Разни мисли за балканските славяни

[bulgaroid]

Преди 10 часа, ilianm said:

Е, добре явно ще трябва да публикувам очевидното

Изводите от изследването са

Това са резултатите. Някакви идеи за обяснение?

Ами нищо ново. И досега знаехма за балтийския произход на славяните. Незнам какви фундаментални открития има тук?

[Frujin Assen]

Преди 4 часа, Doris said:

Изворите са категорични, че  аварите са най-страшните нашественици в Европа през 6 -7 век. Славяните  плячкосват след тях. Славяните са роби на аварите или са в зависимост от тях. Поставянето на славяните като движеща сила на варварските нашествия, а аварите на второстепенна позиция е една от големите панславянски фалшификации.

 

В началото славяните плячкосват заедно с тях, доколкото са им подчинени. Когато през 7 век аварите са смазани и славяните самоволно започват да се заселват на балканите започват самостоятелно да опустушават.

Аварите са на второстепенни позиции доколкото;

1 Нас ни интересуват славяните, не аварите

2 На балканите се заселват славяните, не аварите

Ако се интересуваш от ирландците в САЩ примерно, то не е задължително на всяко изречение да уточняваш, че те са само част и то не най многобройната от американския народ. Така и в случая, доколкото се интересуваме от славяните не е нужно постоянно да обясняваме, че са подчинени на аварите и диваци в сравнение с римляните- това се казва веднъж.

[bulgaroid]

Преди 6 часа, Frujin Assen said:

В началото славяните плячкосват заедно с тях, доколкото са им подчинени. Когато през 7 век аварите са смазани и славяните самоволно започват да се заселват на балканите започват самостоятелно да опустушават.

Аварите са на второстепенни позиции доколкото;

1 Нас ни интересуват славяните, не аварите

2 На балканите се заселват славяните, не аварите

Ако се интересуваш от ирландците в САЩ примерно, то не е задължително на всяко изречение да уточняваш, че те са само част и то не най многобройната от американския народ. Така и в случая, доколкото се интересуваме от славяните не е нужно постоянно да обясняваме, че са подчинени на аварите и диваци в сравнение с римляните- това се казва веднъж.

Фружине всеки път ме изумяваш ! Какви са тия смазани авари, и то през VIIв. ? Да не би да говориш за IXв.? Бих казал славяните по-скоро са избягали от аварите.

[Raven]

Преди 15 часа, ilianm said:

Е , той Равен иронизира.  Северните славяни очевидно генетично са балти и фини (най-общо казано, детайлите са описани в статията)

Разбира се че иронизирам. Въпросът ми е относно езика, примерно полският. Той е удивително близък до българският най вече за тези които знаят поне малко руски, след три четири дни в полско езична среда си разбирах доволно полски стига да не ми говорят твърде бързо и сложно, това дори учуди мен и други българи. При мероприятия в които има източно европейци много бързо се преминава на някакво опростено лагерно славик койне, дори е по лесно да си разменим няколко изречения на руско полско ала бала отколкото на английски, защото не всички говорят англ. но общите славянски думи са се еднакви. Единствено чехо словашкият език е труден в това отношение и то само заради особеният си диалект.

Сърбо хърватски и тн. южнослявански, това си е просто стар български диалект от наша гледна точка, руснаците обаче не го хващат толкова лесно за разлика от нас.Руснаци и поляци се разбират почти свободно, руснаците учат полски бързо и на ход, без курсове и специализация, просто го проговарят.

Бил съм на турнири и лагери с всички славяно езични европейски народи на куп, ама всички. От словенци и белоруси, до черногорци и словаци.Мога да съдя за това как се разбират всички европейски славяни помежду си.

Та за това ми стана интересно как така поляците говорят тракийски, /или прабългарски, според други форумни тълкуватели/.

[Skubi]

Така е. Обходил съм от Рига до Туапсе бивщият съюз, и много пъти ми се е случвало, че с шефът ми учил руският в училище на више ниво/докторатът си в съюза го прави/, ме питаще. Ти на какъв език им говориш? От 100 99 пъти събеседниците ми казваха, ничево товарищ Ковач, все понимаем.

Ако имаше желание още преди 100 години можеше да се направи един както казваш "опростено лагерно славик" език на който можеше да се общува в това славянско море. Но уви братушките натискат руският, и затова поради разни причини има съпротива....Щяхме да пометем немският в европа....

 

[Пандора]

On 10/18/2017 at 7:47, ilianm said:

Северните славяни очевидно генетично са балти и фини (най-общо казано, детайлите са описани в статията)

За да се разпространи славянският /тракийски по твоята версия/ език трябва все пак някаква популация да е достигнала на север. Коя - балти или фини ?

Статията показва, че освен общи за славяните генетични линии има и субстратни, местни. А не , че общи линии въобще липсват. Това най-вече си проличава в граматическите особености на всеки език, особено българския. И навсякъде в статията пише, че славяните, разселвайки се асимилират местно население. Отбелязва се, че на юг местният субстрат е по-голям. И съвсем нормално, ако счетем тезата за северната прародина на славяните, тоест на славянския език. 

[Frujin Assen]

Преди 5 часа, bulgaroid said:

Фружине всеки път ме изумяваш ! Какви са тия смазани авари, и то през VIIв. ? Да не би да говориш за IXв.? Бих казал славяните по-скоро са избягали от аварите.

Казвал съм ти Булгароиде- чети!

Обяснявам съвсем накратко. През 6 век аварите (и подчинените им славяни) размазват балканите. Много славяни остават тук, като се крият на непристъпни места. В края на века ромеите решават да се заемат сериозно с аварите (и подчинените им славяни) и успяват да ги победят. През 600 ромеите навлизат в Панония и нанасят на аварите (и подчинените им славяни) тотално поражение. Аварската мощ е смазана. Но... През 602 в ромейската армия избухва бунт, тя се изтегля и започва гражданска война. Аварския хаганат е спасен от унищожение. Аварите се окопитват и започват отново да нападат Византия. И така до историческата обсада на Константинопол където славяните търпят чудовищни загуби, но също е унищожен цветът на аварите. След това ново тотално поражение Аварския хаганат е свършен, край, точка, финито, няма повече. Славяните се възползват от аварската слабост, въстават-побеждават аварите и започват масово да се поселват на балканите. Познай защо? Ами защото както казах силата на една държава (в случая Аварския хаганат) се определя от броя население и аварите са на огромна загуба, когато многобройни славяни искат да си тръгнат. Затова и се опитват да ги спрат, но губят войната. За щастие на аварите славяните не са единни. Едни племена си тръгват, но други остават. Аварския хаганат успява да прескочи трапа, но вече е просто бледа сянка на бившето си могъщество.

Да добавя още нещо, да не ме разбереш пак погрешно. Ако не бяха тия две тотални поражения на Аварския хаганат славяните нямаше никога да избягат на балканите-аварите нямаше да ги пуснат.

Редактирано Октомври 19, 2017 от Frujin Assen

[stinka (Rom)]

Преди 5 часа, Raven said:

Разбира се че иронизирам. Въпросът ми е относно езика, примерно полският. Той е удивително близък до българският най вече за тези които знаят поне малко руски, след три четири дни в полско езична среда си разбирах доволно полски стига да не ми говорят твърде бързо и сложно, това дори учуди мен и други българи. При мероприятия в които има източно европейци много бързо се преминава на някакво опростено лагерно славик койне, дори е по лесно да си разменим няколко изречения на руско полско ала бала отколкото на английски, защото не всички говорят англ. но общите славянски думи са се еднакви. Единствено чехо словашкият език е труден в това отношение и то само заради особеният си диалект.

Сърбо хърватски и тн. южнослявански, това си е просто стар български диалект от наша гледна точка, руснаците обаче не го хващат толкова лесно за разлика от нас.Руснаци и поляци се разбират почти свободно, руснаците учат полски бързо и на ход, без курсове и специализация, просто го проговарят.

Бил съм на турнири и лагери с всички славяно езични европейски народи на куп, ама всички. От словенци и белоруси, до черногорци и словаци.Мога да съдя за това как се разбират всички европейски славяни помежду си.

Та за това ми стана интересно как така поляците говорят тракийски, /или прабългарски, според други форумни тълкуватели/.

Точно имперските амбиции на Сърбия и Русия са в основата на антиславянските настроения у всички останали.

[stinka (Rom)]

Преди 4 часа, Пандора said:

За да се разпространи славянският /тракийски по твоята версия/ език трябва все пак някаква популация да е достигнала на север. Коя - балти или фини ?

Статията показва, че освен общи за славяните генетични линии има и субстратни, местни. А не , че общи линии въобще липсват. Това най-вече си проличава в граматическите особености на всеки език, особено българския. И навсякъде в статията пише, че славяните, разселвайки се асимилират местно население. Отбелязва се, че на юг местният субстрат е по-голям. И съвсем нормално, ако счетем тезата за северната прародина на славяните, тоест на славянския език. 

Това е пълна глупост, че славяните са траки. Връзките на славянските езици със други северни групи като балтийските и германските е очевидна и изобщо за никой нормален в Европа не стои въпроса за славянска прародина в Южните дялове на Европа.

[ilianm]

Преди 10 часа, Пандора said:

И навсякъде в статията пише, че славяните, разселвайки се асимилират местно население. Отбелязва се, че на юг местният субстрат е по-голям. И съвсем нормално, ако счетем тезата за северната прародина на славяните, тоест на славянския език. 

Местният субстракт е голям и на север, Пандора. Никъде не пише че този на юг е по-голям.

"Асимилирането" в статията е следствие на това, че авторите априори са приели хипотезата, че от неизвестно място (митичната прародина), митичните праславяни са асимилирали и северните и южните днешни славяни.

Авторът сам признава, че аргументи за тази хипотеза няма

Тезата за северната славянска прародина е най-малко вероятната, както заявява Олег Балановски. Защото за бившето балтоезичие на северните славяни има много свидетелства.

Дори в самата статия е направено "внимателното" предположение, че северните славяни са били балтоезични!

Прочети го няколко пъти, защото знам че предубежденията са трудно за преодоляване нещо.

Цитирай

Статията показва, че освен общи за славяните генетични линии има и субстратни, местни. А не , че общи линии въобще липсват. Това най-вече си проличава в граматическите особености на всеки език, особено българския.

Това е доста некоректен прочит на статията.

Изследването казва, че местните гени са преобладаващи, а общите между северни и южни не е много, по-малко е отколкото общото със неславяноезичните съседи.

Общо разбира се има, само че вече ти писах - от графиката става ясно, че това общо се е случило някъде около Троянската война

Тоест, по време на предполагаемата (и формално узаконена) славянска инвазия няма миграция в нито една от двете посоки, а общото с другите "славяни" отдавна вече е станало местно.

 

Цитирай

За да се разпространи славянският /тракийски по твоята версия/ език трябва все пак някаква популация да е достигнала на север. Коя - балти или фини ?

Едно е ясно със сигурност - които и да са праславяните (началните носители на езика), те са го предали на другите без да предадат гените си.

Малка популация е успяла да ославянчи заварената неславяноезична.

В това няма никакво чудо, многократно е наблюдавано. Основното условие за такъв процес е силна цивилизационна доминация на малцинството.

Така че и балтите да са били славяноезични, то трябва да са били много по-развити от балканците, същото важи и за балканците ,   ако те са родителите на езика

Ще си позволя едно разсъждение:

Когато се наблюдава такъв процес, то завареното население обикновено заговаря на език, странна смес от езика на цивилизираното малцинство и стария език на мнозинството. Двата пласта в новия език могат ясно да се разграничат - така е латинските езици в Европа (т.нар. vulgar latin), езиците в Южна Америка, английския език в колониите.

Ако българският е смес от езика на завареното население и славянското цивилизирано малцинство, къде е пласта от стария балкански език?

Няма го.

В противовес - балтския езиков пласт в езика на северните славяни е отдавна известен.

Изводите са лесни, стига човек да може да преодолее предубежденията си  

Редактирано Октомври 19, 2017 от ilianm

[ilianm]

Преди 5 часа, stinka (Rom) said:

Това е пълна глупост, че славяните са траки. Връзките на славянските езици със други северни групи като балтийските и германските е очевидна и изобщо за никой нормален в Европа не стои въпроса за славянска прародина в Южните дялове на Европа.

Доста смело мнение,  самият автор на изследването допуска славянска прародина на Балканите. А той определено е нормален и е в Европа

[ilianm]

Преди 23 часа, bulgaroid said:

Ами нищо ново. И досега знаехма за балтийския произход на славяните. Незнам какви фундаментални открития има тук?

Ами не знам, на мен ми звучи фундаментално, че северните славяни по начало не са говорили славянски езици

[bulgaroid]

Преди 9 часа, Frujin Assen said:

Казвал съм ти Булгароиде- чети!

Обяснявам съвсем накратко. През 6 век аварите (и подчинените им славяни) размазват балканите. Много славяни остават тук, като се крият на непристъпни места. В края на века ромеите решават да се заемат сериозно с аварите (и подчинените им славяни) и успяват да ги победят. През 600 ромеите навлизат в Панония и нанасят на аварите (и подчинените им славяни) тотално поражение. Аварската мощ е смазана. Но... През 602 в ромейската армия избухва бунт, тя се изтегля и започва гражданска война. Аварския хаганат е спасен от унищожение. Аварите се окопитват и започват отново да нападат Византия. И така до историческата обсада на Константинопол където славяните търпят чудовищни загуби, но също е унищожен цветът на аварите. След това ново тотално поражение Аварския хаганат е свършен, край, точка, финито, няма повече. Славяните се възползват от аварската слабост, въстават-побеждават аварите и започват масово да се поселват на балканите. Познай защо? Ами защото както казах силата на една държава (в случая Аварския хаганат) се определя от броя население и аварите са на огромна загуба, когато многобройни славяни искат да си тръгнат. Затова и се опитват да ги спрат, но губят войната. За щастие на аварите славяните не са единни. Едни племена си тръгват, но други остават. Аварския хаганат успява да прескочи трапа, но вече е просто бледа сянка на бившето си могъщество.

Да добавя още нещо, да не ме разбереш пак погрешно. Ако не бяха тия две тотални поражения на Аварския хаганат славяните нямаше никога да избягат на балканите-аварите нямаше да ги пуснат.

Фружине, малко си посгъстил краските. Чак пък свършен ! Походите си продължават редовно чак до идването на Аспарух. А мани ги тия славянски въстания и фантазий. Славяните слушкат първо аварите, а после българите.

Редактирано Октомври 19, 2017 от bulgaroid

[bulgaroid]

Преди 11 часа, Raven said:

Разбира се че иронизирам. Въпросът ми е относно езика, примерно полският. Той е удивително близък до българският най вече за тези които знаят поне малко руски, след три четири дни в полско езична среда си разбирах доволно полски стига да не ми говорят твърде бързо и сложно, това дори учуди мен и други българи. При мероприятия в които има източно европейци много бързо се преминава на някакво опростено лагерно славик койне, дори е по лесно да си разменим няколко изречения на руско полско ала бала отколкото на английски, защото не всички говорят англ. но общите славянски думи са се еднакви. Единствено чехо словашкият език е труден в това отношение и то само заради особеният си диалект.

Сърбо хърватски и тн. южнослявански, това си е просто стар български диалект от наша гледна точка, руснаците обаче не го хващат толкова лесно за разлика от нас.Руснаци и поляци се разбират почти свободно, руснаците учат полски бързо и на ход, без курсове и специализация, просто го проговарят.

Бил съм на турнири и лагери с всички славяно езични европейски народи на куп, ама всички. От словенци и белоруси, до черногорци и словаци.Мога да съдя за това как се разбират всички европейски славяни помежду си.

Та за това ми стана интересно как така поляците говорят тракийски, /или прабългарски, според други форумни тълкуватели/.

Славянсите езици са се разделили преди около 1000 години нормално е. А като вземем предвид и влиянието на българския вече е напълно нормално.

[bulgaroid]

Преди 43 минути, ilianm said:

Ами не знам, на мен ми звучи фундаментално, че северните славяни по начало не са говорили славянски езици

Чакай малко. Потърси за балтийските езици и ще се изненадаш сам себе си. Отделно славянския е подобен на коине има от всякъде по-малко.И спри да четеш официалната история, много нови неща ще откриеш. 

Редактирано Октомври 19, 2017 от bulgaroid

[ilianm]

Преди 2 минути, bulgaroid said:

Чакай малко. Потърси за балтийските езици и ще се изненадаш сам себе си. Отделно славянския е подобен на коине има от всякъде по-малко.И спри да четеш официалната история, много нови неща ще откриеш. 

Ами по-ново от това, че северните славяни не са мигрирали на юг, не са ставали основа на народа ни  и не са ни предавали езика, не съм чувал

[bulgaroid]

Just now, ilianm said:

Ами по-ново от това, че северните славяни не са мигрирали на юг, не са ставали основа на народа ни  и не са ни предавали езика, не съм чувал

Ами чети форума всичко това го има, за нас е стара новина.

[ilianm]

Just now, bulgaroid said:

Ами чети форума всичко това го има, за нас е стара новина.

Спести ми време тогава и ми осведоми кои са склавите от 6-ти век

[bulgaroid]

Just now, ilianm said:

Спести ми време тогава и ми осведоми кои са склавите от 6-ти век

Хаха навлизаш в опасна територия, ако ти кажа моето виждане хептен ще се стресираш. За това съм имал дълги спорове тук. Разгледай тук,после ще ти кажа какво мисля аз. 

[ilianm]

Just now, bulgaroid said:

Хаха навлизаш в опасна територия, ако ти кажа моето виждане хептен ще се стресираш. За това съм имал дълги спорове тук. Разгледай тук,после ще ти кажа какво мисля аз. 

Едва ли ще отделя време. За мен нещата са очевадни вече

[bulgaroid]

Just now, ilianm said:

Едва ли ще отделя време. За мен нещата са очевадни вече

Как от едно изследване нещата ти се изясниха ? За мен това е малко или много нагласено. Няма нищо фундаментално, признали са някой истини, други отказват. Кое по-точно ти стана ясно прочитайки една статия? Нищо не ти е ясно. Ще прочетеш нещо друго и ще си смениш мнението. 100%

[ilianm]

Преди 2 минути, bulgaroid said:

Как от едно изследване нещата ти се изясниха ? За мен това е малко или много нагласено. Няма нищо фундаментално, признали са някой истини, други отказват. Кое по-точно ти стана ясно прочитайки една статия? Нищо не ти е ясно. Ще прочетеш нещо друго и ще си смениш мнението. 100%

Няма, обещавам. Прочетох още 5-6 и съм на същото мнение. Формирам мнение изцяло логически, този подход не позволява честа смяна като при теб.

[bulgaroid]

Just now, ilianm said:

Няма, обещавам. Прочетох още 5-6 и съм на същото мнение. Формирам мнение изцяло логически, този подход не позволява честа смяна като при теб.

Нали знаеш, никой не може да ти даде толкова колкото аз ще ти обещая.  И откъде разбра ,че си сменям мнението като нищо не си чел ? И кога по-точно го смених ? Как се оформя логически мнение с една статия ? Какво знаеш за проблема та даже имаш завършено мнение ? ἓν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα -Аз знам, че нищо не знам Сократ

[ilianm]

Преди 5 минути, bulgaroid said:

Нали знаеш, никой не може да ти даде толкова колкото аз ще ти обещая.  И откъде разбра ,че си сменям мнението като нищо не си чел ? И кога по-точно го смених ? Как се оформя логически мнение с една статия ? Какво знаеш за проблема та даже имаш завършено мнение ? ἓν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα -Аз знам, че нищо не знам Сократ

Стига спам, може ли?

[bulgaroid]

Преди 17 минути, ilianm said:

Стига спам, може ли?

Отправяш обвинения и после мрънкаш ! Чакам обяснение ?