Срещи с науката: "Действително ли България и българите са ощетени от историята?"

[makebulgar]

и какво е това популяризиране на науката при положение че се използват подобни провокации, които омаловажават историята и събитията. по добре си поканете някои истински историк който има поне един научен труд по разглежданата тема.

[КГ125]

Омаловажават? Спрямо какво? 

Вратите са отворени за всеки - а там имаше, съдейки по изказванията, и историци.

[Warlord]

Имаше минимум двама дипломирани историци, които взend участие в дискусията. Не чух никой от двамата нито веднъж да ме обвини в "ненаучност" или да възрази за нещо по основната теза.
Дойдоха доста хора, които виждаме за първи път. Бяха разменени мнения и координати между тях и нас. Популязира се инициативата "Срещи с науката", както и форум "Наука" - @Tsar Shishman, например в резултат на тази дискусия прояви интерес да се включи във форума.
Ето ти реални резултати.
Иначе можеш да не изключваш латерната си за "ненаучността", на никой не му пречи, през това време нещата си текат спокойно  и в правилната посока.

Редактирано Октомври 30, 2017 от Warlord

[makebulgar]

Преди 5 часа, Warlord said:

Имаше минимум двама дипломирани историци, които взend участие в дискусията. Не чух никой от двамата нито веднъж да ме обвини в "ненаучност" или да възрази за нещо по основната теза.
Дойдоха доста хора, които виждаме за първи път. Бяха разменени мнения и координати между тях и нас. Популязира се инициативата "Срещи с науката", както и форум "Наука" - @Tsar Shishman, например в резултат на тази дискусия прояви интерес да се включи във форума.
Ето ти реални резултати.
Иначе можеш да не изключваш латерната си за "ненаучността", на никой не му пречи, през това време нещата си текат спокойно  и в правилната посока.

Не говоря за това в залата да има двама-трима дипломирани историци. История може да завърши всеки, който реши, с тройки и четворки може да избута всеки изпитите. Говоря за това лекциите да се водят от авторитетни хора, които не само са завършили, но имат и научни трудове в областа. Има разлика между това да имаш диплома и това да напишеш научен труд. 

Латерната за ненаучността ще спре разбира се. Въпросът е че написаното няма да се промени. Темите както са оформени и в които се представя друга (съвременна, либерална, евроориентирана, и т.н.) гледна точка върху историческите събития няма да се променят. И няма да станат по-научни. Гледната точка винаги може да се променя, но не и случилите се събития. В случая конкретно за темата за земите които губим не е проблема че сме ги загубили, а че Warlord не може да си представи реално какво щеше да е ако бяхме ги задържали. Без да се изселват от там българите, без да бъдат потурчвани, погърчвани и сърбизирани и руманизирани. 

Иначе правете си срещите, никой не ви спира, но внимавайте да не излизате от науката, щото ще ги превърнете в срещи с псевдонауката. Може дори и да не усетите как това се случва...

 

Редактирано Октомври 30, 2017 от makebulgar

[ISTORIK]

Преди 1 час, makebulgar said:

Не говоря за това в залата да има двама-трима дипломирани историци. История може да завърши всеки, който реши, с тройки и четворки може да избута всеки изпитите. Говоря за това лекциите да се водят от авторитетни хора, които не само са завършили, но имат и научни трудове в областта. Има разлика между това да имаш диплома и това да напишеш научен труд. 

Тук съм съгласен. Но това, на което присъствах(ме), не беше лекция. Лекционният момент липсваше. А аз очаквах да има и такъв момент; поне с такова впечатление останах от написаното тук... Получи се интересна дискусия. На моменти се случваше да има даже опити за надвикване и надговаряне. Присъстващите се вълнуваха от темата. 

[makebulgar]

Тоест по всичко изглежда, че срещата не е с науката, а е по-скоро среща в кръчмата на раздумка. (и бирите, и споровете и брадите говорят за това. )  Такива срещи водят обикновенно до псевдонаучни разпри и загуба на време. Друг вариант на срещите на форума е това, но с предварително зададена тема и в стая със проектор и някакви дървени столове. 

Ако ще е лекция трябва да има лектор, проектор, и аудитория обърната към него, която да попива неговите висши знания. Ако е отворена дискусия в която всички имат мнение и трябва да го кажат, столовете трябва да са наредени в кръг, като на кръглите маси и като при гръцките и римските форуми. 

[Warlord]

Преди 3 часа, makebulgar said:

В случая конкретно за темата за земите които губим не е проблема че сме ги загубили, а че Warlord не може да си представи реално какво щеше да е ако бяхме ги задържали.

Напротив, съвсем ясно съзнавам какви щяха да са плюсовете ако не бяхме ги загубили. Не знам защо обаче всичките форумни хейтъри по дефолт решавате, че основната теза на темите е едва ли не "Няма никакво значение, че сме ги изгубили". Няма такова нещо. Тезата е "Жалко, че ги загубихме, но това нито е било фатално за нас, нито може да се използва като оправдание за днешното ни положение".
Така по-ясно ли е, или трябва да навъртим още няколко страници за ненаучност, кръчми, бради и т.н. докато изнамеря на какъв друг език се налага да го обесня?  

[ISTORIK]

Преди 1 час, makebulgar said:

Тоест по всичко изглежда, че срещата не е с науката, а е по-скоро среща в кръчмата на раздумка. (и бирите, и споровете и брадите говорят за това. Такива срещи водят обикновено до псевдонаучни разпри и загуба на време. Друг вариант на срещите на форума е това, но с предварително зададена тема и в стая със проектор и някакви дървени столове. 

Ако ще е лекция, ще трябва да има лектор и аудитория, която да попива неговите висши знания. Ако е отворена дискусия, в която всички имат мнение и трябва да го кажат, столовете трябва да са наредени в кръг, като на кръглите маси и като при гръцките и римските форуми. 

 

В Пловдив има една група, наречена "Пловдивско историческо общество". То и има група във Фейсбуук. Провеждат се срещи с пловдивската общественост във формат Cafe scientifique. Канят се за лектори преподаватели по различни исторически дисциплини от Пловдивския университет. Те изнасят или лекция, или някаква сказка; разказват за научните си интереси, за своята работа, осветляват някакви моменти от историческото минало... Следва дискусия. За съжаление времето е ограничено и не стига за всички въпроси на публиката. 

http://bnr.bg/plovdiv/post/100665486/plovdivsko-istorichesko-obshtestvo-startira-v-klub-petnoto-na-rorshah

https://www.facebook.com/istoricheskoobshtestvo/

Ето и някои от срещите в Ютуб:

https://www.youtube.com/results?search_query=пловдивско+историческо+общество

Редактирано Октомври 30, 2017 от ISTORIK

[ramus]

Преди 5 часа, makebulgar said:

В случая конкретно за темата за земите които губим не е проблема че сме ги загубили, а че Warlord не може да си представи реално какво щеше да е ако бяхме ги задържали. Без да се изселват от там българите, без да бъдат потурчвани, погърчвани и сърбизирани и руманизирани. 

колеги (по форум), може ли един въпрос?

Аз съм обикновен прост форумник, но не ми е ясно нещо, пък то започна да се повтаря все по-често в края на темата (досега) и затова питам въз основа на болднатото в цитата.

Та самия въпрос - от кога научност и наука, се дефинират според 'представата на някого, "какво щяло да стане, ако..." Възможно ли е въобще това да е тема на "научна среща" - какво можело да стане, ако... ???

Разбира се нямам никакво отношение - нито по историята, нито особено по темата 'какво можело да стане, ако бяхМЕ запазили...територии някакви си" . Отгоре на всичкото... и "учен" не се наричам. Може би именно заради това задавам въпроса си - как става така, че някой да се занимава "научно" с въпроси и интереси от рода "да си представим какво би се случило ако бяхме запазили земите си... от "не знам кога си"...

Освен че ми се струва несериозно,  рационално погледнато е крайно непрактично и отвлечено да се занимава някой с "какво би станало, ако...". Това - като упражнение в час по история, като похват насочен като проверка на нивото на учениците в усвояването на исторически материал,,, но "претенции за научна среща" на основата на "да си представим какво би станало, ако..." ми се струват далеч от смислеността.

Може би в патриотични клубове и патриотарски срещи, с умиление и фантастични носталгии по "изгубеното велико минало и колко щяхме да сме велики сега, ако не беше само в миналото... което ние сега само си представяме, въз основа на една или друга интерпретация на прочетеното, и колко е велико и колко било важно и ако беше...

Не мога да усетя  силната нужда на толкова хора към фантазиите им за някакво "минало". Не виждат ли толкова в сегашното, та се налага проблемите да ги проектират и фиксират в някакво "минало"... Пък то... "миналото" е минало и отминало - толкова ли е трудно да се гледа сегашното, без това вкопчване в "предишното"?

Редактирано Октомври 30, 2017 от ramus

[Doris]

Всяка една тема може да се дискутира и научно и ненаучно. Зависи от капацитета на участниците в дискусията.

Историята е наука за миналото. Това означава, че историческата дискусия предполага на първо място знания за събитията, случили се в дискутираните исторически времеви периоди и места. В изводите неминуемо се намесва и идеологията на дискутиращия, но когато той знае и може да  представи своите знания и идеи в добре структуриран и ясен вид, това е полезно за интересуващите се от история, независимо от тяхната позиция.

Такава е темата на Валрорд и аз, въпреки, че не се съгласявам с много от разсъжденията му я намирам за интересна и полезна. Провокативният подход предизвиква интерес и активност, за това го намирам  за правилен.

[makebulgar]

Рамусе, тезата на Warlord е, че е "Жалко, че ги загубихме, но това нито е било фатално за нас...", тоест самата теза предполага анализ на това как тези събития са повлияли на нас, тоест на българите и съответно този анализ няма да е пълен ако не се анализират и възможностите които сме загубили. За Warlord като жител на съвременното време и като представител на българите онези загуби може и да не са били фатални, тъй като той си е жив, живее си на топло, и покрай него българите сигурно процъфтяват. Но орязването на онези територии със сигурност е било фатално за стотици хиляди българи избити от гърци, сърби, турци и румънци, а онези които са изоставили домовете си и са избягали в България сигурно сега се обръщат в гробовете и псуват подобни днешни тези. 

А аргументациите на тезите си Warlord прави ненаучно, по ред причини, които не зависят от мнението или гледната точка на някой хейтър във форума. Няма как да се оправдаят подобни аргументи като това че България днес била сравнително и достатъчно голяма щото в Лихтенщайн вземали повече пари от българите. Що ли Warlord не използва за сравнение САЩ или Китай, или що не попита Путин защо им е била на руските царе толкова земя!! Затова казвам че липсва научност, защото аргументацията не струва и не е научна, и авторът не разглежда всички варианти, а само тези които му изнасят за защита на тезата. А това е псевдонаука, и няма нищо общо с форумно хейтърство и други подобни обвинения. 

Интересното е какво се е случило на въпросната среща, и дали онези които са изказвали различни мнения и които не са били съгласни, дали са били гонени като форумни хейтъри!?! И ако присъстващите не са изказвали критика дали това е било защото са били съгласни с тезата (както предполага Warlord), или е било поради непрофесионализма им в историческата наука. Мненията на модераторите на форума, относно научността на дискусията, вероятно няма да са най-точни, тъй като те са донякъде пристрастни поради факта че са модератори и че са си познати. 

Редактирано Октомври 30, 2017 от makebulgar

[ramus]

Преди 33 минути, makebulgar said:

Жалко, че ги загубихме, но това нито е било фатално за нас...", тоест самата теза предполага анализ на това как тези събития са повлияли на нас, тоест на българите и съответно този анализ няма да е пълен ако не се анализират и възможностите които сме загубили.

Ами... ок - но да се направи Анализ на събитията, които са се случили, с някаква форма на добавена оценка или условно лично мнение, е едно. Но да се прави анализ, на "неслучили се събития", с идеята "какво би било ако..." в моите очи е проблемна... И това - как да е, но вече когато именно на основание на второто, да се направи критика по отношение на "липса на научност" с патриотични аргументи... ми се струва твърде тенденциозна.

И още нещо - в чисто рационален смисъл - авторът няма как да разглежда варианти, които НЕ СА СЕ СЛУЧИЛИ. И аз да съм автор на тема, и аз няма да го направя, защото през моите очи, това е несериозно и е посока на личните фантазии и територии за фриволни и пристрастни нагласяния. Това за мен е автогол и научно харакири за един уважаващ себе си "историк", особено пред жива аудитория. Ако сте вие самият лектор и вие сам засегнете по вашия си начин и с това настояване въпросната посока,ще спрат да слушат, защото във волните допускания "какво БИ се случило ако", няма никаква историчност, няма фактология, няма и анализа... Каква "ИСТОРИЯ" да е това

също така - за самата критика, за която вече се повтаря амснайсти път - точно критиката и избора й на посока, за мен не е научна, а пристрастна. В допълнение на тази ми условна оценка е и коментара по-горе:

Преди 33 минути, makebulgar said:

Но орязването на онези територии със сигурност е било фатално за стотици хиляди българи избити от гърци, сърби, турци и румънци, а онези които са изоставили домовете си и са избягали в България сигурно сега се обръщат в гробовете и псуват подобни днешни тези. 

Вие няма как да изведете аналитично нито един смислен довод и аргумент за тия ви твърдения. Сигурно сега се обръщан в гробовете, фатално за стотици хиляди българи... избити от... тия, ония. Щото българите никой не са избивали и те са хрисими, мили и доборосъседни, само и единствено в ролята на овчици на заколение. А присвояването на мисия, от която да се явите говорител и защитник на някои си, които се обръщали в гробовете и псували днешни тези... е вече прекалено ...

Дори и някой да има мнение, ми се струва странно да се явява защитник на нечия кауза, като си присвоява правото да е говорител, без да е делегиран за такъв. едва ли от отвъдното е наличен подходящия контакт, на който вие да се подпрете и възоснова на неговата информация, да поемете груповата защита пред разни "днешни тези и лектори"...

Именно в последното - претенцията за научност, вие сам не съумявате да я представите, а точно с нея, критикувате нечий труд. Дори и така - някой си е дал труда да направи, организира и представи нещо си. Налични са време, усилия, мотив за всичко това... Странно е как с такава повторяемост се критикува с един и същ рефрен, повтаряйки едни и същи "аргументи", които аз намирам за несъстоятелни и пиша защо, как и според кое... И че виждам сред всичко това огледален манипулативен подход - критика откъм основание за "ненаучност", чрез аргументи и предлагане на личен вариант, който е лишен доста повече от "научна" база и смисленост.

Прави впечатлениетук, както и в темата за "плодоядната храносмилателна с-ма на човека", силния порив към настойчиви и упорити повторения на подбрана лична версия на теза и отношение към всяка такава. Погледнах и други писания по други теми - модела се запазва и очертава твърде характерно. И по един и същи начин непрекъснатото твърдение на всички останали за "ненаучност" в техните аргументи и подходи... а сред вашата ви изглежда че всичко е ок. И пак... и пак... и пак...

[Р. Теодосиев]

Интересното тук е че всички, които присъстваха на срещата се изказаха в темата само положително, а тези който не бяха там започваха да се изказват негативно - хора, срещата мина и то много успешно, може отново да се върнете на мненията малко по назад и да прочетете. 

А @makebulgar може да ми пишеш, ако искаш да изнесеш някоя конкретна дискусия да го обсъдим, аз съм отворен за идеи и предложения, но да критикуваш нещо, което не си видял - просто няма място тук!

[makebulgar]

Преди 49 минути, Р. Теодосиев said:

Интересното тук е че всички, които присъстваха на срещата се изказаха в темата само положително, а тези който не бяха там започваха да се изказват негативно - хора, срещата мина и то много успешно, може отново да се върнете на мненията малко по назад и да прочетете. 

А @makebulgar може да ми пишеш, ако искаш да изнесеш някоя конкретна дискусия да го обсъдим, аз съм отворен за идеи и предложения, но да критикуваш нещо, което не си видял - просто няма място тук!

Критикувам тезата на Warlord и ненаучните опити да я аргументира, а не личността на Warlord или идеята за дискусиите. Ако темите са научно издържани и добре изложени и аз бих се включил ако съм там наблизо. При подобни дискусии е съвсем нормално присъстващите да са положително настроени, и да подкрепят изложението на темата и тезите на лектора, доколкото знаят къде са отишли и за какво. Поради тази причина и съгласието и положителните мнения на присъстващите не могат да се изтъква като аргумент в подкрепа на тезата, както направи Warlord. Несъгласните най-вероятно няма да си направят труда за присъстват и няма да си губят времето с дискуси в които могат да бъдат обвинени в хейтърство от хора които си защитават тезите и не правят разлика между критика и хейтърство. 

Вероятно присъствието на професионални учени и тяхното професионалното мнение по дискутираните теми ще внесе малко авторитет, и тяхната критика няма да бъде приемана за хейтърство, а ще бъде приета по-конструктивно. Тъй че затова и си позволих да дам по-рано подобен съвет да поканите професионалисти учени. 

Редактирано Октомври 30, 2017 от makebulgar

[Capitainofmarine]

Аз вече съм пристрастен , помните предлагах на Лорда да обедини темите в една книга , да я разработи и задълбае в определени исторически моменти, и аспекти, и да си защитава доктората...

Но мога все пак да кажа следното...

Без да са задълбочен исторически труд /а и в случая не е нужно/, в тези теми има историчност, има и исторически поглед върху събитията, и  историческо мислене, и логически завършек на съжденията - съобразен с историчноста. Много интересен тип на, да го наречем блицкригов, прочит на  българската история, в достъпен  популярен, публицистичен стил - там бяха и моите препоръки да преработи в историчен стил - и под  много интересен ъгъл /така го видях и виждам/ на погледа на автора към темата - да го наречем " през очите на меркантилния потребител от епохата на високия жизнен стандарт" . Ние сме привикнали да гледаме на собствената си история с очите и сърцата на възрожденците и радетелите за съединена и обединена България на три морета с очите и сърцата на строителите на съвременна България - а това което предложи Лорда е нов и интересен поглед от друг ъгъл и с други есеистичен тип заключения, което е особенно ценно. Нашия  приятел makebulgar вижда през призмата на строителите на съвременна България за което не следва да бъде разпинат на кръст тук във форума. Както и темите на Лорда не са обект на национално предателство и отказ от българската история.

На лорда пак ще кажа - помисли върху това, което те посъветвах! 

Редактирано Октомври 30, 2017 от Capitainofmarine

[ramus]

Преди 1 час, Capitainofmarine said:

 приятел makebulgar вижда през призмата на строителите на съвременна България

всичко това е чудесно, но има проблем с несъответствието:

Да си Строител на СЪВРЕМЕННА България, не означава да си говорител на някакви си представни форми на "деди, според които същия е техен изразител и защитник..." евентуално 'да не се обърнат в гроба" че са забравени, отритнати или предадени от "своите". Самата идея за подобна нагласа не изразява каквато и да е историчност, нито научност - тя е постановена в психичния свят от възпитание и сугестирани нагласи, най-често в семейно препредаване, особено патерналистични семейства основани на "военен стил на живот" - заради професия, заради възпитание, дори - привидяно "призвание"...

Така, че - СЪВРЕМЕННА БЪЛГАРИЯ се разглежда в съвременни условия на СЕГАШНИЯ социален глобален реал - сложен сбор от условия, дадености, динамика... културни, географски, климатични, търговско-финансови, военни, политически... и всякакви други изменения, които определят СЕГАШНИЯ ОБЛИК на онова, което се обобщава като "БЪЛГАРИЯ". Вероятно са чудесни сантиментите и "любовта по миналото", но заигравката с "научността' и непрекъснатото повторение на този "припев" е точно противоречието, което "боде"...

Редактирано Октомври 30, 2017 от ramus

[stinka (Rom)]

On 10/27/2017 at 10:06, Raven said:

Допреди известно време и аз се палех за тези несправедливости, периодът не ми е силен и нямах кой знае каква адекватна гледна точка. След това ми стана интересно и се замислих, абе що така все ние сме невинни и потърпевши? Защо всички останали лоши а ние целите в бело?

И се зачетох в другите гледни точки, исках да видя как така добри приятели сърби, турци, гърци и румънци които имам са чак па толкова зли хора и са се отнесли толкова несправедливо с нас

И кво излезе според вас?

Айде прочетете историята на войните от началото на миналия век, но не от наши източници, опитайте се да видите тяхната или неутрална гледна точка.

И какво излезе? Че сърби в Македония има само в сръбското консулство... или че северно от Солун има само две гръцкоговорящи села, две, всичко на всичко две 1912г. Или че власите в Северна Добруджа са 6-7 хиляди 1878г... Кой от тези факти прочете в "гледните точки" на съседите... и ти отвориха... очите?

[Capitainofmarine]

Преди 15 минути, ramus said:

всичко това е чудесно, но има проблем с несъответствието

Не си струва да задълбаваме върху недостатъците, всички сме кусурлии. Всеки един мюезин пее от своето си минаре.

[ramus]

Преди 17 минути, Capitainofmarine said:

Не си струва

може би.

От друга страна се замислих в този контекст - кое точно... и кога - то е "недостатък"? Но това е друга тема...

[stinka (Rom)]

Преди 7 часа, Warlord said:

Напротив, съвсем ясно съзнавам какви щяха да са плюсовете ако не бяхме ги загубили. Не знам защо обаче всичките форумни хейтъри по дефолт решавате, че основната теза на темите е едва ли не "Няма никакво значение, че сме ги изгубили". Няма такова нещо. Тезата е "Жалко, че ги загубихме, но това нито е било фатално за нас, нито може да се използва като оправдание за днешното ни положение".
Така по-ясно ли е, или трябва да навъртим още няколко страници за ненаучност, кръчми, бради и т.н. докато изнамеря на какъв друг език се налага да го обесня?  

Проблема за сегашното ни положение не е в загубата на войните преди един век. А в по-близък период. Но грешките и реалностите от него немогат да бъдат разгледани и анализирани, първо щото е политически некоректно. Второ защото огромна част от населението е облъчено да се противопоставя на критика на това време.

Така че мотивиращите ти речи изобщо не трябва да са исторически обосновани. Остават практическите. Демек ценности и нагласи от там и определено поведение. 

[ISTORIK]

На срещата се казаха доста неща, които за съжаление няма как да се повторят тук, ако участниците не повторят мненията си в тази тема. 

Редактирано Октомври 30, 2017 от ISTORIK

[ramus]

1 hour ago, ISTORIK said:

няма как да се повторят тук, ако участниците не повторят мненията си в тази тема. 

Може би е така... но на кого е толкова необходимо да се повтори... нещо си?

Мига е дошъл и си е заминал и няма никакъв шанс да се повтори... и не е нужно. Защо тогава въобще е нужно да се опитва? Който настоява за "срещата" да е отишъл сам и да чуе и види, да вземе участие... това е силата и смисъла на "ЖИВОТО" общуване... Който е бил, взел е обменил е, направил е за себе си, каквото му е възможно, докъдето са му силите, потенциала, интереса или ползата... Това е - минало и заминало. Реални са само нещата в сегашния миг - не предишния, който е отпечатък. Не и бъдещия, който е само проекция и блян. Ставащото в дадения сегашен момент, ако е под напора и маската на отпечатъци (минало) или блянове (бъдеще), то и него го няма. И не е работата във "времето", а в изгубения сред призраците в психичния си свят, субект.

[КГ125]

On 30.10.2017 г. at 15:32, makebulgar said:

Критикувам тезата на Warlord и ненаучните опити да я аргументира, а не личността на Warlord или идеята за дискусиите. Ако темите са научно издържани и добре изложени и аз бих се включил ако съм там наблизо. При подобни дискусии е съвсем нормално присъстващите да са положително настроени, и да подкрепят изложението на темата и тезите на лектора, доколкото знаят къде са отишли и за какво. Поради тази причина и съгласието и положителните мнения на присъстващите не могат да се изтъква като аргумент в подкрепа на тезата, както направи Warlord. Несъгласните най-вероятно няма да си направят труда за присъстват и няма да си губят времето с дискуси в които могат да бъдат обвинени в хейтърство от хора които си защитават тезите и не правят разлика между критика и хейтърство. 

Вероятно присъствието на професионални учени и тяхното професионалното мнение по дискутираните теми ще внесе малко авторитет, и тяхната критика няма да бъде приемана за хейтърство, а ще бъде приета по-конструктивно. Тъй че затова и си позволих да дам по-рано подобен съвет да поканите професионалисти учени. 

Аз пък ще ти кажа, че подходът на темата, въпреки, че е провокативен си е точно и достатъчно научен. Защото съдържа анализ, и то нетрадиционен, на историческото значение на пътят на България в края на 19 и началото на 20 век. Кой и кога е казал, че това не е част от историята и не е обект на историческа преценка??

[insighting]

Живото общуване за някои е затруднено. Нямам нищо против да присъствам на срещата като опонент, но не мисля, че ще бъда достатъчно полезна за дискусията, тъй като няма да мога адекватно да я следя, понеже имам някаква остатъчна чуваемост от около 30%. По снимката съдя, че помещението не е озвучено, а аз не мога да разчитам на собствения си слух. Дори вече ми е трудно да се справям и с апарат. Ако се направи поточно предаване на живо чрез youtube платформата, то бих могла да задам въпросите си в реално време при коментарите или в чата, а същевременно ще мога и да разбера отговорите. През смартфон нямам проблем с комуникацията.

[Skubi]

жестомимичен език познаваш ли? Защото тогава би могло да се помоли на организаторите да повикат преводач.