Евромания

[Р. Теодосиев]

Питер Влемикс повдига завесата на Европейския съюз и неговите институции – европарламента и Европейската комисия. Авторът е загрижен, че губи своята любима Холандия и се опитва да разбере какво наистина означава за хората да бъдат европейски граждани. По време на своето пътешествие той разкрива скритите механизми на ЕС и поставя въпроса: Трябва ли да живеем в една корпоративна Европа, вместо в една Европа на гражданите?

http://www.dokumentalni.com/archives/6996

Днес ЕС се занимава с въпроси от национален характер, даване на убежище на бежанци, имиграция, наказателно право.

[nik1]

Преди 32 минути, Р. Теодосиев said:

Питер Влемикс повдига завесата на Европейския съюз и неговите институции – европарламента и Европейската комисия. Авторът е загрижен, че губи своята любима Холандия и се опитва да разбере какво наистина означава за хората да бъдат европейски граждани. По време на своето пътешествие той разкрива скритите механизми на ЕС и поставя въпроса: Трябва ли да живеем в една корпоративна Европа, вместо в една Европа на гражданите?

http://www.dokumentalni.com/archives/6996

Днес ЕС се занимава с въпроси от национален характер, даване на убежище на бежанци, имиграция, наказателно право.

 

в 2001 година по-добре ли живеехме в България? Прост въпрос, с прост отговор - не или да?

Отговорът ще даде и отговор за филма:

Изкарани са неща от цялата история на ЕС(ЕО). и им е дадена изцяло негативна оценка,

Тези изкарани и "очернени" неща са съчетани  с истини и полустини. Твърди се от автора в 14:10 че законите в ЕС  се създават  от "Европейската Комисия" но това не е точно така, както звучи и както го казва авторът. ЕК е изпълнителен орган (и като такъв може да създава и предлага за гласуване закони) ,но законите и нормите се обсъждат , дебатират и приемат или не  - само в ЕП, и Съвета на ЕС (компетенциите на Съвета са свързани с с общите дела на съюза- външна политика, сигурност и други в този смисъл)

Плюс това се изполват и обичайните трикове за сплашване и подгряване на "терена" / "народа": като "канцерогенната" генномодифирана царевица, лобистите в Брюксел (все едно ако ги нямаше тях, нямаше да има лобисти в националните столици ), злоупотребите с фондовете и конкурсите по източно-европейски маниер на злоупотревяване (условията на поръчителя се нагаждат към определен достачик на продукт и услуга , така че парите да бъдат усвоени), корпорациите (Европа като цяло отдавна е "корпоративна" в много отношения /ЕС не измисля корпорациите, те имат 400 годишна история/ Например ако живеете в жилище под наем в някоя западна страна, то може да се окаже че жилището не е частно, а собственост на някоя корпорация или фонд)

Общо взето спрях да гледам филма по някое време- за мен той няма информативна или задовляваща куриозността ми стойност . (ако искам да гледам нещо интересно, ще си пусна Страк Трек, Ако искам да науча нещо за ЕС  - има всяква информация за четене в медиите - и за издънки и за добри попадения) .Филмът според мен е предназначен за по-неинформираните /неинформиращите се потребители от да кажем по-жълтия спектър на медииното търсене и потребление., и/или за феновете на теориите на конспирацията. Авторът е професионалист, разбира се..

 

[nik1]

За мен е по скоро интересно, защо след като 40 000 човека движат 70-75 процента от законодателните процеси на стария континент, и правят и осъществват политиките, на нас в България промерно ни е необходима 200 000 администрация (или колкото там)? Това важи за всяка страна в ЕС, и за всеки град в ЕС

40 000 се отнася към 500 000 00,  както 24 се отнася към 300 000, т.е администрацията на Пловдив (изключвам общински ченгета и други такива служители) би следвало да е 24 човека!

Този въпрос за мен е интересен:
За какво ни е да харчим за стотици милиарди евро за кухи  и раздути национални администрации и чиновници, при условие че 70-75 от политиките и законите ги правим общо в  ЕС (ЕС е факт вече , той "работи" отдавна, не коментирам как)..Много интересен въпрос от гледата точка на това къде потъват парите на данъкоплатците в Европа, и от гледна точкана това  дали тази куха администрация не вреди по някакви начини за развитието на националните икономики и напредък! Например да е източник на корупция и търговия с влияние..

Това е топка за разиграване, дами и господа..:;)

[Б. Киров]

Преди 51 минути, nik1 said:

За мен е по скоро интересно, защо след като 40 000 човека движат 70-75 процента от законодателните процеси на стария континент, и правят и осъществват политиките, на нас в България промерно ни е необходима 200 000 администрация (или колкото там)? Това важи за всяка страна в ЕС, и за всеки град в ЕС

40 000 се отнася към 500 000 00,  както 24 се отнася към 300 000, т.е администрацията на Пловдив (изключвам общински ченгета и други такива служители) би следвало да е 24 човека!

Този въпрос за мен е интересен:
За какво ни е да харчим за стотици милиарди евро за кухи  и раздути национални администрации и чиновници, при условие че 70-75 от политиките и законите ги правим общо в  ЕС (ЕС е факт вече , той "работи" отдавна, не коментирам как)..Много интересен въпрос от гледата точка на това къде потъват парите на данъкоплатците в Европа, и от гледна точкана това  дали тази куха администрация не вреди по някакви начини за развитието на националните икономики и напредък! Например да е източник на корупция и търговия с влияние..

Това е топка за разиграване, дами и господа..:;)

Във филма имаше много емоционално и негативно предубедено отношение на автора, което се изрази в интервюта със селектирани от него лица - той задаваше въпроси само на хора, които резонираха на неговото предварително утвърдено мнение, с едно-две изключения, но и те бяха така интервюирани, че да подчертаят контрастно позицията на автора. Не бих определил като много професионален този филм, дори ако целта му е пропаганда срещу ЕС, но за всяка продукция си има консуматори.

Тезата беше, че ЕС е корпоративен проект за отнемане суверенитета на народите и държавите, заговор на корпорациите да отнемат властта от народите. И ни в клин ни в ръкав изскочи противоречащото на това твърдение - ЕС е замислен като Европейски Съединени Щати и стъпка по стъпка на европейските държави им се сервира този проект. Да, но САЩ са суверенна и монолитна нация, ако ЕС е планиран като ЕСЩ, двете тези са взаимноизключващи се, защото ЕС се развива в интеграцията си като многонационална федерация. За сравнение в САЩ публичната администрация, тук влизат и щатските администрации, както и полицията и армията, наброява около 4 процента от работната ръка или 6.89 млн. души; в България този процент е почти два пъти по-голям - от 3 млн. работна ръка над 200 000 са в публичната администрация, включително армията и полицията, или 7 процента.

https://datausa.io/profile/naics/92/#intro

http://www.nsi.bg/bg/content/3942/наети-лица-в-администрацията-на-изпълнителната-власт

В ЕС нещата са на съвсем друг принцип, дори да се върви към федерализация, местната администрация ще запазва относителен суверенитет, какъвто между другото имат и щатските администрации, дотолкова, че определят данъци, такси и местни закони, различни от федералните в различни щати.

В Европа бедните и по-изостанали държави, към които се числи и България, определено имат интерес от по-голяма федерализация, докато такива като Германия и Холандия на практика стават донори за тези страни. В Швейцария, където стандартът на живот е значително по-висок от този в ЕС като цяло, хората очевидно, поне тези на които беше зададен въпрос, нямат желание да се присъединяват към ЕС. Един от тях каза, че тяхната политическа система е "организирана анархия" и поясни, че политиците имат толкова власт, колкото им делегират хората, защото правят референдуми за всичко - от данъците, до въоръжаването, така че, според тях са много по-демократични от ЕС като цяло и от всяка отделна страна в него.

[nik1]

++Напълно съм съгласен с теб.

Цитирай

В Европа бедните и по-изостанали държави, към които се числи и България, определено имат интерес от по-голяма федерализация, докато такива като Германия и Холандия на практика стават донори за тези страни. В Швейцария, където стандартът на живот е значително по-висок от този в ЕС като цяло, хората очевидно, поне тези на които беше зададен въпрос, нямат желание да се присъединяват към ЕС. Един от тях каза, че тяхната политическа система е "организирана анархия" и поясни, че политиците имат толкова власт, колкото им делегират хората, защото правят референдуми за всичко - от данъците, до въоръжаването, така че, според тях са много по-демократични от ЕС като цяло и от всяка отделна страна в него.

Това е може би е най-важното от  контекста на филма- за холандците ЕС не е толкова добър проект.
За нас по-бедните страни, които сме консуматорите на средства, на сигурност и ни се осигурява безпрепятстевен достъп до богати пазари, ЕС той е като "петица" от тотото,
Нашите участници в законодателния ни процес (тук при нас) в много случаи не могат да създадат/приемат ефективно работещи закони. Това е така, заради партизанщина, недостатъчна компетентност ,или заради "чиповете с програмате". В тази връзка, ЕС ни е много полезен и защото директно "вкарва" при нас /"дава" ги наготово/ регламенти, директиви и препоръки, които ни помагат в постигането на основните цели на обществото по-високи нива на "върховество на закона", повече ефективност и качество на законите и на институционалните дейности

[Р. Теодосиев]

Напълно съм съгласен с вас, идеята да го пусна тук филма се продиктува от последните субтитри в 53-тата минута "Преводът е подкрепен финансово от българи, пожелали да останат анонимни."

Имам чувството, че не спира пропагандата против българското членство в ЕС и колко по-добре бихме били, ако сме извън съюза. И най-вече външният натиск, който България и българските политици получават, но както каза Ник, може би за нас ще е по-полезно това, което се случва за нас.

[nik1]

ПС

Във филма показаха някакъв документ в който пишеше "Адриатика" после го размазаха, вероятно е ставало дума за "врътки" ио злоупотреби в Хърватия, и показаха една звукоизолираща  ограда на магистрала в полската провинция, за стотици милиони евро..

Ние тук се мислим че сме "центъра на световните събития" ,че сме "пазителите на християнстата цивилизация" и не знам си какво, но истината е съвсем различна, и е доста брутална. Източноевропейците (вкл. страните от вишеградката тройка) сме един от най-важните "извори" за евроскептицизима при холандците и британците (какво е ЕС без Британия, Холандия и Скандинавските страни). Настроенията против полските емигранти, и против българските и румънските, последните са преучвеличени страхове, наклониха везните в Брекзита. В Холандия продължава да има голям скептизиъм към източноевропейците, особено към България.

 

Редактирано Октомври 8, 2017 от nik1

[Пандора]

Преди 12 часа, Б. Киров said:

В Европа бедните и по-изостанали държави, към които се числи и България, определено имат интерес от по-голяма федерализация

Не съм убедена, че това е така. Бедните държави са принудени да приемат всяко решение на ЕС, независимо дали считат, че то може да навреди на националните им интереси. Богатите държави могат да договарят всякакви индивидуални привилегии. Не става въпрос само за свободното движение и получаване на средства от фондове. Няма безплатен обяд. Всичко е въпрос на разумен анализ - от едно се губи, от друго се печели и преглед на баланса от двете.

Да, филмът разглежда точно определени въпроси. Но пък повече такива филми трябва да се правят и да се показва как точно работи една комисия, кои хора взимат определени решения. Липсата на информация не помага на имиджа на никого. Напротив дава се възможност за всякакви спекулации. Проблемите идват и от това, че все още се дискутира по въпроса за структурата на ЕС. 

 

Редактирано Октомври 8, 2017 от Пандора

[makebulgar]

Извода е, че Европейската комисия трябва да се закрие, а лобистите да се съдят и вкарват в затвора. Законите трябва да ги правят парламентите в отделните страни, а Европейския парламент трябва да ги обмисля и оценява.

Редактирано Октомври 8, 2017 от makebulgar

[Пандора]

Преди 11 часа, Р. Теодосиев said:

Имам чувството, че не спира пропагандата против българското членство в ЕС и колко по-добре бихме били, ако сме извън съюза.

Най-вече евентуално приемане в Еврозоната. Моето мнение, че единственият смисъл за нас от този акт  е сигурността на демократическите процеси. Иначе кой знае какви икономически придобивки не очаквам, но дано да греша.

Редактирано Октомври 8, 2017 от Пандора

[nik1]

Преди 17 минути, Пандора said:

Не съм убедена, че това е така. Бедните държави са принудени да приемат всяко решение на ЕС, независимо дали считат, че то може да навреди на националните им интереси.

 

Това е популизъм и демагогия, Пандора.  

- "Бедните" също имат предствители в ЕС

- Никой не е задължен да приема всяко решение (има и незадължителни решения) на ЕП, или съвета на ЕС , където всички глави на правителства имат равен глас, и решенията касаещи важни "национални" дела и интерси се взимат с консус

 

[Skubi]

Преди 2 минути, nik1 said:

Това е популизъм и демагогия, Пандора.  

- "Бедните" също имат предствители в ЕС

- Никой не е задължен да приема всяко решение (има и незадължителни решения) на ЕП, или съвета на ЕС , където всички глави на правителства имат равен глас, и решенията касаещи важни "национални" дела и интерси се взимат с консус

 

Вярваш това което го казваш или само цитираш демагогияга на ЕС?

[bulgaroid]

Преди 1 час, Пандора said:

Не съм убедена, че това е така. Бедните държави са принудени да приемат всяко решение на ЕС, независимо дали считат, че то може да навреди на националните им интереси. Богатите държави могат да договарят всякакви индивидуални привилегии. Не става въпрос само за свободното движение и получаване на средства от фондове. Няма безплатен обяд. Всичко е въпрос на разумен анализ - от едно се губи, от друго се печели и преглед на баланса от двете.

Да, филмът разглежда точно определени въпроси. Но пък повече такива филми трябва да се правят и да се показва как точно работи една комисия, кои хора взимат определени решения. Липсата на информация не помага на имиджа на никого. Напротив дава се възможност за всякакви спекулации. Проблемите идват и от това, че все още се дискутира по въпроса за структурата на ЕС. 

 

Това не е вярно, всички имат равен глас. Защо заблуждаваш хората?

 

Преди 1 час, Пандора said:

Най-вече евентуално приемане в Еврозоната. Моето мнение, че единственият смисъл за нас от този акт  е сигурността на демократическите процеси. Иначе кой знае какви икономически придобивки не очаквам, но дано да греша.

Грешиш. Я пак виж какво дава Еврозоната.

 

1 hour ago, Skubi said:

Вярваш това което го казваш или само цитираш демагогияга на ЕС?

И каква е демагогията на ЕС,дай пример?

Редактирано Октомври 8, 2017 от bulgaroid

[Пандора]

Преди 10 часа, bulgaroid said:

Това не е вярно, всички имат равен глас. Защо заблуждаваш хората?

Мнозинството обаче се налага на всякъде.

[bulgaroid]

Кое мнозинство ? Как се приемат решенията в ЕС, я погледни, нещо май изобщо си далеч от темата ? 

[nik1]

Преди 12 минути, Skubi said:

Вярваш това което го казваш или само цитираш демагогияга на ЕС?

Оххх, Орбанчо бая те е обработил

 

 

[Пандора]

Преди 10 часа, bulgaroid said:

Кое мнозинство ? Как се приемат решенията в ЕС, я погледни, нещо май изобщо си далеч от темата ? 

Европейският съвет взема решенията си предимно с консенсус. В конкретни случаи обаче, посочени в договорите на ЕС, той взема решенията с единодушие или с квалифицирано мнозинство.

 

С изключение единствено на селскостопанската политика и на политиката в областта на конкуренцията, към всички области, за които Съветът разполага с правомощия за вземане на решения с квалифицирано мнозинство, се прилага процедурата за съвместно вземане на решения. В четири случая (описани в членове 18, 42 и 47, както и отнасящият се до политиката в областта на културата член 151, който остава непроменен) процедурата за съвместно вземане на решения винаги се придружава с изискване за вземане на решение с единодушие от Съвета. Другите законодателни области, за които се изисква единодушно решение, не подлежат на процедура по съвместно вземане на решения (член 166 относно рамкова програма за научноизследователски цели, която преди се определяше с единодушие, премина към решение с квалифицирано мнозинство).

В рамките на опростена процедура за съвместно вземане на решения (член 251) Европейският парламент и Съветът на практика стават равностойни съзаконодатели, по-конкретно поради въведената възможност да приемат законодателен акт на първо четене, ако е налице съгласие между двете звена на законодателната власт, и поради премахването на правомощията на Съвета едностранно да налага позицията си при трето четене. При все това, продължава да липсва задоволително решение на проблемите, дължащи се на делегирането на изпълнителните актове, като декларация № 31 се ограничава да натовари комисията да представи ново предложение в областта

Основното изменение на Договора от Амстердам е непосредствено свързано с проблемите на суверенитета и е в раздел 7-ми от договора, който заедно с чл.40 и новия чл. 11 институционализира гъвкавостта чрез въвеждането на механизъм, позволяващ различни степени на интеграция и сътрудничество между отделните групи държави. Договорът съдържа разпоредби, които за пръв път допускат група държави да се възползват от общите институции с цел задълбочаване на сътрудничеството.

Клаузите за придаване на гъвкавост на интеграцията са: по първи стълб - решенията трябва да се взимат с квалифицирано мнозинство, макар че вето правилото остава, ако държавата членка настоява, че определено решение е в противоречие с важни национални интереси; по втори стълб - системата трябва да бъде „конструктивно въздържане“ (въздържане от гласуване) ; по трети стълб - специалните изключения за Великобритания, Ирландия и Дания трябва да позволят на останалите да вземат решения без тях. Третият стълб на ЕС също разширява сътрудничеството в областта на вътрешните работи и правосъдието и се преименува на Правосъдно и полицейско сътрудничество. Държавите членки се задължават да действат съвместно в борбата против тероризма, с трафика на хора, с престъпленията срещу деца, с нелегалния трафик на оръжие и наркотици и с корупцията, чрез по-тясно полицейско сътрудничество и засилване ролята на Европол.

[Skubi]

Преди 9 минути, bulgaroid said:

И каква е демагогията на ЕС,дай пример?

Спиране на подпоммагането с държавни средства малцинствата. Забранена е всякаква дискриминация. Позитивната също. 

[Skubi]

Преди 3 минути, nik1 said:

Оххх, Орбанчо бая те е обработил

 

 

Безплатно съпонисвам бримката на която ще го обесим.....

[nik1]

Преди 24 минути, Пандора said:

С изключение единствено на селскостопанската политика и на политиката в областта на конкуренцията, към всички области, за които Съветът разполага с правомощия за вземане на решения с квалифицирано мнозинство, се прилага процедурата за съвместно вземане на решения. В четири случая (описани в членове 18, 42 и 47, както и отнасящият се до политиката в областта на културата член 151, който остава непроменен) процедурата за съвместно вземане на решения винаги се придружава с изискване за вземане на решение с единодушие от Съвета. Другите законодателни области, за които се изисква единодушно решение, не подлежат на процедура по съвместно вземане на решения (член 166 относно рамкова програма за научноизследователски цели, която преди се определяше с единодушие, премина към решение с квалифицирано мнозинство).

Пандора правиш ли разлика между ЕС и Съвета (Съвета на ЕС)?????????

Явно мислиш че само ние имаме национални интереси, и че това всичко е измислено да ни прецаква? Апропо, в Съвета има много на брой малки страни, които биха могли да прецакат двете големи Германия и Франция

Пак казвам, принципът е следния: единодушието в Съвета се изискка във най-важните (касаещи "националните интереси", освен ако не смятаме че пиенето на ракия без акциз от казаните за национален интерес) на страните неща, за по маловажните -се изисква квалифицирано мнозинство, за маложавните - обикновено мнозинство.,Има е една четвърта процедура която се прилага заедно с другите, за да не могат малките да прецакат няколкото големи

Има една тема в социални , където са описани начините на взимане на решения (така като подхвърляш неща, които си чопнала в инетерс на споренето си, без да ги разбираш , нищо няма да стане вземи,  чети малко повече преди да се изказваш авторитетно по темите)

Редактирано Октомври 8, 2017 от nik1

[Пандора]

Преди 10 часа, nik1 said:

Има една тема в социални , където са описани начините на взимане на решения (така като подхвърляш неща, които си чопнала в инетерс на споренето си, без да ги разбираш , нищо няма да стане вземи,  чети малко повече преди да се изказваш авторитетно по темите)

Съгласна съм. Аз имам предвид принципите на управление и вземане на решения в органите на ЕС. Смятам за това се отнася и филмът. Никой не е против ЕС по принцип и всички искат да останат в него.Обаче недоверие и отдръпване все пак у хората има. И не у нас, при които уж петата колона работи, а въобще. А отдръпването е сигнал, който говори нещо. Принципът вето, в такава система, с многобройни и крайно разнородни участници, смятам че не е ефективна въобще. От една страна искаме един Съвет да управлява, за по-голяма ефективност, от друга страна се страхуваме да нарушим суверинитета на държавите. Нещата не са никак прости и смятам, че е вредно както идеализирането на състоянието на ЕС, така и отричането му.

[nik1]

 

[bulgaroid]

Преди 49 минути, Skubi said:

Спиране на подпоммагането с държавни средства малцинствата. Забранена е всякаква дискриминация. Позитивната също. 

Тия термини за нищо ги нямаш. Праскаш ги както доиде. Борбата с дискриминацията щом е демагогия ,..... незнам какво да кажа. 

 

Преди 47 минути, Skubi said:

Безплатно съпонисвам бримката на която ще го обесим.....

Какво пък е виновен Орбан? Един от малкото дето гони предимно националния интерес.На тебе лично какво ти е направил?

[Пандора]

Преди 10 часа, bulgaroid said:

Един от малкото дето гони предимно националния интерес.

А какъв интерес трябва да гони ? Личен, интернационалистичен ? 

[nik1]

Преди 22 минути, Пандора said:

Съгласна съм. Аз имам предвид принципите на управление и вземане на решения в органите на ЕС. Смятам за това се отнася и филмът. Никой не е против ЕС по принцип и всички искат да останат в него.Обаче недоверие и отдръпване все пак у хората има. И не у нас, при които уж петата колона работи, а въобще. А отдръпването е сигнал, който говори нещо. Принципът вето, в такава система, с многобройни и крайно разнородни участници, смятам че не е ефективна въобще. От една страна искаме един Съвет да управлява, за по-голяма ефективност, от друга страна се страхуваме да нарушим суверинитета на държавите. Нещата не са никак прости и смятам, че е вредно както идеализирането на състоянието на ЕС, така и отричането му.

Нещата не са прости, и затова не трябва да се говори ангро - вижте сега малките изпъляват безропотно (това не е вярно),

Ветото се прилага в някои "чувстветелни" области, не може да се мине без него:
 

Цитирай

 

Съветът взема решения с единодушие в някои особено чувствителни области като външната политика и сигурността, данъчната политика, политиката за предоставяне на убежище и имиграционната политика. Това означава, че всяка държава-членка има право да налага вето в тези области.

 

Този материал е доста обяснителен:

http://old.nbu.bg/PUBLIC/IMAGES/File/departments/law/Izsledvania/Dokladi/Vania-Ivanova.pdf