Фундаментални взаимодействия в природата

[gmladenov]

Преди 2 минути, scaner said:

Ами точно това е особеността на пространство-времето - там времето е координата като другите.

И точно там е проблемът. Според тази парадигма, събитията са винаги-съществуващи (чети абсолютни)
координати във времевото измерение. А това въобще не е вярно.

Някои събития все още не са се случили, така че техните времеви координати не съществуват.
Това вече го обсъдихме. Не може събитие, което още не се е случило в неговата си отправна система,
вече да съществува в друга отправна система (или проекция).

Същото важи за пространствените координати. Те по подразбиране се приемат за съществуващи и докато
пространството съществува, това е така. Само че ако приемем теорията за Големия Взрив, значи пространството
не винаги е същесвтвувало. На всичкото отгоре то се разширява - тоест, създават се нови пространствени координати.

Значи хем пространството е абсолютно и нищо в него не се променя (и всички координати в него са вече предопределени).
Хем от друга страна то се разширява, с което  във времето се създават нови пространствени координати, които преди това
не са съществували).

Милите физици и те знаят какви ги говорят. Ама нали на Гения не трябва да му разваляме хатъра.

[gmladenov]

Преди 3 минути, Шпага said:

Но при това положение се натрапва изводът, че в пространство-времето абсолютно всички събития вече са се случили ...

Точно това е ключът от бараката.

[scaner]

Преди 6 минути, Шпага said:

Но при това положение се натрапва изводът, че в пространство-времето абсолютно всички събития вече са се случили

Това "вече" е противопоставяне на времето на другите координати, т.е. разсичане на пространство-времето  на пространство и време.  В пространство-времето има точки по твоята мирова линия по които ти не си минала при твоето разделяне, но за друго разделяне тези точки ги има. Спомни си относителността на едновременността: как двете събития може да се изпреварват във времето, за мировата линия на която лежи едното събитие другото лежи на отминало сечение или на бъдещо (едното се е случило, другото още не), за друго разделяне и двете са едновременни (и двете са се случили).

"Вече" има смисъл само за конкретно разделяне на време и пространство, и там събитията не са се случили. В твоята отправна система може да не са се случили, в друга може да са се случили. какви са точно, ще разбереш когато се случат в твоята. Имаш хоризонт на информацията в случая. Но не може да се твърди че вече са се случили, защото е факт - в твоята система не са се случили, а тя е твоята реалност, тя определя какво е "сега". Този опит човек да гледа едновременно от всички отправни системи, "божият поглед", не върви тук, а само в него събитията "вече" са се случили, само че "вече" за него няма смисъл, защото за него не може да се направви сечение с време.

С тези обяснения изпадам в прекалено опростяване на нещата в случая, което пък е свързано с други рискове...

[gmladenov]

Преди 15 минути, scaner said:

В твоята отправна система може да не са се случили, в друга може да са се случили ...

Ами не. Представи си следното: аз си седя на дивана и с дистанционното включвам телевизора.
Това събитие се случва в моята отправна система, която за мен е центърът на вселената.
Всички останали отправни системи във вселената се явяват странични наблюдатели спрямо мен.

Ако помислиш малко (а не повтаряш като папагал написаното в учебниците), няма как едно
събитие, което се случва в моята "централна" отправна система, вече да се е случило в отправната
система на страничен наблюдател. Това би било еквивалентно на ясновидство.

Това е действителността. Иначе естествено, че на теория всичко е възможно.

(За тези, които не са разбрали: тук иде реч дали теорията отразява действителността ... а не
какво пише в учебниците.)

Редактирано Юни 11, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 19 минути, gmladenov said:

И точно там е проблемът. Според тази парадигма, събитията са винаги-съществуващи (чети абсолютни)
координати във времевото измерение. А това въобще не е вярно.

Обясних по-горе на Шпага. Термини като "вече" и "винаги" изискват определено разделяне на пространство и време, а тогава като застанеш на фронта на времето, нищо не може да твърдиш за "винаги". Освен това, времето не е такава координата, каквато ти си представяш. За да изобразява по-горният чертеж пространство-времето, по оста t трябва да се нанася времето умножено по имагинерната единица, само тогава можем да възприемем лесно визуализацията му.

Тук пак изказваш твърдение, което не можеш да защитиш. Например, защо не е вярно, че събитията са винаги съществуващи? Не се изхвърляй така, преди да обмислиш твърдението си...

Преди 25 минути, gmladenov said:

Същото важи за пространствените координати. Те по подразбиране се приемат за съществуващи и докато
пространството съществува, това е така. Само че ако приемем теорията за Големия Взрив, значи пространството
не винаги е същесвтвувало. На всичкото отгоре то се разширява - тоест, създават се нови пространствени координати.

Да, по теорията пространство-времето има сингуларност в началото, вероятно ще еима някакъв тип сингуларност и накрая.  Това не променя концепцията.

Преди 26 минути, gmladenov said:

Значи хем пространството е абсолютно и нищо в него не се променя (и всички координати в него са вече предопределени).
Хем от друга страна то се разширява, с което  във времето се създават нови пространствени координати, които преди това
не са съществували).

Пак да ти напомня: абсолютно е пространство-времето, не пространството. Разширението на пространството се изразява в неевклидовата форма на пространство-времето - няма да е равнина като горната картинка, а ще е балон например. Като надуваш балона, по него създават ли се нови коордиати, които не са съществували? Или да се върнем към един по-стар въпрос: по числовата ос между числата 1 и 2 колко реални чиссла има?

 

Преди 34 минути, gmladenov said:

Милите физици и те знаят какви ги говорят. Ама нали на Гения не трябва да му разваляме хатъра.

Ти се научи да разсъждаваш без предразсъдъци, не ги мисли фиизиците.

[gmladenov]

Преди 10 минути, scaner said:

Пак да ти напомня: абсолютно е пространство-времето, не пространството.

Я помисли малко (дори да ти е трудно):
Възможно ли е така нареченото пространство-време да е абсолютно,
е пространството да не е.

Също така моля обясни на умника Гравити, че пространство-времето е абсолютно,
защото той не е убеден ... а се мисли за много умен.

Редактирано Юни 11, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Ами не. Представи си следното: аз си седя на дивана и с дистанционното включвам телевизора.
Това събитие се случва в моята отправна система, която за мен е центърът на вселената.
Всички останали отправни системи във вселената се явяват странични наблюдатели спрямо мен.

Ако помислиш малко (а не повтаряш като папагал написаното в учебниците), няма как едно
събитие, което се случва в моята "централна" отправна система, вече да се е случило в отправната
система на страничен наблюдател. Това би било еквивалентно на ясновидство.

Може, може. Относителността на едновременността ако помниш, засяга раздалечени събития. За някакъв отдалечен наблюдател, неговото сега може да не те включва - и ти да си в неговото бъдеще. Но може да те включва като свое минало, т.е. на твоята координата в неговото сега ще бъдат събитията свързани с твоето бъдеще.

 

Преди 9 минути, gmladenov said:

Това е действителността. Иначе естествено, че на теория всичко е възможно.

Как стигна до този извод? Пробвал ли си го? Или пак избързваш с предразсъдъците?

Човеече, в тебе има ум и потенциал, усещам го. Но има един излишен товар от предразсъдъци, от който винаги бързаш да се възползваш Защото е по-лесно, да направиш някаква каква да е интерполация първосигнално, отколкото да включиш бавното но сигурно мислене. Поработи в тази насока, само ще спечелиш.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Възможно ли е така нареченото пространство-време да е абсолютно,
е пространството да не е.

Разбира се. Простраанство-времето не се променя, и е единствено, докато пространството зависи как ще направиш разреза, т.е. каква отправна система ще си избереш за да го описваш. Всяка отправна система прави разреза по различен начин, и получава различни пространства, което и води до относителността. При времето ефекта е по-очевиден, там относителността на едновремеността го деммонстрира, при пространството е подобно но по-скрито.

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Може, може.

Неспасяем случай. Друг път ще продължим.

Редактирано Юни 11, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Неспасяем случай. Друг път ще продължим.

Сега пък какво не ти е ясно? Това е най-лесната част

[Малоум 2]

On 8.06.2020 г. at 13:14, Шпага said:

Дали?

Виж например тук:

https://segabg.com/category-technologies/potvurdeno-vuv-vselenata-deystva-peta-fundamentalna-sila

Ето интересен цитат:

Значи взаимодействията все пак са повече - пет или... двайсет и пет?

Ето още една стъпка към откриването на евентуалните причини за съществуване на Пето взаимодействие:

https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Ekzotichnoto-peto-sastoianie-na-materiiata-e-sazdadeno-na-Mezhdunarodn_151382.html

Екзотичното пето състояние на материята е създадено на Международната космическа станция

Този компютърен модел на Бозе-Айнщайнов кондензат показва вълнообразната структура на атома близо до абсолютната нула. Кредит: NASA Visualization Explorer

През юли 2018 г. НАСА обяви невероятно постижение. На Международната космическа станция бе проведен експеримент. Бе създадено е най-студеното място в космоса - точно там, на Международната космическа станция на орбита около Земята. Атоми на метала рубидий бяха охладени до температури около 100 нанокелвина - една десетмилионна част от един Келвин над абсолютната нула.

Така благодарение на микрогравитацията на космоса бе генерирано и изучено петото състояние на материята с помощта на методи, които са невъзможни на Земята. А на 11 юни 2020 г. резултатите, които могат да променят разбирането ни за физиката на фундаментално ниво, са публикувани в Nature.

Проучването показа, че астронавтите са успели да генерират петото състояние на материята - Бозе-Айнщайнов кондензат, който се формира от бозони, охладени до температури близо до абсолютната нула (но не достигат абсолютна нула, при която атомите спират да се движат). Това кара те да потъват до най-ниското си енергийно състояние, движейки се изключително бавно и се сближат достатъчно плътно, за да се припокрият - създавайки облак с висока плътност на атоми, който действа като един „супер атом“ или материална вълна.

Тъй като квантовата механика - в която всяка частица може да бъде описана като вълна - не е лесно да се наблюдава в атомната скала, кондензатите на Бозе-Айнщайн позволяват на учените да изучават квантовото поведение в много по-голям мащаб, вместо да се опитват да изучават отделни атоми.

Бозе-Айнщайнови кондензати могат да бъдат създадени и тук на Земята като се използва комбинация от лазерно охлаждане, магнитни полета и охлаждане чрез изпаряване. При последния метод атомите се държат в магнитен капан и радиочестотно излъчване се използва за „изпаряване“ на частиците с най-висока енергия, оставяйки по-студените и бавни атоми, които да образуват кондензат.

След като това се случи, капанът се изключва и учените могат да извършват експерименти. Но трябва да действат бързо - естествената отблъскваща сила между атомите ще доведе до разширяване и разсейване на облака. Заради гравитацията този процес се случва доста бързо - само няколко десетки милисекунди.

Затова изследователите изпращат оборудване, известно като лаборатория „Cold Atom“, на Международната космическа станция.

То позволява на астронавтите да подготвят Бозе-Айнщайнови кондензати и да измерват как условията на микрогравитация променят свойствата на материята в сравнение със Земята. И откриват ефекти, които не могат да настъпят в условията на земната гравитация.

Това са членовете на екипа на лаборатория „Cold Atom“ на НАСА. На снимката отляво надясно, Анита Сенгупта, Итън Елиът, Роб Томпсън и Маркус Круцик. Кредит: NASA/JPL

Например експериментаторите наблюдават увеличение на броя на атомите в състояние на Бозе-Айнщайнов кондензат близо три пъти. Чрез прилагането на различни градиенти на магнитното поле те потвърждават, че приблизително половината от атомите са в магнитно нечувствително състояние, образувайки облак около магнитния капан.

Вълновите свойства на Бозе-Айнщайновите кондензати също са потенциално полезни за атомните интерферометри, които могат да бъдат използвани за измерване на основни физични константи.

Освен това изследователите пишат, че кондензатите са били в състояние да достигнат дори по-ниски температури. Тъй като условията стават по-студени, екзотичните квантови ефекти стават по-видими, което позволява на изследователите да ги разбират по-добре и потенциално да хвърлят светлина върху някои от най-фундаменталните загадки на физиката.

Този експеримент е само част от многото пионерски работи, които се правят на МКС.

Справка: Observation of Bose–Einstein condensates in an Earth-orbiting research lab
David C. Aveline, Jason R. Williams, Ethan R. Elliott, Chelsea Dutenhoffer, James R. Kellogg, James M. Kohel, Norman E. Lay, Kamal Oudrhiri, Robert F. Shotwell, Nan Yu & Robert J. Thompson
Nature volume 582, pages 193–197(2020) DOI: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2346-1

Източник: We've Now Been Able to Probe a Cloud of The Fifth State of Matter in Space, ScienceAlert

...

...

Редактирано Юни 12, 2020 от Малоум 2

[scaner]

Преди 2 часа, Малоум 2 said:

Ето още една стъпка към откриването на евентуалните причини за съществуване на Пето взаимодействие:

"Пето състояние" и "пето взаимодействие", макар че много си приличат синтактично, не са ли съвсем различни термини?

[Gravity]

Преди 13 часа, gmladenov said:

Също така моля обясни на умника Гравити, че пространство-времето е абсолютно,
защото той не е убеден ... а се мисли за много умен.

Кое от написаното от мен те кара да меслиш, не съм убеден?

[Малоум 2]

Преди 16 минути, scaner said:

"Пето състояние" и "пето взаимодействие", макар че много си приличат синтактично, не са ли съвсем различни термини?

Да, точно заради това:.. още една стъпка към откриването на евентуалните причини за съществуване на Пето взаимодействие:

 

За да стане "взаимодействие", според мен, трябва да установят, общо действие на групирани частици, посредством свойства на обвивките (форма, размери, обмен на кратни фотони), а за "маса" - веднага се вижда, че частиците ще имат "обща маса" - тъй  като действат-на отклик на движение, като едно цяло. Тоест - има още много работа...

...

Редактирано Юни 12, 2020 от Малоум 2

[scaner]

Преди 16 минути, Малоум 2 said:

За да стане "взаимодействие", според мен, трябва да установят, общо действие на групирани частици, посредством свойства на обвивките (форма, размери, обмен на кратни фотони), а за "маса" - веднага се вижда, че частиците ще имат "обща маса" - тъй  като действат-на отклик на движение, като едно цяло. Тоест - има още много работа...

Ти май бъркаш тънките проявления на квантовата механика с някакво фундаментално ("пето") взаимодействие?

[Шпага]

Преди 15 часа, scaner said:

"Вече" има смисъл само за конкретно разделяне на време и пространство, и там събитията не са се случили. В твоята отправна система може да не са се случили, в друга може да са се случили. какви са точно, ще разбереш когато се случат в твоята. Имаш хоризонт на информацията в случая.

Това, което все още не се е случило лично с мен в моята отправна система, няма как да се е случило в нито една друга система. И не ми казвай, че изразът "все още" е неправилен. Ето например, щом все още съм жива тук и сега, значи просто не може да има система, в която да съм... с букет в ръцете. Освен ако съм като котката на Шрьодингер - хем жива, хем умряла.

Или в обобщение: щом в пространство-времето нищо не се движи/променя/ и всичко се е случило, значи детерминизмът е вграден в самото "мироздание". А щом е така, пропастта между ОТО и Квантовата механика -- с нейните вероятности и случайности -- никога не може да бъде преодоляна. "Два свята. Единият е излишен" - както е казал поетът

[Gravity]

Преди 1 час, Шпага said:

Това, което все още не се е случило лично с мен в моята отправна система, няма как да се е случило в нито една друга система. И не ми казвай, че изразът "все още" е неправилен. Ето например, щом все още съм жива тук и сега, значи просто не може да има система, в която да съм... с букет в ръцете. Освен ако съм като котката на Шрьодингер - хем жива, хем умряла.

Тук несъгласията идват от това, че говорим на език, който е изтъкан върху класическата идея за пространство и време. Няма как да си правят изречения без граматичните времена, които са съобразени с ежедневната престстава за време.

Пробвай да си си мислиш за пространство-времето като за съвкупноста от всички събития не зависимо дали са се случили вече или не (това последното е нерелативистично по същество, но няма как). С други думи то е цялата исторя, минала настояща и бъдеща. В тази исторя нищо не се случва, там няма процеси и не тече време. Просто защото е съвкупноста от всичко.

Цитирай

Или в обобщение: щом в пространство-времето нищо не се движи/променя/ и всичко се е случило, значи детерминизмът е вграден в самото "мироздание". А щом е така, пропастта между ОТО и Квантовата механика -- с нейните вероятности и случайности -- никога не може да бъде преодоляна. "Два свята. Единият е излишен" - както е казал поетът

Детерминираност или не тук нямат значение. Детерминираноста само позволява да определим цялото пространство време знаеки само част от него. Нетдетерминираноста не позволява това. Но пространство времето си е едно и също.

[Gravity]

Преди 2 часа, scaner said:

Ти май бъркаш тънките проявления на квантовата механика с някакво фундаментално ("пето") взаимодействие?

Малоум като види думата "пето" и изпада в екстаз, защото е доказателство за неговат хипотеза! 

@Малоум 2 Още Евклид е споменал петия постулат. Твоята хипотеза е потвърдена буквално хиляди години преди да се родиш!

[scaner]

Преди 43 минути, Шпага said:

Ето например, щом все още съм жива тук и сега, значи просто не може да има система, в която да съм... с букет в ръцете.

Не виждам логиката да се изказваш така безкомпромисно и от името на някаква друга система, освен от твоята..

Ще опитам да обясня с картинка как стоят нещата.

Ето една схема на пространство-времето, разделено от някакъв наблюдател на пространство и време. На тази схема има и част от една мирова линия, да речем твоята.

(картинката е от книгата на Леонард Съскинд "Битва при черной дыре. Мое сражение со Стивеном Хокингом за мир, безопасный для квантовой механики", силно съветвам да се прочете!)

Тъй като картинката е от интернет, липсващите части засягащи нашият въпрос ще ги обяснявам, нужна е съвсем малко фантазия за да си ги представиш

Така, това е схема на събитията в пространство-времето, от дясно е участък от твоята мирова линия. Наблюдателят който е направил тази схема (ще го обозначим с А), считаме че лежи на геодезична линия, и тази геодезична съвпада с изобразената ос на времето на картинката, т.е. тя е вертикална права, минаваща през началото, дето двете оси - пространство и време - се пресичат. Тази пресечна точка (както и всички други по чертежа) изобразява някакво събитие. За определеност да обозначим това събитие като О. Да отбележим, че ако този наблюдател се намира в някакво събитие по оста на времето, всички събития които лежат на една права, перпендикулярна на времевата ос (параалелна на пространствената) и минаваща през споменатото събитие, са едновремени за този наблюдател, тоест представляват неговото "сега". Както може да забележи, на картинката присъсстват много "сега", свързани със всяко събитие по мировата линия на този наблюдател разположени по вертикалната ос на времето - всяка хоризонтална линия по картинката ще е "сега", свързано с момента време по времевата ос, където тя се пресича..

Ние за определеност ще разгледаме едно конкретно "сега" свързано със събитието О, в началото на тази коордиатна система (и случайно правата определяща това "сега" съвпада с пространствената ос на картинката).

Сега да обърнем внимание на твоята мирова линия. Нека разгледаме едно събитие свързано с тебе и лежащо на тази мирова линия. За определеност нека това да е събитието в най-долният ляв край на твоята мирова линия. Веднага можем да видим, че това събитие се случва в момент време по тази схема, който е по-голям от момента на събитието О (над него е по координатата на времето), т.е. това е събитие, свързано с тебе, което лежи в бъдещето на наблюдателя. Тоест трябва наблюдателят да се качи по оста на времето малко, над събитието О, за да попдне това събитие на хоризонталната права, свързана с неговото "сега".

Но ние избрахме да разглеждаме съотношенията от позицията, когато наблюдателят е в събитие О . Значи, в момента на събитие О събитието свързано с края на твоята мирова линия още не се е случило.

Обаче, в точката-събитие О ние можем да имаме и други наблюдатели, които да са подвижни спрямо базовият разглеждан наблюдател А. Нека си изберем друг наблюдател, В, и да видим същата схема от негова гледна точка.

Когато имаме наблюдател движщ се с някаква скорост спрямо избраният за неподвижен, неговата схема на пространство-времето се завърта на ъгъл, определен от тази скорост (това е основното в геометрията на Минковски). В нашият случайи двамата наблюдатели са в събитие О, значи трябва да завъртим координатната система, за да получим пространството и времето в нея за новият наблюдател. За моят пример е удачна такава скорост, че координатната система да се завърти в посока обратна на чсовниковата стрелка (или за да запазим разположението на сегашната система, трябвва да завъртим цялата схема на пространство-времето с твоята мирова линия на същият ъгъл по часовникова стрелка), достатъчен е например някакъв ъгъл малко под 45 градуса. Текущата пространствена ос в новата система ще бъде линия, която ще минава през събитието О, и ще пресича твоята мирова линия (по този критерии съм избрал завъртането, т.е. скоростта).

Но какво се получава, когато за наблюдател В (намиращ се в събитие О) линията на неговото "сега" съвпадащо с пространствената ос, пресича твоята мирова линия? Разглеждното събитие от нея ще се окаже в отрицателната област от времената по схемата на новият наблюдател, тоест това събитие, което си избрахме, ще бъде в неговото минало.

Както виждаш, за двама наблюдатели намиращи се едновременно в една точка (в едно събитие) едно и също събитие от твоята мирова линия за единият ще бъде в бъдещето, за другия ще бъде в миналото.  Сега, веднага да предпазя от коментари че това не може да бъде едновременно и води до противоречия - "еддновременно" изисква общо време, двамата наблюдатели нямат такова, така че не става дума за едновременност.

Всъщност с тази картинка поясних относитеността на едновремеността, свързана със събитието А и събитието в твоята мирова линия. За единият наблюдател събитието О е преди твоето, за другият е след твоето. Ще има наблюдател, за който те ще с едновременни, неговата линия "сеега" ще премине точно през твоето събитие.

Може малко депресиращо да изглежда цялата картинка в контекста на въпроса, но това са свойствата на пространство-времето които обсъждаме.

[scaner]

Преди 10 минути, Gravity said:

Малоум като види думата "пето" и изпада в екстаз, защото е доказателство за неговат хипотеза! 

Дори да има пето взаимодействиее, изобщо не виждам каква връзка има то с неговата хипотеза. Да твърдиш че има пето взаимодействие съвсем не е достатъчно за потвърждение на тази хипотеза. Трябва да го опишеш, да извлечеш взимовръзките които си предсказал, и чак тогава да се види - ако да, откритото ново взаимодействие се описва от количествените връзки които си предсказал - открил си го. Ако не си пасва с тях - открил си дръжки. А в случая освен името "пето взаимодействие" няма друго за сравнение

[Gravity]

Преди 2 минути, scaner said:

Дори да има пето взаимодействиее, изобщо не виждам каква връзка има то с неговата хипотеза. Да твърдиш че има пето взаимодействие съвсем не е достатъчно за потвърждение на тази хипотеза. Трябва да го опишеш, да извлечеш взимовръзките които си предсказал, и чак тогава да се види - ако да, откритото ново взаимодействие се описва от количествените връзки които си предсказал - открил си го. Ако не си пасва с тях - открил си дръжки. А в случая освен името "пето взаимодействие" няма друго за сравнение

Тя така работи неговат хипотеза. Каквото и да стане е потвърждаване на хипотезата му. Ако утре се докаже, без съмнение, че няма повече от четери взаимодействия, то това пак ще потвърди хипотезата му (според него).

[scaner]

Преди 3 минути, Gravity said:

Тя така работи неговат хипотеза. Каквото и да стане е потвърждаване на хипотезата му. Ако утре се докаже, без съмнение, че няма повече от четери взаимодействия, то това пак ще потвърди хипотезата му (според него).

Това вече го видяхме няколкко пъти, когато неговата хипотеза по уверение не противоречеше на резултатите от ТО и КМ, но твърдеше че резултатите и са други...

[Малоум 2]

Преди 5 часа, scaner said:

Ти май бъркаш тънките проявления на квантовата механика с някакво фундаментално ("пето") взаимодействие?

Написал съм ясно - това е стъпка към потвърждаване на Пета сила.

(Произлиза от петата възможност - грубо: всички обекти да са "направени" от етер.

А, "тънките проявления на КМ" съвсем не са толкова тънки за обяснение..., при приближаване към локална неподвижност на частици, много близо до свойство "неподвижност на средата".)

...

[scaner]

Преди 11 минути, Малоум 2 said:

Написал съм ясно - това е стъпка към потвърждаване на Пета сила.

Че си написал, написал си, но това далеч не е достатъчно - трябват и аргументи, че е така. Чакай сега, дай да не напускаме полето на логиката. Щото със същият успех може да кажеш че е стъпка за изясняване самоличността на Баба Яга, или друг приказен персонаж...

Бозе-Айнщайн кондензат е предсказан от квантовата механика. А тя е изградена само на база четирите известни взаимодействия и квантовите им проявления. Как се появява тогава това потвърждение за някаква пета сила? Кое е проучено (за да има потвърждение) и не съответства на квантовата механика? А ако няма такова нещо, какъв е смисъла на  това което  "си написал ясно"?

[Малоум 2]

Преди 3 часа, scaner said:

Дори да има пето взаимодействиее, изобщо не виждам каква връзка има то с неговата хипотеза. Да твърдиш че има пето взаимодействие съвсем не е достатъчно за потвърждение на тази хипотеза. Трябва да го опишеш, да извлечеш взимовръзките които си предсказал, и чак тогава да се види - ако да, откритото ново взаимодействие се описва от количествените връзки които си предсказал - открил си го. Ако не си пасва с тях - открил си дръжки. А в случая освен името "пето взаимодействие" няма друго за сравнение

Преди много време споменах, че не споря - някои знаят едно, аз зная друго.

(Това е хипотеза - достига до количествените връзки които са вече са съществуващи, а нови открития от нея ще си направят подготвени хора. Хипотезата само обяснява с други тълкувания на известните резултати от факти. Хипотезата дава възможност за ново тълкуване, основано на непрестанната направа на частиците по слоеве. Логично произлиза: от еднаквите външни слоеве, частиците да имат еднакво поведение - обяснява се принципът на подобието - сили на привличане с  ентропиен произход, възможност за самоорганизация в по-едри структури, които (пак от хипотезата) ще имат обвивка - характеризираща формално, начин на подреденост на частиците в тази обвивка. Това е ново свойство. То пък става основа за групиране на по-крупни обекти с новата обвивка - пак от сили с ентропиен произход... Тоест обяснява (обяснява) наличието на Закон: Количествените натрупвания водят до качествени изменения,... и т. н.)

(пп И аз се забавлявам с хипотезата си...)

(видях че си писал докато отговарях)

Редактирано Юни 12, 2020 от Малоум 2