Фундаментални взаимодействия в природата

[laplandetza]

После ще ви чета, но няма надежда за вас, онези от групата книжни девици.

  Само ако се появят младежи тук и четат, ще се включа сериозно.

До този момент разбихме ТО на пух и прах, Силата е с нас! 

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Гравити, къде се покри. Нямаш ли отговор на задачката от предишния ми постинг??
Всичко по учебник съм написал, точно както ти харесваш.

Ще разпишеш ли задачката с формулки и чисълца, конкретно, както прави СТО, за да видим всички парадокса? Или ще се тръшкаш в истерия както лапландеца обичайно прави?

[gmladenov]

Just now, scaner said:

Ако ще смяташ нещо, смятй, щото ми свършиха пуканките вече

Колега, става дума за елементарна логика.  А ти вместо да дадеш елементарен отговор,
въртиш някакви локуми.

Но това хич не е учудващо, защото СТО е тази, която няма логичен отговор.
А на таб аз само ти се чудя на акъла. Чий го крепиш, дето се казва.

[gmladenov]

Преди 6 минути, laplandetza said:

После ще ви чета, но няма надежда за вас, онези от групата книжни девици.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Колега, става дума за елементарна логика.  А ти вместо да дадеш елементарен отговор,
въртиш някакви локуми.

Логиката, когато игнорираш съществените аргументи е една, може да се нарече "елементарна", но когато отчетеш и тях, става "дълбока". Ти в момента си си затворил очите и приказваш някакви повърхностни разсъждения. Аз те карам да извървиш пътя, който се извървява от предпоставките до следствията, който единствен легитимира следствията. Аз тоя път съм го вървял много пъти, добре го познавам с всички подводни камъни дето се спъват новобранци като тебе, и за това настоявам - за да изтрезнееш малко от тоя въздух под налягане дето си се напомпал...

Преди 3 минути, gmladenov said:

Но това хич не е учудващо, защото СТО е тази, която няма логичен отговор.

Хайде, проведи изчисленията до парадокса със средствата на СТО, за да да видим всички има или няма и до какъв отговор ще стигнеш. Така с партийни заявления не стават нещата.

Забележи, досега не си казал нищо по същество - чрез апаратът на СТО, а само заявления от някакви жълти вестници. Бива ли така?

[scaner]

Може и готови формули да споменеш, но в контекста за който са валидни.

[scaner]

Преди 27 минути, gmladenov said:

А ти вместо да дадеш елементарен отговор,
въртиш някакви локуми.

В случая с тези твърдения не може да се даде елементарен отговор. Защо?

Часовниците измерват интервал време между събития, и твърденията на СТО са за такъв интервал. Тоест, трябва да се покаже какви събития се случват, за да се определи дали някакъв, и кой часовник избързва или изостава.

Също така трябва да се покаже как точно се измерва този интервал - само с един часовник (неподвижен), като събитията последователно се случват на неговата координата, или с два раздалечени неподвижни часовника, като всяко от събитията се случва при един от тях - демек прелитащият в тази система часовник от другата, съвпадайки с единия чсовник отчита едното събитие, после прелитайки над другия, се отчита и другото. Защото сравняванията на часовници могат да бъдат само локални, при непосредствено съвпадение.

Твърденията с които ти се опитваш да се мъчиш да разсъждаваш, скриват цялата тази картинка. А в СТО тези твърдения са верни само за конкретна ситуация. Тъй като твърденията по тази причина са неинформативни, от тях не проличава цялата несиметрия на ситуацията, за която изказаното от тях съждение е верно, съответно всеки прибързан отговор ще бъде повърхностен и с много гояма степен на вероятност погрешен, както твоят.

А тази ситуация е такава: в едната система имаме два раздалечени неподвижни сверени часовника (общото време), в другата има само един, който бива изследван. В системата на двата часовника той е подвижен, прелита, съответно двете събития по неговите показания, сравнени с показанията на двата часовника, се забавят. И обратно, показанията на двата часовника свързващи същите събития, но измервани от системата с единичният часовник, се забързват. Имаш обаче несиметрия, два срещу един.

Тази система не може автоматично да се направи огледална, за да се проследят същите разсъждения и в другата система, в която досега беше само един часовник. Там трябва да се появи още един. И очевадно става, че имаме различни групи и вадим отношения между тях, което не води до парадокси.

Но, както казах, с някакви обтекаеми твърдения с които ти се опитваш да стреляш без да навлезеш в смисъла им, не може да се влезе в дълбочина, и стигаш до парадокси. Но това са парадокси в твоето мислен, не в СТО, тя си е оплела яко кошницата. . Не е като да не искаш, значи е друга причината

[Шпага]

Преди 1 час, gmladenov said:

Това е вграденият абсурд в СТО, който произтича от симетричността на отправните системи.

Е, каква симетричност е тази, при която едната система е неподвижна, а другата се движи спрямо нея?

Всъщност винаги е налице едно основно различие -- това между покой и движение.

1. Системата А се движи спрямо системата В.

2. Системата В се движи спрямо системата А.

Все пак има разлика между 1 и 2, нали? Или ти не я забелязваш?

 

[gmladenov]

Преди 8 минути, Шпага said:

1. Системата А се движи спрямо системата В.
2. Системата В се движи спрямо системата А.

Все пак има разлика между 1 и 2, нали?

Шпага, какво имаш предвид?? За мен тези две изречения описват една и съща симетрична случка.

[Шпага]

Преди 8 часа, gmladenov said:

Шпага, какво имаш предвид?? За мен тези две изречения описват една и съща симетрична случка.

Имам предвид че би трябвало да се забелязва разликата в обстоятелствата между 1 и 2 при тази "симетричност":

1. Системата А се движи спрямо системата В.
2. Системата В се движи спрямо системата А.

И да те попитам в какво, според теб, се изразява разликата между горната "симетричност" и тази:

1. Системата А е НЕподвижна спрямо системата В.

2. И разбира се, системата В е НЕподвижна спрямо системата А.

 

 

 

[Малоум 2]

Преди 10 часа, gmladenov said:

Преди 10 часа, scaner said:

Ако ще смяташ нещо, смятй, щото ми свършиха пуканките вече

Колега, става дума за елементарна логика.  А ти вместо да дадеш елементарен отговор,
въртиш някакви локуми.

Но това хич не е учудващо, защото СТО е тази, която няма логичен отговор.
А на таб аз само ти се чудя на акъла. Чий го крепиш, дето се казва.

Не е елементарна логика, а, по-скоро, софистика от рода:"Солта е солена, защото ако не беше солена, нямаше с какво да я посолим!"

Както и едно време Петков правеше ... 100 пъти, че и Лапландеца - сега 1000 пъти: Явява се като страничен наблюдател, т. е., Трети наблюдател и ... случките на събитията се случват моментално... Ама в главите им.

В СТО - има ясно разграничение за наблюдател - поставя се на мястото "Гледна точка", с часовник до него си, вързан към КС, от която ще си прави разсъжденията за наблюдавани събития. И се коментира за изясняване понятието за едновременност на Случването на събитията, т. е. може да си въведе "наблюдател" и часовници към момент на случването на събития. И със сметки по Лоренц - няма проблеми да си направи изводи за едновременност на случването на събитията, но ... Гледната точка трябва да е на поставена при съответния наблюдател, в неговата КС. Инерциални системи, а не - такива с ускорение. За тях - ОТО.

...

[gmladenov]

Преди 24 минути, Шпага said:

Имам предвид че би трябвало да се забелязва разликата в обстоятелствата между 1 и 2 при тази "симетричност":

1. Системата А се движи спрямо системата В.
2. Системата В се движи спрямо системата А.

И да те попитам в какво, според теб, се изразява разликата между горната "симетричност" и тази:

1. Системата А е НЕподвижна спрямо системата В.

2. И разбира се, системата В е НЕподвижна спрямо системата А.

Мисля, че сега те разбрах. Между горните две твърдения би имало разлика само
ако знаехме кой е в покой и кой се движи. Само че според СТО ние не знаем.
Така че е все тая дали А се движи спрямо В или В се движи спрямо А.

В долният случай пък въобще нямаме симетрия.
Ако две отправни системи са в покой една спрямо друга, те са идентични.
Тоест, те са една и съща отправна система и това се вижда като приложим
Лоренцовата трансформация. Тъй като v=0, излиза че x'=x и t'=t.

[Шпага]

Преди 14 часа, scaner said:

Как само с един  часовник може да установиш изоставане на един подвижен часовник, както е в случая?

Сканер, извинявай, но ще ти задам следния въПРОСТ:

Имаме взаимноподвижни и синхронизирани в някакъв момент часовници А и Б. Часовник А е на прословутия Айнщайнов перон, а часовник Б е на шеметно летящия влак

Минава време, през което няма никаква промяна във взаимното движение. После наблюдателят на перона хвърля часовника А във влака, а наблюдателят във влака хвърля часовника Б на перона.

Какво ще показва часовникът А при сравняването му с часовниците във влака? Ще бъде ли изостанал спрямо тях, или не?

И съответно, какво ще показва часовникът Б при сравняванетому с часовниците на перона? Ще бъде ли изостанал спрямо тях, или не?

 

[Шпага]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Мисля, че сега те разбрах. Между горните две твърдения би имало разлика само
ако знаехме кой е в покой и кой се движи. Само че според СТО ние не знаем.
Така че е все тая дали А се движи спрямо В или В се движи спрямо А.

Но обстоятелствата не са идентични. Не е едно и също това, че моят часовник се движи в твоята ИОС, а твоят часовник се движи в моята ИОС.

Преди 10 минути, gmladenov said:

В долният случай пък въобще нямаме симетрия.
Ако две отправни системи са в покой една спрямо друга, те са идентични.
Тоест, те са една и съща отправна система и това се вижда като приложим
Лоренцовата трансформация. Тъй като v=0, излиза че x'=x и t'=t.

Напълно си прав

[gmladenov]

Преди 55 минути, Малоум 2 said:

Не е елементарна логика ...

Колега, ако в прословутия парадокс на близнаците нито един от двата близнака не беше
изпитал ускорение, щеше ли единият от тях да е по-млад от другия след пътуването?

Нали парадоксът се разрешава с това, че единият от близнаците е изпитал ускорение
и съответно той се приема за движещият се. Така че той е по-младият.

Но ако нито един от двамата не беше изпитал ускорение, тогава нямаше да имаме
по-млад близнак след пътуването.

А щом нямаме по-млад близнак, значи нямаме изоставане на часовниците.
Тогава за какво изоставане на часовниците бръщолеви СТО??

Тази логика сложна ли ти се вижда?

[gmladenov]

Преди 1 час, Малоум 2 said:

Явява се като страничен наблюдател, т. е., Трети наблюдател и ...

След като човек вникне малко по-дълбоко в СТО, почва да разбира, че в СТО винаги
има трети наблюдател: скритата отправна система на абсолютното пространство.
Това твърдение изглежда налудничаво (??), но е истина.

За мен е много иронично, че СТО се основава на идеята, че светлината е абсолютна
и се разпространява в абсолютното пространство на космоса.

[gmladenov]

Преди 23 минути, Шпага said:

Не е едно и също това, че моят часовник се движи в твоята ИОС, а твоят часовник се движи в моята ИОС.

Това е спорно .

[scaner]

Преди 18 минути, Шпага said:

Имаме взаимноподвижни и синхронизирани в някакъв момент часовници А и Б. Часовник А е на прословутия Айнщайнов перон, а часовник Б е на шеметно летящия влак

Минава време, през което няма никаква промяна във взаимното движение. После наблюдателят на перона хвърля часовника А във влака, а наблюдателят във влака хвърля часовника Б на перона.

Какво ще показва часовникът А при сравняването му с часовниците във влака? Ще бъде ли изостанал спрямо тях, или не?

И съответно, какво ще показва часовникът Б при сравняванетому с часовниците на перона? Ще бъде ли изостанал спрямо тях, или не?

Няма значение дали се хвърля или не часовника между двете системи, образнооо казано. Нали идеята е, че ние сравняваме показанията на часовниците от двете системи когато минават един край друг? Дали единият ще спре ("ще бъде хвърлен в другата система") няма да промени  показнията му - часовникът от едната система ще е изостанал спрямо съответният, край който минава, и обратно, този край който се минава ще е по-напред спрямо базовия. - независимо че и той се движи по същият начин. 

А проблемът тук е по-дълбок - ти в началният момент сравняваш само два часовника, в една пространствена точка. Останалите часовници в двете системи нямат общо време, те не могат да имат съвпадащи показания между двете системи. Всички останали в едната система, макар и да имат (по условие) същото общо време, същите показания (във всяка от системите), пространствено съпоставени по двойки те ще имат различни показания - в посоката на движение влаковите часовници ще са назад спрямо пероновите, в обратна посока ще са напред. И след началният момент на сравнение часовниците се раздалечават, срещу всеки от тях се появяват групата с избързали показатели, съответно спрямо тази група нарочените часовници изостават.

 

[laplandetza]

Преди 22 часа, laplandetza said:

<<<...  

Наново записвам, да нямаш оправдания.

Двама Наблюдатели с часовници в две ИОС/и/  Левски и ЦСКА, Една Крушка , Две събития. Първо Събитие Крушката светва Синйо, Второ събитие Крушката Светва Червено. Времеви интервал между тези събития.

Крушката се движи спрямо Левски с 0,2 <С>, Крушката се движи спрямо ЦСКА с 0,2 <С> , Левски се движи спрямо ЦСКА с 0,4 <С>, ЦСКА се движи спрямо Левски с о,4 <С> .

И двамата наблщдатели твърдят че са неподвижни. Измерват интервала от събитията и пращат показанията на часовниците с СМС на бай Айнщайн. Кой е измерил по голям интервал, или кой какво е измерил?  ...>>>

 

<<< ..

Кой по дяволите е неподвижен , реалните отговори са 4..

1.Левски.

2.ЦСКА.

3. Крушката

4.Нито един от изброените

 

 Отговорите според СТО са Колко?  ...>>>

 

<<<....

Тази задача разбива СТО на пух и прах, елементарна задача с ясно формулирани условия, доказва за пореден път несъстоятелната СТО.

Конкретно, Левски се закотвя неподвижен, крушка и цска бягат от него по една права, отново конкретно Цска се закотвя за неподвижна , крушка и левски бягат от нея по една права, това е най простото с определяне на обстоятелствата, изброени са и скоростите.

Търсим Отговори.

Аз ги имам, но чакам СТО., моите са при тези обстоятелства , сега новоизброените, по права има за това кой подвижен, кой неподвижен 4 отговора, но по важното е за измерените интервали от левски и цска.за интервалите има 3 отговора :

  1. Еднакви измервания на интервала.

 2. Левски измерва по голям интервал.

3. ЦСКа измерва по голям интервал. ..>>>

 

 

Отново въпроса.

Задачата е нерешима в СТО и е идентична с реалния живот. За да прецениш , какво , как се движи  ползваш <обстоятелства> т.е Реалния живот или Космос, или  си  въвлечен несъзнателно да ползваш сегмент, ти от <Средата на Случване> в случая по моему Етерия. ( ползваш апарата на ОТО )

[Шпага]

Преди 19 минути, gmladenov said:

 

Цитирай

 

Преди 43 минути, Шпага said:

Не е едно и също това, че моят часовник се движи в твоята ИОС, а твоят часовник се движи в моята ИОС.

 

Това е спорно .

Но в твърдението ти няма дори елементарна логика, колега

[laplandetza]

Паразитна недомислица ползвана в СТО е, че Винаги , разглеждайки  <вътре> в ИОС , там наблщдател е представен Неподвижен и обектите , които са неподвижни спрямо него, както и часовници. Неподвижен в този случай според СТО означава Нула пространствен интервал при проекция и  100 проц. максимум Времеви интервал при проекция, или Часовника на такъв наблюдател е Най бързия в Света, ше цъка Винаги по бързо от всеки друг движещ се спрямо него.Това е пълен Абсурд и е извън всякаква Реалност, извън материалния Свят.

[laplandetza]

В парадокса на Близнаците, Доказано Неразрешим в СТО, ползва се ОТО, като е нужна История, <обстоятелства> кой бил ускорил?, Какво ускорил, какво означава това, Какво го е ускорило, къде и пр. т.е  Нужна е Реалност или част от един модел на подобие от част на Космос, или Отново част от <Средата на Случване> , като в СТО моментално се разрушава <симетрията> и няма равноправност в ИОС/ите.

[laplandetza]

Продължавам. Какво означава да <ускориш> ?

Два обекта, Единият твърди , ако е наблюдател, че е ускорил спрямо другия, като е изпитал <грави въздействие> , но има ли грави въздействие , излизаме от СТО и за времето на това въздействие ни трябва Космос, Освен това отчитане, той регистрира и промяната на скоростта си спрямо <околното> вкл. от околното е и Втория обект. Или Ускорение, освен с Грави Ефекта се характеризира с промяна на Скорост спрямо Околното, или спрямо ЛОкалното Обкръжение, или..............спрямо <Средата на Случване> . Тогава след приключване на ускорението , продължава движението(или покоя, при негативно ускорение) в <Средата на Случване>

Редактирано Юни 17, 2020 от laplandetza

[Шпага]

Преди 26 минути, scaner said:

Няма значение дали се хвърля или не часовника между двете системи, образнооо казано. Нали идеята е, че ние сравняваме показанията на часовниците от двете системи когато минават един край друг? Дали единият ще спре ("ще бъде хвърлен в другата система") няма да промени  показнията му - часовникът от едната система ще е изостанал спрямо съответният, край който минава, и обратно, този край който се минава ще е по-напред спрямо базовия. - независимо че и той се движи по същият начин. 

А проблемът тук е по-дълбок - ти в началният момент сравняваш само два часовника, в една пространствена точка. Останалите часовници в двете системи нямат общо време, те не могат да имат съвпадащи показания между двете системи. Всички останали в едната система, макар и да имат (по условие) същото общо време, същите показания (във всяка от системите), пространствено съпоставени по двойки те ще имат различни показания - в посоката на движение влаковите часовници ще са назад спрямо пероновите, в обратна посока ще са напред. И след началният момент на сравнение часовниците се раздалечават, срещу всеки от тях се появяват групата с избързали показатели, съответно спрямо тази група нарочените часовници изостават.

 

Сканер, благодаря ти за разясненията. Но тъй като  gmladenov настояваше да приемем условието, че часовниците са само два -- по един във всяка система, -- затова ще те помоля да отговориш просто с "да" или "не":

1. Какво ще показва часовникът А при сравняването му с часовниците във влака? Ще бъде ли изостанал спрямо тях, или не?

2. Какво ще показва часовникът Б при сравняванетому с часовниците на перона? Ще бъде ли изостанал спрямо тях, или не?

[laplandetza]

Преди 1 час, Шпага said:

Сканер, извинявай, но ще ти задам следния въПРОСТ:

Имаме взаимноподвижни и синхронизирани в някакъв момент часовници А и Б. Часовник А е на прословутия Айнщайнов перон, а часовник Б е на шеметно летящия влак

Минава време, през което няма никаква промяна във взаимното движение. После наблюдателят на перона хвърля часовника А във влака, а наблюдателят във влака хвърля часовника Б на перона.

Какво ще показва часовникът А при сравняването му с часовниците във влака? Ще бъде ли изостанал спрямо тях, или не?

И съответно, какво ще показва часовникът Б при сравняванетому с часовниците на перона? Ще бъде ли изостанал спрямо тях, или не?

 

Няма решение задачата, решава се само в случай , ако приемеш , че перона е на земята, а влака , нщкога си бил ускорил, т.е. шече имаш привелигирована , подобие на ИОС и тя е перон на земята.