Фундаментални взаимодействия в природата

[Orbit]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Би ли се аргументирал ??

 Твоята логика е формирана на базата на твоите наблюдения в реалния живот където присъства гравитацията. 

 В СТО има определени правила и постулати които формират тази теория, с които възможно че не си запознат достатъчно добре , но в същото време се опитваш да докажеш че е логически грешна. СТО е вярна сама по себе си , но само ако играеш по правилата на СТО. Друг е въпроса дали правилата на СТО съвпадат с реалността.

[gmladenov]

Преди 6 минути, scaner said:

Нищо оподобно.  Вярното е:

(А е по-млад от Б) ∧ (Б' е по-млад от А')

Хехе, ще ти се ... но бъркаш.

А и Б не са координати, а физически тела (близнаци), така че А'=А и Б'=Б.
Следователно, неистината се запазва.

[laplandetza]

Преди 2 минути, Orbit said:

 Твоята логика е формирана на базата на твоите наблюдения в реалния живот където присъства гравитацията. 

 В СТО има определени правила и постулати които формират тази теория, с които възможно че не си запознат достатъчно добре , но в същото време се опитваш да докажеш че е логически грешна. СТО е вярна сама по себе си , но само ако играеш по правилата на СТО. Друг е въпроса дали правилата на СТО съвпадат с реалността.

Така де , доказахме , че правилата на СТО  са абсурдни физически, грешни.

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

А и Б не са координати, а физически тела (близнаци), така че А'=А и Б'=Б.

И А и В са величини които се менят във времето. Твърдението ти би било вярно само ако двете групи  са измерени в един и същи момент. Но в случая няма такова понятие даже.

Редактирано Юни 18, 2020 от scaner

[laplandetza]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Хехе, ще ти се ... но бъркаш.

А и Б не са координати, а физически тела (близнаци), така че А'=А и Б'=Б.
Следователно, неистината се запазва.

Хахах, мозъчния донор сканера маже глупости на филия............

[gmladenov]

Преди 8 минути, Orbit said:

Друг е въпроса дали правилата на СТО съвпадат с реалността.

Това е същината на спора. Иначе ако играеш по правилата на СТО, тя естествено е вярна.

Редактирано Юни 18, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Това е същината на спора. Иначе кко играеш по правилата на СТО, тя естествено е вярна.

Не е това същината. Дали СТО съвпада с реалността или не, може да се провери единствено експериметално. А ти тука се опитваш с празни приказки да я буташ. Малка но съществена разлика има, не мислиш ли?

[gmladenov]

Преди 2 минути, scaner said:

Не е това същината.

Аз лично споря, че СТО не отразява действителността.
За мен това е грешката, а не нещо друго.

Но ако се абстрахираме от физически-погрешните допускания,
които Геният е приел за истина, теорията е доста добра.

[laplandetza]

Преди 7 минути, scaner said:

Не е това същината. Дали СТО съвпада с реалността или не, може да се провери единствено експериметално. А ти тука се опитваш с празни приказки да я буташ. Малка но съществена разлика има, не мислиш ли?

Проверено е с мисленни експерименти, така както е правена и теорията. Много от проблемните моменти никой не иска да ги проверява практически.

Примери експеримент , конструкция Скоростомер 2, пък физическата промяна в дължини е технически недостижима за нас и пр.

[Orbit]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Това е същината на спора.

Ако играеш по правилата на СТО, тя естествено е вярна.
Мислиш ли, че Геният сам ще се застреля в крака, както върви приказката.

Разбираш ли,  че логиката на събитията която ти изказваш , и която обявяваш за вярна , изисква гравитационно поле. Но ти признаваш че пренебрегваш това поле както го прави и СТО.  Върху това трябва да работиш, според мен.

[laplandetza]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Аз лично споря, че СТО не отразява действителността.
За мен това е грешката, а не нещо друго.

Но ако се абстрахираме от физически-погрешните допускания,
които Геният е приел за истина, теорията е доста добра.

Имза и един принципно Непростим Грешен елемент, може би най важния. Теорията е объркала основите си като е приела Гравитация за следствие, а е точно обратното.

[laplandetza]

Преди 1 минута, Orbit said:

Разбираш ли,  че логиката на събитията която ти изказваш , и която обявяваш за вярна , изисква гравитационно поле. Но ти признаваш че пренебрегваш това поле както го прави и СТО.  Върху това трябва да работиш, според мен.

За това говорим , когато прилагат <история> с ускорения се излиза от СТО и се нарушава симетрия между ИОС/ите , като едни са направени <привелигировани>. 

[gmladenov]

Преди 8 минути, scaner said:

Дали СТО съвпада с реалността или не, може да се провери единствено експериметално.

Когато за първи път се запознах със СТО (не чак толкова отдавна), не се съмнявах в нейната
физическа достоверност. Но когато се запознах с експеримента с мюоните, вече бях сигурен,
че СТО е пълна измислица.

[gmladenov]

Преди 3 минути, Orbit said:

Разбираш ли,  че логиката на събитията която ти изказваш , и която обявяваш за вярна , изисква гравитационно поле.

Няма такова нещо, колега.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Аз лично споря, че СТО не отразява действителността.

Ами не става със спорове,. Става с доказателства. А доказателства се постигат когато познаваш основните положения и понятия. Какво да кажа за "забавянето на врвемето"? Безсмислен спор се полчучава, спориш и дебелееш...

СТО твърди, че интервалите време са относителни - интервалът между две събития е различен в две различни отправни системи. Това даже си има експериментална подплата. Продължителността на живота е също интервал. С какво той е по-различен от останалите, че си се запънал? Досега освен предразсъдъци, друго да си показал? Е що за спор е тогава това? Спор, щото не можеш да си представиш че измервания в друга времева система не са съпоставими с измервания в нашето време? А това си е само твой проблем.

Прочети малко повечко за СТО. Тя е вътрешно непротиворечива теория, и с доказателството на  тоя въпрос са се занимавали много известни математици. Имена като Давид Хилберт все нещо трябва да ти говорят. Невъможно е със някакви  словоблудства да достигнеш до вътрешно противоречие в тая теория: ако си достигнал, проблемът е в мисленето ти и аргументацията ти, изпуснал си някъде нишката на логиката и си се плъзнал по пързалката, както вече ми писна да ти показвам.

Единственият начин за проверка дали се отразява действителността от СТО - това е експеримета. Всичко друго идва от неграмотност и непознаване на темата.

[laplandetza]

Друг един Абсурд в СТО, Лоренцови трансформации. Лесно може да откриете, че при  прехврляне на времеви, простр. координати , в движещата се система има две точки , простр. координ. в подвижната система ( по Х коорд. ) където Събиотие намиращо се по Х между тези точки се случва в Един отчетен момент.Не са симетрични разбира се и това Лоренц. трансформации немогат да отразят.

[Orbit]

Преди 5 минути, laplandetza said:

За това говорим , когато прилагат <история> с ускорения се излиза от СТО и се нарушава симетрия между ИОС/ите , като едни са направени <привелигировани>. 

 Слабото място на СТО не е в ускорителното движение на тялото  , а в неговото рамерното и праволинейното движение, но при наличието на грави поле.

[laplandetza]

Преди 1 минута, Orbit said:

 Слабото място на СТО не е в ускорителното движение на тялото  , а в неговото рамерното и праволинейното движение, но при наличието на грави поле.

СТО не се занимава с ускорителни движения, не се занимява с грави <полета> .Няма там слаби места, ОТО се занимава с тях, когато проблем е неришим в СТО , изисква се история. допълнителна информация и малко или много се докосваме до общата теория ОТО.

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Когато за първи път се запознах със СТО (не чак толкова отдавна), не се съмнявах в нейната
физическа достоверност. Но когато се запознах с експеримента с мюоните, вече бях сигурен,
че СТО е пълна измислица.

Ами значи не си се запознал достатъчно. Особено последните 30 години има множество брилянтни експерименти с muon storage rings в тази посока, измерват се нещата с огромна точност. Но проблемът ти е че не се вдълбочаваш в никой проблем, а минаваш само по повърхността, нй-малката трудност която иска мислене те праща при предразсъдъците.

Защото СТО не е свързана само с мюоните, тя е свързана с такъв гигантски набор явления, че сега е практически невъзможно да им се намерят алтернативни обяснения извън СТО.

[scaner]

Преди 8 минути, Orbit said:

Слабото място на СТО не е в ускорителното движение на тялото  , а в неговото рамерното и праволинейното движение, но при наличието на грави поле.

Да не смесваме нещата. СТО работи в приближението на инерциални системи, това е приближение на нулево гравитационно поле. Който иска и гравитационно поле, да ползва ОТО, ако му стиска Това не е слабо място на СТО.

Ефектите които показва СТО се проявяват и при гравитационното поле, с наложената му специфика върху тях. Тук обсъждаме чистите ефекти които привнася СТО.

Редактирано Юни 18, 2020 от scaner

[gmladenov]

Преди 38 минути, scaner said:

СТО твърди, че интервалите време са относителни - интервалът между две събития е различен в две различни отправни системи.

Знаем какво твърди СТО. Въпросът е какъв е физическият смисъл на относителността на интервалите.

В СТО водещият принцип е "постоянството на скоростта на светлината", който уж е базиран на наблюдение,
но в действителност е базиран на погрешно тълкувание на наблюдението. Виж другата тема.

Относителността на едновременността е следствие от този принцип и играе ролята на
физическо обяснение за това как скоростта на светлината е с за всички наблюдатели.
А проблемът е именно във физическата достоверност на това обяснение.

Редактирано Юни 18, 2020 от gmladenov

[Orbit]

Преди 19 минути, scaner said:

Да не смесваме нещата. СТО работи в приближението на инерциални системи, това е приближение на нулево гравитационно поле. Който иска и гравитационно поле, да ползва ОТО, ако му стиска Това не е слабо място на СТО.

Ефектите които показва СТО се проявяват и при гравитационното поле, с наложената му специфика върху тях. Тук обсъждаме чистите ефекти които привнася СТО.

Не споря че СТО си логически вярна в приближението на инерциални системи при нулево гравитационно поле.  По принцип няма да влизам в безкраен спор например по въпроса възможни ли са ИС при нулево грави поле ? И възможна ли е вселенната при нулево грави поле. Да не говорим за въпросите как времето променя хода си при нулево граи поле. Аз например знам че времето може да променя хода при изкривяване на  пространство-време което и се явява грави-поле. А изкривяват пространство-време две неща : масата и движението  (това според мен).

Това което твърдя е, че  разглеждам реалността в която присъства грави-поле, и в тази реалност СТО не се явява логически коректна.

[Малоум 2]

...

От коментариите:

 

 

Andrey Batyaev преди 6 дни

Заходит тахион в десятимерный бар, бармен ему говорит: -Тахионам сегодня не наливаем. Тахион отвечает: -Странно, а завтра наливали.

 

(Тахион влиза в десетомерен бар, барманът му казва:- На тахиони днес не сервираме (не наливаме). Тахионът отговаря:- Странно, а утре ми наливахте.)

...

 

Редактирано Юни 18, 2020 от Малоум 2

[Orbit]

Всъщност едно въпросче към scaner :

Ако няма разлика м/у движеща инерциална система и неподвижна инерциална система , както твърди СТО, т.е ние не можем да различим коя е дижеща и коя е в покой и единственото което можем е да нарочваме дадена ИС за неподвижна и да изчисляваме какво се случва в подвижната. Въпросът е:  кое кара времето да върви с различна скорост в движеща ИС и ИС в покой? Времето трябва да върви с еднаква скорост в тези системи.  Нищо не го кара времето да върви по различен начин в тези системи, но ние ги задаваме като характеристиките от реалността които са следствията на грави-поле.

[scaner]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Знаем какво твърди СТО. Въпросът е какъв е физическият смисъл на относителността на интервалите.

Единственият физически смисъл е това, че СТО може да предскаже коректно какво ще се измери в някаква ситуация. Всичко останало е четириръбият проблем да влезе в кръгла глава... Смисълът е следствие - ако теорията верно отразява действителността (а СТО е такава в областта си на приложение), никой не те пита дали намираш или не намираш смисъл в резултата.

Преди 15 минути, gmladenov said:

В СТО водещият принцип е "постоянството на скоростта на светлината", който уж е базиран на наблюдение,
но в действителност е базиран на погрешно тълкувание на наблюдението. Виж другата тема.

На наблюдение е базиран. На толкова много наблюдения, колкото не можеш да си представиш. Но трябва малко да си разшириш кръгозора, защото явно е много тесен.

Преди 16 минути, gmladenov said:

Относителността на едновременността е следствие от този принцип и играе ролята на
физическо обяснение за това как скоростта на светлината е с за всички наблюдатели.
А проблемът е именно във физическата достоверност на това обяснение.

Относителността на едновременността е следствие на теорията, както и много други ефекти, и като такова следствие нейната експериментална проверка е  и потвърждение за верността на основният принцип. Това е най-нормалният начин във физиката да се потвърждават твърденията. Ти пак обръщаш каруцата пред коня - не, свойствата на скоростта на светлината в тази парадигма са постулат и нямат физическо обяснение, както и не се нуждаят от него, не бъркай нещата.

Физическата достоверност се проверява единствено чрез експеримента. А за СТО той е повече от еднозначен