Фундаментални взаимодействия в природата

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Говори за себе си. Релативизмът брои пространството  за "нищо" и затова не го вижда.
И затова според релативистите излиза, че светлината се разпространява в "нищото".

Какво общо има релативизма тук? Каква е тая параноя, да го виждаш във всяко кьоше и под всеки миндер?

Тук става дума за съвсем очевадни неща. Че пространството е невидимо, защото не притежава свойства които могат да се видят. Което е съвсем естествено, защото абстракции не могат да се видят, те се извличат чрез ума, не очите.

Явно не разбираш какво имам пред вид под "отношение".

Отношението е философска категория, или термин, означаваш всяко понятие, което има като корелатор съотнасяне (или връзка) между две или повече предмета или явления.

Казано с прости думи, всяка отлика между два или повече обекта е отношение. Дистанцията/разстоянието между два обекта е отношение на отстояние. Дължината между двата края на една пръчка е отношение на протяжност. Интервалът между две събития (случили се с обекти) е отношение на продължителност или на предходност. И така нататък, отношения безброй.

Вижда се само материята, и това което се вижда е че тя встъпва в множество отношения: на движение, на протяжност, на отстояние, продължителност на процеси, взаимодействие, и да не ги изброявам. Пространството е една част - специфична, на отстояние и протяжност - от тези отношения, времето е друга специфична част, взаимодействието е трета, движението е четвърта и т.н.

Всичко което извлечеш от тези отношения, в които влиза материята, служи за изграждане на основн категории и абстракции, и единствено по този начин стига до главата. Ние възприемаме чрез абстракциите и моделите които създаваме, защото в тях е смисълът с който сме свикнали да мислим.

А това че ти явно бъркаш пространството с някаква материална конфигурация, само говори че се опитваш да се изказваш неподготвен по въпроса.

[100$]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Благодаря за уточнението, но нека също така забележим, че:
Рисунката на тигър е абстракция ... но тигърът е реално-съществуващ.
Рисунката на дракон също е абстракция ... но в реалността няма дракони.

Значи едни абстракции са отражение на физическата реалност, а други не са.

Не мисля че една рисунка на животно е абстракция, напълно конкретна е, представлява рисунка на животно която може да се обясни със нещо конкретно, например животното което изобразява. Но има и абстрактни картини. 

[scaner]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Рисунката на тигър е абстракция ... но тигърът е реално-съществуващ.
Рисунката на дракон също е абстракция ... но в реалността няма дракони.

Рисунките не са абстракции. Може да ги пипнеш, да ги смачкаш, да ги скъсаш, все неща дето с абстракциите не можеш да направиш.

Младенов, да се повтарям ли?...

[scaner]

Преди 8 минути, 100$ said:

Пространството се вижда, даже се усеща като празнота

Вервам ти, като те гледам, яко си се ударил в празното пространство, още ти топли

[Малоум 2]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Благодаря за уточнението, но нека също така забележим, че:
Рисунката на тигър е абстракция ... но тигърът е реално-съществуващ.
Рисунката на дракон също е абстракция ... но в реалността няма дракони.

Значи едни абстракции са отражение на физическата реалност, а други не са.

Ами, казах ти да четеш всичко, ама...

Няма отражения - има отношения (това преди време сме го нищили). Затова - СЕ ДОГОВАРЯ!

...

[100$]

Преди 9 часа, scaner said:

Баси, ние поне 1000 пъти повторихме че времето както и пространството е абстракция, твоя реотан чак сега включи

А какво значи "физическа същност"? Какви други "същности" знаеш, която времето има? Пространството в този смиссъл също няма такава "физическа същност". Но те, като абстракции от реалността, отразяват реални нейни характеристики. Във физиката на тях се съпоставят реални физически величини..

Материята също е абстракцияя. Е, като няма и тя в тоя смисъл реална "физическа същност", ти на коя религия си последовател?

Пространството има физическа същност защото определя обема а той плътността която е физическа същност. Времето не определя скоростта като физическа същност а само е спомагателна категория за количествените характеристики на скоростта. Скороста може да се дефинира без за това да се използва времето, Скороста е количеството премествания установени визуално, например визуално се установява че един автомобил се движи по бързо от пешеходец. Когато трябва да се даде количествена оценка на скоростта тогава се въвежда абстракция като времето. 

Редактирано Юни 24, 2020 от 100$

[100$]

Преди 10 минути, scaner said:

Вервам ти, като те гледам, яко си се ударил в празното пространство, още ти топли

Плътните обекти също съдържат пространство, иначе няма да се виждат:)

[gmladenov]

Преди 24 минути, scaner said:

Какво общо има релативизма тук?

В Нютовата физика пространството е представено с негова си отправна система.
Така Нютовата физика "вижда" пространството.

В релативизма пространството няма своя отправна система; то е "невидимо".

[scaner]

Преди 16 минути, 100$ said:

Пространството има физическа същност защото определя обема а той плътността която е физическа същност.

Това не е същност, а пак отношение. Обединена форма на отношенията на отстояние, ротация и протяжност.

 

Преди 17 минути, 100$ said:

Времето не определя скоростта като физическа същност а само е спомагателна категория за количествените характеристики на скоростта.

Точно толкова е "спомагателна", колкото и пространството. И пространството не определя ряазстоянието между телата.

 

Преди 14 минути, 100$ said:

Плътните обекти също съдържат пространство, иначе няма да се виждат

Пространството не спомага за виждане. За виждане спомага материален обект, който попада в окото и бива регистриран - светлината, идваща от други материални обекти (а не и от пространството). Ти не виждаш пространство, ти само си го представяш. Това е абстракцията.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

В Нютовата физика пространството е представено с негова си отправна система.
Така Нютовата физика "вижда" пространството.

Нищо не вижда Нютоновата физика. Няма никакво качество на пространството, което може да бъде видяно директно. Единствено свойствата му се опречелят чрез отношенията на обектите.

Отправната система с нщо не може да ти помогне за "виждането", защото и тя е абстракция и не се вижда При това в случая несъстоятелна абстракция. Колкото в релативизма виждаш пространството чрез отправната система, толкова и в Нютоновата физика. По отношение на качествата си отправните системи са еднакви  и не притежават качество "видимост".

В Нютоновата физика допълнително пространството е постулирано като независима от материята субстанция. Този постулат отмира съвсем естествено, защото не намира никакво потвърждение. За разлика от реллативизма, който се оказва работоспособен и плодотворен, и за това не отмира. И при идеите има естествен отбор.

[gmladenov]

Преди 4 минути, scaner said:

Нищо не вижда Нютоновата физика.

Факт е, че в Нютоновата физика пространството е представено с отправна система,
докато в СТО то не е.

Значи за разлика от СТО, Нютоновата физика третира пространството като "нещо".
Така тя го "вижда" ... както аз самият го виждам всяка нощ, като погледна към звездите.

А ти и СТО сте избрали да не го виждате и сега ти се караш на другите, че и те не трябва
да го виждат. Пениш се, не пениш, но аз вярвам на очите си.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Факт е, че в Нютоновата физика пространството е представено с отправна система,
докато в СТО то не е.

Младенов, отправната система е средство за описание на материалният свят. Изграждането и почива на осъзнати пространствени и времеви отношения. Ти не описваш с нея пространството и времето, а пространствените и времеви отношения в материалният свят. В този смисъл никаква разлика между Нютоновата физика и СТО.

Разликите са в допълнителни качества на тези отправни сисстеми. В СТО отправната система се привързва към отправно тяло. В Нютоновата физика се привързва и към самото пространство. Което означава, че Нютоновото пространство има субстанциалност - то е някаква субстанция, различна от материята, към която може да се привърже отправна система. Всичко това закрепено с постулат без никаквва реална основа.

Това са разликите, всичко останало е прилики - отправнисте системи и в двете физики, пространствата и в двете физики имат еднакви качества. Плюс допълнителните свойства следствие на СТО, за "виждането" на които трябват повечко усилия.

Преди 6 минути, gmladenov said:

Значи за разлика от СТО, Нютоновата физика третира пространството като "нещо".
Така тя го "вижда" ... както аз самият го виждам всяка нощ, като погледна към звездите.

Това че го третира като "нещо"  не означава "виждане". Това нещо е някаква нематериална субстанция, която не притежава никакви качества да бъде видяна, не и чрез физическите инструменти и явления. Единственото качество, което тя притежава, е да може да служи за отправно тяло. Което изобщо не е достатъчно за физиката.

Постулирането още не означава истина. То трябва да лежи на някаква основа, Нютоновият постулат в случая не лежи. Затова и съдбата му е плачевна. Мога да добавя, че това не значи че в бъдеще не може да се възроди подобен субстациален подход. Но за да се възроди, трябва да има нужните основания, които при Нютон ги няма, и трябва да е в съзвучие с вече натрупаните факти, т.е. СТО. По тази причина това са различни направления, едното в задънена улица.

А това какво виждаш като гледаш звездите, май вече обясних. Това което виждаш от звездите е светлината излъчена от тях. Пространството не излъчва светлина, затова не се вижда, то е абстракцията, основана на отношенията на отстояние между звездите. По сходен начин се изгражда и абстракцията за време, по последователността на миганията от тези звезди например Така че за случая можеш с пълно основание да кажеш, че щом виждаш пространството, виждаш и времето. То това е основният канал, по който идва информацията носеща отношенията между обектите. Чак после умът почва да ги отделя и групира.

Преди 14 минути, gmladenov said:

А ти и СТО сте избрали да не го виждате и сега ти се караш на другите, че и те не трябва
да го виждат. Пениш се, не пениш, но аз вярвам на очите си.

Почети малко какви са съществените разлики между СТО и Нютоновата физика. В рамките на една отправна система СТО включва изцяло Нютоновата физика, така че каквото "виждааш" при едната ще го има и при другата, задължително. Разликите са другаде.

Стига с тези евтини рекламации

 

Стига си се въртял в кръг. Съвременната физика ясно показва, че Нютоновата физика е приближено описание на света, по-точното се дава от СТО. Затова няма начин за регрес по посока Нютоновата физика. Всяка следваща стъпка в прогреса на познанието в някакво приближение ще дава резултатите на СТО, не на Нютоновата физика. Това е положението сега и няма мърдане от него. Махни тея капаци от предразсъдъци, за да започне да работи логиката с правилната информация...

[100$]

Преди 1 час, scaner said:

Това не е същност, а пак отношение. Обединена форма на отношенията на отстояние, ротация и протяжност.

 

Точно толкова е "спомагателна", колкото и пространството. И пространството не определя ряазстоянието между телата.

 

Пространството не спомага за виждане. За виждане спомага материален обект, който попада в окото и бива регистриран - светлината, идваща от други материални обекти (а не и от пространството). Ти не виждаш пространство, ти само си го представяш. Това е абстракцията.

1: Същност е, ако няма пространство няма обем няма плътност няма материя

2: точно разстоянията между телата са пространство, няма пространство няма и разстояния между телата, просто и очевадно е.

3: ако няма пространство няма да се виждат разграничават обектите, но и самото пространство се вижда като разграничител  на обектите.

[100$]

В статиката времето липсва за описването на статичните състояния. Обаче пространството е необходимо както за описването на статични състояния, така и за описването на динамичните състояния.

[gmladenov]

Преди 25 минути, scaner said:

Съвременната физика ясно показва, че Нютоновата физика е приближено описание на света, по-точното се дава от СТО. Затова няма начин за регрес по посока Нютоновата физика.

СТО е физически грешна. Тя описва някаква друга реалност, а не тази, в която живеем.

Така че по някое време неизбежно ще трябва да се върнем към Нютоновата физика.
Зависи от това кога физиците ще признаят, че царят е гол ... тоест, че СТО не е описание
на физическата реалност.

[scaner]

Преди 6 минути, gmladenov said:

СТО е физически грешна. Тя описва някаква друга реалност, а не тази, в която живеем.

Айде сега, пак глухата отбрана...

Дали СТО описва верно нашата реалност или друга, единственият съдник е експериментът. А той показва много по-добра адекватност на СТО с нашата реалност, отколкото Нютоновата теория. Или ти имаш някакъв друг критерии, по-тежък от експеримента?

Айде по-сериозно.

[scaner]

Преди 24 минути, 100$ said:

Същност е, ако няма пространство няма обем няма плътност няма материя

Именно, ако няма материя, няма обем, нама и пространствво. Обемът е отношение на материалните обекти, което ние приписваме като характеристика на абстракцията "пространство". И както сам забелязваш, тази абстракция е качество на материята, тя няма собствено съществуване.

Преди 25 минути, 100$ said:

точно разстоянията между телата са пространство, няма пространство няма и разстояния между телата, просто и очевадно е.

Да бе да, а интервалите време са време   А пък теглото било материята Липсват ти основнните понятия, но това за твоят клиничен случай е съвсем обяснимо.

Това е накакъв опит за философски наивитет, да подменяш абстракцията с конкретните качества.

Преди 28 минути, 100$ said:

ако няма пространство няма да се виждат разграничават обектите, но и самото пространство се вижда като разграничител  на обектите.

Естествено, отношенията на отделеност са причислени към пространствената абстракция. Ако материята не ги притежаваше, нямаше да има и пространство. Но ги притежава. И това което се вижда не е пространството, а тези отношения в материята.

Смени си очите, че нещо не работят както ги е замисли Господ...А след очите трябва и главата, че гнила круша не върши работа за тези цели които обсъждаме.

[100$]

Преди 1 час, scaner said:

Именно, ако няма материя, няма обем, нама и пространствво. Обемът е отношение на материалните обекти, което ние приписваме като характеристика на абстракцията "пространство". И както сам забелязваш, тази абстракция е качество на материята, тя няма собствено съществуване.

Да бе да, а интервалите време са време   А пък теглото било материята Липсват ти основнните понятия, но това за твоят клиничен случай е съвсем обяснимо.

Това е накакъв опит за философски наивитет, да подменяш абстракцията с конкретните качества.

Естествено, отношенията на отделеност са причислени към пространствената абстракция. Ако материята не ги притежаваше, нямаше да има и пространство. Но ги притежава. И това което се вижда не е пространството, а тези отношения в материята.

Смени си очите, че нещо не работят както ги е замисли Господ...А след очите трябва и главата, че гнила круша не върши работа за тези цели които обсъждаме.

По първа точка, сам потвърди че пространството е обективно заедно с материята, щом няма материя няма и пространство както и обратното. Значи двете са обективна реалност а не някаква измислена абстракция като времето. Пространството не може да изчезне при липса на движение докато времето изчезва като инструмент за описване на реалността.

Интервалите време не са обективни те са измислица която е въведена за описание на количеството събития, и при липса на такива те се обезсмислят.

Разстоянията разграничават обектите както и обектите разграничават разстоянията, което показва тяхната неразделна обективна същност , времето разграничава събития но те са промяна за която се изисква пространство . Докато в статично състояние времето не е необходимо то пространството е необходимо както за статично така и за динамично състояние.

Умозаключенията ти са ялови  

[100$]

Аз мога да покажа, че разстоянията могат да бъдат зададени и от обект към самото пространство. Ако всички обекти във вселената ги сметнем за материални точки, и ги поместваме една в друга, така че да липсват разстоянията между тях, а около тях да остане само празно пространство. Тогава разстоянието между тези материални точки и пространството ще е безкрайно ако и самото пространство е безкрайно, ако пък е крайно, съответно и разстоянието до пространството ще е крайно. Това показва че пространството също е обективно като материалните точки. Може се каже  с този мисловен експеримент че пространството може да се сепарира от материята но тя остава винаги свързана с пространството.

[laplandetza]

<<<<  

Ето това е истински парадокс, доказващ невъзможност ТО да се справи с космическата физика.

<<<<   

Еи ви друг <парадокс> по ТО.

Двама наблюдатели , и двамата са били ускорени , но преди да се ускорят си конструират, като при Скоростомер 2 , постановка по посока на движение , 2 детектор/часовника на еднакво разстояние от светлин. источник, по и обратно на бъдещето движение посока. Конструират и собственна специална система за измерване на скорости, като детекторите са предвидени да бъдат до другия обект на минимално разстояние според тях. Ускоряват и двамата, но с леки разлики, насочват се един срешу друг и минават в инерциално движение. Тогава си настройват синхронизират часовниците.Единият наблюдател установява при измерване скорост на другия, със закъсненията съответно , скорост , относителна скорост от 1, 4 <С>, надсветлинна, другият съответно установява съшото  1,4 <С>. За нещастие са чели теорията на Айнщайн, всеки си се чувства съвършенно неподвижен НО , отчитат 1,4 <С> !, Ако се приемата за неподвижни  и си мислчт другият се движи, тогава Айнщайн ще им дърпа ушите!, но ако се приемат за подвижни ,тогава Айнщайн пък ще ги нарита отзад, защото Айнщайн Забранява в собственната си инерциална система да се разглеждаш като подвижен!

Искат да проведеат експеримента Скоростомер 2, да проверят светлината дали пристига едновременно в детектор/часовници това може да стане само ако локалното собственно време на детектор/часовници във всяка система, те са 2 , е еднакво, а това става само ако те се приемат за Неподвижни!. Какво правим сега?  >>>

 

Само разглеждано след ускоренията по СТО с тези 2 системи Няма решение. Наблюдател или трябва да приеме , че има скорости над <С>, или трябва да приеме , че е подвижен, но като приеме , че е подвижен , тогава постановката в неговата система със светлина и детектор/часовници ще противоречи на ТО, резултатНеедновременност в пристигане на сигнала и възможност да отличиш собственното си движение сам по себе си, без да ползваш други обекти.Нарушаваш Първи принципо и ТО потъва в блатото на провала ! >>>>

 

В този парадокс е връзката на пространство - време с реалния Свят

[Малоум 2]

Преди 9 часа, 100$ said:

Пространството не може да изчезне при липса на движение докато времето изчезва като инструмент за описване на реалността.

Времето не изчезва, а ...става на светлина - елмагн. трептения. (времето се "скрива" във вълнов процес).

А, за да "знаем", че статиката е ...статична, означава, че нищо, около наблюдател, не се променя във времето. Тоест, пак отчитаме времеви интервали на неслучване на събития, по еталон-часовник.

...

[Малоум 2]

On 24.06.2020 г. at 6:27, Шпага said:

Любимото ми четиво за времето е "Относно времето. Незавършената Айнщайнова революция" от Пол Дейвис. Може би ще допадне и на теб Има го в четири части, публикувани в края на четири последователни книжки "Светът на физиката" от 2007 г. Ето първата част:

http://wop.phys.uni-sofia.bg/digital_pdf/wop/1_2007.pdf

(това е забавно - интересно и полезно(след статията в линка) - Физика за двугодишни)

...

[100$]

Преди 2 часа, Малоум 2 said:

Времето не изчезва, а ...става на светлина - елмагн. трептения. (времето се "скрива" във вълнов процес).

А, за да "знаем", че статиката е ...статична, означава, че нищо, около наблюдател, не се променя във времето. Тоест, пак отчитаме времеви интервали на неслучване на събития, по еталон-часовник.

...

Абе ти от марс ли падна, какви твориш , измислици , времето ставало на вълни. Ми може и на коркодил да става

и я се замисли, при статичност какви време интервали на неслучване, могат да се установят, когато стрелката на часовника не е статична. Ако само часовник показва че тече някакво време във една статична вселена, това време ще се отнася единственно само за часовника, и по движението на стрелките му ще се знае само времето на часовника,  защото стрелките му се движат а вселената е статична  

[Doris]

Преди 14 часа, scaner said:

Айде сега, пак глухата отбрана...

Дали СТО описва верно нашата реалност или друга, единственият съдник е експериментът. А той показва много по-добра адекватност на СТО с нашата реалност, отколкото Нютоновата теория. Или ти имаш някакъв друг критерии, по-тежък от експеримента?

Айде по-сериозно.

Лично аз не бих нарекла физическите теории вярни или невярни, а работещи или не работещи. Работещата теория обяснява аналитично определен кръг физически явления и евсъстояние да предскаже други. Също работеща та теория е инструмент в приложната сфера - създаването и използването на техническа апаратура. По тези критерии и класическата механика и ТО са работещи. Всяка за определен кръг явления. 

 

[laplandetza]

Така е. Ако всичко промени спрат във Космос , а само часовника <работи> . Това е невъзможно разбира се. Дори без измерими пряко простр. изменения, има т.н. <вътрешни> промени, които също дават време. Примерно разните ядрени взаимодействия и подобни., както и изобщо съшетв. на елементарни частици.