Фундаментални взаимодействия в природата

[deaf]

В НАСА си разказват една шега.

"Аеродинамиката на тялото и съотношението на крилата,теоретично правят пчелата неспособна да лети и да носи собственото си тяло. Добре че тя не знае това!"

Това е относно споровете на противниците и привържениците на СТО...

[100$]

Преди 5 часа, scaner said:

Не, не показва обратното. Показва същото. Само дето докато първият часовик лесно показва времето в една точка, твоята конструкция трябва да е доста по-сложна за да постигне същото. Но колкото и да се гърчиш, в конструкцията е важна тази част, която лежи на проекцията перпендикулярна на движението. А тя при всинаи случаи работи на същият принцип.

За поренанана, н път се изказваш неподготвен. И нито веднъж не си направил обратното

Показва същото ама на куковден, ти си лишен от всякакво аналитично мислене. Ама кой се осмелява да критикува такива като теб, те също като теб са лишени от качество за анализиране, и  го  карат  само  на  кухи  декларации.  

[100$]

Преди 5 часа, scaner said:

Не, не показва обратното. Показва същото. Само дето докато първият часовик лесно показва времето в една точка, твоята конструкция трябва да е доста по-сложна за да постигне същото. Но колкото и да се гърчиш, в конструкцията е важна тази част, която лежи на проекцията перпендикулярна на движението. А тя при всинаи случаи работи на същият принцип.

За поренанана, н път се изказваш неподготвен. И нито веднъж не си направил обратното

Показва същото ама на куковден, ти си лишен от всякакво аналитично мислене. Ама кой се осмелява да критикува такива като теб, те също като теб са лишени от качество за анализиране, и  го  карат  само  на  кухи  декларации.  

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

И къде се намира тази материя, колега - в небитието?
Или може би в общото за всички и всичко космическо пространство??

Пространството не е вместилище, а е проявление на материята, на събитията които тя генерира, Нито времето е някаква река, а е подредбата на събитията предизвикани от материята. Не можеш да говориш за пространствена точка или момент от време, ако той не е белязан от събитие.  Самото пространство-време е продукт на материята - то е изградено от точките-събитията, единственото проявление на материята.

Въпроси като "къде е материята" или "кога е материята" нямат смисъл, защото материята като цялост е и пространство и време, а пространството не е в пространството и времето не е във времето.

Ефтини логически противоречия си създаваш сам, но то е ясно, ако беше попрочел нещоо щеше да си спестиш тая стъпка..

Преди 2 часа, gmladenov said:

А къде се разпространява светлината ... докато пътува между слънцето и земята, например.
И тя ли в небитието - или може би и тя в общото за всички и всичко космическо пространство??

Светлината, както и материята, Е в пространство-времето. Иначе се разпространява в разреза пространство + време на всеки наблюдател. Това че тези разрези се припокриват до голяма степен не означава че са еднакви. Просто е, стига да се замислиш

[scaner]

Преди 1 час, deaf said:

В НАСА си разказват една шега.

"Аеродинамиката на тялото и съотношението на крилата,теоретично правят пчелата неспособна да лети и да носи собственото си тяло. Добре че тя не знае това!"

Това е относно споровете на противниците и привържениците на СТО.

Да, може да се каже и така СТО ни показва какво е реалността, противниците и ритат срещу тази реалност. Кой колкото може...

[scaner]

Преди 31 минути, 100$ said:

Показва същото ама на куковден, ти си лишен от всякакво аналитично мислене. Ама кой се осмелява да критикува такива като теб, те също като теб са лишени от качество за анализиране, и  го  карат  само  на  кухи  декларации.

Ами както виждаш, нищо не си способен да кажеш по същество освен да се пениш до посиняване. Това е известен прийом, използван от такива нищожества - да се набеди противника че е лош, а не да се опровергае идеята му. Логическа грешка, нарича се ad hominem   

[gmladenov]

Преди 10 минути, scaner said:

Просто е, стига да се замислиш

Точно така. Поучи се от собствения си съвет.

Ето някои основни положения, които ти явно не си разбрал:

• Космическото пространство е едно. Няма друго. Не се заблуждавай.
• Когато светлината се разпространява в космоса, тя се разпространява именно в това космическо пространство.
• Отправната система не е физическо пространство, а човешка измислица (пардон, абстракция).
• Като физическо явление, светлината не може да се разпространява в човешка измислица (пардон, отправна система).
• Така че не бъркай отправна система с физическо пространство. Това е много наивна грешка.

[scaner]

Преди 31 минути, gmladenov said:

Ето някои основни положения, които ти явно не си разбрал:

• Космическото пространство е едно. Няма друго. Не се заблуждавай.
• Когато светлината се разпространява в космоса, тя се разпространява именно в това космическо пространство.
• Отправната система не е физическо пространство, а човешка измислица (пардон, абстракция).
• Като физическо явление, светлината не може да се разпространява в човешка измислица (пардон, отправна система).
• Така че не бъркай отправна система с физическо пространство. Това е много наивна грешка.

Ами точно наблюденията потвърждаващи СТО отхвърлят тези "постулати" Ти ми изреждаш предразсъдъците си. Ми не става така тая работа. Аз ги знам тези предразсъдъци и преди ти да си се замислил над тях.

Да, естествено отправната система не е пространство, не знам защо си останал с такова впечатление, ако до сега си  я считал за такова, картинката е съвсем плачевна... Тя е средство с което можеш да опишеш свойствата му. И именно СТО показва, че с такъв инструмент свойствата на пространството и времето са различни от мъчителните предразсъдъци, които си изсипал по-горе.

И от това няма никакво спасение, Младенов, тоя път  е само надолу по пързалката.

Ти почна вместо аргументи, да сипеш постулати (при това опровергани). Ами ей ти идея за глобален постулат: "СТО не е верна". Ама както лесно се сещаш това е глупаво, че и оттатък...

Редактирано Юни 19, 2020 от scaner

[100$]

Преди 1 час, scaner said:

Ами както виждаш, нищо не си способен да кажеш по същество освен да се пениш до посиняване. Това е известен прийом, използван от такива нищожества - да се набеди противника че е лош, а не да се опровергае идеята му. Логическа грешка, нарича се ad hominem   

Не само си със умствена ампутация, за да проумееш елементарни неща, но си също и инфантилен тип. Хайде отново тръшшш

[scaner]

Преди 11 минути, 100$ said:

Не само си със умствена ампутация, за да проумееш елементарни неща, но си също и инфантилен тип. Хайде отново тръшшш

Хахаха, ето пак продължаваш да буксуваш в ъгъла по гол задник, без никакви аргументи по същество Погледни се колко си безпомощен, ама пък с претенции

Редактирано Юни 19, 2020 от scaner

[100$]

Глупавите релативсти смятат че всяка отправна система има свое време пространство, а е точно обратното, времето и пространството обединяват всичките тела и частици  във  вселената , към които се прилагат отправна система.

[100$]

Преди 4 минути, scaner said:

Хахаха, ето пак продължаваш да буксуваш в ъгъла по гол задник, без никакви аргументи по същество Погледни се колко си безпомощен, ама пък с претенции

Знае се че си клоун на форума

[laplandetza]

Преди 2 часа, scaner said:

....

Светлината, както и материята, Е в пространство-времето. Иначе се разпространява в разреза пространство + време на всеки наблюдател. Това че тези разрези се припокриват до голяма степен не означава че са еднакви. Просто е, стига да се замислиш

За другото си отчасти прав, обаче тук...........разппростр. се в разреза простр./време на всеки наблюдател, хайде сериозно моля, тук  не сме литературен клуб, съществуването на светлина по никакъв начин не зависи от <реалността> на кой да е наблюдател, кое да е негово си <собственно време> и <собственно пространство>,  нали сме наясно с този неписан Постулат?

[Orbit]

Преди 12 часа, Малоум 2 said:

Но по СТО, наблюдаване на относително забавяне е само поради различната скорост на двете ИС. И е достатъчно точно. Не бива с него (с ускорението) да се разглеждат задачите, след като е известно от къде произтичат евентуалните изменения, щото, в крайна сметка, ако е необходимо - могат да се добавят като някакви отклонения в резултата.

Демек има различия в разните ИС, но в СТО се разглежда само относителност, на време и дължини, поради различните скорости на движение.

...

Ти ме разбра най добре от всички. Затова малко по подробно:

Аз нямам намерения да намесвам ускоренията в задачите. Аз казвам че премахването на грави-поле създава проблем при разглеждането на тези задачи. Ако имаме грави-поле с еднакъв потенциал във всяка точка и имаме един наблюдател неподвижен спрямо това грави-поле, а друг ускорен до някаква скорост и след това оставен да се движи равномерно и праволинейно, то какво се случва ? Първоначално ускореният наблюдателят  е бил неподвижен спрямо гравитационнно поле, съответно и спрямо другия наблюдател. И хода на времето при тях е бил еднакъв. При ускорението на наблюдателя, хода на неговия  часовник се забавя (променя хода си ). В моемнта в който ускорението спира и наблюдателят преминава в равномерно и праволинейно движение спрямо грави-поле , хода на часовника спира забавянето си и продължава да върви с равномерен ход ,но по бавно от часовника на неподвижния спрямо грави-поле наблюдателя. Но ние ще пренебрегнем тази част с ускорението и ще оставим само равномерния ход на часовниците , като при движещия се наблюдател хода на часовника е по бавен. Ето от тази точка започваме да нарочваме неподвижния наблюдаел за подвижен и обратното. Ето какво се случва : Този наблюдател който е бил подвижен, сега е неподвижен и  наблюдателят който е бил неподвижен сега е подвижен, но сега грави-поле също се движи спрямо неподвижния наблюдател . Резултатът е абсолютно същия както и в първия вариант,  часовника на неподвижния наблюдател се движи по бавно от движещия се наблюдател , поради това че полето се движи срещу неподвижния наблюдател.   Махнем ли грави-поле от задачата, тя става не реална, не съотвества на реалността. Понеже нарочвайки подвижния наблюдател за неподвижен автоматично се нарочва гравитационно поле да бъде неподвижно спрямо него, а другият става подвижен спрямо него и всичките ефекти се обръщат, а това е съвсем друга задача. 

Редактирано Юни 19, 2020 от Orbit

[laplandetza]

Преди 2 часа, Orbit said:

Ти ме разбра най добре от всички. Затова малко по подробно:

Аз нямам намерения да намесвам ускоренията в задачите. Аз казвам че премахването на грави-поле създава проблем при разглеждането на тези задачи. Ако имаме грави-поле с еднакъв потенциал във всяка точка и имаме един наблюдател неподвижен спрямо това грави-поле, а друг ускорен до някаква скорост и след това оставен да се движи равномерно и праволинейно, то какво се случва ? Първоначално ускореният наблюдателят  е бил неподвижен спрямо гравитационнно поле, съответно и спрямо другия наблюдател. И хода на времето при тях е бил еднакъв. При ускорението на наблюдателя, хода на неговия  часовник се забавя (променя хода си ). В моемнта в който ускорението спира и наблюдателят преминава в равномерно и праволинейно движение спрямо грави-поле , хода на часовника спира забавянето си и продължава да върви с равномерен ход ,но по бавно от часовника на неподвижния спрямо грави-поле наблюдателя. Но ние ще пренебрегнем тази част с ускорението и ще оставим само равномерния ход на часовниците , като при движещия се наблюдател хода на часовника е по бавен. Ето от тази точка започваме да нарочваме неподвижния наблюдаел за подвижен и обратното. Ето какво се случва : Този наблюдател който е бил подвижен, сега е неподвижен и  наблюдателят който е бил неподвижен сега е подвижен, но сега грави-поле също се движи спрямо неподвижния наблюдател . Резултатът е абсолютно същия както и в първия вариант,  часовника на неподвижния наблюдател се движи по бавно от движещия се наблюдател , поради това че полето се движи срещу неподвижния наблюдател.   Махнем ли грави-поле от задачата, тя става не реална, не съотвества на реалността. Понеже нарочвайки подвижния наблюдател за неподвижен автоматично се нарочва гравитационно поле да бъде неподвижно спрямо него, а другият става подвижен спрямо него и всичките ефекти се обръщат, а това е съвсем друга задача. 

Орбит, помниш ли колко години обяснявам това , но по ясно изразено според мен.

Многократно казвах, има равнопоставеност само ако би било възможно от една страна примерно мююна лети през Космос, а равноправно , Космос ( с Грави механизма и пр. т.е Етерия) лети срещу мююн. Това е истинска симетрична относителност, но съвсем чсно е , тя е Невъзможна !

[scaner]

Преди 7 часа, Orbit said:

Първоначално ускореният наблюдателят  е бил неподвижен спрямо гравитационнно поле, съответно и спрямо другия наблюдател. И хода на времето при тях е бил еднакъв. При ускорението на наблюдателя, хода на неговия  часовник се забавя (променя хода си ).

Много противоречиви възгледи...

Първо, от къде следва, че при ускорение ходът на часовник се забавя? Не часовник с кукувичка или с махало, там е ясно че механиката се влияе от ускорение. Някой установил ли е такъв факт например за атомните часовници? Не. Има експерименти с елементарни частици, там се оказва че ускореия до порядъка десет на степен 18 пъти земното ускорение не променят "скоростта" на часовниците на база тези часвици.

Второ, какво значи "подвижно гравитационно поле"?  Дефиниция?  В какви ефекти се изразява тази подвижност? Кой и кога ги е определил тези ефеки? Представете си че сте в затворена кутия, не виждате кой и какво се движи извън нея, и изследвате вътре чрез експерименти движите ли се или не - класическият пример на Галилей. Та въпросът е, как можете да различите "подвижно гравитационно поле", с какъв еднозначен експеримент? И ако не можете, защо го намесвате в задачата?

Казах, разделяйте абстракциите и ги отчитайте само когато оказват влияние.

[laplandetza]

Преди 22 минути, scaner said:

Много противоречиви възгледи...

Първо, от къде следва, че при ускорение ходът на часовник се забавя? Не часовник с кукувичка или с махало, там е ясно че механиката се влияе от ускорение. Някой установил ли е такъв факт например за атомните часовници? Не. Има експерименти с елементарни частици, там се оказва че ускореия до порядъка десет на степен 18 пъти земното ускорение не променят "скоростта" на часовниците на база тези часвици.

Второ, какво значи "подвижно гравитационно поле"?  Дефиниция?  В какви ефекти се изразява тази подвижност? Кой и кога ги е определил тези ефеки? Представете си че сте в затворена кутия, не виждате кой и какво се движи извън нея, и изследвате вътре чрез експерименти движите ли се или не - класическият пример на Галилей. Та въпросът е, как можете да различите "подвижно гравитационно поле", с какъв еднозначен експеримент? И ако не можете, защо го намесвате в задачата?

Казах, разделяйте абстракциите и ги отчитайте само когато оказват влияние.

Според ОТО, нали ефектите от ускорение били равносилни и неотличими от гравиефекти, гравитация с грави потенциал. ОТО твърди, че часовници<забавят> в грави потенциал. Забавянето според теорията не може да се останови на базата на същите часовници само по себе си.Трябва от друга система наблюдение. Колегата явно за това говори, така ми изглежда.

Подвижно гравиполе е такова при което центровете на разпределение на енергия/импулс, или мас/енергията са подвижни спрямо наблщдател или за прости хора , близките галактики са подвижни спрямо неподвижен наблюдател. Експеримент, същия с който се доказава съществуването на пространство/време, физическото му съществуване. 

[laplandetza]

Орбит ви обясни значението на Етерия или Механизмът за гравитация с възможните неизвестни фактори и така загатна за Зависимата относителност, относителност с база спрямо Етерия, определяща и скорост <С> и ограничения в простр. промени на обекти, като нещата се усложняват  и системата е база Етерия(локалното и състояние), и двамата Играчи( две тела, наблщдатели като тези при Айнщайн)

[Шпага]

https://bg.khanacademy.org/science/physics/special-relativity/minkowski-spacetime/v/introduction-to-special-relativity-and-minkowski-spacetime-diagrams

Редактирано Юни 20, 2020 от Шпага

[scaner]

Всичките проблеми с разбирането на времето и пространството в СТО идват от факта, че тук има две времена - собствено (локално) време, и координатно (общо) време. Те не съвпадат в ред ситуации, относителността се проявява основно когато се сравнява собственото с координатното (общото) време, и трябва очевадно много четене по въпроса, което явно липсва. Чукченският подход само с писане е безполезен.

Ето един повече философски поглед за времето (и в СТО, и в квантовата механика, както и времето на Нютон), който добре изяснява времената и тяхното отношение в науката. Има и интересна библиография за допълнително четене и разбиране:

Два времени в физических теориях: время метрическое и время развития

 

[laplandetza]

Преди 1 час, scaner said:

Всичките проблеми с разбирането на времето и пространството в СТО идват от факта, че тук има две времена - собствено (локално) време, и координатно (общо) време. Те не съвпадат в ред ситуации, относителността се проявява основно когато се сравнява собственото с координатното (общото) време,.....

 

В една пространственна точка има само едно време за Наблюдател  който е в тази точка, всичко друго са глупости на търТалета.

[Шпага]

Преди 8 часа, scaner said:

Всичките проблеми с разбирането на времето и пространството в СТО идват от факта, че тук има две времена - собствено (локално) време, и координатно (общо) време. Те не съвпадат в ред ситуации, относителността се проявява основно когато се сравнява собственото с координатното (общото) време, и трябва очевадно много четене по въпроса, което явно липсва. Чукченският подход само с писане е безполезен.

Ето един повече философски поглед за времето (и в СТО, и в квантовата механика, както и времето на Нютон), който добре изяснява времената и тяхното отношение в науката. Има и интересна библиография за допълнително четене и разбиране:

Два времени в физических теориях: время метрическое и время развития

 

Интересен материал! Оттам се заинтригувах и от този мислен експеримент:

https://en.wikipedia.org/wiki/Rietdijk–Putnam_argument

А ми се стори и доста убедителна и съвсем кратката критика накрая. Но тъй като използвам автоматичен превод, не съм сигурна дали разбирам правилно това:

"The interpretations of relativity used in the Rietdijk–Putnam argument and the Andromeda paradox are not universally accepted. Stein^[5] and Savitt^[6] note that in relativity the present is a local concept that cannot be extended to global hyperplanes. Furthermore, David Mermin^[7] states:

That no inherent meaning can be assigned to the simultaneity of distant events is the single most important lesson to be learned from relativity.

— David Mermin, It’s About Time"

 

/Интерпретациите на относителността, използвани в аргумента Rietdijk – Putnam и парадокса на Andromeda, не са общоприети. Щайн ^[5] и Савит ^[6] отбелязват, че в относителността настоящето е локална концепция, която не може да бъде разширена до глобалните хиперпланове. Освен това Дейвид Мермин ^[7] заявява:

Че не може да се придаде никакъв присъщ смисъл на едновременността на далечните събития, е единственият най-важен урок, който трябва да се извлече от относителността.

-  Дейвид Мермин, Време е/

Как може да бъде отхвърлена тази критика от поддръжниците на СТО?

Редактирано Юни 21, 2020 от Шпага

[100$]

Релативистите за да придадат малко по приличен вид на бутафорната си теория, приемат и глупости че видите ли, имало частно и общо време и пространство, което обаче не следва от нито един експеримент или наблюдение. Само измислици от 1001 нощ

Редактирано Юни 21, 2020 от 100$

[laplandetza]

Преди 2 минути, 100$ said:

Релативистите за да придадат малко по приличен вид на бутафорната си теория, приемат и глупости че видите ли, имало частно и общо време и пространство, което обаче не следва от нито един експеримент или наблюдение. Само измислици от 1001 нощ

Хах, те трябва да са много внимателни, защото ако има <общо> време......отиват във Времето определено от <полето на случване на събитията< и скорост скорост спрямо това поле , частно време. зависи от разстоянето до събитието, или <пътя на светлина>.

[scaner]

Преди 59 минути, Шпага said:

Интересен материал! Оттам се заинтригувах и от този мислен експеримент:

Шпага, въпросът е сложен, както виждаш има доста разногласия по него. Ще коментирам в най-общ план.

Времето е някаква характеристика на реалността, както и пространството, и много други неща. Ние изучаваме тази характеристика, създавайки модел, абстракция, понякога обединявайки или разчленявайки други абстракции. Абстракцията се различава от реалността, тя е нейн по-прост или по-сложен модел, но винаги се различава. Колкото по-точен модел е, толкова по-добре, но винаги ще има нещо недостигащо. Ето за времето, една от началните абстракции за него е онтологията на времето на Аристотел. Нютон изчиства тази абстракция, като я прави работеща за науката и пригодна за физиката. Айнщайн "заостря" тази абстракция с което създава много по-точна и продуктивна теория от Нютон. Напред ни чака нова промяна, свързана с вкарването на нелокалността на квантовата механика в тази концепция, и с квантовата гравитация. Нищо чудно по някое време абстракцията за време да отмре и да се появи нещо по-удобно за физиката. Тогава да му мисли философията. Ясно се различават два различни подхода, нали? А щом са различни, винаги ще липсват на места общи точки между тях.

Тук трябва да правим разлика, че абстракцията за времето във физиката и философията до известна степен са различни, и в някои отношения се раздалечават. Докато философията се опитва да влага смисъл, физическата концепция се опитва да даде праввилни предсказания. Това са две модификации на абстракцията за времето, отчитащи различни допълнителни характеристики на реалността. Хилари Пътам е философ, който се опитва на някакво ниво да сближи двете концепции, да даде философска интерпретация на физическото време, използвано в СТО. Доколко успява, е друг въпрос, както виждаш, има и поддръжници като Роджър Пенроуз, както и критици. Повечето критики са по отношение на "смисъл", което е повече философска отколкото физическа категория. СТО говори за едновременност и нейната относителност, която става много очевидна между отдалечени събития, които не са свързани с причинно-следствена връзка. Айнщайовоте време ясно определя кое е "сега" и кое не, и според това определение няма парадокс свързан с Андромеда. Философите спорят доколко има смисъл раздалечени събития, не свързани с причино-следствена връзка, да се наричат "сега'. Това не може да промени доказаната успешност на СТО . Според мене споровете са в различни плоскости, вероятно могат да намерят разрешение в бъдеще, вероятно не. Вероятно концепцията за геометрията на Минковски ще претърпи някаква промяна, но не е вероятно да се върнем към предишната абстракция - абсолютно пространство и време, която доказано не работи. Концепцията за време ще се развива напред в самото време

Кое е важното? Важното е че СТО, почиваща на абстракцията на време използвана от Айнщайн, независимо колко тя не се харесва на някои философи, е изключително успешна теория (и в този смисъл отговор на въпросът ти: на релативистите малко им пука за проблемите със смисъла на философите...). Вероятно уточняването на концепцията за времето някога ще доведе до още по-успешна теория. Което няма да направи СТО погрешна, както някои си мислят тука   Време е да се изоставят предразсъдъците и да се погледнат реалните неща.