Ролята на българите в България

[Raven]

Преди 3 минути, isav said:

числеността им би следвало да ги направи видими,

Тия невидимите са направили на мармалад балканите под носа на ромеите които само ги гледали и се оплаквали!

Какво повече видимо ?

Може да не са оставили много землянки, но са превзели и разрушили много ромейски градове и крепости, и накрая се "настанили в имперската земя като в собствена и така и до днес".

[isav]

Преди 11 минути, Raven said:

Византийците у никой не са я намерили, което вероятно означава че никога през историята си не са виждали никакви монголоиди.

Последно Приск виждал ли е Аттила или не? Или него не го броим за византиец? А кутриггурите на Заберган виждали ли са ги или при тях няма монголоиди?
И т.н., че не ми се пишат примери безкрай...

[ilianm]

Нищо няма да ви се получи, докато пренебрегвате доказаните вече факти

Няма единен етнос "славяни"

Северните и южните славяни са с различен произход. Южните не са произлезли в 5-6 век от северните и това трябва да стане основен репер във всички разсъждения по  темата

Следващите основни репери са

Северните славяни са наследници на местното балтско и финско население

Южните славяни са наследници на местното балканско население.

Затова " няма" "славянска" археология от преди 5-6 век.

Защото такава археология погрешно се отъждествява (по традиция) със северните славяноезични народи, а те както казахме са бивши балти и фини.

Затова няма такава археология и на Балканите, защото никакви морета не са заливали местното балканско население и няма как склавите от летописите да са правили грънци като  русите, синеоки славяни от Полша.

 

Съвременните българи са най-близо до "прабългарите" генетично, а същевременно са балканското население от Бронза ....

Ами съберете две и две и ще видите какви са били тия митични прабългари

 

 

 

[Raven]

Преди 6 минути, isav said:

Последно Приск виждал ли е Аттила или не? Или него не го броим за византиец? А кутриггурите на Заберган виждали ли са ги или при тях няма монголоиди?

И на кой от тези са направили описание на монголоид? За Атила нали решихме че бил чист славянин, ама само малко мургавичък и грозничък.....

Изглежда не улавяш сарказма ми.

Виждали са много и всякакви, виждали са негри, семити, кавказци, монголоиди, някои от императорите им са били такива. Истината е че не им е пукало, за това и не са коментирали такива белези, Приск просто описва Атила, според описанието един типичен добре изразен монголоид, със забележката че това е характерният тип на народа му.

Но не прави някакви расови уточнения, нито имат терминологията нито им дреме.

В ИРИ няма значение колко си черен или бял, тя е космополитна империя в етническо и расово отношение, единственият важен признак е религиозният, или си истински човек християнин или си езическо полуживотно.

[isav]

Преди 12 минути, Raven said:

Тия невидимите са направили на мармалад балканите под носа на ромеите които само ги гледали и се оплаквали!

Какво повече видимо ?

Може да не са оставили много землянки, но са превзели и разрушили много ромейски градове и крепости, и накрая се "настанили в имперската земя като в собствена и така и до днес".

Ма ни ма инчирисуват визанчийциче, бе чуек!

Археолозите ме интересуват! Те как не откриват следи от тия пълчища, при положение, че те са уседнали земеделци, ясно е къде са предпочитали да обитават, ясни са тия обиталища у нас и т.н. ...
Няма да си губя времето с такива алабализми..

[Raven]

Преди 5 минути, ilianm said:

Южните славяни са наследници на местното балканско население.

Тоест ромеите някак пропускат факта че добре познатите им траки внезапно стават склави ?

[ilianm]

Нито е внезапно, нито е уникално (внезапно според теб са се появили германци, испанци, италианци, румънци, руснаци, гърци...Появата на нови етноними не означава смяна на населението ) , нито са го пропуснали (защото е отбелязвано многократно)

 

Редактирано Ноември 7, 2017 от ilianm

[Пандора]

Преди 19 часа, Atom said:

Последната странна идея на която попаднах е, че древните маджари всъщност са тюркоезични оногури (т.е. хуни), а уралският език е зает от заварено население (предполагаемо аварите): GENETIC STUDY PROVES THAT HUNGARIANS ARE THE DESCENDANTS OF THE HUNS

Следва се българския модел - малък елит наследява културата и езика на по-ранно дошло население. А също и това, че в началото българите заселват славяните в буферните зони. Задават си въпроса, защо малкият елит в унгарския случай си запазва езика, а не като българите го сменя. Според мен все пак идеята си заслужава обсъждане. Според Янош Макаи точно аварите, следвайки тактиката за буферните зони разделят славянството на южни, източни, западни. Аварската държава е разрушена, но какво става с народа - всички авари ли са избити ?

[Raven]

Преди 18 часа, tervel said:

Предварителни резултати от антропологичното изследване на костния материал от ранносредновековния некропол при Балчик (материал от разкопките 2004-2008). Виктория Русева

Анторопологичен тип на погребаните в некропола

Степента на съхраненост на черепите не позволи извършване на краниометрично изследване. На откритите фрагменти от лицевия дял на черепите от девет индивида - четири, определени като мъже, и пет като жени - се проследи оформянето на долния ръб на носовия отвор. В осем случая се отчете форма anthropina и ве един (жена) - наличие на слабоизразена fossa praenasalia. Оформянето на долния край на носовия отвор като anthropina е характерно за европеидния расов тип (Алексеев, Дебец 1964)

Балчик е интересен некропол, той е чисто фермерско земеделски, няма абсолютно никакви оръжия, с изключение на пет върха за стрели в кесийка на пояса на дете, но е пълно със сърпове, мотики и земеделски сечива.

Това е най ранно датираният прабългарски некропол, смята се че началото му е малко след 681г.

Може би това са хората от севернокавказките градове, които са си били просто селища от дървено землен тип, но все пак са обитавани от уседнали фермери.

Погребалният обичай в балчишкия некропол е типичен за ниските слоеве на населението, няма коне, няма ценни предмети и оръжия, хората са гладували и боледували в определени периоди от живота си.

За имената, ето ти един пример за пълната стъкмистика при този тип изследвания.

http://gepard96.blog.bg/history/2011/11/10/iranoezichnite-imena-na-bylgarski-vladeteli.849168

Някои от предположенията звучът разумно, прабългарите ако и да не са кавказци живеят достатъчно дълго в кавказ за да заемат дигорски, иронски, осетински и прочие имена, но когато безразборно тръгнем из кюрдски, пущунски и индийски език се получават феерични идиотщини като Омуртаг от езичник, мизерник, Тервел от успокояване,  Мостич от пияница и тн.

Личните имена са несигурна работа, за разлика от родовите и племенните, Иван не означава кой знае какво, но има огромна разлика между Иванов, Иванович, Ивановски, Иванченко,Иванидзе, Иваносян и тн.

Личните имена на прабългарите често изглеждат сложно съставни, и не виждам смисъл да ги търсим у кюрдски или авестийски, Омур таг може да означава просто Влади слав, Оне гавон може да означава на чист прабългарски Свето слав, и на галено да са му викали онче, нещо като нашето Славчо.

Има само две прабългарски имена които се повтарят през средновековието, и това са двете единствени имена които са пряко предадени в съвременният ни език. Барс и Баян, заедно с Аспар това са трите имена за които се смята че имат изяснена етимология, всичко останало е повече или по малко свободни предположения.

[tervel]

Преди 5 часа, Raven said:

Виждали са много и всякакви, виждали са негри, семити, кавказци, монголоиди, някои от императорите им са били такива. Истината е че не им е пукало, за това и не са коментирали такива белези, ...

Напротив, коментирани са външните белези - русите коси на германците, прическите на аварите, но питането е как са пропуснали да се заядат за дребния ръст, сплеснатия нос, дръпнатите очи и безбрадието (черти характерни за монголоидната раса) на някой български аристократ ? Но не са само те, арменците и германците също не са впечатлени от някоя странна за тяхното око българска черта, че да си правят труд да я споменат. 

Лиутпранд : ''Той очевидно за да ме унижи ... постави пред мене ... българския пратеник, който беше остриган по унгарски обичай, беше препасан с медна верижка и правеше впечатление на оглашен''.

 

[Raven]

Не, питането е защо след като очевидно са виждали монголоиди или метиси, никога не са ги коментирали и описвали.

[Aspandiat]

Не, Рейвъне, питането е защо в нито една визиантийска миниатюра, на която има изобразени (пра)българи, няма нито един монголоид.

Проклетият Омуртаг например спокойно може да мине за кавказец, но не и за някой монголски хан.

 

"Новият Сенехериб" Крум също за зла слука не показва и минимални видими признаци на монголоидност. Че дори е изобразен русо-кестеняв или русо-червенокос:

 

Ето и малко (пра)български джелати, избиващи като овце ромейски християни. Аз не виждам външна разлика със съвременните българи. Докато избиваните малко на циганета бият на тен, че и половината са с едни големи семито-арменски носове, явно са някакви сирийски или анатолийски ромеи.

 

Редактирано Ноември 7, 2017 от Aspandiat

[ilianm]

Преди 3 минути, Aspandiat said:

Не, Рейвъне, питането е защо в нито една визиантийска миниатюра, на която има изобразени (пра)българи, няма нито един монголоид.

Проклетият Омуртаг например спокойно може да мине за кавказец, но не и за някой монголски хан.

 

Най-вече за европеец от балканите, каквито ги изкарва и генетиката

[Aspandiat]

1 hour ago, Raven said:

Не, питането е защо след като очевидно са виждали монголоиди или метиси, никога не са ги коментирали и описвали.

Де да беше така. Ето ти миниатюра, изобразяваща Симеон, който провожда свой пратеник до египетския емир Фадлун. Симеон (че и пратеникът) е с Крумовата червенееща коса, ама няма да го взимаме за пример, че ще кажеш, че майка му може да е била славянка и от нея да е дошла косата и тена. Виж обаче Фадлун, който е изобразен като типичен арабин и като физически черти, и като облекло и няма как да го сбъркаш с българин или ромей.

Редактирано Ноември 7, 2017 от Aspandiat

[bulgaroid]

Преди 7 часа, Raven said:

Връзката с Балхара до тук се базира да някакви фонетични еквилибристики тип бъл бул пъл и прочие.

Със средноазиатското междуречие по съм съгласен, Д.Димитров има едно много добре аргументирано изследване по въпроса, в Бишкек и около Байконур има едни много интересни култури и погребения които могат да са свързани с прабългарите в този им период.

Много е възможно от там да е връзката с тохари или усуни, тези некрополи и тази култура са от смесен тип и има осезаемо източно влияние. От антропологичният тип до оръжията, там се намират асиметричните сюн ну лъкове които говорят за културни и етнически инфилтрации още от началото на хилядолетието.

Според една теория това население формирано в междуречието по късно се изнася на запад и в късно сарматската епоха променя антропологията на сарматите, от него и се формира основата на прабългарите която после е застроена с идващите от сибир хуни.

Ами не археологическа е,специфичните северни и западни погребения с малко и специфичен инвентар и типичното ИДЧ,  ями и гробове с подкоп запълнени с камъни без обозначение на гроба. За пръв път се наблюдават там. От там тръгват въпроса е откъде са дошли ?

[ilianm]

Преди 42 минути, bulgaroid said:

Ами не археологическа е,специфичните северни и западни погребения с малко и специфичен инвентар и типичното ИДЧ,  ями и гробове с подкоп запълнени с камъни без обозначение на гроба. За пръв път се наблюдават там. От там тръгват въпроса е откъде са дошли ?

Не е достатъчно за никакви заключения.

[bulgaroid]

Преди 55 минути, ilianm said:

Не е достатъчно за никакви заключения.

Кое не е достатъчно ?

[ilianm]

On ‎7‎.‎11‎.‎2017‎ г. at 19:30, bulgaroid said:

Кое не е достатъчно ?

Няколко подобни (по нечия преценка) гроба

[bulgaroid]

Преди 1 час, ilianm said:

Няколко подобни (по нечия преценка) гроба

Хехе румънците си измислиха история без нито един гроб !! А тука става въпрос за хиляди погребения, и то само в един район. По тези недостатъчни според теб гробове се проследява пътя на българите от средна Азия до тук.Това ако не е история с класически доказателства, незнам кое е? Благодарение на тях знаем откъде са тръгнали за да покорят Европа и да смажат Рим. Та, по-внимателно с определенията.

Редактирано Ноември 8, 2017 от bulgaroid

[ilianm]

Преди 6 минути, bulgaroid said:

Хехе румънците си измислиха история без нито един гроб !! А тука става въпрос за хиляди погребения, и то само в един район. По тези недостатъчни според теб гробове се проследява пътя на българите от средна Азия до тук.Това ако не е история с класически доказателства, незнам кое е? Благодарение на тях знаем откъде са тръгнали за да покорят Европа и да смажат Рим. Та, по-внимателно с определенията.

Хубаво, всеки вярва в нещо

[Raven]

On 11/7/2017 at 17:09, Aspandiat said:

Не, Рейвъне, питането е защо в нито една визиантийска миниатюра, на която има изобразени (пра)българи, няма нито един монголоид.

Проклетият Омуртаг например спокойно може да мине за кавказец, но не и за някой монголски хан.

 

Може ли изображение на прабългарин от съвременник?

Щото малко се съмнявам че сицилианският художник от 12 век е знаел как изглежда Омуртаг.

Има едни прабългарски медальончета с човешки лица, разгледайте ги, някои от тях са с подчертано дръпнати очета.

Както и да е, нито аз нито който и да е твърди че прабългарите са монголоиди. Според проучванията са европоиди с лек монголоиден примес, тук там рядко има някой добре изразен сибиряк.

 

[Skubi]

Чакайте още 50-100 години и дай Боже форума да съществува, един други ще се убеждаваме, че кой народ колко има азиатски произход съвпадащ с повечето население на европа....

Незнам тези спорове върху поне с 200-500 години по-късно рисувани какво значение има образът /впрочем изключително силно косматир брадати/ характерен за индоевропейският рас. Нито негрите, нито азиатите или индианците нямат толкова силна брада например....

Но решаващо е винаги историята на костите, зъбите копани от хилядолетните гробове....Там всичко е истина, стига да я публикуват...

[Aspandiat]

On 9.11.2017 г. at 10:17, Raven said:

Има едни прабългарски медальончета с човешки лица, разгледайте ги, някои от тях са с подчертано дръпнати очета.

Аз на тия медалиончета, особено на Омуртаг, никъде не виждам дръпнати очета. Но пък виждам долихокефален тип като излязъл от скандинавските страни и какъвто няма да намериш със свещ из твоя Минусинск. Ама явно гладна монголо-тюркска кокошка дръпнати очета сънува.

[tervel]

Разгледахме ги и не видяхме дръпнати очета, но пък за сметка на това ясно виждаме силно изразеното лицево окосмяване

 

[Raven]

Преди 17 часа, Aspandiat said:

Аз на тия медалиончета, особено на Омуртаг,

Ахъм, и на този също няма, нито пък на останалите византийски монети от които е копиран....