Ролята на българите в България

[bulgaroid]

Преди 23 часа, Raven said:

 

Защо реши че прабългарите са хуни?

Това за кутригурската конница е странно, затова ли Баян жертва десет хиляди кутригури с думите " за тия не ми дреме" ?

Славяните охотно се покорили на българите, за това ли при удобен случай гледат да издрапат от ПБЦ и да отидат във Византия? Явно ромейската власт им е харесвала повече от нашата, и нормално, в много случаи нашите са ги транспортирали като добитък насам натам.

Ами защото идват по едно и също време от едно и също място,защото археологически не се различават и се преливат в времето от хуни към хунобългари до българи. Защото стигат до Унгарската пуста и после се завръщат обратно над Черно море. Защото антропологически не се отличават, както и в битов план, няма как да отличиш хунски артефакти от български. Защото си го пише черно на бяло в Именника.Защото съвпаденията са прекалено много и фактите говорят ,че това е един и същи народ под различни имена, а на мен ми се струва,че хуните всъщност никои не ги е питал как всъщност се наричат. После когато ги питат всичко си идва на мястото.

Незнам кое ти е странно ? Това,че аварите всъщност са много малко го има навсякъде, именно кутригурската конница е основа на тяхната сила в Европа. А Баян просто се хвали: Видиш ли аз имам толкова сили,че няма проблем да жертвам 10 000. Дремело му е и то много.

Славяните никой не ги е питал какво искат. Затова измислиците за някакво влияние на славяните върху каквото и да е са фантастични, тука се появява проблема с езика всъщност славяните какво са говорели?

[Frujin Assen]

Булгароиде, да те информирам, че проблема с номадските култури не е само с хуните и българите. Проблемът е там, че всички номади имат горе долу един и същи бит. Това е и причината ромейските историци особено да не се занимават кой кой е, а да наричат всички номади "хуни", а после "скити".

Например Румъния обясняват, как всички номадски следи са късни и там са живели власи още от римско време, а после приписват преславската култура пак на власите. Така се получава, когато човек много иска нещо, а фактите му пречат. Същата простотия, като с автохтонците.

Славяните естествено са говорили на тракийски! Прабългарите също.

[bulgaroid]

1 hour ago, Frujin Assen said:

Булгароиде, да те информирам, че проблема с номадските култури не е само с хуните и българите. Проблемът е там, че всички номади имат горе долу един и същи бит. Това е и причината ромейските историци особено да не се занимават кой кой е, а да наричат всички номади "хуни", а после "скити".

Например Румъния обясняват, как всички номадски следи са късни и там са живели власи още от римско време, а после приписват преславската култура пак на власите. Така се получава, когато човек много иска нещо, а фактите му пречат. Същата простотия, като с автохтонците.

Славяните естествено са говорили на тракийски! Прабългарите също.

Фружине, и аз да те информирам. Може бита на номадите да е близък но детайлите винаги се различават, истината винаги е скрита в детайлите, от номад до номад има разлика и ако можеш да гледаш ще ги видиш. Тия приказки за трудно различимите номади ги остави. Имаме местни сармати с много специфичен бит, и придошлите хуни с собствен бит който кой знае защо е трудно отличим от българския. Всички факти говорят за това. Определянето на българските останки е много лесно и вече е нещо естественно, а разни румънци дето сега си измислят историята изобщо няма да коментираме, крадците на история се вихрят докато ние тука се задавяме в противоречия за дребни подробности и бягаме от собственната си история.

Затова се появиха такива като автохонците защото с просто око се вижда несъстятелността на славянската версия и не са те виновни а сляпото славянофилство, в угода на някой. Няма такъв филм славяните да са решавали нещо някъде до Xв. и стремежа да се изкарат по значими отколкото са ни доведе до това положение, робуването на политиката ни унищожава историята. Доскоро даже не ни признаваха езика ами беше църковнославянски,сега трябва да се борим и за езика си,дето ние сме го дали на всички. Няма да стане. 

Редактирано Ноември 5, 2017 от bulgaroid

[Frujin Assen]

Боже Булгароиде, какви ги къдриш? Какво славянофилство, какви изгоди?

Обяснявам ти накратко. Славяните са най многобройния народ в нашия регион (балканите, Панония, Дакия, причерноморието). Проблемът им е, че те нямат никакво политическо единство. Делят се на малки племена, всяко от които се управлява даже не от свой вожд, а от "старци жупани", тоест от старейшини. Затова и лесно стават жертва на различни други племена, било то хуни, остготи, лангобарди, авари. Самите тия племена са на далавера да приемат под своя власт славяни, защото както съм казвал силата на една държава (или протодържавно обединение или племенен съюз) се определя не от курса на долара, БВП или тоновете излята стомана, а от броя хора които плащат данъци и ходят на война. Още повече, както казах славяните са разпокъсани политически и не са в състояние да се възползват от голямата си численост.

В един момент се получава така, че ромейските балкани са пустиня (местните жители са изклани и отвлечени от авари и славяни), а самите ромеи заети на други фронтове. В същото време аварите също са понесли ужасяващ удар. Ако славяните бяха поне малко организани щяха подобно на българите да се разбунтуват (както знаеш Кубер иска да стане аварски хаган, но губи войната) и понеже са много щяха да ликвидират Аварския хаганат. Вместо това те отново са разпокъсани. Част от тях решават да останат при аварите в Панония, други бягат на балканите.

Сега е време малко за политика. Славяните са крайно свободолюбиви анархисти. При тях напълно се реализира концепцията "всяка коза за свой крак". Управлението на племето се осъществява от старейшини или с общо гласуване- военна демокрация подобна на германската 600 години по рано. Най вероятно присъствието в аварския хаганат води до поне първи наченки в държавообразователните процеси. Тоест племето вече не се управлява от "народно събрание", а от старейшини. Достигнат е даже още един връх! Военновременни вождове. Тоест, по време на война, когато е нужна поне някаква организация се назначава едноличен вожд. Тоест периода от 500 (най общо) до към 600 (най общо) е първия етап от изграждането на едноличната власт. Какво става после? После славяните идват на балканите и заживяват тук. Оттук насетне славяните рязко се разделят на две съвсем различни части и то по политически причини. Хърватите и сърбите са оставени на спокойствие. Усядайки те отново се връщат на нито "старейшини", а териториално се разпадат на малки "жупи", управлявани от "старци жупани". За съжаление ние не знаем кога и как, но с времето там протичат процеси на централизация. Хърватското кралство накрая става една наистина могъща държава.

С българските славяни нещата тръгват съвсем различно. Те още при преселението си срещат съпротивата на Византия. За кратко време "старците жупани" престават да съществуват, а военновременните вождове стават князе. Нещо повече! На славяните им се налага да обединяват силите на няколко племена под властта на общ военновременен вожд. Което е още една стъпка към изграждането на държава. Ромейските историци описват солунските и пелопонеските "Славинии" през 7 и 8 век като нещо подобно на протодържави. В смисъл такъв, че там княжеската власт е почти изградена.

После идват проблемите. Още през 675 солунските славяни най многобройните и силните търпят решително поражение от ромеите и кълновете на тази държавност са практически пресечени, през 680 пък българите покоряват мизийските славяни. Още през 8 век ромеите унищожават напълно тези протодържави. Това е тази "толкова важната" според теб история на славяните. Впоследствие те се превръщат в обект на спор между българи и ромеи.

[bulgaroid]

Преди 35 минути, Frujin Assen said:

Боже Булгароиде, какви ги къдриш? Какво славянофилство, какви изгоди?

Обяснявам ти накратко. Славяните са най многобройния народ в нашия регион (балканите, Панония, Дакия, причерноморието). Проблемът им е, че те нямат никакво политическо единство. Делят се на малки племена, всяко от които се управлява даже не от свой вожд, а от "старци жупани", тоест от старейшини. Затова и лесно стават жертва на различни други племена, било то хуни, остготи, лангобарди, авари. Самите тия племена са на далавера да приемат под своя власт славяни, защото както съм казвал силата на една държава (или протодържавно обединение или племенен съюз) се определя не от курса на долара, БВП или тоновете излята стомана, а от броя хора които плащат данъци и ходят на война. Още повече, както казах славяните са разпокъсани политически и не са в състояние да се възползват от голямата си численост.

 

Славяните изобщо не са толкова многоброини както на теб ти се иска,археологията го потвърждава, както и източниците, огромните славянски отряди от 500-600 души не са признак за многбройност. Балканите вече не са толкова заселени ама население има, особенно в планинската част, и в последно време се открива, освен славяни има и българи,същите дето ужким са много малко ама славяните не смеят да гъкнат срещу тях,най-много да избягат. Колко много са били като са били тотално зависими ? Къде са останките от тях ? Ако е била пустиня явно е било в буквалния смисъл. Ама ние знаем ,че в Македония има други българи. За сведение в Морея както писах мнгобройните славяни живеят по планините на 15% от общата площ, на другите места си живеят местните, ама е пустиня. В Срем има много жители и то не славяни , в Македония също, В половината Тракия и Мизия живеят българи, по останките си личи,че с тия българи е имало и заварено население и тук там някой славянин. Като е имало много славяни къде са доказателствата, дай археология и докажи.

 

Преди 35 минути, Frujin Assen said:

 

В един момент се получава така, че ромейските балкани са пустиня (местните жители са изклани и отвлечени от авари и славяни), а самите ромеи заети на други фронтове. В същото време аварите също са понесли ужасяващ удар. Ако славяните бяха поне малко организани щяха подобно на българите да се разбунтуват (както знаеш Кубер иска да стане аварски хаган, но губи войната) и понеже са много щяха да ликвидират Аварския хаганат. Вместо това те отново са разпокъсани. Част от тях решават да останат при аварите в Панония, други бягат на балканите.

 

Кога пък е тоя ужасяващ удар, срещу аварите ? Малко си поукрасил.Аварите си владеят земите и чак българите ги гонят от някой от тях,няма безвластие там както ти се иска.

 

Преди 35 минути, Frujin Assen said:

.

Сега е време малко за политика. Славяните са крайно свободолюбиви анархисти. При тях напълно се реализира концепцията "всяка коза за свой крак". Управлението на племето се осъществява от старейшини или с общо гласуване- военна демокрация подобна на германската 600 години по рано. Най вероятно присъствието в аварския хаганат води до поне първи наченки в държавообразователните процеси. Тоест племето вече не се управлява от "народно събрание", а от старейшини. Достигнат е даже още един връх! Военновременни вождове. Тоест, по време на война, когато е нужна поне някаква организация се назначава едноличен вожд. Тоест периода от 500 (най общо) до към 600 (най общо) е първия етап от изграждането на едноличната власт. Какво става после? После славяните идват на балканите и заживяват тук. Оттук насетне славяните рязко се разделят на две съвсем различни части и то по политически причини. Хърватите и сърбите са оставени на спокойствие. Усядайки те отново се връщат на нито "старейшини", а териториално се разпадат на малки "жупи", управлявани от "старци жупани". За съжаление ние не знаем кога и как, но с времето там протичат процеси на централизация. Хърватското кралство накрая става една наистина могъща държава.

 

Чак пък анархисти, нормални племена са си. Идилията с свободата и свободното размножение я има само по филмите. Славяните са малко и конкректно сърбите и хърватите се крият по горите още 4-5 века откъде я видя тая сила и радостно самостоятелно съществуване?

 

Преди 35 минути, Frujin Assen said:

 

С българските славяни нещата тръгват съвсем различно. Те още при преселението си срещат съпротивата на Византия. За кратко време "старците жупани" престават да съществуват, а военновременните вождове стават князе. Нещо повече! На славяните им се налага да обединяват силите на няколко племена под властта на общ военновременен вожд. Което е още една стъпка към изграждането на държава. Ромейските историци описват солунските и пелопонеските "Славинии" през 7 и 8 век като нещо подобно на протодържави. В смисъл такъв, че там княжеската власт е почти изградена.

После идват проблемите. Още през 675 солунските славяни най многобройните и силните търпят решително поражение от ромеите и кълновете на тази държавност са практически пресечени, през 680 пък българите покоряват мизийските славяни. Още през 8 век ромеите унищожават напълно тези протодържави. Това е тази "толкова важната" според теб история на славяните. Впоследствие те се превръщат в обект на спор между българи и ромеи.

Няма как да станат князе като са нямали такава титла, нали знаеш,че идва от българите. И пак почна с глупостите за протодържави, къде са тия чудеса дай да ги видим? Кажи поне една ?

Редактирано Ноември 5, 2017 от bulgaroid

[Skubi]

Нещо не ми пасва с тези славяни...хем море народ пръснат по източната част на европа, хем забадева копат сегашните археолози из най-славянските местности, нема нищо артефакти от преди 5-6 век. 

Например тези пусти викинги от една дания, норвегия шепа народ живеещ от грабеж и пушена риба повече артефакти са пръснали из европа....За тези пусти хуни и технете скапани котли да не говорим....Пълна е унгарсктат угар с всякакви 

• agathürszök
• alánok
• ászik
• avarok
• dákok
• gepidák
• gótok
• jászok
• jazigok
• királyi szkíták
• kvádok
• langobardok
• markomannok
• roxolánok
• szakák
• szarmaták
• szkíták
• vandálok

или някои от тези народи са били славяни или славяните са ги измислили после....

[КГ125]

Именно, именно! Тая загадка с липсата на достатъчно археология има нужда от обяснение...

[Atom]

Преди 8 минути, Skubi said:

Нещо не ми пасва с тези славяни...хем море народ пръснат по източната част на европа, хем забадева копат сегашните археолози из най-славянските местности, нема нищо артефакти от преди 5-6 век. 

Например тези пусти викинги от една дания, норвегия шепа народ живеещ от грабеж и пушена риба повече артефакти са пръснали из европа....За тези пусти хуни и технете скапани котли да не говорим....Пълна е унгарсктат угар с всякакви 

Дори унгарците, които са си оставили езика май са били малцинство в сравнение със славяните. Наскоро имаше две генетични проучвания на древните маджари по стари кости от 10-11 век. Резултатите показват, че древните маджари са точно такива каквито би трябвало да бъдат. Т.е. степна популация с около 25% източноазиатски маркери. Това хубаво, но сред съвременните унгарци тези маркери са 1-2%.  С други думи приносът на древните маджари в съвременния унгарски геном е в най-добрия случай 1/12, а по-вероятно 1/25.

 

Преди 24 минути, bulgaroid said:

Къде са останките от тях ? Ако е била пустиня явно е било в буквалния смисъл.

Къде според теб би трябвало  да има археологически останки от славяни и какви точно артефакти очакваш да има?

 

[Skubi]

Преди 21 минути, Atom said:

Дори унгарците, които са си оставили езика май са били малцинство в сравнение със славяните. Наскоро имаше две генетични проучвания на древните маджари по стари кости от 10-11 век. Резултатите показват, че древните маджари са точно такива каквито би трябвало да бъдат. Т.е. степна популация с около 25% източноазиатски маркери. Това хубаво, но сред съвременните унгарци тези маркери са 1-2%.  С други думи приносът на древните маджари в съвременния унгарски геном е в най-добрия случай 1/12, а по-вероятно 1/25.

Спокойно можеш да сложиш и от горепосочените дозина народ още миткаштите в следващите векове, българи, куни, немци, турци, и кой знае още какъви народи....Така, че няма значение тази игра с геномите....Тя е за мързеливи хилави археолози които не им се пада да стържат кал със скалпер от пожълтели кости по цял ден на затунтено място изядени от комари, ами си играят на компютера и си правят статистики на разни микокондриални геноми и групи и кой знае още какви занимавки....

Едно е ясно, че никой от този метеж на народи не е успял да промени речта... Значи маджарският не е дошъл с тези 1-2-25% процента народ защото със същият шанс е би могъл да приемат който и да е друг език /виж българите, хвърлили красивите червени ботуши и с него и езика и обувайки цървули хукнали да говорят на славянски, според някои/ а си говорят на този който са говорили преди 1000 години.....

На лингвистите е неудобно да обсъждат този въпрос с археолози, защото от ден на ден трябва да отстъпват пред артефактите копани от земята....

Редактирано Ноември 5, 2017 от Skubi

[Raven]

Преди 15 часа, Frujin Assen said:

Булгароиде, да те информирам, че проблема с номадските култури не е само с хуните и българите. Проблемът е там, че всички номади имат горе долу един и същи бит. Това е и причината ромейските историци особено да не се занимават кой кой е, а да наричат всички номади "хуни", а после "скити".

Всъщност при хуни и българи не е точно така, хуните донасят и в последствие избистрят един много специфичен погребален обичай, има го само при авари и прабългари.

Наистина всичко води към извода че хуни и прабългари са производни, дори гледам историците ни са дават много зор да обяснявата кое как е станало ами леко по тъча в един момент започват да обяснявата че кутригурите хуни някак станали кутригури българи без да нализат в подробности.

И още нещо да добавя към хунската теория, обяснявал съм го стотици пъти, много силно сходство в племенните имена.

В един момент имаме разни акацири, алпидзури, бардури, ултидзури.....правят си някакво племенно обединение, другите ги наричат общо хуни, разпада им се държавата, пръскат се насам натам и повече не се чува за тях. На същото място обаче, малко по късно започват да щъкат едни утигури, кутригури, уногондури, сарагури....които ту ги наричат хуни, ту българи-кутригури, ту само българи и от един момент нататъка само булгар.

Живеят на същите места и по същият начин както хуните, погребват се по идентичен начин, имат сходни културни особености, само дето племенните им имена звучът лекинко различно. Вероятно заради изминалото време все пак между двата племенни съюза.

Сега вече какъв е произхода на хуните, това е друг въпрос.

Аз мисля че в основата си са сармати, но имат източно азиатска аристокрация, без значение дали са сюнну или някакви подобни, военната им върхушка са някакви алтайски монголоиди, вероятно метисизирани, допълнително смесени със сармати а в последствие с готи, славяни и тн.

Горе долу такова е положението и при прабългарите, без значение дали са изначални дагестанци, сармати или някакви други местни кавказци, тохари или квот там, в един момент ги яхва някаква източно азиатска военна прослойка която ги алтаизира езиково, тоест става стандартният микс на ВПН, сбирток от местно иранско население и малка източно азиатска военна аристокрация.

При хазарите се е получило нещо подобно, знаем че там имат едни онбашии грозни ниски и черни, които властват над едно население от високи, бели и красиви карабудун.

Изглежда и при аварите е било точно така, имаме едни изрязани сибирски монголоиди войнска аристокрация и маса обикновенно население от по бедните некрополи и погребения които са си чисти европоиди.

Така че нищо ново под слънцето в степите.

[Raven]

Преди 12 часа, КГ125 said:

Именно, именно! Тая загадка с липсата на достатъчно археология има нужда от обяснение...

Те нямат кой знае каква култура, землянки разни, полу номади, никаква металургия, слабо занаяти.....

Дори грънчарското колело не са познавали та чак прабългарите го донасят.

Но все пак е странно, море не са били, но славянизацията ни е факт.......

[Raven]

Преди 15 часа, Skubi said:

Значи маджарският не е дошъл с тези 1-2-25% процента народ защото със същият шанс е би могъл да приемат който и да е друг език /виж българите, хвърлили красивите червени ботуши и с него и езика и обувайки цървули хукнали да говорят на славянски, според някои/ а си говорят на този който са говорили преди 1000 години.....

Какво е мнението относно числеността на първите маджари дошли с Арпад?

От разговори с унгарци останах с впечатлението че е същата история като при нас, смятат бройката на "първоначалното заселване" в много широк диапазон, от десетки до стотици хиляди.

И в Унгария избуя един патриотарски национализъм в последните години, едни се смятат за хуни и тюрки, други за европейци, който както му изнася.

Ходя от няколко години на Курултай в Бугацпуста, но напоследък това си стана държавно дотиран пантюркизъм и лека полека се отказах.

[tervel]

Преди 4 часа, Raven said:

 

Горе долу такова е положението и при прабългарите, без значение дали са изначални дагестанци, сармати или някакви други местни кавказци, тохари или квот там, в един момент ги яхва някаква източно азиатска военна прослойка която ги алтаизира езиково, тоест става стандартният микс на ВПН, сбирток от местно иранско население и малка източно азиатска военна аристокрация.

 Това е дъвкано вече  стотици пъти тук. Каква е тая източноазиатска прослойка с имена като Аспарух, Крум, Кардам, Кубер ?

Предварителни резултати от антропологичното изследване на костния материал от ранносредновековния некропол при Балчик (материал от разкопките 2004-2008). Виктория Русева

Анторопологичен тип на погребаните в некропола

Степента на съхраненост на черепите не позволи извършване на краниометрично изследване. На откритите фрагменти от лицевия дял на черепите от девет индивида - четири, определени като мъже, и пет като жени - се проследи оформянето на долния ръб на носовия отвор. В осем случая се отчете форма anthropina и ве един (жена) - наличие на слабоизразена fossa praenasalia. Оформянето на долния край на носовия отвор като anthropina е характерно за европеидния расов тип (Алексеев, Дебец 1964)

 

Малобройността на извадката, позволяваща проследяване на лопатообразност на горни централни инцизиви, както и причисляването към нея на съзъбия единствено на индивиди в детска възраст, всички с незавършил растеж, затрудвява интерепретациянта, но изглежда популацията е била засегната от слабо влияние от монголоидния расов тип, за който е характерен високият относителен дял на този белег в съзъбията (Зубов 1968)

http://www.academia.edu/2178763/Русева_В._2009._Предварителни_резултати_от_антропологичното_изследване_на_костния_материал_от_ранносредновековния_некропол_при_Балчик_материали_от_разкопките_2004-2008_г._._In_Eurica._In_honorem_Ludmilae_Donchevae-Petkovae._София_2009_199-215

[Raven]

Преди 43 минути, tervel said:

Това е дъвкано вече  стотици пъти тук. Каква е тая източноазиатска прослойка с имена като Аспарух, Крум, Кардам, Кубер ?

Това е дъвкано стотици пъти тук, какво за имена като Крум, Кардам, Кубер.....?

Набийте си в главите че няма такова понятие като "всички прабългарски имена са ирански".

Освен ако случайно не е излязло някое ново изследване за което не знам, ако не е си имаме само три прабългарски имена с уточнена етимология и това е.

Източно азиатската прослойка е с имена като Кубиар и Чакарар, виж там тия -ар кога се появяват и откъде произлизат, отсега ти казвам че не са арии.

Конкретно балчишкият и новопазарският некрополи се смятат за най "европоидните" доколкото знам, Девня 2 е с най висок процент на монголоидни белези, ма и там не са кой знае колко.

Той новопазарския си е чисто сарматски като тип е Балчик е типично фермерско земеделски, там няма войни и аристокрация.

Ако имаме някаква по засилена монголоидност по скоро при тях ще я търсим, а не по некрополите на карабудуна от фермите и землянките.

 

[bulgaroid]

Преди 19 часа, Atom said:

Дори унгарците, които са си оставили езика май са били малцинство в сравнение със славяните. Наскоро имаше две генетични проучвания на древните маджари по стари кости от 10-11 век. Резултатите показват, че древните маджари са точно такива каквито би трябвало да бъдат. Т.е. степна популация с около 25% източноазиатски маркери. Това хубаво, но сред съвременните унгарци тези маркери са 1-2%.  С други думи приносът на древните маджари в съвременния унгарски геном е в най-добрия случай 1/12, а по-вероятно 1/25.

 

Къде според теб би трябвало  да има археологически останки от славяни и какви точно артефакти очакваш да има?

 

Защо пък в сравнение с славяните ? Защо не споменаваш за българите основно население там, разни германци,печенеги,кумани и много други. На само славяни са били ! Атоме недей така ?

А ако има живот има и останки в България почти не се намират останки от славяни, или и те като власите нищо не са оставили. 

[bulgaroid]

Преди 7 часа, Raven said:

Те нямат кой знае каква култура, землянки разни, полу номади, никаква металургия, слабо занаяти.....

Дори грънчарското колело не са познавали та чак прабългарите го донасят.

Но все пак е странно, море не са били, но славянизацията ни е факт.......

Реално хуно-българите спойно могат да се проследят до Балхара в Iв. пр.н.е. после по Амударя и Сърдаря през II-IIIв. и в IVв. вече ги виждаме в Европа. Източна Азия засега остава само в пожеланията ако се направят изследвания може да разберем къде са били преди това. Може би са част от юежзчите или усуните което обяснява леката монголоидност.

В Европа вече през IVв. в Унгарската низина имат пряк контакт с бъдещите славяни, и не бих се учудил ако след това имат сходство в езиците, защото няма друго обяснение, предполагам че е било койне с много балтийски, германски, сарматски, и още някакви езици. На тази мисъл ме навежда това,че около 50% от българския не е славянски и за всяка дума си имаме 2-3 синонима като задължително единия е славянски а другия някакъв друг език. Най-вероятно хуните са в основата на бъдещите славянски езици а самите славяни са местни балти и всякаква сбирщина от народи. Северните и западните славяни бивши балти  се отделят, а останалия народ отива на юг. 

Редактирано Ноември 6, 2017 от bulgaroid

[ДеДо Либен]

Преди 5 часа, Raven said:

Какво е мнението относно числеността на първите маджари дошли с Арпад?

От разговори с унгарци останах с впечатлението че е същата история като при нас, смятат бройката на "първоначалното заселване" в много широк диапазон, от десетки до стотици хиляди.

И в Унгария избуя един патриотарски национализъм в последните години, едни се смятат за хуни и тюрки, други за европейци, който както му изнася.

Ходя от няколко години на Курултай в Бугацпуста, но напоследък това си стана държавно дотиран пантюркизъм и лека полека се отказах.

Хайде сега - и модьорите го отнесоха покрай манията за минимализация.Тия дето десетилетия тероризираха и западна Европа и римляните и нас включително , дето до битката при Лех(където са част от тях под предводителството на Булчу-Мулчу и компания) правеха каквото си искат и те ще излязат 10-15000 общо с жени , деца и старци , та да се чудим по-после с колко войска са вършили тия чутовни зулуми.

п.с.между другото са един добър пример , как когато има общи интереси могат да се съберат 7-те рода на маджарите с 3-те рода на каварите.

Без вторите да стават управляващ елит на първите и първите да стават карабудун на вторите.

Държавата си е на маджарите , а от вторите остават 200-300 алтаизма/тюркизма и дотам.

Редактирано Ноември 6, 2017 от ДеДо Либен

[tervel]

Преди 4 часа, Raven said:

Ако имаме някаква по засилена монголоидност по скоро при тях ще я търсим

 

Византийците явно не са я намерили, след като не са драснали някой ред с описание на монголоидната мутра на някой от българската аристокрация, а не е като да не са ги мразили заради поразиите и грабежите в империята.

[Atom]

On 5.11.2017 г. at 23:03, Skubi said:

Спокойно можеш да сложиш и от горепосочените дозина народ още миткаштите в следващите векове, българи, куни, немци, турци, и кой знае още какъви народи....Така, че няма значение тази игра с геномите....Тя е за мързеливи хилави археолози които не им се пада да стържат кал със скалпер от пожълтели кости по цял ден на затунтено място изядени от комари, ами си играят на компютера и си правят статистики на разни микокондриални геноми и групи и кой знае още какви занимавки....

Едно е ясно, че никой от този метеж на народи не е успял да промени речта... Значи маджарският не е дошъл с тези 1-2-25% процента народ защото със същият шанс е би могъл да приемат който и да е друг език /виж българите, хвърлили красивите червени ботуши и с него и езика и обувайки цървули хукнали да говорят на славянски, според някои/ а си говорят на този който са говорили преди 1000 години.....

На лингвистите е неудобно да обсъждат този въпрос с археолози, защото от ден на ден трябва да отстъпват пред артефактите копани от земята....

Унгарците ги споменах не за друго, а затова, че изглежда и при тях се вихрят някакви страсти покрай генетичните проучвания. Като гледам това, че древните не са оставили кой знае какво генетично наследство се приема спокойно и по него няма спорове. Спорове вървят обаче по други линии и по интерпретацията на генетичните проучвания. Изглежда, че някои унгарци много искат древните да са хуни,  Т.е. за тях е  супер, че завоевателите са малко, точно заради идеята, че малочислен народ  "със същият шанс е би могъл да приемат който и да е друг език"    Последната странна идея на която попаднах е, че древните маджари всъщност са тюркоезични оногури (т.е. хуни), а уралският език е зает от заварено население (предполагаемо аварите): GENETIC STUDY PROVES THAT HUNGARIANS ARE THE DESCENDANTS OF THE HUNS

Цитирай

The research group spent a lot of time on trying to figure out the origins of the Asian component. They resequenced the entire mtDNA genome to get as many information as possible. Theoretically, the Asian component could be originated from Finno-Ugric nations, Scythians, Huns and Avars. They excluded the Finno-Ugric origin right away and came to the conclusion that it is the Huns who fit the concept the best. However, the contribution of the other two groups can’t be excluded completely........

All in all, their findings seem to support the well-known hypothesis, according to which the conquerors could’ve been a group among the Onoğur Bulgarians, who originated from Middle Asia and previously had a tight cousinship-alliance with the Huns.

Това е интервюто, което се цитира в статията - Genetikusok szerint a honfoglalók ősei hunok voltak, és a magyar az avarok nyelve lehetett,
 

 

 

[Skubi]

Преди 5 часа, Atom said:

Унгарците ги споменах не за друго, а затова, че изглежда и при тях се вихрят някакви страсти покрай генетичните проучвания. Като гледам това, че древните не са оставили кой знае какво генетично наследство се приема спокойно и по него няма спорове. Спорове вървят обаче по други линии и по интерпретацията на генетичните проучвания. Изглежда, че някои унгарци много искат древните да са хуни,  Т.е. за тях е  супер, че завоевателите са малко, точно заради идеята, че малочислен народ  "със същият шанс е би могъл да приемат който и да е друг език"    Последната странна идея на която попаднах е, че древните маджари всъщност са тюркоезични оногури (т.е. хуни), а уралският език е зает от заварено население (предполагаемо аварите): GENETIC STUDY PROVES THAT HUNGARIANS ARE THE DESCENDANTS OF THE HUNS

Това е интервюто, което се цитира в статията - Genetikusok szerint a honfoglalók ősei hunok voltak, és a magyar az avarok nyelve lehetett,
 

 

 

Тук става интересна работата...Съвсем е логично новодошлите да са били родом или останки от хунският съюз и да са говорили друг език....

Но другото става интересно. Ако езикът на аварите е бил унгарският, тогава трябва да се препише на картите всицки местности с аварски останки на маджарски останки....

[ДеДо Либен]

Преди 2 часа, Skubi said:

Тук става интересна работата...Съвсем е логично новодошлите да са били родом или останки от хунският съюз и да са говорили друг език....

Но другото става интересно. Ако езикът на аварите е бил унгарският, тогава трябва да се препише на картите всицки местности с аварски останки на маджарски останки....

1.Дам , маджарите са хуни (говорещи друг език , най-вероятно хунски) , които научават маджарски от аварите.

2.Аварите от своя страна са или жужани или вархонити (говорещи друг език - според случая алтайски или източноирански) , които научават маджарски от заварени остатъци от хуни.

3.Които хуни говорят хунски , който всъщност е маджарски и се връщаме в т.1.

4.От цялата тая галимация единственото измъкване е една анимация , която Скуби беше пускал навремето-В нея прамаджарския е най-древния (ностратическия) език.От него произлизат останалите езици у Евразия , така че всичко си е ок. А , да - прамаджарския си се говори в Панония от време оно , тук е центъра му на разпространение.

5.Тъй че маджарите се връщат по изконните си родни места и научават изконния си роден език в Панония.

6. При тоя размах през времето и пространството наш Г.Ценов ряпа да яде.

[Raven]

Преди 12 часа, tervel said:

Византийците явно не са я намерили,

Византийците у никой не са я намерили, което вероятно означава че никога през историята си не са виждали никакви монголоиди.

[isav]

Преди 23 часа, Raven said:

Те нямат кой знае каква култура, землянки разни, полу номади, никаква металургия, слабо занаяти.....

Дори грънчарското колело не са познавали та чак прабългарите го донасят.

Но все пак е странно, море не са били, но славянизацията ни е факт.......

Може и да нямат "кой знае каква култура", но поне числеността им би следвало да ги направи видими, щото иначе цялата тюркутска теория отива в кошчето, пич!

Отделна тема е, че след стотина години ще се говори вече за "славинизирането" на "склавите" с факти, тоя процес е необратим, така си мисля... И нещата ще си дойдат на мястото!

[isav]

Относно малобройността И на маджарите - и там нещата са същите идиотщини като у нас - голяма маса от угоризирани сармати се изсипва в Пустата, след което почва да тероризира ЦЯЛА Европа, не само ПБЦ и ИРИс конниците си!!!

[Raven]

Преди 16 часа, bulgaroid said:

Реално хуно-българите спойно могат да се проследят до Балхара в Iв. пр.н.е. после по Амударя и Сърдаря през II-IIIв. и в IVв. вече ги виждаме в Европа. Източна Азия засега остава само в пожеланията ако се направят изследвания може да разберем къде са били преди това. Може би са част от юежзчите или усуните което обяснява леката монголоидност.

Връзката с Балхара до тук се базира да някакви фонетични еквилибристики тип бъл бул пъл и прочие.

Със средноазиатското междуречие по съм съгласен, Д.Димитров има едно много добре аргументирано изследване по въпроса, в Бишкек и около Байконур има едни много интересни култури и погребения които могат да са свързани с прабългарите в този им период.

Много е възможно от там да е връзката с тохари или усуни, тези некрополи и тази култура са от смесен тип и има осезаемо източно влияние. От антропологичният тип до оръжията, там се намират асиметричните сюн ну лъкове които говорят за културни и етнически инфилтрации още от началото на хилядолетието.

Според една теория това население формирано в междуречието по късно се изнася на запад и в късно сарматската епоха променя антропологията на сарматите, от него и се формира основата на прабългарите която после е застроена с идващите от сибир хуни.