Ролята на българите в България

[Raven]

Преди 3 минути, ilianm said:

Ясно си пише, че Погонат отива със всички темни войски.

Освен това отива лично, като прекъсва много важния за него Църковен събор, което не се случва често в Римската империя и в никакъв случай срещу диво и непознато племе.

Мръсен в това време не означава, че не се къпе, а че е неверник, езичник или еретик

Теофан няма предвид българите, когато говори за "новопоявил" се народ, защото българите са отдавна известни на ромеите, както и самият Теофан е писал

Да, отива с цялата си армия. А колко голяма е била тя?

Очевидно по голяма и силна от тази на Аспарух, иначе нашият щеше да му излезе насреща а не да се крие.

И после тази армия започва бунт, в самото начало на обсадата, паникьосва се и бяга. И наще кво да правят, включват се с квот могат в панаира.

А кой има предвид Теофан под "новопоявил се народ" ?

[Capitainofmarine]

Преди 17 часа, isav said:

• Кептън, аз също не съм чел агрохимия и структурна химия на почвите, но съвсем случайно гледах едно австралийско филмче как ония пичове, отглеждайки ориз, си осолили най-плодородните почви и какво търсене на причината е паднало! После още по-случайно станах свидетел на "разкази на очевидци" в "Кръчмата" Вискяр споделящи спомени за подобни щети в Тракийската низина и ми стана интересно! И се зачетох тук таме... 
• А Комар е откровен манипулатор, той държи да отрече няколко неудобни исторически извора и докато не успее, няма да миряса!

Приятелю, две мнения по въпроса няма. Но при факта че не си чел агрономски четива, ти прави чест че първи включи за комарските манипулации. 

[ilianm]

Преди 4 минути, Raven said:

Да, отива с цялата си армия. А колко голяма е била тя?

Очевидно по голяма и силна от тази на Аспарух, иначе нашият щеше да му излезе насреща а не да се крие.

И после тази армия започва бунт, в самото начало на обсадата, паникьосва се и бяга. И наще кво да правят, включват се с квот могат в панаира.

А кой има предвид Теофан под "новопоявил се народ" ?

Кой да ти каже кого има предвид и за кога става дума. Теофан е преписвал от някъде, защото живее 200г след събитията.   А за възстановките вече казах че не съм фен. Теофан разказва приказка, в която единия митологичен брат с 1/5 от целия народ, който съвсем целия не може да се справи с окаяните хазари, но само с 1/5 от него митичният Аспарух се справя с цялата римска армия   Прощавай, ама не ядем доматите с колците

[Doris]

Преди 53 минути, Пандора said:

Това е проблемът, че тези термини определят езика, но не и етногенезиса. А последният при всички народи с малки изключения се оказа пъстър и разнообразен. Което поставя нови въпроси. Точно за това и аз смятам, че само една хаплогрупа не определя едно племе или език. Езикът се поражда на дадено място за определен период и вероятно е сбор от нещо. В този смисъл славяни са всички носители на хаплогрупи живеещи в място където се е породил този диалект и по-късно техните потомци със същи хаплогрупи са могли да пренесат езика с миграциите.

Разбира се, че протославяните, носителите на славянския език не са били само от една хаплогрупа. Но това, че столетия, а може би и хилядолетия са живели изолирано на една неголяма територия около Припят, а след това се изсипват на многочислени потоци на север, запад и юг предполага, че генетичният състав на всеки един от тези потоци, показани на горната карта е еднакъв като процентни съотношения на хаплогрупи. Също и това, че славяните многократно превъзхождат по численост местните и другите пришълци в новите територии, на които се заселват предполага, че във всички образувани в последствие славянски държави ще има подобен генетичен състав с леки вариации поради немногобройните включвания от други етноси, например в България - от пленени ромеи и от "малобройното" българско племе.

[ilianm]

Преди 3 минути, Doris said:

Разбира се, че протославяните, носителите на славянския език не са били само от една хаплогрупа. Но това, че столетия, а може би и хилядолетия са живели изолирано на една неголяма територия около Припят, а след това се изсипват на многочислени потоци на север, запад и юг предполага, че генетичният състав на всеки един от тези потоци, показани на горната карта е еднакъв като процентни съотношения на хаплогрупи. Също и това, че славяните многократно превъзхождат по численост местните и другите пришълци в новите територии, на които се заселват предполага, че във всички образувани в последствие славянски държави ще има подобен генетичен състав с леки вариации поради немногобройните включвания от други етноси, например в България - от пленени ромеи и от "малобройното" българско племе.

В това няма нищо вярно. Освен ако е някаква ирония, която не съм схванал

Именно  - това че северните и южните славяни се различават драстично в генетиката си, показва, че те нямат общ произход.

Това е факт, многократно установяван и потвърждаван.

Новото е, че северните славяни са родствени с първите си братовчеди -балтите и са били балтоезични.

А българите са роднини с останалите балканци и са си местно население, формирано около края на Бронза.

Остават два проблема за решаване:

1 Как е разпространен общия език

2 Кои са българите, склавите и т.н. в летописите.

Каквито и отговори да дадем на тези въпроси, то те трябва да отчитат изложените факти за генетичното минало на народите

Редактирано Ноември 2, 2017 от ilianm

[Doris]

Това е официалната академична теория за произхода на славяните и на славянския език. Искам да обясня защо според мен тя е в противоречие с установения генетичен състав на съвременните славяни.

Иначе лично аз харесвам най-много теорията на Флорин Курта. Тя не противоречи на установените генетични данни.

Преди 1 час, Raven said:

.....

Славяните надали са иречековото море, но със сигурност ги има, и със сигурност не са били някакви полуголи хипита пасторали, щом са славянизирали местните без да са особено многобройни.

Има сведение че в бой влизали голи до кръста. Тук ги обявиха за слаби войници при вида на които византийците си умирали от смях а после ги пердашели за забавление.

Не бих нарекъл някой който на който му стиска да излезе срещу скутат или катфракт само по бермудки слаб войник, напротив, ромеите превъзнасят бойните им умения и пищят от военните им успехи.

 

Въпросът е с какво свое качество славяните са славянизирали прабългарите? До сега се твърдеше, че е с многобройност.

Бойните умения на славяните са били на ниско ниво в сравнение с тези на ромеи, авари и прабългари. С изключение на Солунската обсада славяните нямат самостоятелен военен успех срещу ромеите, а срещу аварите и прабългарите нямат никакъв. Учудвам се, че човек като теб с толкова познания за средновековните войни твърди такива нелепици за славяните.

Редактирано Ноември 2, 2017 от Doris

[Frujin Assen]

Ще го повторя и тук специално за особено одарените генетици.

Въпрос

Възможно ли е по ДНК на човек да се определи неговата националност?

Отговор

Не може.

[ilianm]

Преди 3 минути, Frujin Assen said:

Ще го повторя и тук специално за особено одарените генетици.

Въпрос

Възможно ли е по ДНК на човек да се определи неговата националност?

Отговор

Не може.

Това е ясно и за всеки, не само за най-надарените

Е и?

[Frujin Assen]

Just now, ilianm said:

Това е ясно и за всеки, не само за най-надарените

Е и?

Еми тия обяснения за славянските гени и прочее можете да ги заврете в най тъмното място на шкафа.

[Atom]

Преди 39 минути, Doris said:

Също и това, че славяните многократно превъзхождат по численост местните и другите пришълци в новите територии, на които се заселват предполага, че във всички образувани в последствие славянски държави ще има подобен генетичен състав с леки вариации поради немногобройните включвания от други етноси, например в България - от пленени ромеи и от "малобройното" българско племе.

Нищо подобно не се предполага. Тук многократно е казано, че народите, държави и т.н. са културни и социални феномени, а не биологични.

Темата е все пак за (пра)българите. Интересно ще е ако със същата генетична методология и плам анализирате и прабългарите до какъв извод за тяхната численост ще стигнете. Древни проби на степняци дал господ - скити, сармати, алани, хазари и т.н. Бихте могли да ползвате за прокси по избор всяка една от тях, а защо не е всички накуп.

[ilianm]

Преди 19 минути, Doris said:

Това е официалната академична теория за произхода на славяните и на славянския език. Искам да обясня защо според мен тя е в противоречие с установения генетичен състав на съвременните славяни.

Иначе лично аз харесвам най-много теорията на Флорин Курта. Тя не противоречи на установените генетични данни.

Въпросът е с какво свое качество славяните са славянизирали прабългарите? До сега се твърдеше, че е с многобройност.

Бойните умения на славяните са били на ниско ниво в сравнение с тези на ромеи, авари и прабългари. С изключение на Солунската обсада славяните нямат самостоятелен военен успех срещу ромеите, а срещу аварите и прабългарите нямат никакъв. Учудвам се, че човек като теб с толкова познания за средновековните войни твърди такива нелепици за славяните.

Въпросите са преформулирани вече. Те са:

1. Кои са носителите на славянския език?

2. Как са го предали на другите днес славяноезични народи?

Това са въпросите на фона на установените факти, които са:

1 Северните и южните славяни са  генетично различни, нямат общ произход и са местно население, всеки за своята територия.

2. Те обаче говорят един общ език

 

[БатеВаньо]

Преди 17 минути, Doris said:

 

Въпросът е с какво свое качество славяните са славянизирали прабългарите?

 

А още по-интересен е въпроса как са се словянизирали склавите. 

По спомен бяха сродни с венетите и антите, абщия произход го дължаха на народа, останал в историята с името  Спопой(по Прокопий).

[ilianm]

Преди 1 минута, Frujin Assen said:

Еми тия обяснения за славянските гени и прочее можете да ги заврете в най тъмното място на шкафа.

Защо?

Това, че ти не можеш да схванеш какво ти казва Балановски на слайда, който си пуснал и в изследването, което е публикувал, как ме задължава да предприема завиране?

[ilianm]

Преди 1 минута, Atom said:

Нищо подобно не се предполага. Тук многократно е казано, че народите, държави и т.н. са културни и социални феномени, а не биологични.

Темата е все пак за (пра)българите. Интересно ще е ако със същата генетична методология и плам анализирате и прабългарите до какъв извод за тяхната численост ще стигнете. Древни проби на степняци дал господ - скити, сармати, алани, хазари и т.н. Бихте могли да ползвате за прокси по избор всяка една от тях, а защо не е всички накуп.

"Пра"българите са анализирани и резултатите са публикувани

[Doris]

Преди 7 минути, ilianm said:

"Пра"българите са анализирани и резултатите са публикувани

Изводът беше, че прабългарите са българи.

Звучи странно след като години наред са ни набивали в главите, че нямаме нищо общо с прабългарите. Даже специално има термин "прабългари" , та да не се объркаме, че може да имат някаква връзка със съвременните българи.

Преди 8 минути, БатеВаньо said:

 

А още по-интересен е въпроса как са се словянизирали склавите. 

По спомен бяха сродни с венетите и антите, абщия произход го дължаха на народа, останал в историята с името  Спопой(по Прокопий).

 

Спори май бяха, може и да бъркам. Но твърдо академичната теория е , че  произходът е общ, от едно праславянско племе. И изведнъж тука ми разправят, че това не предполага подобна генетична структура на различните славянски групи. Става въпрос за големи човешки групи, а не за отделни индивиди.

Редактирано Ноември 2, 2017 от Doris

[ilianm]

Just now, Doris said:

Изводът беше, че прабългарите са българи.

Звучи странно след като години наред са ни набивали в главите, че нямаме нищо общо с прабългарите. Даже специално има термин "прабългари" , та да не се объркаме, че може да има някаква връзка със съвременните българи.

Изводът беше че "прабългарите" са най-близо до съвременните българи  , а по-горе Атом ни уведоми, че славяните в 6ти век ще да са били 99% същите като нас днес.

Е, какво излиза -  генетично един същ народ си е живял тук. както го описва и Дуклянския поп

 

[Raven]

Преди 15 минути, Doris said:

С изключение на Солунската обсада славяните нямат самостоятелен военен успех срещу ромеите,

За период от близо два века славяните опустошават Балканският полуостров, превземат множество крепости и ромеите не могат да им се противопоставят успешно. В крайна сметка славяните усядат, макар и без самостоятелност. Това не е ли успех?

Колкото до славянизацията, на първо място имах предвид тази която славяните правят на завареното добългарско население от пети и шести век, това са условно да ги наречем траки, те губят своята култура и език след пети век и се славянизират.

До това време славяните на балканите не са многобройни, вече след усядането си те стигат до етап в който са по многочислени от прабългарите и след разширението на ПБЦ ги асимилират.

До края на пети век славяните нахлуват постоянно, плячкосват и се изнасят, след шести век започват да усядат, тогава империята е в криза и съвсем си зарязва дунавският лимес.

Сведения за славяните в ромейски източници има изобилно, археологически находки също има достатъчно, имайте предвид че славяните са полу номади, нямат някаква развита култура, не са много по занаятите и производството, не строят градове и крепости, от хора които обитават полуземлянки колко може да остане?

Това че траките и палеонаселението на балканите са славяни и са говорели славянски език е крайно недоказуема теза, това че славяните са мит и не са съществували също.

[Raven]

Преди 6 минути, ilianm said:

Изводът беше че "прабългарите" са най-близо до съвременните българи

Това пък откъде се получи?

Кое точно генетично изследване, че напоследък имаше доста и всичките ни изкарваха различни.

Според последно известното ми ние излязохме северно италианци, прави го някакъв италиански институт, нещо не се прие добре в научните среди.

[ilianm]

Just now, Raven said:

За период от близо два века славяните опустошават Балканският полуостров, превземат множество крепости и ромеите не могат да им се противопоставят успешно. В крайна сметка славяните усядат, макар и без самостоятелност. Това не е ли успех?

Колкото до славянизацията, на първо място имах предвид тази която славяните правят на завареното добългарско население от пети и шести век, това са условно да ги наречем траки, те губят своята култура и език след пети век и се славянизират.

До това време славяните на балканите не са многобройни, вече след усядането си те стигат до етап в който са по многочислени от прабългарите и след разширението на ПБЦ ги асимилират.

До края на пети век славяните нахлуват постоянно, плячкосват и се изнасят, след шести век започват да усядат, тогава империята е в криза и съвсем си зарязва дунавският лимес.

Сведения за славяните в ромейски източници има изобилно, археологически находки също има достатъчно, имайте предвид че славяните са полу номади, нямат някаква развита култура, не са много по занаятите и производството, не строят градове и крепости, от хора които обитават полуземлянки колко може да остане?

Това че траките и палеонаселението на балканите са славяни и са говорели славянски език е крайно недоказуема теза, това че славяните са мит и не са съществували също.

Има сериозно разминаване между думите ти и фактите

 Славяни не са идвали от никъде, защото там, където ти си мислиш, че са живели са живели балти и фини. Това е доказано. Ако смяташ, че славяните са дошли отнякъде другаде, освен от Полша и Русия, ще трябва сериозно да се потрудиш и да откриеш това невидимо място

Така че преди да пишем приказки за "славянизация" трябва да отговориш на един прост въпрос:

Откъде са дошли тези митични славяни ?

 

[ilianm]

Преди 1 минута, Raven said:

Това пък откъде се получи?

Кое точно генетично изследване, че напоследък имаше доста и всичките ни изкарваха различни.

Според последно известното ми ние излязохме северно италианци, прави го някакъв италиански институт, нещо не се прие добре в научните среди.

Едно от трите ДНК изследвания с българско научно участие, касаещи темата

http://digitalcommons.wayne.edu/humbiol_preprints/69/

[Raven]

Just now, ilianm said:

Откъде са дошли тези митични славяни ?

Нямам представа и честно казано не ме интересува, от някаква блата там около чернобил, се тая.

Въпросът е че идват отнякъде, от север, не са местни, не са палеоблканци, не са траки, не са прабългари.

[Frujin Assen]

Преди 2 минути, ilianm said:

Има сериозно разминаване между думите ти и фактите

 Славяни не са идвали от никъде, защото там, където ти си мислиш, че са живели са живели балти и фини. Това е доказано. Ако смяташ, че славяните са дошли отнякъде другаде, освен от Полша и Русия, ще трябва сериозно да се потрудиш и да откриеш това невидимо място

Така че преди да пишем приказки за "славянизация" трябва да отговориш на един прост въпрос:

Откъде са дошли тези митични славяни ?

 

Най правилният отговор би бил ; Не знаем.

Те излизат на историческата сцена едва когато започват своето разселване и се сблъскват с ромеите. Историята им преди това е непозната.

[ilianm]

Преди 1 минута, Raven said:

Нямам представа и честно казано не ме интересува, от някаква блата там около чернобил, се тая.

Въпросът е че идват отнякъде, от север, не са местни, не са палеоблканци, не са траки, не са прабългари.

Ами не става така  Оттук ти куца цялата постановка

[ilianm]

Преди 2 минути, Frujin Assen said:

Най правилният отговор би бил ; Не знаем.

Те излизат на историческата сцена едва когато започват своето разселване и се сблъскват с ромеите. Историята им преди това е непозната.

Е каква стана тя?

Не знаем откъде са славяните

Не знаем откъде са прапрапра българите

Само че съвременните българи са генетични траки , но прабългарите и славяните били същите като тях !!!

Или е пълна каша или някой не може да събере две и две

Редактирано Ноември 2, 2017 от ilianm

[Frujin Assen]

Just now, ilianm said:

Ами не става така  Оттук ти куца цялата постановка

За разлика от жълтите вестници, в науката не е срамно сериозните учени да си признаят, че имат бели петна в познанията си. Така и с произхода на славяните, куманите, прабългарите ...