Автохтони, българи, славяни, траки

[Frujin Assen]

Тъй, от едно известно време в форума се вихрят едни автохтонни теории които на мен ми е трудно да ги приема, тъй като не изграждат стройна картина на миналото и влизат в конфликт помежду си. Какво се получава значи.

1 Прабългари и славяни говорят на един и същ език.

Както знаем езикът наречен славянски е доста упорит и даже през 9 век е практически единен в Пелопонес, Солун, Великоморавия, Полша и Русия говорят на един и същи език. Българите говорят на същия език.

Въпрос, как се получава така, че през 4 век славяните живеещи в Панония и прабългарите в своите градове в Кавказ говорят един и същ език?

2 Славяни НЯМА.

Но има някакви пичове склавини, които не са славяни. Преди време Върбанов говореше за когнитивния дисонанс. Е аз наистина го изпитвам. Значи славяните в Полша, Русия и Хърватия са измислени през 19 век, а преди това къде са били? А склавините? Какво става с тях? Асимилирани са от българите (тоест са отделен от тях народ, тогава защо говорят на един език) или са избити от гърците?

3 Българите са автохтонни

Местните балкански племена са траки. Това ясно. Значи излиза, че славяните, склавите и прабългарите също са траки. Демек тракийския език е в основата на всичко и го говорят славяни, прабългари и прочее.

Въпрос. Значи ситуацията излиза следната. Траките отиват на север където регресират яко (културата на славяните през 5 век е на светлинни години назад от тази на траките през 3-4 век), част отиват на изток и построяват градове в Кавказ ставайки българи. Така ли се получава?

4 Няма славянско море. Даже няма и славяни.

Идват значи на балканите едни хора наречени склави или славяни (когнитивния дисонанс още ми действа, каква е разликата между склави и славяни). Те са много малко и са под властта на аварите. След като аварите извършват геноцид и очистват балканите тук се настанява ултрамалобройния славянски народ.

Въпрос, след като са малко и слаби, а аварите са силни и многобройни защо не ги подчиняват отново? Въпрос с повишена трудност. След като славяните са малобройни защо ромеите не успяват за около два века (от 650 до 850) да си върнат балканите, та накрая българите на кан Пресиян стигат до Солун и Драч?

5 Въпрос с ултраповишена трудност. След като група траки отиват на север от дунава и после се връщат след векове с друга култура (но същия език или същия пак 9проклетия когнитивен дисонанс) те могат ли да се нарекат местни?

 

[Last roman]

така става, когато лаици, незапознати със спецификата на преводите на източниците които четат, започнат фриволно тълкуване и псевдолингвистични алабализми.

Раждат се бисери, че гетите са завладяли Япония, че всички индо-европейски народи са български, и че по тази логика са се водели само граждански войни. Естествено евреите/гърците/Ватикана/масоните/илюминатите и пр. сволоч са виновни за изкривяването на историята и унищожаването на панбългарската цивилизация, чиито първи представители са били атланто-лемурите.

По избиване на комплекси сме достойни съперници на братчедите си от Македония и Украйна, където също истеричните автохтонни хипотезки никнат като плевели.

[Doris]

Няма такова нещо, славяните са супермени и супергърлс:

Без тях слънцето не изгрява и тревата не расте.

Какво щастие е имал кан Пресиян, че славяните са му разчистили пътя към Солунското землище. А и той самият както се вижда по името и подвизите му явно е поне наполовина славянин. Че как някакъв смотан прабългарин може да направи такова нещо?

[Capitainofmarine]

Преди 47 минути, Frujin Assen said:

Тъй, от едно известно време в форума се вихрят едни автохтонни теории които на мен ми е трудно да ги приема, тъй като не изграждат стройна картина на миналото и влизат в конфликт помежду си. Какво се получава значи.

1 Прабългари и славяни говорят на един и същ език.

Както знаем езикът наречен славянски е доста упорит и даже през 9 век е практически единен в Пелопонес, Солун, Великоморавия, Полша и Русия говорят на един и същи език. Българите говорят на същия език.

Въпрос, как се получава така, че през 4 век славяните живеещи в Панония и прабългарите в своите градове в Кавказ говорят един и същ език?

2 Славяни НЯМА.

Но има някакви пичове склавини, които не са славяни. Преди време Върбанов говореше за когнитивния дисонанс. Е аз наистина го изпитвам. Значи славяните в Полша, Русия и Хърватия са измислени през 19 век, а преди това къде са били? А склавините? Какво става с тях? Асимилирани са от българите (тоест са отделен от тях народ, тогава защо говорят на един език) или са избити от гърците?

3 Българите са автохтонни

Местните балкански племена са траки. Това ясно. Значи излиза, че славяните, склавите и прабългарите също са траки. Демек тракийския език е в основата на всичко и го говорят славяни, прабългари и прочее.

Въпрос. Значи ситуацията излиза следната. Траките отиват на север където регресират яко (културата на славяните през 5 век е на светлинни години назад от тази на траките през 3-4 век), част отиват на изток и построяват градове в Кавказ ставайки българи. Така ли се получава?

4 Няма славянско море. Даже няма и славяни.

Идват значи на балканите едни хора наречени склави или славяни (когнитивния дисонанс още ми действа, каква е разликата между склави и славяни). Те са много малко и са под властта на аварите. След като аварите извършват геноцид и очистват балканите тук се настанява ултрамалобройния славянски народ.

Въпрос, след като са малко и слаби, а аварите са силни и многобройни защо не ги подчиняват отново? Въпрос с повишена трудност. След като славяните са малобройни защо ромеите не успяват за около два века (от 650 до 850) да си върнат балканите, та накрая българите на кан Пресиян стигат до Солун и Драч?

5 Въпрос с ултраповишена трудност. След като група траки отиват на север от дунава и после се връщат след векове с друга култура (но същия език или същия пак 9проклетия когнитивен дисонанс) те могат ли да се нарекат местни?

Свалям шапка приятелю, ти изби рибата в автохтонното море. Ако някой от автохтонците има поне малко работещо в главата след този текст следва да се замисли...

[sir]

Разликата между нас и държави като Македония и Украйна (а и не само) е, че при при тях тия теории са официалната академична наука, а при нас, доколкото ги има, са доста периферни изпълнения. Тия работи, че няма славяни, че траките отишли на север и после се върнали, че българите през IV век говорели на славянски, че всички са траки-славяни-българи-хуни-готи-гети и т.н. - та кой точно сериозен български историк или археолог ги твърди? За сметка на това например т.нар. "дако-римски континюитет" си е една доста мейнстрийм теория в румънската историческа наука, както се вижда и от някои теми в нашия форум. Това за нямането на славяни, впрочем, идва от същата посока, което е много добре известно, така че айде нема нужда.

[Last roman]

е то и нашите драпат да се 'академизират' и 'официализират':

Международната академия по българознание, иновации и култура 

http://mabik.stosim.com/

[Atom]

Класическата представа за генезиса на българите е, че основните съставки са три - прабългари ( малцинство), славяни и местен елемент (в учебниците наречени траки). Всяко преекспониране или омаловажаване на влиянието на една или друга съставка създава проблеми, които нямат обяснение за редовия потребител на информация. Всяко отклонение от класическата представа  или преиначаване също  създава проблеми които нямат обяснение. 

Най-лесното "решаване на проблема" е ако всички тези съставки се сведат до една, която не е мърдала от тези територии и винаги си е била тук. Естествено при това положение езикът на този неизменен библейски народ би трябвало да си е все същия. 

С други думи без значение каква теория се застъпва - дали ще е за морето славяни, дали ще е точно обратната - за милионите прабългари, дали ще е  за ираноезичието на прабългарите или "изначалното им славянгласие" и т.н. всичко това създава объркване и неминуемо налива вода във воденицата на автохтонистите.

[ymgologanov]

Тука ми се струва, че трябва да се изчисти терминологията първо, защото май под едни и същи понятия различните потребители разбират различни неща.

Какво се разбира по 'Славяни' - носители на археологическата културата Прага-Корчаг или хора говорещи на славянски езици?

Очевидно първото е подмножество на второто.

Отделно  старата велика България едва ли е била етнически хомогенна. Факта, че Аспарух се изнася на запад означава, че е владеел западната част на държавата може би района между Днепър и Дон и съвсем не ми се струва невероятно голяма част от населението което е довел да е било изначално славяноговорящи и разни остатъци от трако-гръцки колонисти от северното черноморие от западната периферия на държавата. Вече дали е имало някакъв етнически и езиково различен елит кой знае...

Само за информация моите най-близки съвпаденци по Y хромозомата са

850г. - 1900г. - Румънец, Швед
1150г. - 1950г. - 2 Руснаци, 1 Украинец
2100г. - 2900г. - 6 Поляци, 2 Украинци, 2 Руснаци, 2 Чехи, 2 Шведи, 1 Литовец

[sir]

Преди 25 минути, Last roman said:

е то и нашите драпат да се 'академизират' и 'официализират':

Международната академия по българознание, иновации и култура 

http://mabik.stosim.com/

Е, стига сега де. Говорим за сериозни учени, а не за екстрасенси, уфолози и Фархат Нурутдинов хаха. Извинявам се, академик Фархат Нурутдинов.

[makebulgar]

Преди 1 час, Frujin Assen said:

1 Прабългари и славяни говорят на един и същ език.

Както знаем езикът наречен славянски е доста упорит и даже през 9 век е практически единен в Пелопонес, Солун, Великоморавия, Полша и Русия говорят на един и същи език. Българите говорят на същия език.

Въпрос, как се получава така, че през 4 век славяните живеещи в Панония и прабългарите в своите градове в Кавказ говорят един и същ език?

 

Всъщност този първия въпрос изглежда част от автохтонната теория, доколкото Г.Ценов твърди че прабългари и славяни са едно и също с траките и говорели на еднакъв език, но напрактика въпроса може и да се разглежда независимо от тази теория, доколкото историческите сведения говорят, че и склави и българи идват северно от Дунав. 

Според Р.Рашев е голяма вероятността българите да са говорели на някаква форма на старобългарския език (без християнските гръцки и библейски термини) още по времето на Аспарух или по-рано, като според него само при подобно положение може да се обясни безконфликтното приемане на този език като книжовен и липсата на много прабългаризми (алтаизми според старите хипотези) в него. 

Рашев предполага, че склавянизирането на прабългарите станало някъде между Стара Велика България и Дунав, като роля изиграли антите, които си били склавяноезични и станали част от българите или българските склави. 

Напрактика обаче в онези земи вероятно просто се е случило смесването на два скитски езика или диалекта от една страна езика на българите, който е бил някакъв източен скитски или сарматски, и от друга страна езика на анти и склави. И двата езика са имали много обща лексика, като при българския език тя е била с повече източни елементи и термини, докато склавската е имала повече западни заемки. В основата си обаче двата езика са били много сходни, и българи, анти и склави са се разбирали без преводач. 

Езиците на скитите и сарматите както знаем са били близки, като вероятно те са се различавали езиково от късните ираноезични племена които идват от изток каквито са аланите.

В Кавказ е възможно да е имало славяноезични скити или сармати, като там не откриваме техни следи, тъй като първо скити и сармати не са документирали събитията писмено на езиците си, и второ защото там се населват други народи (хазари, алани, тюрки) и налагат собствените си езици, след като скити, сармати и българи се изнасят от там. Езиците на съвремените осетинци според лингвистите са наследство само от езика на аланите, които там имат държава през средновековието. 

Демографския бум на славяногласните освен чрез някакъв свръх прираст може да се обясни и чрез безконфликтното смесване на горските скити (прото-склавите) и степните скити, които имат различен бит и култура, но вероятно са си използвали подобна лексика. Обществото и на скити и на сармати е било разделено, като е имало царски скити и сармати, които били войни и търговци, и обикновени скити, за част от които Херодот казва, че били земеделци. 

 

Редактирано Ноември 3, 2017 от makebulgar

[makebulgar]

Хипотезата за преселението на някакви маси от пелазго-траки от Балканите на север не издържа на генетичната проверка, тъй като ако се беше случило такова преселение така наречените "балкански" или тракийски гени E3b, следваше да са разпространени при всички славяноезични, но не са. 

 

[Atom]

Преди 3 минути, sir said:

Е, стига сега де. Говорим за сериозни учени, а не за екстрасенси, уфолози и Фархат Нурутдинов хаха. Извинявам се, академик Фархат Нурутдинов.

И  при нас има такива моменти. Например в генетичното проучване на прабългарите целта не е да се разбере произхода им по принцип, а да се докаже дали имат или нямат  конкретно тюркски произход. 

Цитирай

Abstract: Ancient (proto-) Bulgarians have long been thought to as a Turkic population. However, evidence found in the past three decades show that this is not the case. Until now, this evidence does not include ancient mitochondrial DNA (mtDNA) analysis. In order to fill this void, we have collected human remains from the VIII-X century AD 

Това обаче е абсурдна цел, тъй като с генетично проучване не може да се докаже или отхвърли  каквато и да е теза за езика на тестираните. Проблемът е, че ние не виждаме абсурда. За чужденците е по-лесно и както ние веднага фиксираме македонските глупости, така и те веднага забелязаха "особеностите" на българското проучване:

Цитирай

 

A welcome study, but it makes the false assumption that "Bulgars" (to use propper terminology instead of 'proto-Bulgarians') are somehow 'Asian" or 'eastern'. Clearly, they were west Eurasian, and this fact does not disprove that they weren't Indo-Europeans (most likely Oghuric speakers). Even if Altiac type languages first originated in Mongolia, or what have you, there is no reason to assume that 6th century CE Turkic tribes should be genetically oriental. 

It seems there is a lot of political pressure in Bulgaria these days to disprove the Turkic hypothesis, and now theyre making unsubstantiated leaps in logic

 

 

 

[stinka (Rom)]

Качеството, качеството на материала е важен... То е е ясно, че имаме мултиетнически произход. Но само един от тези етноси прави манджата и държавата... другото е паплач...

[makebulgar]

И още един прът колелата на автохтонната колесница, е фактът, че мъжете на палеобалканските народи (пелазгите) са били основно от хаплогрупата G, но после идват от степите други мъже, избиват или изгонват палеобалканците, и оставят тук гените си, като явно превземат палеобалканките и предават гените си на децата им. Така възникват траките. 

После почти същото вероятно се случва и при инвазията на склави и българи, като в българската държава се включват доброволно или насилствено и много от ромеите наследници на траки.

Редактирано Ноември 3, 2017 от makebulgar

[sir]

Преди 26 минути, Atom said:

И  при нас има такива моменти. Например в генетичното проучване на прабългарите целта не е да се разбере произхода им по принцип, а да се докаже дали имат или нямат  конкретно тюркски произход. 

Това обаче е абсурдна цел, тъй като с генетично проучване не може да се докаже или отхвърли  каквато и да е теза за езика на тестираните. Проблемът е, че ние не виждаме абсурда. За чужденците е по-лесно и както ние веднага фиксираме македонските глупости, така и те веднага забелязаха "особеностите" на българското проучване:

 

 

Така е, не съм казал, че няма и при нас изцепки. Просто са несравними (поне засега) с глупостите в някои други държави.

А иначе и аз мога веднага да фиксирам глупостите в коментара на този чужденец, когото си цитирал. Но те са за другата тема, където се упражнявам в громене на тюркологията, така че ще се въздържа.  

p.s. Впрочем, гледам, че темата е в Мистерии и загадки. Така че явно можем да си пишем, каквото си искаме тука хехе.

Редактирано Ноември 3, 2017 от sir

[ISTORIK]

Преди 1 час, Last roman said:

е то и нашите драпат да се 'академизират' и 'официализират':

Международната академия по българознание, иновации и култура 

http://mabik.stosim.com/

А някои наши (уж) "патриотични" партии много искат да наложат тези теории в учебниците по история, само да дойдат на власт... Ако може - даже да управляват и самостоятелно...

Мечти, мечти... Ама дано не им се сбъднат, щото тогава умовете на учениците и на студентите съвсем ще се омъглят.

[Raven]

1 hour ago, makebulgar said:

Според Р.Рашев е голяма вероятността българите да са говорели на някаква форма на старобългарския език (без християнските гръцки и библейски термини) още по времето на Аспарух или по-рано, като според него само при подобно положение може да се обясни безконфликтното приемане на този език като книжовен и липсата на много прабългаризми (алтаизми според старите хипотези) в него

Цъ. Според Рашев с уногондурите идва някакво славянизирано население, пенковци плюс стари скито сарматски и гето дакийски остатъци, те говорят старобългарски славянски.

От там разнообразните антропологични типове в некрополите ни, такива типове в Зливки и СМК няма, там вместо динари имаме памиро фергани и кавказци, това показва че динаро медитираните сме ги забърсали отсам Дон и Днепър.

Рашев никога не е твърдял че собствено уногондурите са говорели източно ирански, славянски, скловенски или какъвто и да е език от тази група. Напротив, Рашев категорично казва че славяноезични или славянизирани се присъединяват вторично от източноевропейските лесостепи. Според него има една тюркизирана или чисто тюркска военно административна родова аристокрация която говори език от тюркската група и население което е възможно да говори славянски дори по времето на Аспарух, но не преди напускането на Стара Велика България.

Прабългарите са генетично преобладаващо скито сармати, съвсем друг е въпроса имаме ли скито сарматски език в седми век.

Шансът скити и славяни да си говорят без преводач е същият като поляци и германци да се разберат, и двата езика са от една група, но има една маааалка времева разлика между тях която ги прави непонятни един за друг.

[makebulgar]

Преди 46 минути, Raven said:

Цъ. Според Рашев с уногондурите идва някакво славянизирано население, пенковци плюс стари скито сарматски и гето дакийски остатъци, те говорят старобългарски славянски.

От там разнообразните антропологични типове в некрополите ни, такива типове в Зливки и СМК няма, там вместо динари имаме памиро фергани и кавказци, това показва че динаро медитираните сме ги забърсали отсам Дон и Днепър.

Рашев никога не е твърдял че собствено уногондурите са говорели източно ирански, славянски, скловенски или какъвто и да е език от тази група. Напротив, Рашев категорично казва че славяноезични или славянизирани се присъединяват вторично от източноевропейските лесостепи. Според него има една тюркизирана или чисто тюркска военно административна родова аристокрация която говори език от тюркската група и население което е възможно да говори славянски дори по времето на Аспарух, но не преди напускането на Стара Велика България.

Прабългарите са генетично преобладаващо скито сармати, съвсем друг е въпроса имаме ли скито сарматски език в седми век.

Шансът скити и славяни да си говорят без преводач е същият като поляци и германци да се разберат, и двата езика са от една група, но има една маааалка времева разлика между тях която ги прави непонятни един за друг.

Равене, по-горе казвам единствено, че Рашев в последните си трудове вече допуска варианта българите да са говорели протостаробългарски още при Аспарух. Това е една голяма крачка от негова страна в тази посока, доколкото преди това за него българите се славянизират чак при Борис. Това мнение на Рашев, може и да е изказвано от други, но разчупва шаблона наложен преди това върху прабългаристиката. 

Дали Рашев е прав обаче относно останалите неща които казва не можем да сме сигурни, тъй като и той просто изказва хипотези на база наличните му данни и съществуващите теории и хипотези. За него алтайските думи в старобългарския, в календара, титлите и оръжията са някакво доказателство за хунобългарски елит, но напрактика те не доказват подобен елит. Може просто да са заемки. Тоест неговото заключение относно езика на уногондурите може и да е грешно, тъй като нямаме данни за този език. Възможно е върху този език да са оказали влияние езиците на хазари и тюркути, но да твърдим само по календарни термини, титли, военен инвентар и 15 алтаизма, че уногондурите били тюркоезични не е издържано. Дали са били типични ираноезични като по-късните алани, или са били езиково скити или сармати близки езиково до склави и венети няма как да знаем, тъй като нямаме данни. Въпросът е, че скитските и сарматски езици не могат да се обявят толкова лесно за класически източно-ирански езици, тъй като за езиците им разполагаме само със данни от ономастиката, а тя често подвежда. Поради тази причина и не можем да кажем, че езиковото разстояние между прото-склави и скити е същата като тази между прото-склави и прото-германи. Скитите и сарматите обаче с много голяма вероятност са притежавали онази лексика която е обща между индо-иранските и славянските езици (тъй като географски и генетично са близки), а това ги прави близки езиково до прото-славяните, и затова и вероятно са се разбирали без преводач. 

 

Редактирано Ноември 3, 2017 от makebulgar

[Raven]

Преди 1 минута, makebulgar said:

За него алтайските думи в старобългарския, в календара, титлите и оръжията са някакво доказателство за хунобългарски елит, но напрактика те не доказват подобен елит. Може просто да са заемки.

Титлите са заемки от тюркутите, утигурите са им васали шейсетина години, най вероятно цялата титулатура е тюркутско влияние, за това и титлите ни са тюркутски ама не баш ами някакъв наш изкълчотен вариант.

Останалите думи надали са механична заемка, те са битовизми, какъв е смисъла да заемаш думи като тояга и корем? Оръжията също, откъде и защо да заемат думи за ризница и шлем на днешен чувашки? Освен ако за първи път не са видели шлем чак през осми век и не са имали собствена дума за него в езика си.....

Тюркският елит е предположение още на Ваклинов, има логика, тия Ермиари, Чакарари и къръгалари много вероятно да са силно тюркутизирана културно или направо тюркутска аристокрация, родът Дулу също има много голями взимане даване с тюркутите. За масова паника и истерия на патриотарите, Кубрат, Аспарух и тн. може да са си чисти тюркути от племената дулу, това би обяснило цялата ситуация около Органа, младият Кубрат и създаването на СВБ.

При всяко положение има тюркутско културно влияние, нормално е, хаганата им е най голямата степна държава в този момент и тюркутизира всичко подред в техен досег.

Много ми е съмнително в степите около Дон и Кавказ, през седми век някой да говори скитски, сарматски, склавски или какъвто и да е друг език. Освен аланите разбира се, и разни кавказки ироно дигори и тн, но те са друга история, шансът хазари, авари, оногури, сарагури, утигури, уногондури и прочи дури и гири да говорят източно ирански е малък, по това време степите са тюрко алтайска езикова територия като някъде тогава се срещат огузката и огурската езикови семейства.

[Capitainofmarine]

Преди 28 минути, Raven said:

Много ми е съмнително в степите около Дон и Кавказ, през седми век някой да говори скитски, сарматски, склавски или какъвто и да е друг език. Освен аланите разбира се, и разни кавказки ироно дигори и тн, но те са друга история, шансът хазари, авари, оногури, сарагури, утигури, уногондури и прочи дури и гири да говорят източно ирански е малък, по това време степите са тюрко алтайска езикова територия като някъде тогава се срещат огузката и огурската езикови семейства.

Истинна правда глаголиш!!!  Почва да ми харесва!

[Frujin Assen]

Много хубав въпрос. На какъв език говорят другите номади съседни по време и място на българите? Имам предвид хуни, авари, хазари, печенеги.

[Capitainofmarine]

Преди 2 минути, Frujin Assen said:

Много хубав въпрос. На какъв език говорят другите номади съседни по време и място на българите? Имам предвид хуни, авари, хазари, печенеги.

Доколкото съм чел: категорично печенеги /индоевропейски антропологически тип с малко монголоидни изключения/ са тюркоезични.

За хазарите категорично също тюркоезични, но в антропологичен тип, поне руските извори и историческа наука, ги делят на два типа - бели хазари и черни хазари съответно с преобладаващи монголоидни черти и индоевропейски черти - явно не са били хомогенни.

За аварите  и хуните се водят спорове но както и за прабългарите засега най-убедителната теза е тюркската.

 

[Capitainofmarine]

Преди 56 минути, makebulgar said:

протостаробългарски

Прощавай приятелю , но би ли конкретизирал какво имаш в предвид. Защото аз си спомням че Рашев говори че "славянския" не е бил непознат на прабългарите и че е възможно сред миксоварварварите на Аспарух славянския език да е бил преобладащ при общуване - не претендирам точно да предавам какво пише Рашев , но така съм го разбрал.

[Raven]

Според теорията, на огурски, който по късно е заменен от огузки.

Огурският е езикът на първата вълна изходящи от азия, това са хуни, оногури, кутригури, утигури, авари, хазари.....

Този език е спорен като класификация, смятат го за алтайски, ТМ, протомонголски, свързващо звено между прото тюркски и прото монголски. От него до днес е оцелял само чувашкият, той е много особен и е непонятен за огузките тюрки.

Втората вълна иддва с тюркутите, това са самите тюркути, огузи, кипчаки, печенеги и тн, това са същинските тюрки, за времето между тях и огурите езикът им се променя и вече е друга линия в семейството.

Такава е теорията, реално никой не може да каже със сигурност на какъв е бил хунският, аварският или хазарският, най много запазени остатъци има от прабългарският, но и за него има твърде малко сигурни неща.

От тук произлизат много обърквания, повечето хора не правят разлика между тюрки като етнокултурна общност, тюрки като езиково семейство и тюрки като племе.

Тюркутите са първите същински тюрки, те се появяват в 5-6 век и с тях нямаме почти нищо общо освен известно културно влияние, това че прабългарите се класифицират все още като тюрки е защото огурските алтайски езици се водят тюркски. Всъщност те са преходни и е малко спорно и объркващо това.

 

 

Редактирано Ноември 3, 2017 от Raven

[Capitainofmarine]

Преди 1 минута, Raven said:

печенеги

Стоп, стоп. Печенегите конкретно и категорично научно доказано/както би се изразил проф Добрев/ са от така наречената българска група и нямат нищо общо с кипчакската, поне според книгите.

Преди 3 минути, Raven said:

или хазарският

Забравяш ли писмото на кагана - твърди че са с еднакъв език , доколкото помня не само той, Спандю, мисля, беше цитирал арменски източници които потвърждават това - ако не греша.