Автохтони, българи, славяни, траки

[monte christo]

Аз не виждам какво има още да се умува (че и да се пише) по въпросът за изписването на етнонима Словѣне (засвидетелстван в  старобългарският/църковнославянският чак след средата на IX в., понеже преди това славяните нямат писменост) ===> Σκλάβοι (в средногръцкият)

Вячеслав Иванов и Владимир Топоров пишат, че:

Цитирай

Наиболее древнее  упоминание  этого  племени  славян  встречается  у  Пто­лемея в форме Σουοβηνοί (Geogr. VI,  14, 9), а потом у Йордана— в форме  Suavi  (Contra  Suavorum  gente.  Get.  250).  С  VII  в.  н. э.  появляются  свидетельства  этой формы типа  Sclavini, ср. rex Sclavinorum у Фредегара, ex genere Sclavinorum.  Уже  эти  последние  формы  обнаруживают следы  этимологизации,  которая  могла позднее дать нем.  Sklave 'раб' ср. англ, slave и т.  п.  Позднее широко известны  многочисленные  формы  типа  Σκλάβοι,  Σθλάβοι,  Sclavi,  Stlavi  и τ. п.,  где  изменение начальной группы из  *sl- определялось законами греческого язы­ка, не допускающего группы sl-.

 

Иванов, Вячеслав Всеволодович • Топоров, Владимир Николаевич. О древних славянских этнонимах (Основные проблемы и перспективы). Из истории русской культуры. 2000. Т. 1. С. 413—440; 415

 Написано е просто и ясно: гърците не изписват *sl като Σλ, а като Σκλ. Иначе всякакви умници могат да ни разтягат локуми, че имало разлика между славяни и склавини

[ilianm]

On ‎10‎.‎11‎.‎2017‎ г. at 9:22, Perkūnas said:

Това са абсолютни глупости.

Кое са глупости?

Че езикът може да изчезне без следа, но населението да си остане същото?

Мога да ти дам десетки примери за езици, запазили лексика и граматика от езика на завареното население.

Ти можеш ли да ми дадеш пример за безследно изчезнал език при преобладаващо заварено население?

Редактирано Ноември 12, 2017 от ilianm

[ilianm]

On ‎9‎.‎11‎.‎2017‎ г. at 9:47, Last roman said:

по-голямата част от това население е изметено от Мизия покрай ВПН и там живеят различни миксоварвари /самонастанили се или заселени от императорите в качеството им на федерати/.

 

Не , не е. Това е брадясало предположение, базирано на косвени аргументи. И категорично отречено от ДНК изследванията. Местното население си е все още тук и днес

[ilianm]

On ‎9‎.‎11‎.‎2017‎ г. at 16:02, БатеВаньо said:

 

 

Могат разбира се. Това се случва по-късно с дистрибуция на църковната литература от балканите към киевска рус(Украйна) и в последствие към останалите по-северни племена, които по-късно ще бъдат наречени с най-общия термин "руси". 

Но, все пак говорим за време, и то векове преди да се създава книжнина на словянски език. Затова културната инфилтрация на северняците фино-угри и балти, би срещнала съществени затруднения. Ако говорим за налагане на език, няма да е по различно, т.е. при липса на книжнина и силна институция  като църквата, ни остава "убеждението", чрез силата на меча.

Не, не могат

Примерът ти със старобългарската литература в Киевска Рус се отнася точно към обратния случай.

Отнася се за случай към културна (в случая религиозна) доминация. Такива примери има безброй. Британската империя, Римската Империя Испанската империя разнасят езиците си без да сменят населението.

Няма пример индианци с 1000г закъснение в цивилизоването си да са наложили езика си над испанци например, като при това индианците са незабележимо малцинство ?!

Няма как  и такъв да е случая с предполагаемите славяни от 5-6 век. Те е трябвало цивилизационно да доминират над римските граждани, чиито гени и досега доминират тук   

Цитирай

Ако говорим за налагане на език, няма да е по различно, т.е. при липса на книжнина и силна институция  като църквата, ни остава "убеждението", чрез силата на меча.

Не е силата на меча, а силата на демографията.  Примитивен народ, без никакви институции, може да смени езика на заварен цивилизован народ, само ако доминира  категорично демографски.

Но нашия случай не е такъв. Местното население очевидно е било много по-многобройно от всякакви предполагаеми нашественици. Няма как да си е сменило езика ...

Редактирано Ноември 12, 2017 от ilianm

[ilianm]

On ‎9‎.‎11‎.‎2017‎ г. at 23:41, Frujin Assen said:

Според това което чух, балти и славяни са едно и също, но по някое време се разделят. Гените показвали общ древен произход.

Стиковайки го с това което казваш Дорис нещата се нареждат и без бягството на славяните на север от дунава, където стават славяни прабългари. Тоест, славяните не са ни известни от по ранен период просто защото по рано са били известни под името балти.

Известни под името балти и говорещи балтски език. Ами че какви славяни са това. Това са си балтите

Цитирай

Сега таман чух, че славяни и балти са ... роднини. Генетическият им произход е един, но в някакъв момент те са се разделили.

Ако поправиш  славяни на северни славяни, ще си абсолютно прав. Разделили са се, като северните славяни са проговорили славянски език с балтски остатъци.

Редактирано Ноември 12, 2017 от ilianm

[Atom]

Преди 36 минути, ilianm said:

Не, не могат

Примерът ти със старобългарската литература в Киевска Рус се отнася точно към обратния случай.

Отнася се за случай към културна (в случая религиозна) доминация. Такива примери има безброй. Британската империя, Римската Империя Испанската империя разнасят езиците си без да сменят населението.

Няма пример индианци с 1000г закъснение в цивилизоването си да са наложили езика си над испанци например

Няма как  и такъв да е случая с предполагаемите славяни от 5-6 век. Те е трябвало цивилизационно да доминират над римските граждани, чиито гени и досега доминират тук

Имаш ли представа какво е останало след варварските нападения от великата римска цивилизация на балканите. Откритите поселения - села и вили изчезват още след готските нашествия. По времето на хуните всичко живо се е свряло зад крепостни стени (открити селища няма). След нашествията на  славяни и авари крепостите са разорени, подпалени и ограбени. Всичко което остава от "цивилизацията" е приблизително това:

Преди заселването на славяните, на територията извън имперския контрол, оцелялото население води скотски живот. Това са бивши разорени селяни, градска плебс и избягали роби, които няма къде да отидат, освен да хванат планината и  да станат  скамари, трапери или планински козари.

От къде идват славяните? Славяните които заселват балканите не идват от девет гори в десета, а от територии непосредствено близки до империята. Всички 

ранни славянски нападения описани в източниците идват от този регион (защрихованата част от картата):

От тези територии се извършват набезите, там се мъкнат пленници и роби и т.н.  За няколко поколения, преди да се заселят окончателно на балканите, там се извършва първото миксиране и още от тогава славяните вече се различават генетично от "северните славяни". 

В разорените балкани славяните се заселват на определени анклави. Според историческите данни които имаме, картинката е следната:

С черно са сърбите. С червено са разните славянски племенни обединения които имат известна автономия. Славяни има също и в сините участъци, под директния имперски или български контрол. В останалата част на балканите ако има нещо, това са разпръснати групи полу-диви козари, скамарски банди и трапери. 

След Крум, българите обединяват тази сбирщина. Чрез размествания и преселения (документирани в източниците), лека полека хомогенизират населението и го разпръскват сравнително по-равномерно по териториите си. Общата религия (християнството) премахва пречките пред смесените бракове, а славянският език, който е единствено възможен за богослужение към онзи момент свършва останалото.

[ilianm]

Преди 1 час, Atom said:

Имаш ли представа какво е останало след варварските нападения от великата римска цивилизация на балканите. Откритите поселения - села и вили изчезват още след готските нашествия. По времето на хуните всичко живо се е свряло зад крепостни стени (открити селища няма). След нашествията на  славяни и авари крепостите са разорени, подпалени и ограбени. Всичко което остава от "цивилизацията" е приблизително това:

 

Имам представа, разбира се, нали това се мъча да обясня. След като преобладаващия генетичен субстрат е местния, очевидно е "останало" много.

Това с крепостните стени са необосновани предположения. Населението е живяло предимно в селата. Чак до 20 ти век!

София след Освобождението е с 11 000 жители. Търново е с 10500 жители. Населението е било и тогава по селата, без всякакви стени

И то не само е оцеляло, а е и генетичния ни родител.

Цитирай

 

От къде идват славяните? Славяните които заселват балканите не идват от девет гори в десета, а от територии непосредствено близки до империята. Всички 

ранни славянски нападения описани в източниците идват от този регион (защрихованата част от картата):

 

От тези територии се извършват набезите, там се мъкнат пленници и роби и т.н.  За няколко поколения, преди да се заселят окончателно на балканите, там се извършва първото миксиране и още от тогава славяните вече се различават генетично от "северните славяни". 

В разорените балкани славяните се заселват на определени анклави. Според историческите данни които имаме, картинката е следната

Не можеш или не искаш да схванеш фактите. Вместо това пишеш литературни съчинение. Дори и сам си противоречиш

Давам пример за такова противоречие:

От една страна твърдиш, че нищо извън крепостните стени не е оцеляло

От друга страна предполагаш милионни отвлечени и миксирани местни.

Кое е вярното?

И в края на краищата нищо не ти се връзва с фактите.

Основният факт е:

Балканските славяни не са микс от северни славяни и местно население, защото трябваше българите да са късен микс от балти и траки.

Оттук всичко останало ти  олеква.

Редактирано Ноември 12, 2017 от ilianm

[ilianm]

Макар че обяснението на Атом е единственото, което се опитва да съгласува фактите, то си остава фантастично.

Но дори и да приемем че е възможно малък народ от славяни да отвлече и смени езика на милиони ромеи от местен произход, схемата не издържа пред останалите факти:

Има безброй противоречия. Аз тук ще изтъкна само две-три , с уговорката че има още

1. Противоречие номер едно - въпросните оригинални славяни, живеещи под Карпатите очевидно трябва да са новодошъл народ. Или скоро дошъл, защото там в античността живеят гети, а Атом отхвърля родство на славяните с траките. Но тези новодошли славяни не са дошли от земите на северните днешни славяни, защото генетиката отхвърля такава възможност. Тоест въпросните скоро заселили се славяни са от някъде другаде, от неизвестно за науката място. Това място трябва да е митичната славянска прародина.  След като не е в Полша, то не остават много места за нея

2. Въпросните праславяни трябва да са извършили епичното дело за отвличане и осиновяване на милиони ромеи с много малка собствена численост. Иначе щяха да бъдат забелязани в гените на съвременните балканци и особено на румънците, които сега живеят под Карпатите.

3. Въпросното епично отвличане и ославянчване е трябвало да се случи не само в Мизия, Тракия и Македония. Но също и в Илирия, Далмация, Панония, Тесалия и Пелопонес. Навсякъде, където са живели траки и илири. Само че днешните българи и днешните хървати например са твърде далеч едни от други генетично. Западните и източните южни славяни се различават същественно. Това какво предполага. Предполага че след ославянчването (някъде около Карпатите) генните инженери на славяните са разселвали обратно новополучения народ съобразно хаплогрупите му по бащина линия. Това е абсурд и всъщност потвърждава абсудността на цялата хипотеза

Редактирано Ноември 12, 2017 от ilianm

[БатеВаньо]

"Противоречие номер едно - въпросните оригинални славяни, живеещи под Карпатите очевидно трябва да са новодошъл народ. Или скоро дошъл, защото там в античността живеят гети, а Атом отхвърля родство на славяните с траките. "

Според "именника" , този район е под контрола на българите поколения преди Аспарух. Да, никъде не се споменава за българи в "именника", но постфактум това са те. Т.е. няма как ако от там се разселват славяногласните, то те да не са българите. Т.е. българите са носителя на езика.

Има достатъчно сведения за присъствие или контрол на българите от Черно море до Панония, която линия се явява разделителна спрямо северни и южни славяни, така че те са стабилен претендент за пословянчване на местните и от север и от юг + предполагаемият им алтернативен, административен капацитет, като държавнотворчески елемент в бъдещата държава, и на база заселването им трайно на юг от Дунава, инфилтрирайки културно, езиково и организационно северните територии, като паннонските, закарпатските и северночерноморските земи за векове напред.

 

пп: Мисля, че не бях разбран правилно. Не съм споменавал, че словянския език се предава от руските днешни земи на юг. Не съм се зомбирал с русофилия все още

Редактирано Ноември 12, 2017 от БатеВаньо

[Frujin Assen]

1 Какво значение имат тук Гетите, и Даките които са траки, след като са били унищожени още при готските нашествия? (Оставяме настрана проблема с власите) Счита се, че тракийското население на север от Дунав е унищожено без никакъв остатък много рано.

2 Със съвременните румънци (власи) науката отдавна има огромен проблем. Който го разреши, ще получи нобелова награда. Засега не ни е известно нито кои са тия власи, нито техния произход, нито тяхната родина. Поради което не е добре да ги набъркваш.

3 Да така е и станало, целите балкани са унищожени от славяните. Нормално е българи и хървати да са разделени генетично, доколкото имат различна историческа съдба. Българските славяни живеят в Дакия и Панония откъдето нападат и отвличат ромеи, след което насилствено заемат различни региони. Хърватите живеят в днешна източна Германия и само минават през Аварския хаганат за да се заселят във вече пустинната Далмация.

[ilianm]

Преди 1 минута, Frujin Assen said:

1 Какво значение имат тук Гетите, и Даките които са траки, след като са били унищожени още при готските нашествия? (Оставяме настрана проблема с власите) Счита се, че тракийското население на север от Дунав е унищожено без никакъв остатък много рано.

 

Счита се, но вече е време да не се счита, защото генетиката казва съвсем друго нещо. Не знам колко пъти да го повтарям - българи и румънци са генетично неразличими наследници на местното население

Цитирай

2 Със съвременните румънци (власи) науката отдавна има огромен проблем. Който го разреши, ще получи нобелова награда. Засега не ни е известно нито кои са тия власи, нито техния произход, нито тяхната родина. Поради което не е добре да ги набъркваш.

 

Не само с тях, съвременната наука има проблем и със славяните, с прабългарите, с траките, с готите, с хуните, с аварите, с хазарите, със скитите. Нещо трябва да ти подсказва, че съвременната наука е сбъркала пътя.

Цитирай

3 Да така е и станало, целите балкани са унищожени от славяните. Нормално е българи и хървати да са разделени генетично, доколкото имат различна историческа съдба. Българските славяни живеят в Дакия и Панония откъдето нападат и отвличат ромеи, след което насилствено заемат различни региони. Хърватите живеят в днешна източна Германия и само минават през Аварския хаганат за да се заселят във вече пустинната Далмация.

Не, не е станало така. Местното население си е тук, не е унищожено. Колкото и да не можеш да свикнеш с този факт, ще ти се наложи

"различната историческа съдба" не променя гените. Гените се променят от  миграции и селекция.

[Thorn]

Може ли да ме светне някой съвсем набързо по един съществен въпрос?

 

Има ли някакви сериозни разлики в генетичния произход на българите или даже на съвременните балканци по митохондрии и по Y хромозома?

[ilianm]

Преди 10 минути, Thorn said:

Може ли да ме светне някой съвсем набързо по един съществен въпрос?

 

Има ли някакви сериозни разлики в генетичния произход на българите или даже на съвременните балканци по митохондрии и по Y хромозома?

Разлики спрямо кого?

[Thorn]

Имали някакви податки, че жените са били местни, а при мъжете е имало относително по-голям процент неместни?

[ilianm]

Доколкото знам е точно обратното. Жените са с хаплогрупи, характерни за цяла Европа, а мъжете са по-местни. Например при мъжката линия много добре се разделят от една страна българи+румънци+северни гърци + македонци  и от друга страна хървати+босненци+словенци+черногорци. Сърбите са карашик от двете групи

Редактирано Ноември 12, 2017 от ilianm

[Atom]

Преди 3 часа, ilianm said:

Счита се, но вече е време да не се счита, защото генетиката казва съвсем друго нещо. Не знам колко пъти да го повтарям - българи и румънци са генетично неразличими наследници на местното население

Е, и? Българи и румънци са много близки, тъй като и двата съвременни народа са съставени от едни и същи съставки. Групите и и популациите участващи във формирането на българи и румънци са си все същите. Още един път да повторя - НЯМАМЕ  директни данни за предславянското население на балканите. От данните които имаме за по-ранни периоди, както и от други проучвания може да се съди, че населението на балканите през 4 век би трябвало да има близък, но все пак различен генетичен профил  от съвременното население. Аз лично очаквам нещо подобно на съвременното население на южна Италия или Сицилия.

 

Преди 3 часа, ilianm said:

Не само с тях, съвременната наука има проблем и със славяните, с прабългарите, с траките, с готите, с хуните, с аварите, с хазарите, със скитите. Нещо трябва да ти подсказва, че съвременната наука е сбъркала пътя.

Не виждам какъв е проблема на науката (включително и генетиката) със славяните, прабългарите и т.н. 

Преди 3 часа, ilianm said:

Не, не е станало така. Местното население си е тук, не е унищожено.

Съгласен съм. Унищожена е цивилизацията, а населението е значително "съкратено". Все пак, според мен тези които остават извън имперски контрол не са съвсем малко и са съизмерими със славяните. Виж горе картата на славянските анклави - по средата между тях, пръснати по планините са остатъците от балканското население - разни банди като скамари, трапери, планински козари и т.н. скитници и разбойници. Навремето пуснах цяла тема за тях. Казва се  - "Третият елемент"

[ilianm]

Преди 6 минути, Atom said:

Е, и? Българи и румънци са много близки, тъй като и двата съвременни народа са съставени от едни и същи съставки. Групите и и популациите участващи във формирането на българи и румънци са си все същите. Още един път да повторя - НЯМАМЕ  директни данни за предславянското население на балканите. От данните които имаме за по-ранни периоди, както и от други проучвания може да се съди, че населението на балканите през 4 век би трябвало да има близък, но все пак различен генетичен профил  от съвременното население. Аз лично очаквам нещо подобно на съвременното население на южна Италия или Сицилия.

Не четеш докрай. Българи и румънци са неразличими наследници на местното (предславянско за теб) население. Ти може и да нямаш директни данни, но науката явно има щом го обявява за преобладаващо в съвременните балканци

Цитирай

Не виждам какъв е проблема на науката (включително и генетиката) със славяните, прабългарите и т.н. 

 

Нарича се проблем със славянската прародина и с българската такава.

Цитирай

Съгласен съм. Унищожена е цивилизацията, а населението е значително "съкратено". Все пак, според мен тези които остават извън имперски контрол не са съвсем малко и са съизмерими със славяните. Виж горе картата на славянските анклави - по средата между тях, пръснати по планините са остатъците от балканското население - разни банди като скамари, трапери, планински козари и т.н. скитници и разбойници. Навремето пуснах цяла тема за тях. Казва се  - "Третият елемент

Пак не четеш внимателно. Местното население (предславянското) доминира в съвременните балканци. Славяните са предполагаем феномен и чертането на всякакви карти със сини и червени анклави няма да ги направи реални.

Редактирано Ноември 12, 2017 от ilianm

[Atom]

Преди 21 минути, ilianm said:

Не четеш докрай...... Пак не четеш внимателно....

Аз чета много внимателно Очевидно е обаче, че при теб не е така. Писах ти вече - НЕ ЗНАЕМ, какво точно е предславянското население. Няма изследвани проби. Аз лично предполагам, че наистина доминира ( в рамките на 50%). Това обаче вече не са траки, а отвлечени ромейци (още от другата страна на Дунав), по-късно гърци, праалбанци и власи. Освен тях със сигурност участват арменци, разни други анатолийци, кумани и пр. Ето ти една картинка:

 

Картинката е от "A genetic atlas of human admixture history". Според авторите смесването е 46% "червени" срещу 54 "сини".  Според тях времето на събитието (смесването) е в интервала 942-1334. Разните кръгчета не означават, че точно тези народи участват в генезиса на българите, а че древните участници са имали генетичен профил ПОДОБЕН на тези съвременни народи.

Редактирано Ноември 12, 2017 от Atom

[ilianm]

Преди 2 минути, Atom said:

Аз чета много внимателно Очевидно е обаче, че при теб не е така. Писах ти вече - НЕ ЗНАЕМ, какво точно е предславянското население. Няма изследвани проби. Аз лично предполагам, че наистина доминира ( в рамките на 50%). Това обаче вече не са траки, а отвлечени ромейци (още от другата страна на Дунав), по-късно гърци, праалбанци и власи. Освен тях със сигурност участват арменци, разни други анатолийци, кумани и пр. Ето ти една картинка:

 

 

 

Е четеш, четеш, но май не разбираш , ще ме извиниш за констатацията.

Какво означава "отвлечени ромейци" ? 

Това ли трябва да ме убеди, че "това вече не са траки"?! Е, да не са траки - вече са ромейци. Но защо трябва да са отвлечени?

 

[ilianm]

Преди 41 минути, Atom said:

Картинката е от "A genetic atlas of human admixture history". Според авторите смесването е 46% "червени" срещу 54 "сини".  Според тях времето на събитието (смесването) е в интервала 942-1334

Тук си в дълбока грешка, което внася силно съмнение в останалите ти изводи

Смесването не е станало в този интервал. Проучи какво означава тази дата

Това е научнопопулярен сайт, който е заблудил много хора, които не са наясно с картинката.

Първо: смесванията на Балканите са се случили  много преди Новата Ера

Второ:  Графичното изобразяване по този начин лъже за посоката на смесванията. Така много хора се определят като 16% гърцки гени, 20% славянски и т.н. С имена на съвременни народи са означени смесвания от палеолита, неолита и бронза.

Затова и казвам че неспециалисти като теб и мен трябва да се съсредоточат върху изводите на генетиците

Редактирано Ноември 12, 2017 от ilianm

[ilianm]

Ето нещо много по-научно и съвсем прясно

"The Genomic History Of Southeastern Europe"

https://www.biorxiv.org/content/early/2017/05/09/135616

 

[ilianm]

Цитирай

Разните кръгчета не означават, че точно тези народи участват в генезиса на българите, а че древните участници са имали генетичен профил ПОДОБЕН на тези съвременни народи.

Не, не означава това Атом    Питай в ДНК форума

[Atom]

Преди 15 минути, ilianm said:

Ето нещо много по-научно и съвсем прясно

"The Genomic History Of Southeastern Europe"

https://www.biorxiv.org/content/early/2017/05/09/135616

 

Това за кой път ще го обсъждаме в този форум? На 11 май започнахме обсъждането на предпринта  тук: The Genomic History Of Southeastern Europe.  След това обсъдихме  осъвременената версия тук: Ново антично днк от балканите - ямненските пасторалисти и фермерските дъщери  Сега ти предлагаш ново обсъждане.  Нещо ново и различно ли има в проучването или ти имаш нов прочит? Драсни няколко встъпителни реда за да разберат потребителите за какво става въпрос.

 

[ilianm]

Няма да го направя, защото ти казах, че сложна материя като  генетиката не е за всеки.

Затова се ограничавам до  преките изводи на генетиците.

Иначе ще изпадна в твоята ситуация да се опитвам да тълкувам в моя полза неща, от които хал хабер си нямам.

Засега има един извод, който се повтаря в няколко изследвания и касае българите

Той е че българите от съвремието, както всички балканци, са преобладаващо местно население (предславянско)

Тук не е редно да спекулираш с фантазии като "местно, не тракийско, а микс от гърци, арменци ромейци ??? и т.н.". защото този микс щеше да излезе в гентичните резултати

 

[Atom]

Преди 1 час, ilianm said:

ук си в дълбока грешка, което внася силно съмнение в останалите ти изводи

Смесването не е станало в този интервал. Проучи какво означава тази дата

Това е научнопопулярен сайт, който е заблудил много хора, които не са наясно с картинката.

Първо: смесванията на Балканите са се случили  много преди Новата Ера

Второ:  Графичното изобразяване по този начин лъже за посоката на смесванията. Така много хора се определят като 16% гърцки гени, 20% славянски и т.н. С имена на съвременни народи са означени смесвания от палеолита, неолита и бронза.

Затова и казвам че неспециалисти като теб и мен трябва да се съсредоточат върху изводите на генетиците

Непрекъснато повтаряш "да се съсредоточим върху изводите на генетиците", но досега не съм видял нито веднъж да правиш подобно нещо. Цитираш разни блогове, разни форумни писания и т.н. При това избирателно и извън контекста. Кое според теб е извод на генетиците? Кое заслужава внимание и кое не. Ще ти кажа. За теб "мнение на генетиците" е всичко което ти отърва и "потвърждава" предварително постулирана от теб теза. Няма значение от къде е  - блог, форум, пресконференция и т.н. Естествено, не и самите изследвания и проучвания, по простата причина, че изследване което да потвърждава твоята автохтонна теза досега НЯМА публикувано - нито едно.

Дали картинката която публикувах "лъже" или не не знам. Тя обаче е краен продукт, който илюстрира изследване, върху което са работили учени от водещи световни университети - UCL, Оксфорд, Единбург и т.н. Атласът не е самодейка или "научнопопулярен" проект, целта на който е да заблуждава хората. Зад този проект застават водещи учени и университети със своя авторитет и имена.

Ето официалното промотиране на "лъжливия научнопопулярен сайт" на страницата на UCL (University College London). За сведение в момента UCL на 7-мо място в световната университетска класация (изобщо, за всички университети в света и всички направления)  на QS World University Rankings:
 

Цитирай

 

The interactive map, produced by researchers from Oxford University and UCL, details the histories of genetic mixing between each of the 95 populations across Europe, Africa, Asia and South America spanning the last four millennia.

Interactive map of human genetic history revealed

 

Обърни внимание на картинката която са публикували като илюстрация към статията. Това е същата тази "лъжлива картинка" с резултатите точно на България.

Какво е това според теб ако не нагледен "извод на генетици"?