Европейска държава ли е България днес, десет години след влизането й в Европейския съюз?

[nik1]

Преди 23 минути, dora said:

Пак здрвейте, Ник

Прозрачно управление не можеше да се случи без лустрация*, дори то да е "дясно". Такава никое правителство не успя да осъществи, с резултатите, които виждаме днес.

---

*https://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/bulgaria/1999/01/23/248470_konstitucionniiat_sud_sbogom_na_lustraciiata/

Да, и това потвърждава казаното от мен ,  че от началото на промените, до днес, не сме имали дясно и проевропейско управление в България.

 

 

[Doris]

On 30.12.2017 г. at 23:45, dora said:

Здравейте, ако е необходимо да го напиша по друг начин:

правим недотам успешни опити за външна мимикрия, без никаква вътрешна (ценностна) подложка, нито намерение такава да се формира някога.

Светкавично усвояваме "лъскавите" според нас "западни" модели в чисто потребителско отношение. Вижте как се обличат хората, вижте какви мобилни телефони използват - обикновено тези с нормални доходи -  последните модели, да не би ако моделът не е точно последният, някой да ги погледне лошо и да реши, че са някакви фосили от миналото, или че ах, нямат пари за айфон - какъв срам, божичко. Значителна част от познатите  ми не могат да повярват как е възможно доскоро напълно съзнателно да нямах смартфон, при условие, че те са си закупили още първите излезли на българския пазар такива преди близо десетилетие.

Извън този тип потребителска микикрия обаче с европейските държави продължаваме да имаме печално малко общо, защото не възнамеряваме да се постараем да не е така.

Сигурно сте проследили цитираните почти навсякъде статии от няколко западни издания по повод на председателството. Те казват всичко.

Ето: http://www.mediapool.bg/tsait-onlain-za-bulgaria-korumpirana-no-ne-sazdava-trudnosti-news273628.html

Не виждам откъм принадлежност към Европа с какво България днес е по-рачзлична от времето, когато е правена долната снимка.  Тогава - по първа мода, но на магаре.  Сега - с последен модел айфон, но толкоз... Простете, пиша го по-скоро с тъга, отколкото с цинизъм. А снимката е чудесна, всъщност

Различно е според мен. Едно време българите са яздели своите си магарета, днес карат чуждите стари коли втора и трета употреба  западни вехтории. И днес сме европейци, ама не съвсем, защото сме в задния двор на Европа.

Андрешко впрочем мисля, че е положителен герой, като такъв го представя Елин Пелин - вечната опозиция, без която властта би станала безконтролна и демокрацията  невъзможна.

Честита Нова година на всички!

Редактирано Януари 1, 2018 от Doris

[Frujin Assen]

Има една българска пословица "Сит на гладен вяра не хваща". Историята с възмущението към Андрешко е точно това.

Да не говорим, че европейския национален спорт "Укриване на данъци" се практикува широко и активно.

 

[Skubi]

On 2017. 12. 30. at 22:45, dora said:

А снимката е чудесна, всъщност

Този средният е опасен....Имах една чивава. Тя правеше така когато я снимах...

[ISTORIK]

Зададох същия въпрос на профилната си страница/стена във Фейсбук. Повечето мнения са в полза на това, че сме европейска държава, ама - не съвсем, или пък  че сме все още далеч от понятието "европейска държава".

Ще споделя няколко от получените мнения:

1. Намесвам се като човек, който реши да учи в чужбина след завършването си и впоследствие по стечение на обстоятелствата, след приблиително 5 години, се завърна преди около 2 години. В България има прогрес в доста сфери и е факт, че за момента, макар че стандарта ми на живот е приблизително 3 пъти по-нисък от този в Скандинавия, живея подобно, дори мога да кажа - и по-добре в някои аспекти. Като потребител мога да споделя, че повечето от стоките, които само мечтаех да са на българския пазар, са вече тук, но това не мисля че е от огромно значение. Относно социалното положение - ситуацията е малко по-приемлива, но заплатите продължават да не могат ефективно да догонят инфлацията и брутално бързото нарастване на цените. Тук има тегава атмосфера, която преди около 7-8 години не беше чак толкова екстремна, но може би не ми е правила такова впечатление в гимназнията. Депресията и апатията, обаче, са на доста по-високи нива и хората започват да се затварят все повече в себе си, което мисля че е повсеместно за Европа като цяло и няма как да се избегне, ако си част от тази общност. Основният проблем продължава да бъде прекалено огромното желание за далавери. 

2. "Европейци сме, ама не съвсем..." По тази тема и аз мисля като Алеко. Външно (дрехи, улици, магазини, стоки и пр.) все повече заприличваме на Европа, но вътрешно, като душевност и манталитет, за жалост, не сме като европейците. Българинът е обременен от крайно негодни представи за живота, а и нехае спрямо свободата си най-вече, не се ползва от нея. Което го прави неевропеец. (Европа е свобода!). Още много трябва да се трудим в духовната сфера (образование, духовност, ценности, идеали и пр.), за да почнем да се преобразяваме в европейци. Ние сме все още, за жалост, менте-европейци. 
Европейците сред нас, българите, сме твърде малко. Свободните хора - като мислене и като поведение - сме твърде малко, за жалост.

3. Не знам дали имам право изобщо да се изказвам, понеже аз от същите тези 10 години (малко повечко, всъщност) живея на запад. Мисля,че много хора още не знаят какъв е в действителност този запад в момента. Мога да говоря за Франция - да, по Шан-з-Елизе е лъскаво и мноооого европейско. (Нищо,че тази година "Коледния базар" беше премахнат поради риск за сигурността на гражданите от страна на джихадисти). Колко от туристите обаче са ходили в периферията на Париж?!...Тоест - там, където не е лъскаво. Говоря за гетата, където и полицията не влиза и социалната бомба е заложена отдавна - всички са в течение за атентатите, които се извършиха тук, нали? А за тези атентати, за които не се съобщава в българските новини, дали знаете? Хулигани от гетото замеряха полицейска кола с коктейли Молотов и изгориха живи двама полицаи. Ами случката с потрошената пожарна кола... И у френско, както и у българско, има бедни и богати. Има също и много богати, които не си плащат данъците - паричките на Джони Холидей, мир на душата му!, са по офшорките - знае се, че той не плаща данъци във Франция. Само той да беше, с мед да го намажеш!
Иначе минимумът за живот, гарантиран и от държавата Франция, е 450€, което, гледано от България изглежда огромна сума .Само че, това съвсем не е достатъчно, за да се живее достойно спрямо френските цени на стоките, особено - ако се налага да се плаща наем... А стоките, дето били липсвали -скоро да сте чели съдържанието на някои от тях? Бързо се забрави скандалът, че компаниите слагат различни продукти в стоките, предназначени за пазарите на изток. Някой каза -обичал българинът далаверите. И французинът ги обича. Да, в Европа сме - корупция, престъпност, беднотия - и у нас, и в ЕС ги има. Свободата биде спомената... Свобода в какво? Да се изкажеш, според това как си го мислиш? - Цъ! Свободата да излезеш от дома си и да отидеш там, където си искаш - пак - не.Определено сме в Европа - научихме и прилагаме най-лошите им практики. А за развитието на България... Хайде обяснете ми какво се развива? Какви са субсидиите за наука, за изкуство, култура, за спорт, за развиване и поддържане на традиционните ни занаяти?... 

4. Като се има предвид, че България се управлява от хора, намиращи се под руско и под турско влияние, т.е. - под влияние на две държави, които са повече азиатски, отколкото европейски по територия и по дух, то колко може да сме европейска държава откъм управляващи?

5. Фактът, че продължаваме да спорим под чие влияние ще сме си най-добре - руско, турско, европейско или американско - е достатъчно показателен не само за това, че не сме европейци, а и - че не сме се излекували още от онези 500 години. Смятам, че в първите години на ХХ-ти век България е била много по-европейска, отколкото е сега. Или поне е имало много повече европеизирани българи, отколкото сега. Защото моето поколение, ако и да е възприело европейските ценности и образованието ни да ни е направило свободни и мислещи хора, колко от тях останаха тук и колко са в управлението на тази държава?! Колко от тях са учители и университетски преподаватели? И колко от тях са "opinion makers"? Категорично не смятам, че България е европейска страна по дух. И нека не се заблуждаваме с вида на центровете на София и Пловдив! Вижте контраста в крайните им квартали!

6. Така както през ХIХ-ти век Османската империя е била "болният човек на Европа", днес България е болното дете на Европа. Детето, което все си харчи джобните за глупости, излиза навън необлечено и получава двойки в училище. Европа, разбира се, си има много по-важни приоритети от това да се занимава с нас, а и й е пределно ясно, че не би било особено ефикасно да го прави. 

7. Парадоксалното в случая е, че самата Европа започва бързо да се променя и вече не би било възможно вътрешен опит за превръщането на България в европейска страна да е успешен. Единственият положителен сценарий би бил ако бъдещата Европа продължи да бъде нещо хубаво, да се запази като идеал за постигане, и ако България тръгне в същата посока. Тогава след около 10-20 години България може би ще се превърне в европейска страна.

Редактирано Януари 2, 2018 от ISTORIK

[ISTORIK]

В момента работя в   по един интересен проект. Продаваме по телефона (взимайки поръчките на клиентите и предавайки ги в  складове, откъдето  камиони потеглят в кварталите на градовете, които обслужват). Фирмата, която нашият кол център обслужва, продава продуктите си в 12 европейски държави, сред които основните са Германия, Белгия, Италия, Франция, Холандия. 

На въпроса ми кога тези продукти ще дойдат и в България, водещият обучението представител на фирмата ми отговори така:

- В момента България все още не е европейска държава. Трябва да изпълните куп условия - да влезете в шенгенското пространство и в еврозоната, да получавате заплатите си в евро, да получавате западноевропейски заплати... Идеята не е тук просто да опитате нашите продукти. Идеята е да си ги купувате редовно. Много домакинства в един град да правят поръчка два пъти в седмицата или поне - два пъти в месеца. И идеята не е това да става само в големите градове като София и Пловдив. 

Редактирано Януари 2, 2018 от ISTORIK

[nik1]

Преди 22 часа, Frujin Assen said:

Има една българска пословица "Сит на гладен вяра не хваща". Историята с възмущението към Андрешко е точно това.

 

Да не би скадинавците да са били богати преди Втората Световна Война?

Стига с тези изтъркани ватнически 50 годишни, локуми Фружине.Вече сме 2018-та. Нещо ново трябва да измислиш.. Не си интересен на никого тук.

Цитирай

Да не говорим, че европейския национален спорт "Укриване на данъци" се практикува широко и активно.

Локуми и уйдурми. Изобщо не е толкова "широко" и "активно" разпространето явлението извън Ориента , колкото го представяш.. Освен това, избягването на данъци на запад се прави по-съвсем различен от ориенталския начин - като се спазва закона, и се намират вратичките му

 

При нас делът е около 30 процента

 

Редактирано Януари 2, 2018 от nik1

[Doris]

Не е въпросът за избягването на данъци, а в това доколко действията на властта са справедливи (в случая непосилни за бедните данъци)  и ако не са трябва ли обикновеният човек да проявява отношение. Вместо за секвестирането на житцето на бедняка можеше въпросът да е за лекарствата на онкоболните  или за  монополните цени на водата. Андрешко според мен е олицетворение на гражданското общество.

 

Редактирано Януари 2, 2018 от Doris

[nik1]

Преди 4 часа, Doris said:

Не е въпросът за избягването на данъци, а в това доколко действията на властта са справедливи (в случая непосилни за бедните данъци)  и ако не са трябва ли обикновеният човек да проявява отношение. Вместо за секвестирането на житцето на бедняка можеше въпросът да е за лекарствата на онкоболните  или за  монополните цени на водата. Андрешко според мен е олицетворение на гражданското общество.

 

В българската и ориенталска хипотеза и разказ "гражданинът" Андрешко е този, който цака "лошата" система, която система самия той е направил такава с дейстията си, изборите си и бездействията си (или казано направо с безхаберито си към и неразбирането на общото благо!).

Той и системата му са антипод на "Запада", където хората са положили достатъчно усилия за да направят системата добра за "общото благо" и то не като вкарват бирниците в блатото, а като изразяват публично протеста си, най-малкото.

=============================

Това го говорим десетки пъти във форума, а това че в България системата е лоша, и няма върховенство на закона (това включва и добри и работещи закони, и практики - вметка към Дора!), политиците ли са виновни, или "гражданинът" Андрешко, който ги избира такива нечитави по една или друга причина, и излиза само на протест, когато вдигнат цените на тока или хляба? (като протестите в арабските страни, и сегашните протести в Техеран) ..
 

Иначе можем да го наричаме и "Златния Андрешко","Андрешко велики", нищо не се променя от това, нали така?

 

Ето, системата ви не е добра (корупция, издънено върховенство на закона, лоши закони, лоши практики), Излизайте и си я оправяйте (сменяйте си управниците, протестирайте, пишеше по форуми, правете си партии, ако трябва,правете НПО-та), вместо да мрънкате, да се плюете и да се спасявате поединично. Това е гражданското общество..
 

Този, който плаче за Анрешко,  от години гласува за крайни популисти без никакви и идеи и виждания за оправяне на системата. "Гражданинът" Андрешко е и пълен идиот значи, ако не и лицемер и дръвник???

Хайде, специално за "гражданините" Андрешко ще се самоцирам, какво е това върховенство на закона и ще дам някакъв готов анализ за това къде се дъни у нас. Ако някой не разбира да пита, не да се спотайва, и да мрънка. Аз съм насреща от години за такива "граждани"

 

On 11/10/2017 at 13:28, nik1 said:

Дами и господа, чували ли сте за Венецианската комисия предполагам?

Има си най-общо казано едни западни изпитани стандарти и правила за това какво се иска от законите в една правова дървата (Rule of Law.. Всъщност нищо конктретно не се иска [1], освен едно  - да се правят и приемат прозрачно, демократично, и с обсъждане..

Липсата на това условие е коренът (един от корените, най-главния защото е изведен като първи бенчмарк в доклада на венецианската комисия) на нашия дефицит на върховенство на закона -това е причината законите да се правят на парче и конюктюрно, и да не са добри за изпълнение..

[1] Законите са най-различни за различните страни - вижте например финансовите и данъчните закони в ЕС. Разликите са от небето до земята, вижте и основните закони-Конституциите -апоро Великобритания няма Конституция..Вижте как са уредени правните системи в различните страни - пак разлики от земята до небето. Вижте и какви са управленските ситеми- пак такива разлики : президентстки, полупрезидетстки и парламентрани републики; монархии. Федеративни държави (Германия, Белгия, Австрия, Швейцария) и "нефедеративни"... Целта на законите не е да бъдат някакви конктретни, а единствено да се приемат прозрачно, демократично и след обсъждане

Знам че ще искате да ми опонитрате "как така нищо контретно не се иска от законите", но ето ви какво точно се иска и какво предтавлява върховенството на закона (принципите на правовата държава, приети от Съвета на Европа):

http://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2011)003rev-e

а)         законност (неизменно включваща прозрачен, отчетен и демократичен законодателен процес);

б)         правна сигурност;

в)         забрана на произвола;

г)         достъп до правосъдие пред независими и безпристрастни съдилища;

д)         зачитане на правата на човека; недискриминиране и равенство пред закона.

=============================

 

По б) - има се предвид да се създадат и да действат такива работещи процедури , с които прилагането на правото се уеднаквява за различите висши съдилища (не може по един казус всеки висш съд или различен съдия да решава различно, това принципът на т.н Legal certainty, ако това не е постигнато - гражданите и обществото няма да знаят какво да очакват от правото и законите,

(добре е за адвокатите, че ще има повече работа за тях , но... тежко за народа;)

По г) достъпът до правосъдие у нас е корумпиран в няколко точки - зависимостите в съдебната система и това, че физически достъпът до правосъдие е ограничен (с един районен съд в София и един в Пловдив, през които минават половината от делата в България, и с няколко десетки районни из страната) 

 

 

 

 

 

 

Редактирано Януари 2, 2018 от nik1

[stinka (Rom)]

ЧНГ много здраве на всички!

Проблема на България, е че няма елит, който да изгражда общество, да регулира приемливи рамки на взаимоотношения в това общество, пропагандиране на определени ценности и т.н. Това което се нарича "европейско" е просто модерното постиндустриално общество със всичките си девиации и поколения изграждане. Първо там възниква затова е "европейско". И вместо да се поучаваме от там, защото са минали по-този път, у нас се предлагат мними "хипотетично-утопични" алтернативи... щото на конкуренцията им трябва да го оплюва... без да има алтернатива. Нашият елит с възпитанието на североизтока (не на ориента) го възприема "европейското" по лъскавите неща... и това се спуска надолу. А, то принципно масата като по-простовата трябва да възприема лъскавато, а елита да я възпитава в определените ценности за постигането и. Наместо това североизточната концепция за тотален контрол, която задушава всяко развитие... навсякъде.

 

[dora]

Преди 13 часа, stinka (Rom) said:

Проблема на България, е че няма елит, който да изгражда общество, да регулира приемливи рамки на взаимоотношения в това общество, пропагандиране на определени ценности и т.н.

Защо да няма елит, има. Като той си има и обществена роля, изгражда и контролира обществените взаимоотношения така, че да запазва и умножава привилегиите си - както навсякъде, като цяло.

Имаше си партиен елит по време на комунизма (изграден от хора, обучени до трети клас); има спортен елит (известните спортисти), интелектуален елит (лидери на общественото мнение), политически елит (лицата в правителството, парламента), икономически елит (олигарсите, собствениците на големи или множество икономически обекти).

Проблемът е, че немалка част от този елит е резултат на непрозрачни, а нерядко и престъпни, процеси. Напр. с това, че е тясно свързан с бившата Държавна сигурност, или е с откровено престъпно  минало (злопуптреба с бивша държавна собственост).

Този елит е продукт на политическата активност или пасивност на гражданите, защото реално в по-ново време придоби достъп до управлението на държавата благодарение на начина, по който те гласуват.

Редактирано Януари 3, 2018 от dora

[Doris]

Преди 16 часа, nik1 said:

Ето, системата ви не е добра (корупция, издънено върховенство на закона, лоши закони, лоши практики), Излизайте и си я оправяйте (сменяйте си управниците, протестирайте, пишеше по форуми, правете си партии, ако трябва,правете НПО-та), вместо да мрънкате, да се плюете и да се спасявате поединично. Това е гражданското общество..

Хората излизат... но това почти не се отразява от медиите. Много повече се коментират новите тоалети на принцеса Кейт, отколкото че някой в България или по света протестирал за нещо.

Системата ни е добра според мен. Та това е системата на парламентарната демокрация . Проблемът ни е, че у нас тази система е  недоразвита в сравнение със западните общества, преди всичко поради малкото историческо време, в което е съществувала, а не защото материалът е лош. Впрочем, теорията на Хофстеде не е ли по-скоро за да се съобразява мениджмънтът с културните особености, отколкото да се игнорират незападните култури като непълноценни?

Другият вид обществена система е диктатурата в различните и варианти.

[stinka (Rom)]

Преди 5 часа, dora said:

Защо да няма елит, има. Като той си има и обществена роля, изгражда и контролира обществените взаимоотношения така, че да запазва и умножава привилегиите си - както навсякъде, като цяло.

Имаше си партиен елит по време на комунизма (изграден от хора, обучени до трети клас); има спортен елит (известните спортисти), интелектуален елит (лидери на общественото мнение), политически елит (лицата в правителството, парламента), икономически елит (олигарсите, собствениците на големи или множество икономически обекти).

Проблемът е, че немалка част от този елит е резултат на непрозрачни, а нерядко и престъпни, процеси. Напр. с това, че е тясно свързан с бившата Държавна сигурност, или е с откровено престъпно  минало (злопуптреба с бивша държавна собственост).

Този елит е продукт на политическата активност или пасивност на гражданите, защото реално в по-ново време придоби достъп до управлението на държавата благодарение на начина, по който те гласуват.

Аз писах, че няма елит, който да изгради нормалните обществени отношения. Запазването на привилегиите, унищожавайки обществото в средносрочен и дългосрочен план е пагобно и за същият този елит и неговите привилегии. Изграждайки стабилно и икономически проспериращо общество... всъщност ще им донесе повече привилегии в бъдеще. И това всеки със средно интелектуално ниво би го осъзнал... очевидно липсва такова.

 

[dora]

Преди 2 часа, stinka (Rom) said:

Аз писах, че няма елит, който да изгради нормалните обществени отношения. Запазването на привилегиите, унищожавайки обществото в средносрочен и дългосрочен план е пагобно и за същият този елит и неговите привилегии. Изграждайки стабилно и икономически проспериращо общество... всъщност ще им донесе повече привилегии в бъдеще. И това всеки със средно интелектуално ниво би го осъзнал... очевидно липсва такова.

 

Разбирам, че имате предвид "националноотговорен" или "общественоотговорен" елит, но този елит всъщност не прави нищо по-различно от това, което прави обикновеният гражданин, като поставя своя частен интерес над обществения, и изобщо над представата за каквото и да било "обществено благо". Тоест отново опираме до андрешковщината, в метафоричния смисъл на думата - представата, че държавата  и нейните инстутиции са враг и трябва да се саботират по всеки възможен начин, ако това спомага краткосрочното лично добруване.

Затова мисля, че е порочно да се прави такова разделение между елита и обикновения гражданин. Разлика всъщност няма. Издигайки се в социалната йерархия вследствие на различни обществени сътресения, днешният представител на елита прави точно това, което е правил и когато е бил на най-ниското стъпало на пирамидата - държал се е противообществено всеки път, когато това му се е струвало целесъобразно.

Дали с нарушаване на правилата за движение по пътищата, дали с укриване на доходи (сива икономика), дали с даване на подкупи на държавни служители, дали с прескачане на забраната за тютюнопушене, дали с хвърляне на фасове и боклуци навсякъде по тротоарите  и на пластмасови боклуци по парковете и сред природата, няма значение. Нищо от това поведение не е в обществена полза, но се практикува масово и без никакво чувство за неудобство.

Редактирано Януари 3, 2018 от dora

[stinka (Rom)]

Преди 8 минути, dora said:

Разбирам, че имате предвид "националноотговорен" или "общественоотговорен" елит, но този елит всъщност не прави нищо по-различно от това, което прави обикновеният гражданин, като поставя своя частен интерес над обществения, и изобщо над представата за каквото и да било "обществено благо". Тоест отново опираме до андрешковщината, в метафоричния смисъл на думата - представата, че държавата  и нейните инстутиции са враг и трябва да се саботират по всеки възможен начин, ако това спомага краткосрочното лично добруване.

Затова мисля, че е порочно да се прави такова разделение между елита и обикновения гражданин. Разлика всъщност няма. Издигайки се в социалната йерархия вследствие на различни обществени сътресения, днешният представител на елита прави точно това, което е правил и когато е бил на най-ниското стъпало на пирамидата - държал се е противообществено всеки път, когато това му се е струвало целесъобразно.

Дали с нарушаване на правилата за движение по пътищата, дали с укриване на доходи (сива икономика), дали с даване на подкупи на държавни служители, дали с прескачане на забраната за тютюнопушене, дали с хвърляне на фасове и боклуци навсякъде по тротоарите  и на пластмасови боклуци по парковете и сред природата, няма значение. Нищо от това поведение не е в обществена полза, но се пракрикува без никакво чувство за неудобство.

Напълно погрешно! 

Разбира се личният интерес е с пряка полза, а общественият с косвена. Затова всички общества (устойчиви) използват всякакви инструменти за пропагандиране общия интерес, създаване на нагласи и от там действия в тази посока. Религиозни, национални, законови, морални, идеологически доктрини и т.н.... всички го правят. От гледна точка на индивида са еднакви елита и раята. Обаче раята неможе да взема решения, които да повлияват на милиони и да определят съдбата и бъдещето на милиони... елита може. Той и затова може да си набавя привилегии, защото има достъп до огромни ресурси и инструменти за влияние. И да ги използваш само за текущото си лично, моментно облагодетелстване...и да унищожаваш обществото, от което черпиш ресурси е наистина първо крайно ниско интелектуално ниво. Да неможеш да осъзнаеш функцията си в обществото и да неможеш да направиш една средносрочна прогноза за последствията от действията и бездействията си... Разбира се цялото обучение в школата на КГБ има за цел да създаде и поддържа системата за тотален контрол, но да нямаш толкова мозък да осъзнаеш, че едно общество има нужда съвсем не от това...

По същата логика все едно да кажеш всеки греши, затова всеки може да върши всяка работа щото и специалиста може да сгреши и неспециалиста също... То отношението към институциите също се възпитава. Както за 70 години успяха да възпитата един от най-работливите народи в един от най-мързеливия, така можеше да се възпита къде, къде институционалност. В системата за тотален контрол... институциите са винаги врагове и всеки иска да саботира тяхната дейност. Това да не се сравнява с една бедняшка солидарност... никъде по света никой не иска да плаща данъци и не обича данъчните, това не е оправдание видиш ли ето хората са неинституционални. 

 

[nik1]

Преди 5 минути, dora said:

Разбирам, че имате предвид "националноотговорен" или "общественоотговорен" елит, но този елит всъщност не прави нищо по-различно от това, което прави обикновеният гражданин, като поставя своя частен интерес над обществения, и изобщо над представата за каквото и да било "обществено благо". Тоест отново опираме до андрешковщината, в метафоричния смисъл на думата - представата, че държавата  и нейните инстутиции са враг и трябва да се саботират по всеки възможен начин, ако това спомага краткосрочното лично добруване.

Затова мисля, че е порочно да се прави такова разделение между елита и обикновения гражданин. Разлика всъщност няма. Издигайки се в социалната йерархия вследствие на различни обществени сътресения, днешният представител на елита прави точно това, което е правил и когато е бил на най-ниското стъпало на пирамидата - държал се е противообществено всеки път, когато това му се е струвало целесъобразно.

Дали с нарушаване на правилата за движение по пътищата, дали с укриване на доходи (сива икономика), дали с даване на подкупи на държавни служители, дали с прескачане на забраната за тютюнопушене, дали с хвърляне на фасове и боклуци навсякъде по обществените места, няма значение. Нищо от това поведение не е в обществена полза, но се пракрикува без никакво чувство за неудобство.

Това е едната страна на монетата, другата е че самите ние избираме/толерираме този елит, и го издигаме нагоре и нагоре..

Кой е на-харесвания политик в България днес?

Човек, чийто език в Брюксел звучи като от друг континент , същия този човек който трябваше да бъде разследван за връзка със своя подчинена в нарушение на военния устав когато беше на служба (това е жената, за която се ожени) ,  човек който си изми ръцете със своите преки началници когато се поивалзни да се кандидатира за президент  , Но "гражданинът" Андрешко разбира само от лъсквите неща, като това че човекът е добър пилот и има пресставителен външен вид . Да добър пилот, е,външно е предствителен, но всички важни други качества като интелект, интегритет (това е дума която се изполва за хората от армията, и за държвните мъже), ерудиция, образование и политичеки опит са в дефицит.

А.. както знаем наскоро влезна и ролята на панаирджийска мечка

Този човек е най-харесвания политик в България днес..Без принуда, без диктатура, при напълно свободни избори
(поне това казват  наблюдателоите - че изборите у нас са честни и прозрачни, и времената на Дочоолу, Гочоолу и Данко Хаирсъзина са отминали)

 

 

[stinka (Rom)]

Преди 12 минути, nik1 said:

Брюксел звучи като от друг континент

 

 

То... това се пропагандира у нас и затова се говори у нас. У нас европейските проблеми са представени от руската гледна точка. И като говориш за Европа от руската гледна точка... наистина говори какво е нивото. Икономическите проблеми на ЕС не са санкициите срещу Русия, а ние сме ЕС - това е проблем на Русия. Проблема с мигрантите не се решава със стена... къде в Средиземно море ще я построи? и т.н...

Дори и когато правиш изказвания дето да се харесат на раята. Трябва да можеш да съобразяваш да е комбинирано и с итинските проблеми на нивото сред което говориш...

[dora]

Преди 14 часа, nik1 said:

Това е едната страна на монетата, другата е че самите ние избираме/толерираме този елит, и го издигаме нагоре и нагоре..

Това е закономерно, хората гласуват за тези, в които им е най-лесно да се разпознаят.

Ако нищо от това, за което говорите, не се схваща като нередно или неподходящо, то какво му е на кандидата?

Тпва важи за много съществена част от избранниците.

Редактирано Януари 4, 2018 от dora

[dora]

Преди 14 часа, stinka (Rom) said:

Разбира се личният интерес е с пряка полза, а общественият с косвена. Затова всички общества (устойчиви) използват всякакви инструменти за пропагандиране общия интерес, създаване на нагласи и от там действия в тази посока. Религиозни, национални, законови, морални, идеологически доктрини и т.н.... всички го правят

Стига това да се счита за необходимо. В българския случай дневният ред на хората, които се оказват по стечение на обстоятелнствата на позиции, вземащи решения, е друг. Или паралелно на формалния дневен ред съществуват множество други, непрозрачни такива. Така схващат ролята си - така правят. Това няма да се промени от само себе си.

Ако ценностната подложка, която поставя общественото благо на по-високо йерархично място я няма и на държавната институция се гледа или с антагонизъм (от тези, които трябва да изпълняват законите и да следват правилата) или с опортюнизъм (от тези, които неподготвени се оказват в положението да вземат решения), то нищо няма да се промени.

Ако това е менталната рамка на всички, друг елит няма откъде да се вземе. Кой да го произведе и кой да го издигне?

Редактирано Януари 4, 2018 от dora

[nik1]

On 12/31/2017 at 16:17, dora said:

p.s. както и облича това свое нежелание в какви ли не порочни идеологии (неонацонализъм - и с фашизоидни оттенъци, и с ревизии на историческата истина за поддържане на някакъв грандомански псевдоисторически дискурс, и пренаписване на близкото минало с цел легитимиране на комунистическия режим,  и"топла славянска връзка" и т.н), само и само да го оправдане, задълбочи и циментира за неограничено време,

Според мен популизмът у нас не е  подплатен с някакви изявени идеологии (големият проблем е у нас лиспват или са дефицитни, идеологиите изобщо) , по скоро има вид на една боза, която ни е заляла отвсякъде, и е пропила "подложката" : Имаме си леви икономически популисти (които се оказва че са популисти- консеверватори), народняшки  популисти (либерални консерватори), анти-турски популисти, проруски популисти (те са и леви популисти), "пробългарски" популисти, етнически (турски) популисти..

Тревожното за мен лично е наслагаването на популизмите , проникването им един в друг, ескалацията им, и пропиването на целия политически и обществено-икономически живот с тях..От това не следва нищо добро, или "европейско", а популизмът на власт, както смятата авторитетните изследователи , винаги е "ръка за ръка" с клиентизма.

 

Ето нов пример за популистки идиотизъм, Подписали сме една конвенция, която трябва да се ратифицира, Популистите  веднага изнамерват несъщесвуващи думи и концепции и започват да плашат "раята" , как " с конвенсията ще задължат в училище да се  изучава хомосексуализъм и травестизъм"  "как транджендър-емигратните ще ни залеят", "как ще ни накарат да узконим третия пол" (в конвенцията изобщо не става дума за трети пол, говори са за двата пола - мъжки и женски!.

Включват се във вълната 1) антурските и "пробългарски" популисти, 2) левите икономически популисти от БСП , и 3) за да не останат по-назад, и наследниците на синьото движение, днес едноименна партия (те са десни консерватори).

Да, но в конвенцията въобще няма дума дума за хомосексуализъм, травестизъм, трети пол или не знам какво, защото тя се отнася за защита на жените от насилие,
Конвенцията е одобрена от Албания,Турция и Босна и Херцеговина,но не и от Унгария, където властва крайна популистката партия.

Ето я конвенцията на български еик, в нея естествено няма  думи "трети пол", "еднополови бракове", "хомосексуализъм"

https://rm.coe.int/168046246f

Раята е освободена от мисли за институционалното си и икономиеско битие, и е натоварена със идиотските страхове на хората, за които е гласувала..Всички в играта са са доволни..

http://clubz.bg/62460-shto_e_to_istanbulska_konvenciq_–_vyprosi_i_otgovori

 

Апропо интерeсен ми е въпросът дали скоро у нас тези титани на мисълта няма да обяват че СПИНЪТ е болест от която боледуват само хомосексуалните (процентите на заболелите чрез хомосексуален контакт у нас са около 10-12) и да започнат да опонират на организациите, които помагат на болните или раздават просто презервативи, като ги обявят за "подръжници на хомосексуализма"

Разбирате, вероятно че говоря за действителни случаи от най-новата история на Източна Европа, в страни където днес положението със СПИН-а е доста повече от тревожно, една от причините е спомената от мен по-горе

 

Редактирано Януари 4, 2018 от nik1

[dora]

Преди 28 минути, nik1 said:

Ето я конвенцията на български еик, в нея естествено няма  думи "трети пол", "еднополови бракове", "хомосексуализъм"

https://rm.coe.int/168046246f

Раята е освободена от мисли за институционалното си и икономиеско битие, и е натоварена със идиотските страхове на хората, за които е гласувала..Всички в играта са са доволни..

Абсолютно, но в конвенцията, чл. 4, точка 3 има разни "страшни" думички, като "малцинство", "сексуална ориентация", "статут на мигрант или бежанец", които веднага отключват първобитните хомофобни и ксенофобски реакции. Явно защото "педерастите", "мангалите" и "чужденците" не следва да имат човешки права и  трябва да бъдат обект на насилие, защото не влизат в категориите, на които подобава защита от закона:

"Прилагането на разпоредбите на настоящата Конвенция от страните, по-специално мерките за защита на правата на жертвите, трябва да бъде осигурено без всякаква дискриминация, основана на пол, социален пол, раса, цвят на кожата, език, религия,  политически или други убеждения, национален или социален произход, принадлежност към национално малцинство, имуществено състояние, рождение, сексуална ориентация, идентичност, основана на пола, възраст, здравословно състояние, увреждания, семейно положение, статут на мигрант или на бежанец, или друг статут."

Ако това са избраниците на народа, значи той споделя хомофобията и ксенофобията им. Популизмът е продукт както на индивидите, които го използват за собственото си йерархично и политическо израстване, така и на масовия човек, от чиито виждания той се възползва, за да се легитимира като представляващ широките обществени нагласи.

С хвълянето на отговорността върху управленската класа, или конкретно върху популистките политици, заличаваме отговорността на избирателите, които са направили политическия им възход възможен. А не бива. Няма как да бъде  "невинно подведен" по ксенофобски/хомофони идеи човек, човек, който не е поддатлив на ксенофобско/хомофобно мислене. Този, който се подвежда, очевидно е доволно рецептивен за подобни идеи, а с правото си на глас  - и способен да ги извежда до високите нива във властовата пирамида.

 

 

Редактирано Януари 4, 2018 от dora

[Skubi]

Дай Боже поне сега да мръднем малко морално, съзнателно към Европа в това полугодие докато ние оглавявяме ЕС....

Апропос. Направило ли е впечатление на Вас, че когато идат супсидии и други помощи тогава всеки изказващ говори Европейският Съюз така, онака. Но когато исат да ни препоръчат или съветват кое как да правим, тогава Брюксел дирижира, Брюксел иска да ни заповядва....

Гледайте само как и от кои се използва тенденциозно тези названия.

 

[Frujin Assen]

По лошото Ники е, че около 95% от българите са популисти. На последните избори "крайно десните" европейци даже не успяха да влязат в парламента. Оттук насетне за "крайно десните" реакцията е ясна, обявяват себе си за елит, който знае и може всичко (умни и красиви), а всички останали за селяндури, чалгари, популисти, идиоти, клошари, мързеливи мрънкачи...

А европейци ли сме, след като 95% от народа не припознават европейските ценности, и само 5% "крайно десен елит" ги смятат за нужни за България?

Редактирано Януари 4, 2018 от Frujin Assen

[nik1]

Преди 50 минути, Frujin Assen said:

По лошото Ники е, че около 95% от българите са популисти. На последните избори "крайно десните" европейци даже не успяха да влязат в парламента. Оттук насетне за "крайно десните" реакцията е ясна, обявяват себе си за елит, който знае и може всичко (умни и красиви), а всички останали за селяндури, чалгари, популисти, идиоти, клошари, мързеливи мрънкачи...

И какво те учудва?

Немалка част от лидерите на десните партии у нас са единственото, което прилича на елит - образовани са (юридическото образование е плюс, ти какво образование имаш да питам) , интелигентни са, граждански активни са, и  предлагат смели и работещи решения за България (за разлика от любимите ти популисти-стабилоктрати), а и не са се вкопчили във властта заради самата нея (за разлика от любимите ти популисти, единия от които е криминално проявен, твоят "Болен" , а приятелата ти с червената рокля е доказана лъжла и далаверждийка, поне това го знеш и от твоите вестници, нали)

https://offnews.bg/interviu/radan-kanev-za-greshkite-petar-i-hristo-652622.html

http://danikanazireva.bg/

Цитирай

 

На последните избори "крайно десните" европейци даже не успяха да влязат в парламента.
 

 

Как да влезнат тези хора според теб, в парламент на държава с население, чиийто интелктулен интерес се простира  до жълтите вестници, или до  московските официози, до ракията, яденето, "колата"..,.. "двора" и "къщата"..Вие си имате представители, за какво ви са образовани хора, за какво  са ви промени? Живейте си спокойно в кочината и в л....та си.. 

 

 

 

Редактирано Януари 4, 2018 от nik1

[dora]

И още, относно конвенцията:

http://www.mediapool.bg/sds-i-bsp-zaedno-protiv-istanbulskata-konventsiya-news273820.html

Оттам:

СДС: "В нашата вяра и традиция има само два пола – мъже и жени. За нас понятието „социален пол“ не съществува не само в правния, но и в ценностния ни свят. Българското общество е консервативно, а не либерално, както се опитват да внушат някои политически и неправителствени организации."

Това е доста явен завой. По-долу са цитирани пасажи от предизборната платформа на СДС от 1990 година, когато тя изобщо не беше "консервативна" партия против неправителствените организации, борещи се срещу дискриминацията. Нито пък отстояваше хомофобията като "зачитане на националните особености".

БСП: "Но няма как да приемем текстове в Истанбулската конвенция, които задължават : "страните да предприемат мерки за насърчаване на промени в социалните и културни модели на поведение на жените и мъжете с цел изкореняване на предразсъдъци, обичаи, традиции и всякакви други практики, основани на стереотипни роли за жените и мъжете".

С други думи: "жено, я марш в кухнята, че като ти отвъртя една!"

За още по-обезпокоително обаче намирам това, че явно в СДС и БСП никой не знае английски, след като не им е минало през ума, че "социален пол" е българският превод на "gender".

---

***От предизборната програма на СДС през 1990:

"СДС е против всякакви форми на политическа, социална, етническа и религиозна дискриминация. Той е за плурализъм на интересите, за диалог, компромис и съгласие в името на националните и общочовешките ценности."

"Човешкото достойнство е свято и нищо не може да оправдае неговото накърняване. Намесата на държавата в личния живот на гражданина е допустима само в точно определени от Конституцията случаи. За нас човешките права са естествено присъщи на всяка личност.

"Основен принцип в дейността на СДС са и ще бъдат правата на човека и гражданина, провъзгласени във Всеобщтата декларация за правата на човека, в Международния пакт за икономическите, социалните и културните права, и в други международноправни актове. Те трябва да се прилагат пряко, в съответствие с принципа за приоритета на ратифицираните международноправни документи по отношение на вътрешното законодателство. СДС поема задължението да изгради конкретни правни административни и обществени механизми, които да гарантират практическото осъществяване на правата и свободите на гражданите. В това отношение ние ще разполагаме с богатия опит на развитите демократични страни."

Редактирано Януари 4, 2018 от dora