Кратка забележка за скоростта на светлината с молба за коментари

[Втори след княза]

Идеята ми е, че е неуместно да се говори за скорост на светлината поради следната причина: 

Скоростта е относителна величина, тя се определя от пътя и времето. При големи стойности на енергията/масата се променят както  стойностите на размерите, така и на времето, а следователно меренето на скоростта става неадекватно.

Поради това терминът "скорост близка до скоростта на светлината" губи смисъл. Далеч по- коректно е да говорим за Много големи/клонящи към 0 стойности на енергията/масата, а скоростта на светлината да разглеждаме като коефициент. Тогава Е=м.с² ще си бъде Е=м.А.

Моля за коментари. 

Редактирано Януари 15, 2018 от Втори след княза

[fantom4e]

нещо си недоразбрал, или въобще си бос...

какво означава скорост да е относителна величина, а пък "близко до скоростта на светлината" за да губи смисъл, трябва да си много спрял.

[Втори след княза]

Преди 55 минути, fantom4e said:

нещо си недоразбрал, или въобще си бос...

какво означава скорост да е относителна величина, а пък "близко до скоростта на светлината" за да губи смисъл, трябва да си много спрял.

Приеми, че съм недоразбрал или бос. Това не е от значение.

Защо скоростта е относителна ли? Защото е ОТНОШЕНИЕ  на път към време,

При много големи енергии те се изменят не знаем колко. Като не знаем нещо с колко се изменя, как да го ползваме? 

Благодаря за участието, но с изключение на извода, който си направи за мен, даваш  повече въпроси отколкото отговори.

Редактирано Януари 15, 2018 от Втори след княза

[fantom4e]

мда късно видях че е във философия темата, или не е целенасочено?

Всяка от познатите ти величини е някакво отношение на нещо към нещо, но това не ги прави относителни в смисъла който ти влагаш.

големите енергии/маси са същите като малките такива, оттам не следва нищо подобно.

ако ти е за "филосовстване", става, ама ако същността на проблема те вълнува, тогава се вкарва математически апарат и темата отива към физика където тия "бля-бля" не важат.

Друго важно, като даваш някакви "твърдения" постарай се да ги формулираш правилно, и ако не те затруднява давай и линк, потвърждаваш казаното (така се цитира по научната литература) и вече има някаква сериозност.

[Gravity]

Преди 13 часа, Втори след княза said:

Идеята ми е, че е неуместно да се говори за скорост на светлината поради следната причина: 

Скоростта е относителна величина, тя се определя от пътя и времето. При големи стойности на енергията/масата се променят както  стойностите на размерите, така и на времето, а следователно меренето на скоростта става неадекватно.

И с какво е специална светлинта тук? Не се ли отнася горното за всякаква скорост?

[Малоум 2]

On 15.01.2018 г. at 10:07, Втори след княза said:

Приеми, че съм недоразбрал или бос. Това не е от значение.

Защо скоростта е относителна ли? Защото е ОТНОШЕНИЕ  на път към време,

При много големи енергии те се изменят не знаем колко. Като не знаем нещо с колко се изменя, как да го ползваме? 

Благодаря за участието, но с изключение на извода, който си направи за мен, даваш  повече въпроси отколкото отговори.

Според мен - съвсем правилно си пуснал темата във "философия". Защото и двете хипотези: СТО и ОТО - са философски интерпретации. Математическите изрази в тях са били "известни" и преди Айнщайн, но само той успява да ги обедини в стройна философска интерпретация-концепция (съвсем друг е въпросът дали са "вярно отражение на обективната действителност").

Има много методи за измерване на скоростта на светлината:https://bg.wikipedia.org/wiki/Скорост_на_светлината#Експерименти_по_измерване_на_скоростта_на_светлината

Понятието за "скорост" - винаги е относителна за наблюдател и затова в текст трябва, за яснота, да се казва "скорост  относно ..." и да се споменава относно кое тяло се говори. Много привлекателно е мисленето, че щом Свакуум е максимална, то спрямо нея, можем да изчислим скоростта на други тела. Е, вторият постулат на СТО - забранява това: Скоростта на светлината не зависи от скоростта на излъчвателя. И понеже не можем да "хванем" КС към полева форма на материята - фотоните са такива - то не можем да я използваме за "неподвижна" отправна точка, към която да отнесем скоростите на другите тела.

...

[Gravity]

Преди 16 минути, Малоум 2 said:

Защото и двете хипотези: СТО и ОТО - са философски интерпретации.

Не хипотези, нито философски интерпретации, а добре проверени физически теории. 

Преди 18 минути, Малоум 2 said:

Понятието за "скорост"...

Науката не се занимава с понятието "скорост", а с понятието скорост. 

 

[Втори след княза]

Преди 37 минути, Малоум 2 said:

Според мен - съвсем правилно си пуснал темата във "философия". Защото и двете хипотези: СТО и ОТО - са философски интерпретации.

...

Благодаря за коментара.

Наистина ме смущава и позицията "наблюдател", която е извън физическите термини, но тя вече е към ТО. 

Благодарение на вас, уважаеми съблогъри, които се отзовахте на молбата ми за коментари продължавам да доосмислям кое е проблем за да възприема леко тази проста формула за масата и енергията.

Наистина, дори да заменим С с квадрата на отношението път/време, то няма да стане по- просто, защото те се изменят при големи стойности на енергията. От друга страна скоростта на светлината е "физична константа", т.е. е приложима да бъде коефициент във формулата за масата и енергията.

 

Нека се съобразим с 

Цитирай

 

"There must be no barriers for freedom of inquiry. There is no place for dogma in science. The scientist is free, and must be free to ask any question, to doubt any assertion, to seek for any evidence, to correct any errors." "As long as men are free to ask what they must, free to say what they think, free to think what they will, freedom can never to be lost, and science can never regress."

J. Robert Oppenheimer, physicist, Manhatten Project, Life Magazine 10/10/1949)

 

като временно игнорираме The scientist и го заменим с "участник във форума". Все пак, учените правят от идеите си заплати, а блогърите се радваме на творчеството си.

Редактирано Януари 16, 2018 от Втори след княза

[Gravity]

Преди 39 минути, Втори след княза said:

Наистина, дори да заменим С с квадрата на отношението път/време, то няма да стане по- просто, защото те се изменят при големи стойности на енергията. 

Това, че пътя и времето се изменят при големи енергии, от къде следва?

[Втори след княза]

Преди 15 минути, Gravity said:

Това, че пътя и времето се изменят при големи енергии, от къде следва?

 

Цитирай

Общата теория на относителността предвижда, че достатъчно компактна маса би могла да деформира пространство-времето

 

[Gravity]

Тази теория е базирана на постоянството на скороста на светлината. Как използваш теорията на относителноста за да твърдиш, че понятието скорост на светлината неуместно.

[Втори след княза]

Преди 5 минути, Gravity said:

Тази теория е базирана на постоянството на скороста на светлината. Как използваш теорията на относителноста за да твърдиш, че понятието скорост на светлината неуместно.

Моля, не скачай от въпрос на въпрос. Пред мен, а и пред учените ги има предостатъчно.

Какъв бе смисълът от предишния въпрос, какво очакваше и промени ли нещо отговорът?

Редактирано Януари 16, 2018 от Втори след княза

[Gravity]

Използваш следствия от теорията на относителноста за да твърдиш, че скорост на светлината е неуместно понятие. Но самата теория се базира на това понятие. Не ти ли се струва безсмислено? 

[Втори след княза]

Преди 2 минути, Gravity said:

Използваш следствия от теорията на относителноста за да твърдиш, че скорост на светлината е неуместно понятие. Но самата теория се базира на това понятие. Не ти ли се струва безсмислено? 

Разсъждавам, че след като теорията на относителността използва скоростта на светлината като константа, то тя може да бъде представена като коефициент, свързващ масата и енергията. Скорост на светлината има смисъл, когато тя може да бъде и по- бавна във вакуум. Да, това е така при гравитационно въздействие. Значи скоростта на светлината не е константа. 

Не ти ли се струва безмислено?

[Gravity]

Преди 2 минути, Втори след княза said:

Разсъждавам, че след като теорията на относителността използва скоростта на светлината като константа, то тя може да бъде представена като коефициент, свързващ масата и енергията. Скорост на светлината има смисъл, когато тя може да бъде и по- бавна във вакуум. Да, това е така при гравитационно въздействие. Значи скоростта на светлината не е константа. 

Не ти ли се струва безмислено?

Да, струва ми се  безсмислено. Ти нали осъзнаваш, че това са лично твои разсъждения?

[Втори след княза]

Just now, Gravity said:

Ти нали осъзнаваш, че това са лично твои разсъждения?

Да!

[Втори след княза]

1 hour ago, Gravity said:

 Ти нали осъзнаваш, че това са лично твои разсъждения?

Цитирай

 

1 hour ago, Втори след княза said:

Да

Дискусията, освен въпроси по темата , породи за мен и толкова други въпроси.

Що за картезианско самомнение е това, да смятам, че имам лично свои разсъждения, след като е известно, че знанията и езикът са социално явление и лични разсъждения извън тях няма?!

Има ли смисъл от диалог, основан на въпроси, когато тези въпроси не са Сократовия метод, при който се изражда истина, а служат само за доказване невежеството на един от разговарящите? Такъв несократов диалог се прекратява пак чрез Сократовото "Аз знам, че нищо не знам".

[Шпага]

Преди 11 часа, Втори след княза said:

...

Що за картезианско самомнение е това, да смятам, че имам лично свои разсъждения, след като е известно, че знанията и езикът са социално явление и лични разсъждения извън тях няма?!

Никой тук не е срещу правото на лични разсъждения. Но когато човек, който очевидно не е физик или математик, чрез свои лични разсъждения всъщност отрича способността за лични разсъждения на цели поколения физици и математици, това вече е повод за по-рязък "отпор". Освен Айнщайн, в тези теории - СТО и ОТО - са вложили интелектуалните си усилия огромен брой елитни учени и да се счита, че през изминалите сто години нито един от тях не е проявил достатъчно здрав разум, та да открие някои елементарни недомислици в тези теории... е, това е меко казано наивно. И човекът наистина трябва да е с "картезианско самомнение", за да си мисли, че именно той е открил такива - недомислици - чрез своите лични разсъждения.

[Втори след княза]

Преди 30 минути, Шпага said:

Никой тук не е срещу правото на лични разсъждения. Но когато човек, който очевидно не е физик или математик, чрез свои лични разсъждения всъщност отрича способността за лични разсъждения на цели поколения физици и математици, това вече е повод за по-рязък "отпор". Освен Айнщайн, в тези теории - СТО и ОТО - са вложили интелектуалните си усилия огромен брой елитни учени и да се счита, че през изминалите сто години нито един от тях не е проявил достатъчно здрав разум, та да открие някои елементарни недомислици в тези теории... е, това е меко казано наивно. И човекът наистина трябва да е с "картезианско самомнение", за да си мисли, че именно той е открил такива - недомислици - чрез своите лични разсъждения.

ами, съгласен съм.

[Втори след княза]

On 15.01.2018 г. at 15:39, Gravity said:

И с какво е специална светлинта тук? Не се ли отнася горното за всякаква скорост?

ето още нещо, което ме обогатява.

[Малоум 2]

Преди 15 часа, Втори след княза said:

Наистина ме смущава и позицията "наблюдател", която е извън физическите термини, но тя вече е към ТО.

За физиката наблюдател е цялата апаратура при поставяне на експеримент, като неявно се включва и човек. Затова, често ползвам Изследовател - апаратура+човек.

Ето малко за размишления:https://books.google.bg/books?id=CwZskdYkJh4C&pg=PA81&lpg=PA81&dq=наблюдател+физика&source=bl&ots=eqNBYpvNDn&sig=XTnvcE5dAMr_Bc0WM3fbctfeuKI&hl=bg&sa=X&ved=0ahUKEwjqiPrztN7YAhWEDywKHZ00AeQQ6AEITzAG#v=onepage&q=наблюдател физика&f=false

...

Редактирано Януари 17, 2018 от Малоум 2

[Втори след княза]

Когато помолих за коментари в началото на темата, бях убеден, че ще науча повече. Това се случи. Сега имам достатъчно поводи за размисъл и "преструктуриране на системата ми от знания"

За което благодаря на всички, спомогнали за това.

[Втори след княза]

Каква е била скоростта на светлината ПРЕДИ големия взрив? 0! Скоростта на светлината си е скорост като всяка скорост. Щом няма време, няма пространство...

Ама господа. От къде на къде 0/0=0? Големият взрив е редуциран до абсурд или имате друго решение? Най- добре е да го махнат от хипотезите.

[scaner]

Преди 3 часа, Втори след княза said:

Каква е била скоростта на светлината ПРЕДИ големия взрив? 0! Скоростта на светлината си е скорост като всяка скорост. Щом няма време, няма пространство...

Ама господа. От къде на къде 0/0=0?

Как решихте, че скоростта на светлината преди Големият взрив е 0? Още повече, че не е имало светлина в сегашният смисъл на термина

Преди 3 часа, Втори след княза said:

Големият взрив е редуциран до абсурд или имате друго решение? Най- добре е да го махнат от хипотезите.

Абсурдът го въведохте вие по-горе с 0/0=0.

[Втори след княза]

Преди 4 минути, scaner said:

Как решихте, че скоростта на светлината преди Големият взрив е 0? Още повече, че не е имало светлина в сегашният смисъл на термина

Абсурдът го въведохте вие по-горе с 0/0=0.

Прав сте.