Несъществуването на Бога или невъзможното доказване на несъществуването

[Втори след княза]

Преди 7 часа, scaner said:

Както и в тази ситуация, несъществуване може да се докаже, пресявайки всички възможности. Но това е възможно когато те са краен брой. Светът ни обаче предлага безкрайно много варианти, и за това доказване на несъществуване в него е невъзможно - няма как да се прегледат всички за да се потвърди липса.

При унаследяване на кръвната група, мисля, се изследва причинност. Дали този баща е причина, при тази майка за това следствие. При някои кръвни групи може еднозначно да се твърди, че този баща не е причина. 

[laplandetza]

Това не е въпрос , проблем, дали или не за Бог, има или няма.Имането или нямането могат да бъдат разглеждани като помощна концепция, модел, работна хипотеза, патерица за по значими „симулации„ . В този поглед съвсем не е странно, хем да го има , хем да го няма , според нуждите на Странника .

[scaner]

Преди 1 час, Втори след княза said:

При унаследяване на кръвната група, мисля, се изследва причинност. Дали този баща е причина, при тази майка за това следствие. При някои кръвни групи може еднозначно да се твърди, че този баща не е причина. 

Доколко еднозначно може да се твърди нещо в случая? На база колко измервания, при какви условия се е стигнало до този извод? Ами ако в някаква форма изпит преди секса айрян влияе на резултата? Чисто хипотеттично. Изпробвани ли са всички възможности, при всички условия, за да се твърди споменатият резултат за 100%? Или просто имаме конвенция, съглашение, че щом ен-те милиарда опита, които водят до такъв резултат, значи всичките безброй останали трябва също да водят? Но това не е доказателство, това е аксиома, а ние говорим за такова в тая тема. Това е просто един случай, в който 100% не означават 100%.

Редактирано Януари 24, 2018 от scaner

[Galahad]

Преди 21 часа, Втори след княза said:

Сещам се следния анекдот: В протокол за полицейски оглед на кражба от жилище пише "Беше установено прашно петно от телевизор" като аргумент, че телевизорът липсва. Голяма простотия, която не става за доказателство за несъществуване и буди смях сред юристите. Поради това те се задоволяват с претенциите на заявителите, с някой документ за собственост, но чак ако се намери вещта, докаже се съществуването й, това е сериозно.

 

По-скоро ненапрашен участък, който показва, че там е имало нещо. Втори е въпросът, че не е трябвало да пише, че е от телевизор, освен ако е голям познавач на ненапрашени места и може да различи дали е бил телевизор или нещо друго с подобна форма.

Но иначе и петното си е аргумент, но от категорията на косвените доказателства, т.е. само то не доказва, че е имало телевизор там, но в съвкупност с други косвени доказателства може да доведе до извод, че е било така. Което разбира се не значи, че не го е преместил собственика, а го е откраднало трето лице. Но това вече е друга тема - за относимостта на доказателствата, т.е. доколко посоченото доказателство има отношение към това, което се доказва. В интерес на истината нашите самородни наказателно-процесуални гении са оформили в тази част на НПК едно 100%-во социалистическо недоразумение. Но както казах - това е друга тема. Да продължим с основната.

Преди 20 часа, Skubi said:

Ммммммдааааа. И ако комшутата  А група но единият негър, другият китаец......Тогава? Какво става? 

Преди години имаше документален филм за едно дете в Родезия или ЮАР, не си спомням. Бащата, майката бели, ама до 10 поколение назад....И им се ражда момиче негърче. Властите , та и те самите по-всякъкви всевъзможни методи проверяват и не намират нито едно доказателство за чужда кръв. Всички теста показват, че 1000% е бяло по произход и все така си негърче. Въпросът тогава беше как да се налагат тогавашните расистски закони върху него? Накрая момичето само си избра като се интегрира в негърската общност, макар и документите му да бяха за бял човек. 

 

Принципно всеки научен метод си доказва нещо. Понякога трябва съвкупност от няколко метода. Тези, които са гледали предавания на телевизионните канали с научна тематика предполагам им е направило впечатление, че на даден обект се правят няколко научни изследвания, често от съвсем различни специалисти за да дадат качествено научно становище. Не примерно като наш Божо, дето видял една лодка, лепнал и датировка, която при по-сетнешните изследвания се оказала пълна глупост.

Преди 18 часа, Втори след княза said:

Друго. Докато няма труп, не може да се твърди смърт. Един от случаите с широк отзвук е за изчезналото момче с особеното име Съвестин. Няма го, но не може да се твърди със сигурност, че не съществува. Баща му продължава да вярва, че съществува и няма доказателства, които да го убедят, че не съществува. Ако съществуваше труп, тогава щеше да има факт.

Ами в науката всяка теза за да се приеме за научна истина трябва да е доказана. Докато не стане, всеки прави изследвания за да докаже тезата си, а не дрънка глупости, от рода на: ми другия да докаже противното. Туй последното върви само в Правешката академия. Ако не бъркам, за това момче родителите примерно бяха изровили снимка, на която имаше дете като тяхното, което участваше в някаква арабска церемония. И нещата последно бяха опрели до това, че нашата държава не е никаква държава, когато трябва да защити интересите на гражданите си. В случая май не си мръдна пръста за нищо.

В интерес на истината има много случаи, когато в сходни ситуации родителите все пак са успявали да намерят детето си. Е, ситуацията често се е оказвала леко конфузна, защото то е познавало осиновителите си като свои родители. Има и доста филми на такава тематика. След ВСВ в СССР това е бил доста голям проблем, зощото много хора са били загинали или разпръснали. Не само там де, но по-голяма държава, повече хора, по-голям проблем.

Но докато не се докаже, че детето е умряло от гледна точка на науката има вероятност да е живо.

[Втори след княза]

Преди 2 часа, laplandetza said:

В този поглед съвсем не е странно, хем да го има , хем да го няма , според нуждите на Странника .

Практиката на правото, както стана дума, налага да се уточнява, съществува ли нещо или със сигурност не съществува. Мисля, че при две противоречащи си страни, от които едната казва "има го", а другата "няма го", съдията ще е доста весело да каже "хем да го има , хем да го няма"  

[laplandetza]

Преди 3 минути, Втори след княза said:

Практиката на правото, както стана дума, налага да се уточнява, съществува ли нещо или със сигурност не съществува. Мисля, че при две противоречащи си страни, от които едната казва "има го", а другата "няма го", съдията ще е доста весело да каже "хем да го има , хем да го няма"  

Съдията, съдияятаа е п.........с нестереотипна социалноразмножителна роля  . Правото не е нито наука, нито предлага някакви изпитани комплексни подходи за светоскициране и добиване на ,най широк смисъл, Знание. Сигурното съществуване в доста случаи е подвеждащо, неясно и недоказуемо. Пълно е с теоретични  модели, теории , в тях има недоказани „конструкции“ например Поле на еди койси, Пространство, но еди какво си, тъмна материя с предполагаеми поведение и пр.Или налични са конструкции, чието имане/нямане не е днозначно, а някъде противоречиво.Сигурно и Сканера няма напълно да отрече

[Втори след княза]

Преди 30 минути, Galahad said:

...Принципно всеки научен метод си доказва нещо. Понякога трябва съвкупност от няколко метода. Тези, които са гледали предавания на телевизионните канали с научна тематика предполагам им е направило впечатление, че на даден обект се правят няколко научни изследвания, често от съвсем различни специалисти за да дадат качествено научно становище. ...

Именно това е свойството на нищото, т.е. нулата. Сумата й с което и да е число е самото число. За да се докаже, че нещо не съществува, трябва чрез няколко метода, изследвания, средства и т.н. да се докаже, че няма следи от него, не е фиксирано или установено, че очакването за съществуването му не променя и не влияе на нищо.

 

(по отношение анекдота за прашното петно, той е брадясал, от времето на телевизорите на крачета, когато прилежните домакини бършеха прах около него, но не и под него. Сега не би трябвало да има петно.) Терминологията за косвени доказателства за предишно съществуване на нещо не внася нещо различно от моята представа за преки доказателства. Не мога да си представя разликата косвено/пряко доказателство за това, че нещо преди е съществувало. Фотография, касова бележка, нотариален акт, акт за раждане? Кое да им е прякото/косвеното?

Моля, ако не ви затруднява, насочете ме към някой линк в който по реално дело има доказване или искане на доказване на несъществуването. Благодаря предварително.

Редактирано Януари 24, 2018 от Втори след княза

[Втори след княза]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Съдията, съдияятаа е п.........с нестереотипна социалноразмножителна роля  . Правото не е нито наука, нито предлага някакви изпитани комплексни подходи за светоскициране и добиване на ,най широк смисъл, Знание. Сигурното съществуване в доста случаи е подвеждащо, неясно и недоказуемо. Пълно е с теоретични  модели, теории , в тях има недоказани „конструкции“ например Поле на еди койси, Пространство, но еди какво си, тъмна материя с предполагаеми поведение и пр.Или налични са конструкции, чието имане/нямане не е днозначно, а някъде противоречиво.Сигурно и Сканера няма напълно да отрече

Защо правото?

Ами философията е малко по- безотговорна. Съдебният процес е от жизнен интерес в някои случаи, а страните прилагат максимум усилия за да оборят противната страна. Т.е. за правото това дали нещо съществува/не съществува е много по- важно. Дето се казва, и животът на човек и хора зависи от това.

[laplandetza]

Преди 40 минути, Втори след княза said:

Защо правото?

Ами философията е малко по- безотговорна. Съдебният процес е от жизнен интерес в някои случаи, а страните прилагат максимум усилия за да оборят противната страна. Т.е. за правото това дали нещо съществува/не съществува е много по- важно. Дето се казва, и животът на човек и хора зависи от това.

Може, но правото обикновено е на страната на силните, както и Бог, с това си приличат, и при Двете можем да си измислим съществуване, а може и да го умъртвим, както е угодно на Разполагащите

Вашата философия не я разбирам някак, не ми е интересна,Търся Всичко Възможно и Вероятно, и онова което приемаме като даденост, безспорно и онова за което има съгласие в годините е в науката. Моето време ме затваря и виждам недостатъчно, НО колкото толкова, .........другият път .......с друг „зреител“

[Galahad]

Добро-зло, нищо-нещо ... поредица от контрадикторни понятия. Едното не съществува без другото - ако не знаем какво е добро, не знаем и какво е зло, защото нямаме база за сравнение. Ако не знаем какво е нещо, значи не знаем и какво е нищо, защото нямаме база за сравнение. И тъй като контрадикторното е базата за сравнение, то следователно имаме основа за доказване.

За изчезналото момче - може да се намери трупът му, може да се появи свидетел, който да е видял, че е умряло (или примерно убиеца да остави предсмъртно писмо в което да си признае) и т.н. Сиреч има начини да се докаже, въпросът е да се намерят доказателствата.

В крайна сметка научният прогрес нямаше да е възможен, ако хората не се стремяха да открият и докажат неизвестното, а се задоволяваха с наличното.

А атеизмът си е религия и там всичко е базирано на сляпа вяра. Те дори не си правят труда да научат повече за онова, което се определя като религия. Има монотеизъм, дуализъм, политеизъм. В тяхната няма Бог, но го има най-същественото - вярата в дадена теза. Затова примерно и автохонството си е донякъде религия, а не само псевдонаука - точно както атеизмът.

[Втори след княза]

Преди 3 минути, laplandetza said:

Вашата философия...не ми е интересна,Търся Всичко Възможно и Вероятно, и онова което приемаме като даденост, безспорно и онова за което има съгласие в годините е в науката. Моето време ме затваря и виждам недостатъчно, НО колкото толкова, .........другият път .......с друг „зреител“

Съжалявам. Благодаря за присъствието и участието.

[laplandetza]

Преди 4 минути, Galahad said:

 

А атеизмът си е религия и там всичко е базирано на сляпа вяра. Те дори не си правят труда да научат повече за онова, което се определя като религия. Има монотеизъм, дуализъм, политеизъм. В тяхната няма Бог, но го има най-същественото - вярата в дадена теза. Затова примерно и автохонството си е донякъде религия, а не само псевдонаука - точно както атеизмът.

Какво разбираш под атеизъм.Незачитането на Бог, т.е. пълното безразличие към имането,нямането му  и абсолйутното неотразяване на какви да е религии и религиоподобни, мистични, псевдофил. и подобни системи, учения , това какво е, атеизъм ли е, ако е тогава сън атеист.

[scaner]

Преди 8 минути, Galahad said:

А атеизмът си е религия и там всичко е базирано на сляпа вяра. Те дори не си правят труда да научат повече за онова, което се определя като религия. Има монотеизъм, дуализъм, политеизъм. В тяхната няма Бог, но го има най-същественото - вярата в дадена теза.

Вярата, че няма Бог, е анти-теизъм, не атеизъм. А-теизмът е отхвърляне на вяра в  Бог, не се основава на вяра, затова не е религия.

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Вярата, че няма Бог, е анти-теизъм, не атеизъм. А-теизмът е отхвърляне на вяра в  Бог, не се основава на вяра, затова не е религия.

Така, но няма да те разберат, не им е дадено

[Galahad]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Какво разбираш под атеизъм.Незачитането на Бог, т.е. пълното безразличие към имането,нямането му  и абсолйутното неотразяване на какви да е религии и религиоподобни, мистични, псевдофил. и подобни системи, учения , това какво е, атеизъм ли е, ако е тогава сън атеист.

Атеизъм - сляпа вяра, че няма Бог. Кратко, точно, ясно и най-вече - вярно. Словесния тюрлюгювеч в цитата е излишен. Когато някой не отразява нещо, то той не пуска теми за него, нито участва в дискусии за него. Не се интересува, значи че нито чете, нито пише.  А последното определено не се отнася за атеистите. При тях си е чиста проба сляпа и фанатична вяра.

[Втори след княза]

Преди 11 минути, Galahad said:

За изчезналото момче - може да се намери трупът му, може да се появи свидетел, който да е видял, че е умряло (или примерно убиеца да остави предсмъртно писмо в което да си признае) и т.н. Сиреч има начини да се докаже, въпросът е да се намерят доказателствата.

Свидетел разказва, че детето е повлечено от река. Бащата отказва да повярва- реката е слаба, труп не е намерен. Бащата иска да бъде установено каквото и да е- съществуване/несъществуване. Никой не дава данни за съществуване. Това обаче не доказва контрадикторното твърдение.

Може да се докаже само съществуването!

[scaner]

Преди 2 минути, Galahad said:

Когато някой не отразява нещо, то той не пуска теми за него, нито участва в дискусии за него. Не се интересува, значи че нито чете, нито пише.

Остава обаче да участва, защото се интересува от интересуващите се по темата Това не означава, че вярва в предмета на темата, но участва въпреки това.

[Galahad]

Преди 4 минути, scaner said:

Вярата, че няма Бог, е анти-теизъм, не атеизъм. А-теизмът е отхвърляне на вяра в  Бог, не се основава на вяра, затова не е религия.

Словесната еквилибристика не променя факта, че се касае за религия - сляпа и фанатична. Който не се интересува от нещо, той не пише и не говори за него. Това означава да не се интересуваш. Ако пише и говори за него, значи се интересува, а неговата вяра е явно и видимо фалшива.

[laplandetza]

Преди 1 минута, Galahad said:

Атеизъм - сляпа вяра, че няма Бог. Кратко, точно, ясно и най-вече - вярно. Словесния тюрлюгювеч в цитата е излишен. Когато някой не отразява нещо, то той не пуска теми за него, нито участва в дискусии за него. Не се интересува, значи че нито чете, нито пише.  А последното определено не се отнася за атеистите. При тях си е чиста проба сляпа и фанатична вяра.

Хахах, тогава не съм атеист, трябв да си създам нова „група“ в световната мрежова действителност

Дискусиите а бог, религии, вери ипр. ме интересуват от „стратегическа“ гледна точка.Не желая деца и младежи да бъдат покварени и изгубени за Съдбата си

[Galahad]

Преди 3 минути, Втори след княза said:

Свидетел разказва, че детето е повлечено от река. Бащата отказва да повярва- реката е слаба, труп не е намерен. Бащата иска да бъде установено каквото и да е- съществуване/несъществуване. Никой не дава данни за съществуване. Това обаче не доказва контрадикторното твърдение.

Може да се докаже само съществуването!

Това, че детето е повлечено, не означава че е умряло. Може да е било намерено с амнезия и да е прибрано и отгледано от някой, без да се минава процедура по осиновяване. Има разлика дали свидетелят е установил, че детето е мъртво или че е станало нещо, ама не и че е мъртво.

[scaner]

Преди 2 минути, Galahad said:

Словесната еквилибристика не променя факта, че се касае за религия - сляпа и фанатична. Който не се интересува от нещо, той не пише и не говори за него. Това означава да не се интересуваш. Ако пише и говори за него, значи се интересува, а неговата вяра е явно и видимо фалшива.

Е, по-сериозно де. Интересът към феномена Бог като измислена причина за странните действия на околните е далеко от някаква вяра в него. Това един психолог да изследва хора, които вярват в извънземни не означава задължително и той да вярва в тях, а само да счита, че тези хора имат специфични проблеми (пример, не се засягайте от някакви асоциации с него). С Бог при атеистите не е по-различно.

[Galahad]

Преди 6 минути, laplandetza said:

Хахах, тогава не съм атеист, трябв да си създам нова „група“ в световната мрежова действителност

Дискусиите а бог, религии, вери ипр. ме интересуват от „стратегическа“ гледна точка.Не желая деца и младежи да бъдат покварени и изгубени за Съдбата си

И аз туй казах - сляпа и фанатична религия. Те и от Светата инквизиция с такива мотиви са пекли на кладата в името на своята вяра и за спасение на душите на опечените. 

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Е, по-сериозно де. Интересът към феномена Бог като измислена причина за странните действия на околните е далеко от някаква вяра в него. Това един психолог да изследва хора, които вярват в извънземни не означава задължително и той да вярва в тях, а само да счита, че тези хора имат специфични проблеми (пример, не се засягайте от някакви асоциации с него). С Бог при атеистите не е по-различно.

Ами защо да е психолог, за много е по подходящ психиатър

[Galahad]

Преди 1 минута, scaner said:

Е, по-сериозно де. Интересът към феномена Бог като измислена причина за странните действия на околните е далеко от някаква вяра в него. Това един психолог да изследва хора, които вярват в извънземни не означава задължително и той да вярва в тях, а само да счита, че тези хора имат специфични проблеми (пример, не се засягайте от някакви асоциации с него). С Бог при атеистите не е по-различно.

Туй определено означава, че той не вярва в извънземни. Ако са проучени всички планети и небесни тела и не е открит на тях живот, то тогава науката е доказала, че няма извънземни. Засега истински учен може заяви само, че не са установени доказателства за извънземен живот. Пък ние сме стигнали само до Луната, макар и това е спорто - като стъпил човешки крак.

Сиреч първо трябва да имаме нещо, което със сигурност е установено, че не съществува и тогава може да се твърди, че изследователят не е вярващ. Иначе по-скоро научната дискусия трябва да е дали той е психиатър или някой ,който много се нуждае от помощ от психиатър.

Може да изследва примерно вярващите, че Земята не е кълбо, а е плоска. Вече Земята е снимана от Космоса и може да се види дали е тепсия на четири кита или кълбо.

[laplandetza]

Преди 2 минути, Galahad said:

И аз туй казах - сляпа и фанатична религия. Те и от Светата инквизиция с такива мотиви са пекли на кладата в името на своята вяра и за спасение на душите на опечените. 

Ти от Стратегия/политика, война, управление, бизнес,и пр./ колко разбираш, за да вършиш разни неща , примерно да помагаш, образоваш, спасяваш. лекуваш, градиш, рушиш, лъжеш, грабиш, ликвидираш, изтребваш, НЕ е нужна вяра, просто го правиш по различни причини и те зависят от личностното развитие, от средата и пр.