Несъществуването на Бога или невъзможното доказване на несъществуването

[Galahad]

Преди 4 минути, laplandetza said:

Ами защо да е психолог, за много е по подходящ психиатър

Човек още като ти види словореда, бързо решава кое е по-правилното 

[scaner]

Преди 1 минута, Galahad said:

Туй определено означава, че той не вярва в извънземни. Ако са проучени всички планети и небесни тела и не е открит на тях живот, то тогава науката е доказала, че няма извънземни. Засега истински учен може заяви само, че не са установени доказателства за извънземен живот.

Точно така. Точно по тази причина психологът ще счете, че извънземните не са намесени в историите които изследва., без да е задължителнно да вярва че има извънземни. Ако има, добре - но ще е добре, едва когато се покажат. Ако няма, пак добре - не пречат. Това е и Бог за атеистите - не са установени доказателства за него, ако го има, добре - ще се покаже, ще видим какво да го правим тогава. Ако го няма, добре, не пречи. Но това не е вяра. Вяра е да се опитваш да печелиш привърженици и да твърдиш или доказваш, че Бог няма. Но това е вече е най-общо анти-теизъм.

[Galahad]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Ти от Стратегия/политика, война, управление, бизнес,и пр./ колко разбираш, за да вършиш разни неща , примерно да помагаш, образоваш, спасяваш. лекуваш, градиш, рушиш, лъжеш, грабиш, ликвидираш, изтребваш, НЕ е нужна вяра, просто го правиш по различни причини и те зависят от личностното развитие, от средата и пр.

Какво общо има разбирането от нещо и вярата в нещо в мотивационния процес за действие? Те са незадължителен елемент - може да направиш нещо, макар да си наясно, че не знаеш дали се прави така, респ. без да вярваш, че трябва да го направиш. При науката има знание, при религията вяра, но те не са обвързани непременно с някакво последващо действие. Може да бъдат мотив, но не  е задължително.

[laplandetza]

Преди 1 минута, Galahad said:

Човек още като ти види словореда, бързо решава кое е по-правилното 

Реда, словореда, променя го който му харесва, да ти е проблем

Ти не си никакъв Вяращ, не си Християнин, ти не вярваш, имаш принадлежност оправдана с някаква „мотивация„ в крайна сметка Изгода.Това ми е бързото предположение, от спомените за цялата ти дейност като форумен радиоговорител., на Страна с интерес

[Galahad]

Преди 1 минута, scaner said:

Точно така. Точно по тази причина психологът ще счете, че извънземните не са намесени в историите които изследва., без да е задължителнно да вярва че има извънземни. Ако има, добре - но ще е добре, едва когато се покажат. Ако няма, пак добре - не пречат. Това е и Бог за атеистите - не са установени доказателства за него, ако го има, добре - ще се покаже, ще видим какво да го правим тогава. Ако го няма, добре, не пречи. Но това не е вяра. Вяра е да се опитваш да печелиш привърженици и да твърдиш или доказваш, че Бог няма. Но това е вече е най-общо анти-теизъм.

Изобщо не е така. След като не е доказано, че няма извънземни, значи е възможно да няма, но може и да има. Сиреч, някои от хората, които говорят за извънземни е възможно да казват истината. Сиреч е доста дискусионно дали въпросния психолог не се нуждае от психолог, както и дали този дето му е дал диплома е трябвало да получи диплома.

Абстрахирам се вече от съвсем конкретния факт, че ООН назначи главен преговарящ с извънземните. Все пак говорим за организация с огромен финансов и информационен капацитет.

[laplandetza]

Преди 1 минута, Galahad said:

Какво общо има разбирането от нещо и вярата в нещо в мотивационния процес за действие? Те са незадължителен елемент - може да направиш нещо, макар да си наясно, че не знаеш дали се прави така, респ. без да вярваш, че трябва да го направиш. При науката има знание, при религията вяра, но те не са обвързани непременно с някакво последващо действие. Може да бъдат мотив, но не  е задължително.

Мотивацията да вършиш нещо е според личността, ако говоря за мен , тя е разнообразна, като мога да бъда „ангел„ мога и да съм „Заличителят„ нямам ограничения, зависи как ще се разгърнат събитията, трудност за по слабите е пъргавостта в разбирането за битието и онова напревение, страх от абсолйутния индивидуален край, тук пропълзяват мутации и изродщини на Вярата

[scaner]

Преди 9 минути, Galahad said:

Сиреч първо трябва да имаме нещо, което със сигурност е установено, че не съществува и тогава може да се твърди, че изследователят не е вярващ.

Вярата е отношение на привързаност, неверието е безразличие. Не е нужно да се доказва не-съществуване, може да се вярва и в несъществуващи неща (което всъщост е нормалната ситуация). За пример плоската земя. Както и да се вярва в съществуващи неща - за вярващият Бог е съществуващ. Хората вярват в постиженията на науката (защото не могат да получат друг тип доказателства за тях). Нататък темата е много разтеглива.

[Galahad]

Преди 7 минути, laplandetza said:

Реда, словореда, променя го който му харесва, да ти е проблем

Ти не си никакъв Вяращ, не си Християнин, ти не вярваш, имаш принадлежност оправдана с някаква „мотивация„ в крайна сметка Изгода.Това ми е бързото предположение, от спомените за цялата ти дейност като форумен радиоговорител., на Страна с интерес

Ами когато словореда не е обичайния, т.е. масовия, нормалния, то тогава трябва да помислим за алтернативния вариант.

А предположението ти естествено не е вярно.

[Galahad]

Преди 2 минути, scaner said:

Вярата е отношение на привързаност, неверието е безразличие. Не е нужно да се доказва не-съществуване, може да се вярва и в несъществуващи неща (което всъщост е нормалната ситуация). За пример плоската земя. Както и да се вярва в съществуващи неща - за вярващият Бог е съществуващ. Хората вярват в постиженията на науката (защото не могат да получат друг тип доказателства за тях). Нататък темата е много разтеглива.

Безразличие означава, че не пишеш за него, нито за хората, които се интересуват от него. Доколкото второто е просто функция на първото. 

[scaner]

Преди 3 минути, Galahad said:

След като не е доказано, че няма извънземни, значи е възможно да няма, но може и да има. Сиреч, някои от хората, които говорят за извънземни е възможно да казват истината. Сиреч е доста дискусионно дали въпросния психолог не се нуждае от психолог, както и дали този дето му е дал диплома е трябвало да получи диплома.

Тези възможности не задължават психологът да вярва в обективността на извънземните. За неговият интерес е достатъчна реакцията на изследваните. Едва ли за това, че не вярва, му е нужен друг психолог. По-вероятно на другият психолог ще му е нужен друг друг психолог, защото се съмнява в свободната воля на нашият психолог да не вярва , а да счита конкретните реакции за болестни проявления.

[laplandetza]

Преди 3 минути, Galahad said:

Ами когато словореда не е обичайния, т.е. масовия, нормалния, то тогава трябва да помислим за алтернативния вариант.

А предположението ти естествено не е вярно.

Естествено е вярно, бързият анализ по спомени, имам слаба памет за незначителности, останало е нещо, по голяма е вероятността е да не греша, дори е възможно ти самият да не си наясно със себе си, всъщност , доста масово е това разстройство.

При мен нищо не е обичайно и това е основното с което съм ценен за най близките, за рода, „фирмата“ приятелите и обществото.

[Galahad]

Преди 2 минути, scaner said:

Тези възможности не задължават психологът да вярва в обективността на извънземните. За неговият интерес е достатъчна реакцията на изследваните. Едва ли за това, че не вярва, му е нужен друг психолог. По-вероятно на другият психолог ще му е нужен друг друг психолог, защото се съмнява в свободната воля на нашият психолог да не вярва , а да счита конкретните реакции за болестни проявления.

Там е работата, че е възможно човекът, който е обект на изследване наистина да е имал контакт с извъземни. Психологът или по-скоро шарлатан-психологът обаче замества истината със своята сляпа и фанатична вяра и стига до напълно неверни изводи.

Ако не е било установено с категоричност, че не се касае за контакт с извънземни, то няма научна основа. Тъй че човека най-добре да си потърси истински психолог и да бяга по-далеч от шарлатанина, при който е попаднал. Очевидно е, че пишман-психологът е стъпил не на наука, а на своята вяра.

[scaner]

Just now, Galahad said:

Безразличие означава, че не пишеш за него, нито за хората, които се интересуват от него

Безразличие означава, че докато Бог не променя причинно-следственият континуум около моето съществуване, няма смисъл да се съобразявам с него. Но това да си върша работата, изследвайки как той оказва влияние върху чуждото поведение въпреки очевидната си липса, е просто моят интерес и работа. Което не значи че вярвам в него. Дали ще го наречем Бог или Снежанка или водно колело, за случая реално няма разлика. Да вярвам значи да се съобразявам.

[Galahad]

Преди 4 минути, laplandetza said:

Естествено е вярно, бързият анализ по спомени, имам слаба памет за незначителности, останало е нещо, по голяма е вероятността е да не греша, дори е възможно ти самият да не си наясно със себе си, всъщност , доста масово е това разстройство.

При мен нищо не е обичайно и това е основното с което съм ценен за най близките, за рода, „фирмата“ приятелите и обществото.

Като ти гледам разсъжденията, хич не ми се вижда да си наясно със себе си.

[scaner]

Преди 1 минута, Galahad said:

Там е работата, че е възможно човекът, който е обект на изследване наистина да е имал контакт с извъземни.

Възможно е. Това трябва да проличи в хода на изследването. Но извънземните като вариант са доста назад в списъка от други, по-ежедневни и естествени възможности. И трябва да се почне с тяхното изключване. Обикновено не се стига до извънземни. При всички случаи психологът трябва да е безпристрастен иначе веднага ще тръгне към извънземните и ще се даде накъсо. Неутралността се постига най-добре ако не вярваш. Тогава може да подходиш скептично и да изследваш повече варианти.

[Galahad]

Преди 3 минути, scaner said:

Безразличие означава, че докато Бог не променя причинно-следственият континуум около моето съществуване, няма смисъл да се съобразявам с него. Но това да си върша работата, изследвайки как той оказва влияние върху чуждото поведение въпреки очевидната си липса, е просто моят интерес и работа. Което не значи че вярвам в него. Дали ще го наречем Бог или Снежанка или водно колело, за случая реално няма разлика. Да вярвам значи да се съобразявам.

Ами има разлика и то огромна дали базата ти е доказана научна истина или е сляпа и фанатична вяра. Ако основата ти е погрешна, то всичко останало е погрешно. А в твоя случай е сигурно, че базата ти е погрешна - ти заместваш нещо, което научно не знаеш, с нещо, в което сляпо и фанатично вярваш.

[laplandetza]

Преди 3 минути, Galahad said:

Като ти гледам разсъжденията, хич не ми се вижда да си наясно със себе си.

Нищо не ти е ясно, няма Себе си, така както няма Вяра, но няма да разбереш, а и аз не искам да разбираш

[Galahad]

Преди 3 минути, scaner said:

Възможно е. Това трябва да проличи в хода на изследването. Но извънземните като вариант са доста назад в списъка от други, по-ежедневни и естествени възможности. И трябва да се почне с тяхното изключване. Обикновено не се стига до извънземни. При всички случаи психологът трябва да е безпристрастен иначе веднага ще тръгне към извънземните и ще се даде накъсо. Неутралността се постига най-добре ако не вярваш. Тогава може да подходиш скептично и да изследваш повече варианти.

Не е така, защото изводите ти са напълно погрешни. За та ти се получи картинката ти подменяш реалната действителност с твои фантазии. Напр. решаваш, че това, което са видели мнозина и което е станало в действителност е масова психоза. Сиреч се заблуждаваш, че това, което правиш е изследване, а не фантазиране.

[scaner]

Преди 1 минута, Galahad said:

Ами има разлика и то огромна дали базата ти е доказана научна истина или е сляпа и фанатична вяра. Ако основата ти е погрешна, то всичко останало е погрешно. А в твоя случай е сигурно, че базата ти е погрешна - ти заместваш нещо, което научно не знаеш, с нещо, в което сляпо и фанатично вярваш.

Кое с кое замествам? И в какво фанатично вярвам? От диалога до тук?

[scaner]

Just now, Galahad said:

Не е така, защото изводите ти са напълно погрешни. За та ти се получи картинката ти подменяш реалната действителност с твои фантазии. Напр. решаваш, че това, което са видели мнозина и което е станало в действителност е масова психоза.

Не мисля, че такъв опит да се поставяте на мое място би прояснил нещата. Вашето мислене очевидно се различава от моето (щом спорим), и вашите представи за моите евентуални изводи едва ли са близо до истината Но дори да реша за масовата психоза, не е задължително да вярвам или не вярвам в извънземни. Което е основната теза.

[Galahad]

Преди 1 минута, scaner said:

Кое с кое замествам? И в какво фанатично вярвам? От диалога до тук?

Заместваш Бог, извънземните, Неси, Снежния човек или там каквото си харесаш, т.е. нещо за което нямаш научно доказателство дали го има или го няма с вярата си, че го няма. Но това може да го има, обаче тъй като си подменил действителността със своята сляпа и фанатична вяра правиш напълно неверни изводи.

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Кое с кое замествам? И в какво фанатично вярвам? От диалога до тук?

Не те разбирам, защо си губиш времето с него, като от вашия диалог нищо няма да извлечеш, във всяко полицейско висше школо биха ти казали същото, а и събеседника ти може да е минал на „бърз курс„ при майора

[Galahad]

Преди 2 минути, scaner said:

Не мисля, че такъв опит да се поставяте на мое място би прояснил нещата. Вашето мислене очевидно се различава от моето (щом спорим), и вашите представи за моите евентуални изводи едва ли са близо до истината Но дори да реша за масовата психоза, не е задължително да вярвам или не вярвам в извънземни. Което е основната теза.

Ами след като не вярваш априорно, сляпо и фанатично, туй значи, че няма как да стигнеш до това, което се е случило в действителност, а ще го подмениш с твоя фантазия.

[laplandetza]

Нещата са елементарни, дали бог го има ще доказват нововъзникналите Богове, добър ли е словореда

[Galahad]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Не те разбирам, защо си губиш времето с него, като от вашия диалог нищо няма да извлечеш, във всяко полицейско висше школо биха ти казали същото, а и събеседника ти може да е минал на „бърз курс„ при майора

А ти защо не си зададе същия въпрос? Двамата правите едно и също. Защо питаш другия за нещо, което ти самия правиш. На туй се вика - кой ми ака в гащите!