Несъществуването на Бога или невъзможното доказване на несъществуването

[scaner]

Преди 1 минута, Galahad said:

Заместваш Бог, извънземните, Неси, Снежния човек или там каквото си харесаш, т.е. нещо за което нямаш научно доказателство дали го има или го няма с вярата си, че го няма.

Отново да повторя. Безразличен съм има ли го или го няма Бог, извънземни, т.н. (т.е. не е свързано с вяра). интересува ме реакцията на изследваният субект причинена от неговата вяра. Нещата са доста различни. Вярата е когато се съобразяваш с това в което вяярваш (молитви, следване на правила, жертви). Безразличието е когато тези неща ги няма.

[Galahad]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Нещата са елементарни, дали бог го има ще доказват нововъзникналите Богове, добър ли е словореда

Не е, ама се опасявам, че няма да схванеш защо. За щастие - само ти!

[laplandetza]

Преди 1 минута, Galahad said:

А ти защо не си зададе същия въпрос? Двамата правите едно и също. Защо питаш другия за нещо, което ти самия правиш. На туй се вика - кой ми ака в гащите!

Казах, децата, Светът и неговите трудови хора..........

[laplandetza]

Преди 1 минута, Galahad said:

Не е, ама се опасявам, че няма да схванеш защо. За щастие - само ти!

Аз  и още няколко милиарда Верващи

[Galahad]

Just now, scaner said:

Отново да повторя. Безразличен съм има ли го или го няма Бог, извънземни, т.н. (т.е. не е свързано с вяра). интересува ме реакцията на изследваният субект причинена от неговата вяра. Нещата са доста различни. Вярата е когато се съобразяваш с това в което вяярваш (молитви, следване на правила, жертви). Безразличието е когато тези неща ги няма.

Ако е видял действително извънземни, то реакцията не е резултат от вяра, а това, което е свързано с вяра, са твоите изводи. Неговото е действителност, а вяра е само твоето - при това напълно противоположна на действителността. Обърни внимание - ти твърдиш че е вяра, нещо, което е станало съвсем реално.

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Отново да повторя. Безразличен съм има ли го или го няма Бог, извънземни, т.н. (т.е. не е свързано с вяра). интересува ме реакцията на изследваният субект причинена от неговата вяра. Нещата са доста различни. Вярата е когато се съобразяваш с това в което вяярваш (молитви, следване на правила, жертви). Безразличието е когато тези неща ги няма.

Е да, но защо смяташ, ако така съм разбрал, че Галахада е вярващ, няма профил на такъв

[scaner]

Преди 3 минути, Galahad said:

Ами след като не вярваш априорно, сляпо и фанатично, туй значи, че няма как да стигнеш до това, което се е случило в действителност, а ще го подмениш с твоя фантазия.

Ами не става дума за разследване, а за изследване - как реагира изследваният субект на съответните дразнители - под формата на извънземни, Бог, или каквото още сложим. Доколко е зависим от тях, какво може да се направи за да се управлява тази зависимост в разумни граници, и т.н. Дали Бог му е говорил, не е целта на разследването, а само средство.

[Galahad]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Аз  и още няколко милиарда Верващи

Сигурен ли си, че не надхвърли населението на Земята? Щото то замерено в милиарди не е много.

[Galahad]

Преди 1 минута, scaner said:

Ами не става дума за разследване, а за изследване - как реагира изследваният субект на съответните дразнители - под формата на извънземни, Бог, или каквото още сложим. Доколко е зависим от тях, какво може да се направи за да се управлява тази зависимост в разумни граници, и т.н. Дали Бог му е говорил, не е целта на разследването, а само средство.

Ама има значение дали дразнителя е реален или че ти вярваш, че не е реален.

[scaner]

Преди 2 минути, Galahad said:

Ако е видял действително извънземни, то реакцията не е резултат от вяра, а това, което е свързано с вяра, са твоите изводи.

Прекрасно, мене ме интересува неговата реакция, без аз да вярвам. Вече започнах да се повтарям?

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Ами не става дума за разследване, а за изследване - как реагира изследваният субект на съответните дразнители - под формата на извънземни, Бог, или каквото още сложим. Доколко е зависим от тях, какво може да се направи за да се управлява тази зависимост в разумни граници, и т.н. Дали Бог му е говорил, не е целта на разследването, а само средство.

Нали се говори , за това са били пускани фишеците с неземни и онази „истерия„ точно за експериментиране , вклйучващо и твоето лйубопитство

[laplandetza]

Преди 3 минути, Galahad said:

Сигурен ли си, че не надхвърли населението на Земята? Щото то замерено в милиарди не е много.

Сигурен, Вярващи, много широка категория, всички суеверни , с „предсмъртна„ тревожност, това е гранична патология, и пр, повече от 90/95 проц. от населението

[scaner]

Преди 8 минути, Galahad said:

Ама има значение дали дразнителя е реален или че ти вярваш, че не е реален.

За кое има значение? Аз ще получа реакцията му. Независимо дали вярвам или не. И нищо не ме кара да вярвам в нещо, за да получа реакцията му. А вече, дали наистина дразнителя е реален или не, това трябва да се установи по някакви обективни следи и по друг начин, вероятно в друго разследване. Ако се установи че е реален, браво. Ако не се установи, нямам право да предполагам че е реален, а съм принуден да следвам аксиомата - щом толкова пъти досега винаги имаме недоказана намеса (тоест липса на намеса), най-вероятно и сега е такава.  Но това не е свързано с моята вяра в извънземни (или вяра в липсата им), а слипсата на читави доказателства за тяхната намеса (ако има намеса).

Редактирано Януари 24, 2018 от scaner

[laplandetza]

Добрее, нещо по истинско , ето ти реакции, пробвай с твоите, един ден идва твоят Абсолйутен , необратим Край, нищо няма да те спаси, ни Господ, щото ти си  Неверник, атеист,..........забравих, има или няма , не беше доказано,.......... майн,та му!, и облака на Гууглето, нито „ракетата„ на Мъскито, нищо няма да дойде за душата ти., Финито............... Ами сега!.............................10000000000, 999999999. и пр, обратното броене...........................

[laplandetza]

Когато краят наближава, дядо ми казваше, Вярата на вярващите се топи, пък при атеистите, капка по капка, просмуква и удавя своя създател, хазяйн

[Skubi]

Хмммм. На борда на катастрофиращ самолет атеисти няма....

[Втори след княза]

Преди 8 часа, Galahad said:

След като не е доказано, че няма извънземни, значи е възможно да няма, но може и да има. Сиреч, някои от хората, които говорят за извънземни е възможно да казват истината.

Ще доживея ли, някой да докаже, че нещо не съществува? Ще живея ли вечно?  

[Шпага]

Преди 37 минути, Втори след княза said:

Ще доживея ли, някой да докаже, че нещо не съществува? 

За съжаление, гробищата са пълни с такива доказателства И самото време, което наричаме минало, всъщност е един колосален гроб -- доказателство за безброй несъществуващи неща.  

[Втори след княза]

Преди 13 минути, Шпага said:

За съжаление, гробищата са пълни с такива доказателства И самото време, което наричаме минало, всъщност е един колосален гроб -- доказателство за безброй несъществуващи неща.  

Човекът и там се е отказал да повярва в Нищото. Според християните, които основно практикуват погребения в земята, душите един ден ще възкръснат със същите тела. Поради това е добре да ги съхраним. Гробищата съхраняват неща, а други неща- душите фърчат наоколо. Трети пък- живителни сили могат да ги съединят и изтлелите тела ще поникнат като тревите. 

Все пак "Ето това е ..." е по- скоро доказателство за нещо. Сочите ми място, където има следи(!) от предишно съществуване. Фотоалбумът със снимките на предци е същото. Белег за нещо, припомняне за нещо.

НО! Няма повече и да се опитвам да защитавам тезата, че това и онова не са доказателства за несъществуване. Както стана ясно, определящо за Нулата е, че сумата й с кое да е число е самото число, а всяко изследване на нищото трябва да не носи промяна. Проблемът е, че оспорващите искат пълна индукция, т.е. да се провери за всички числа и проверка с всички съществуващи и възможни методи, а това е невъзможно. 

[Втори след княза]

МЕТОД НА НЕПЪЛНАТА ИНДУКЦИЯ ЗА ДОКАЗВАНЕ НА НЕСЪЩЕСТВУВАНЕТО
Извършва се проверка чрез най- популярните методи. Сетивно, и с уреди се удостоверява, че в средата няма следи и данни за съществуване.
Извършва се проверка по метод, изискван или приложен от опонента.

След време, когато се открие нов метод, има реален риск опонентът да възобнови твърдението си, че нещото съществува. Ако е по- незначителен човечец, приемаме го за луд, ако има авторитет, трошим народна пара за лудостта му. кОпаме по Царичина, търсиме тапията за висше на Тодор Живков...

[Малоум 2]

Преди 6 часа, Втори след княза said:

МЕТОД НА НЕПЪЛНАТА ИНДУКЦИЯ ЗА ДОКАЗВАНЕ НА НЕСЪЩЕСТВУВАНЕТО
Извършва се проверка чрез най- популярните методи. Сетивно, и с уреди се удостоверява, че в средата няма следи и данни за съществуване.
Извършва се проверка по метод, изискван или приложен от опонента.

След време, когато се открие нов метод, има реален риск опонентът да възобнови твърдението си, че нещото съществува. Ако е по- незначителен човечец, приемаме го за луд, ако има авторитет, трошим народна пара за лудостта му. кОпаме по Царичина, търсиме тапията за висше на Тодор Живков...

Този метод е изключително коварен.

Известният шаблон-пример е: Делимост на числото 60.

Проверяваме дали 60 се дели без остатък:  на 2, на 3 , на 4, на 5, на 6... Да! Проверяваме и с някои "случайни" по-големи числа: на 10, на 12, на 15, на 20, на 30... Да!..

Извод (?! - по метода на индукцията): Значи 60 се дели без остатък на всички положителни числа, по-малки от него.

Да се върнем на делено с нулата. (нали с нея обозначаваме символично, че нещо не съществува). Допускаме, че около "нулата-нищо", съществува "нещо". На това "нещо" - "нещо друго" му пречи, да стане "нищо" в част от пространство-времето. Намираме го, другото. Изваждаме от другото, допуснатото "нещо" и пишем, че резултатът е "0". Така - хем "работи" символът "0", хем не е "нищо". ... Затова и нулата е една от най-добрите абстракции в математиката. Тя, просто, не е "нищо". Затова в Природата няма нула - тя е само в главите ни, в помощ на абстрактното мислене. Е, по някаква "случайност" и абстракцията Бог е в главите ни, в помощ на състоянието на мисленето ни. При липса на решение на проблем - Бог да ни е на помощ!..Иначе, ще луднем! от притеснения!

...

[Втори след княза]

Явно и Хайдегер е намерил хранилка за философите от НИЩОТО.

Цитирай

Науката не иска да знае нищо за нищото. И все пак несъмнено остава: там, където тя се опитва да изкаже същността си, вика на помощ нищото. Тя си служи с това, което е отрекла. Що за същностна двойственост се разкрива тук?

В: Хайдегер, М. (1967). „Що е метафизика?”. В: Денков, Д. и Тодоров, Х. (прев.). (1999/1993). Същности.
София: ГАЛ-ИКО, стр. 12, 14

Цитирай

Излаз от този проблем Хайдегер ще търси в преразглеждането на проблемите на обосноваващата науките метафизика. Освен въпроса за битието на съществуващото, тя трябва да третира и „нищеенето на нищото”.

По: https://ninaatanasova.files.wordpress.com/2010/11/dissertationd0b1d0b31.pdf

 

Тъй като според даденото в началото на дискусията отношение, ако ние изграждаме понятие към нищото, то ще бъде  Понятие/0=неопределеност. Тоест още много философи ще пускат на дарака на мисълта Несъществуването докато стане удобно за следобедна дрямка, а пресилените компютри изплюят "42"  

Мисля, че за предпочитане остава отношението Нулево понятие/Нищо или 0/0. При този случай всичко остава потенциално възможно.

 

Все пак, някои хора полагат труд за да разбулят мистерията и употребят  ѣ- то (двойно е, ят)

Вж. https://drive.google.com/file/d/0B1saEtllMuuoUF9Za0VXWV82YVE/view

Редактирано Януари 31, 2018 от Втори след княза

[caress…]

Лема: Съществуването на Бог без човешката психика е невъзможно.

Обективната реалност е едно вечно повторение, за което в библия е казано: "9 Каквото е станало, това е, което ще стане; И каквото е било извършено, това е, което ще се извърши; И няма нищо ново под слънцето."

Само в човешката психика са възможни чудеса, независимо от обективната реалност. Поради тази причина в психиката ни е възможно съществуането не само на Богове, но и на еднорози, полтъргайсти, тролове и прочие. Всички тези "същности" Юнг е нарекъл с научния термин "архетип". Но единствено архетипът "Бог" е омнипотентен и се явява източник на човешкия морал. Моралът е съществувал и във времената преди Моисей, следователно неговият източник не са синайските скрижали, а нещо значително по-древно и по-дълбоко вкоренено в човешката душа. Тази "лема", междудругото, се приема както от атеисти, така и от религиозни, тъй като наличието на архетип "Бог" по никакъв начин не доказва съществуването на самия Бог. Но не го и отрича.

Архетипите са най-древните и всеобщи мислеформи, а архетипът на Бог е може би най-древната и най-всеобщата мислеформа. Без този архетип е невъзможен моралът, а без морал е невъзможно да се изгради социална система, а без нея нито развитието на езика, нито на културата, нито на прогреса са възможни.. Архетипът на Бог е най-могъщият архетип, имащ дори способността на възпрепядства собствената ни воля, да "обладава" съзнанието ни и да влияе на човешките чувства и мисли. 

[Втори след княза]

Преди 16 часа, caress… said:

Архетипите са най-древните и всеобщи мислеформи, а архетипът на Бог е може би най-древната и най-всеобщата мислеформа. Без този архетип е невъзможен моралът, а без морал е невъзможно да се изгради социална система, а без нея нито развитието на езика, нито на културата, нито на прогреса са възможни.. Архетипът на Бог е най-могъщият архетип, имащ дори способността на възпрепядства собствената ни воля, да "обладава" съзнанието ни и да влияе на човешките чувства и мисли. 

Бих приел 

Цитирай

Без този архетип е БИЛ невъзможен моралът, а без морал е невъзможно да се изгради социална система, а без нея нито развитието на езика, нито на културата, нито на прогреса са възможни..

но днес към етиката, езика и изграждането на социални системи се подхожда без участието на термина "Бог". Нима за регулирането на правните отношения някъде в кодексите пише Бог? ... е, може в някои мюсюлмански страни...

Пък може архетипа за справедливост в племето да е преди архетипа за Бога, нямаме данни.  

Благодаря за мнението.

[ramus]

Лесно е да се цитира, трудно е да се съждава рационално. Лесно е да се ползва всяко нещо, за да се защитават лични убеждения... особено когато зад тях всъщност стоят основни инстинктивни механизми... които като принцип са доста аналогични по своята роля, произход и механика до колективните "архетипи".

On 5.02.2018 г. at 8:25, caress… said:

Но единствено архетипът "Бог" е омнипотентен и се явява източник на човешкия морал.

Това е невярно извеждане... или 'твърдение'.

On 5.02.2018 г. at 8:25, caress… said:

Архетипите са най-древните и всеобщи мислеформи, а архетипът на Бог е може би най-древната и най-всеобщата мислеформа.

Няма такова нещо. Въобще в думите тук, всичко е нахвърляно твърде произволно. А в малкото думички, повторението на тезата за "морала" играе ролята на сугестия и затвърждаваща убеждението на автора, но няма никакво покритие "извън същия".

малко справка -

On 5.02.2018 г. at 8:25, caress… said:

в психиката ни е възможно съществуането не само на Богове, но и на еднорози, полтъргайсти, тролове и прочие. Всички тези "същности" Юнг е нарекъл с научния термин "архетип".

И - "оригиналът", макар и леко "преразказан" чрез синтез и обобщение е следния:

Архетипите са несъзнавани образи на самите инстинкти или по-точно, че те представят основния модел на инстинктивното поведение. Архетипите са генетично заложени в струтурите на човешкия мозък. Те се проявяват по време на сънища, по време на екстатични състояния и по време на творческа дейност.

Архетипът е „нещо ясно изразено, точно определен порядък с архаичен характер, както по форма, така и по смисъл. Архетипът съдържа митологични мотиви.”[3]

Основните архетипи са:

Ø    Его-то - регулаторният център на душата и осъществител на личността;

Ø   Сянка-та - обратното на егото, често притежава качества, с които егото не се идентифицира, но личността притежава, независимо от осъзнаването на егото

Ø   Анима - женското начало на човешката душа (също "душа")

Ø   Анимус - мъжкото начало ("дух")

Ø  Персона-та - маската, предпазваща его-то от заобикалящата враждебна природа

================

 

Никъде Юнг не поставя сред основните си 5 архетипи понятието БОГ. Както и въпроса каква е дисекцията, как се появяват, кои са основните процеси, явления и механизми в образуването, после и проявлението им... Юнг създава концепцията почти "наготово" и всички след него наговото си е ползват. За никого от ползващите не става ясно КАК ТОЧНО СА ИЗВЕДЕНИ, още повече че К.Г. е бил доста странна личност,  което често за същото се нарича народно "малко луд"...

Никъде Юнг не се занимава с въпроса за "морала", а изведен в горното е направо аматьорски и е лишено от каквато и да е сериозна обосновка, да не говорим за "синтез".

Освен това Юнг е нямал представа от съвременните изследвания и научни натрупвания, които са налице в сегашно време, макар това въобще да не касае това че въпросния КАРЛ си е просто употребен в горните думички... с цел да се напише нещо си и то да има някаква стойност да подпре убежденията на някого си.

Стойност за някого си, след като той привижда нещо си, може да е налице, но извън  щенията и потребностите на "инженера" на горното, няма никаква връзка със същността на казусите.

Редактирано 6, 2018 от ramus