Истанбулската конвенция и "третия пол"

[laplandetza]

Преди 3 часа, dora said:

Ако стереотипът относно ролите е толкова силен, колкото показва статистиката, индивидуалният избор всъщност няма значение. Защото рано или късно стереотипът надделява. Какъвто и партньор да си изберат жените (при 80% изповядващи това като нормално),  вероятността да се озоват в кухнята, или да трябва да водят безконечни борби това да не е така, е същият.

А семейството няма нужда да се превръща в бойно поле, което пък означава, че в крайна сметка жените се примиряват с ролята си (и те са гласували в статистиката) и нищо не се променя.

Когато човек е мъж, той вероятно не си дава сметка за това, но в България е пълно с отказали се жени. Вижте успеваемостта на момчетата и момичетата в училище и понякога и в университета, и вижте впоследствие липсата на амбиции на жените да реализират даденото им образование на равна нога. Или дори изобщо. Излиза, че уморена от борби или виждаща безсмислието им, жертвата е доволна да бъде жертва.

 

Абсолютно съм съгласна с това.

Не искан да обобщавам и теоретизирам . Говоря конкретно , за моето семейство, но ние сме в малцинство , и двамата сме образовани и двамата НЕ сме религиозни, семейни в зряла възраст с доста житейски опит и трагедии преди този брак. Имаме общи деца , многодетни сме , а имаме и преди този брак.Неоценимо и много над каквато и да е кариера, според двама ни , образован родител да се отдаде изцяло на отглеждане и възпитание на децата. Според нас това е Задължително и това го прави Съпругата ми, като тя ме отменя от други семейни задължения и аз се намесвам с време и постоянство във възпитанието и образованието В нашата традиция образование се получава в семейството, не разчита ме на обществени услуги . Винаги сме били много над средното ниво и това благодарение на стегнатия ред в Семейството и подчинение на Родовите закони. Лошо ли е според вас.

Аз не бих имал никакви притеснения и реакция , ако се налови аз да отглеждам деца в по голямата част от времето, но при същата дисциплина и ред, в това имаме абсолйутно съгласие.

[laplandetza]

Преди 38 минути, Frujin Assen said:

Добре де, обяснете ми, какво е лошото жената да стои в кухнята и да си гледа децата?

Дори жените приемали тази си стереотипна роля, което било ужасно. Кое му е ужасното? Жените трябвало да вършат и домакинска работа и да работят! Изненадващо! се оказва, че "кариерата" като шивачка с минимална заплата не решава проблема с това, че в домът трябва да е чисто и да се сготви нещо. За богатите това не е проблем, те си наемат слугиня, но какво да прави една бедна жена? И после рев "децата били лошо възпитани"- а какви да са? По цял ден на ясла, градина, училище, като се приберат заварват майка си и баща си да вършат домакинската работа. Кой и кога да ги възпитава? Ако искате добре възпитани деца и добре поддържан дом е добре да има разделяне на задълженията- мъжът работи, жената гледа децата. В това няма нищо лошо и както е показаха хилядолетната история всички в това семейство може да са са щастливи и напълно доволни от ролята си.

Няма лошо, както не е лошо и мъжът да е в кухнята.Възпитание на децата, в най пряка зависимост от абсолйутната интелигентност на родителите и времето прекарано с децата, като на равно с това са генетични и социални фактори, повеят на Ерата. Важен е редът , дори е възможен компромис , по прост родител с по интелигентен, НО да има ред и дисциплина, инак ..... точки за инициаторите на Конвенцията.

[БатеВаньо]

фружин ас сен написа:

"Добре де, обяснете ми, какво е лошото жената да стои в кухнята и да си гледа децата"

Нищо лошо няма. Това е личен избор и като такъв, конвенцията по никакъв начин не го ограничава.

От друга страна възможностите за това са въпрос на друга тема.

и не на последно място , gender не е определение за пол. Същата грешка правят някои HR-ри в UK. Неправилно е да се взаимозаменя sex I gender.

 

Редактирано Януари 28, 2018 от БатеВаньо

[Last roman]

Via Aspandiat:

ИЗ ОПОРНИТЕ ТОЧКИ НА БРАНИТЕЛИТЕ НА ИСТАНБУЛСКАТА КОНВЕНЦИЯ
(събрано от интернет форуми, фейсбук и статии от последната седмица)

1. Тъпият и невеж народ тръгнал да се прави на специалист по конвенции.
2. Тълкувания на конвенциите и изобщо мнения могат да дават само правилните хора (най-добре „от нашите“). Кво е това протестанство всеки сам да тълкува Истанбулското евангелие вместо да слуша какво му говори Единствено Правилният Тълкувател!
3. Кремъл атакува и разделя българското общество по време на върховния момент от историята ни – европредседателството.
4. Генерал Решетников е мобилизирал руската агентура, за да клати стабилността и правителството.
5. Който е против ратификацията на Истанбулската конвенция, е привърженик на евразийските ценности, насаждани у нас от могъщата пропагандна машина на Кремъл.
6. Който е против ратификацията на Истанбулската конвенция, е комунист!
7. Който е против ратификацията на Истанбулската конвенция, е ретард, ретроград, мракобесник, враг на европейските ценности.
8. Който е за ратификацията на Истанбулската конвенция, е модерен, напредничав, проевропеец в контраст с дивите селяндури, простаци, тъпанари, които са против нея.
9. След като Българската православна църква е против ратификацията на Истанбулската конвенция, то тя е ретроградна и вредна институция.
10. Абе кви са тия православни попове да се обаждат! Я да си видят първо синода и що за стока са. Че и повечето са ченгета от ДС и педали. Откъде накъде могат да имат право на мнение по тоя въпрос!
11. Който е против ратификацията на Истанбулската конвенция и се позовава на някакви измислени православни и вековни български ценности, е едновременно комунист, путинофил, дебил, антиевропеец, ретроград. Уви, няма как да се добави и „хомофоб“, защото конвенцията (за стотен път повтаряме) защитава жените.
12. Това че против ратификацията на Истанбулската конвенция се обявиха също така и Главното мюфтийство, Католическата църква и Евангелистката църва в България не е от съществено значение. По принцип религиите са нещо вредно и опасно. Виж, обаче, това че Централният израилтянски духовен съвет е за Истанбулската конвенция показва колко е напредничав и в крачка с европейските ценности.
13. Истерията около Истанбулската конвенция цели отвличането на вниманието на масите от такива наболели въпроси като втория лифт на Пирин, Цеко Минев, цензора Кошлуков и борбата за сваляне на мафиотското правителство на „тримата Шишковци“. Който не е на жълтите павета, а вдига врява против ратификацията на Истанбулската конвенция, не е наясно с истинските приоритети на нацията и е подведен и заблуден (накратко – повече или по-малко прост). 
14. Който е против ратификацията на Истанбулската конвенция, иска да бие жена си и жените изобщо. 
15. Ганьо Балкански иска да си запази правото да бие жена си (Ганьо по цял ден само с това се занимава по принцип).
16. Членове 3, 4, 12, 60, 61, 66, 68, 78 от конвенцията са без значение, не разбрахте ли, че никъде не се споменава за „трети пол“. Абе вие наистина искате да биете жените май, а?

[nik1]

Преди 36 минути, laplandetza said:

Не искан да обобщавам и теоретизирам . Говоря конкретно , за моето семейство, но ние сме в малцинство , и двамата сме образовани и двамата НЕ сме религиозни, семейни в зряла възраст с доста житейски опит и трагедии преди този брак. Имаме общи деца , многодетни сме , а имаме и преди този брак.Неоценимо и много над каквато и да е кариера, според двама ни , образован родител да се отдаде изцяло на отглеждане и възпитание на децата. Според нас това е Задължително и това го прави Съпругата ми, като тя ме отменя от други семейни задължения и аз се намесвам с време и постоянство във възпитанието и образованието В нашата традиция образование се получава в семейството, не разчита ме на обществени услуги . Винаги сме били много над средното ниво и това благодарение на стегнатия ред в Семейството и подчинение на Родовите закони. Лошо ли е според вас.

Аз не бих имал никакви притеснения и реакция , ако се налови аз да отглеждам деца в по голямата част от времето, но при същата дисциплина и ред, в това имаме абсолйутно съгласие.

Да вметна: Културата ти поред мен е безродова, според това което показваш, и по скоро скандинавска . Щом нямаш проблем да отглеждаш и възпитваш децата ви в семейството, и дори и си готов за това, вероятно значи си се културирал в скандинавското...

/Най-простотия тест е да се преброи с колко човека от родата (семейство-аа мама и татко, и техните релативи) човека поддържа връзки, Ако са по малко от неговото коренно (майка, баща, братя и сестри) значи е.... готов/

Казвам го за да не се бъркат термините и да се изполват неправилно..Те имат значение..

[laplandetza]

Преди 2 минути, Last roman said:

Via Aspandiat:

“. Абе вие наистина искате да биете жените май, а?

Ами не!, искаме да ги правим Щастливи по всякакъв начин!

[laplandetza]

Преди 3 минути, nik1 said:

Да вметна: Културата ти поред мен е безродова, според това което показваш, и по скоро скандинавска . Щом нямаш проблем да отглеждаш и възпитваш децата ви в семейството, и дори и си готов за това, вероятно значи си се културирал в скандинавското...

/Най-простотия тест е да се преброи с колко човека от родата (семейство-аа мама и татко, и техните релативи) човека поддържа връзки, Ако са по малко от неговото коренно (майка, баща, братя и сестри) значи е.... готов/

Казвам го за да не се бъркат термините и да се изполват неправилно..Те имат значение..

Прав си, НО не безродова!, Напълно Денационална и Дедържавна.Така сме от векове, но времената се менят , меним се и ние, пародоксалното е , работим за идеи , които в крайна сметка трябва да ни унищожат, НО , .......помниш ли , Достойнство!, дори и в смърта, направи го елегантно!

Родови връзки, колко , с колко индивиди, над 30 , 35 са,дали е добре или зле, .............. двойнствено е, но както казах Идеи , които са нашата смъртна присъда.

[dora]

Преди 4 часа, nik1 said:

Разбирам, и още една вметка или допълнение към написамото ако  позволите: Тази статистика говори и за "стереотипите"(по скоро очакваните роли и поведение от мъжете) при жените или в цялото общество
Има и много "отказали се мъже" да създават семейство  ("от мен не става съпруг или баща", "няма да се женя", "как да мисля за това, с тази заплата", говоря за казани, реални думи, и мисли, и поведение) , заради това че те не могат да постигнат по-добро или стабилно финансово състояние...(Знам че в Холандия не се очаква мъжът да издържа семейството, нито е срамно за мъжете, жената да има добри доходи от мъжа, но тук социланите роли са други)

Да, мъжете могат да бъдат подпомагани  със семейно жилище от родителите, и по този начин косвено да подобряват финансовото им състояние. Това обаче се случва  по-скоро рядко, защото  повечето българи имаме по едно неголямо жилищ.,  Освен това, в малките градове  или села има проблеми с намирането на работа и осигуряването на стабилни и добри доходи.

Ужасно тревожна и показателна статистика:

http://www.mediapool.bg/blizo-5000-po-malko-detsa-sa-se-rodili-v-bulgaria-prez-2017-g-news273654.html

==================

На голяма част от мъжете и на жените вече  "старите роли" не  пасват добре, и обществото започва узрява само за себе си. За това трябва време.
Обикновено промяната на условията, води до промяна на културата в чак следващите поколения - две, три

 

Според мен стереотипите, за които говорим, играят и значителна роля за това, което написахте малко по-горе и което също считам за вярно: че българинът/и българката не са щастливи в семейството и то се явява поле на постоянен конфликт по нереализираните очаквания.

Ако погледнем примерно и демографските данни - ниската раждаемост, все по-късната раждаемост, това потвърждава според мен и пак казаното от вас, че "старите роли" не пасват добре.

Любопитно ми се вижда обаче това доколко силни продължават да бъдат тези стереотипи. По горното изследване, човек би предположил, че някой, който твърди, че жените не са спососбни на рационално взимане на решения, никога не е виждал жени през живота си. Но явно стереотипът е по-силен от лчния опит и не просто се наслагва върху него, ами дори го неутрализира, когато той трябва да бъде резюмиран в един-единствен отговор в анкета (вероятно зададен като за отговор с "да" или "не").

Мъжете, между другото, също стават обект на стереотипнополовата дискриминация при бракоразводни дела, при които по подразбриане децата се присъждат на майката, освен ако тя е доказано и непълно неспособна да се грижи за тях.  Без оглед на бащинските чувства (предполага се по подразбиране, че те са по-слаби или с по-малка правна тежест от майчинските) или способността на бащата да се грижи за децата си. Това отново е другата страна на същия проблем.

(не мога да намеря пубикацията, която търсех, но ето друга: https://news.bg/society/protestirashti-bashti-poiskaha-spodeleno-roditelstvo-a-ne-svizhdane.html)

Редактирано Януари 28, 2018 от dora

[laplandetza]

Тук е безцмислено да водим „идеологическа борба„ , няма четяемост, не е масово.Не сме в състояние да отклоним срещучетящия, пишещия от неговото досегашно развитие. Възмовно е само да допринесем с нещо, с каквото и да е.

Всички сме съгласни, надявам се, на никой не му е цел правата на човека тук, в частност на жените, целят се децата, подрастващите , чрез намеса в личния свят  , семейството, детското обкръжение, неоговото оформяне, възпитание , „програмиране“ . Съществува риск от изчерпване на реакционен и идеен потенциал в европейското недалечно бъдеще.Чрез семействата, тези над средното ниво , се изграждат критични и ярки умове, които могат да бъдат използвани, дори и в един „фашизиран„ световен ред или в един полицентричен „полицейски„ такъв.

[mitaca]

On 1/23/2018 at 21:06, Last roman said:

не, не става дума за това, смешко. А за узаконяване на девиациите и възможността обратните да ти налагат техния извратен мироглед.

П.С. ти нали преди известно време с много рев и женско джендър тръшкане се беше заклел, че повече няма да пропишеш тук? Или все пак мъжката половина в теб е надделяла? :)))

ОТ

Хммм, не съм очаквал особено от теб да ме посрещнеш с 'добре дошъл', но чак пък толкоз! Но какво да се прави, обноските ти или не са се изменили или е станало по-лошо. Дълго се чудех дали да влизам в обяснителен режим, но реших, че си заслужава, заради потребителите, чиито мнения, а и тях самите уважавам, отдавна не ме интересува твоето мнение, за да не останат с грешно впечатление, че нещо се чувствам гузен.

Напуснах модераторския екипа на ФБГН (по-точно направих така, че Росен да ме махне) по две о-ни и една допълнителна причини.

1. През последната година от моето участие в екипа, забелязах, че има модератор, които е сексист и расист (поне тогава беше) и не се срамуваше от това, а и поддържаше потребители определящи се, като нацисти. Реагирах разбира се. После с течение на времете, забелязах, че активните модери с разрешение на админите заемат про руски позиции - според мен разбира се. Можеха да се пускат всякакви теми с/у САЩ (наш съюзник в НАТО, единствената сила защитаваща ЕС - не че ми харесва, но е така докато ЕС спи по въпросите за своята защита), с/у ЕС (а ние сме част от този съюз), о за Русия или добро или нищо. Е аз не мога да бъда част от такъв екип, нещо което нееднократно съм заявявал в полемиките в рамките на екипа. БТВ, екипа в по-голямата си част са прекрасни, но са пасивни (това е техен избор и аз го уважавам!), аз имах различия с по-активната част и специално с админите (защото те са българи, а разрешават различно отношение към Русия (според мен, може да не е било така), на глобал модера ан шев е простено, Русия все пак му е родина също). 

2. Отношението към политиката. Нееднократно поддържах тезата, че раздел Съвременна и обща проблематика не може без политика. Просто в този раздел почти  всичките теми са политически или са обречени на политизирана, както и настоящата.

3. Вече бях загубил интерес към този род развлечение. В чужбина имах много свободно време, тениса и бриджа не успяваха да го запълнят. Но сега в БГ свободното време рязко намаля.

 

Какво се промени?

1. Вече не съм част от екипа и не съм отговорен за политиките му.

2. Оказах се три години по-късно прав! Има клуб политика. Не твърдя, че и тогава съм бил прав и да съм бил, това няма никакво значение.

3. Време пак нямам много, но от това нямане на време и от ненамеса в политиката сме на това дередже. Читавите хора трябва да разберат, че те и да не се интересуват от политиката, тя се интересува от тях и не могат вечно да се крият зад глупостта и избора на другите.

Да, писал съм, че няма да пропиша тук, така е (чак да съм се клел, не вярвам нямам такава практика, но това е без значение - дали съм се клел или само писал). Но причините за това са променени. 

 

 

[laplandetza]

Какво ще замени отслабеното, измененото семейство.Ще го замени или изобщо нещо, какво ще стане с израстването на децата, как ще се формира тяхната мисъл и съзнание. Властодръжсците ще разчитат на какво според вас, нови училищни организации, плйус масова киберсоциална преса или ?

[dora]

И пак до вас, Ник.

Въпросът с узряването на обществото. Както според мен сполучливо го формулира в скорошна телевизионна дискусия Харлан Александров, този дебат, за ролята на жената, всъщност е модерен. Той не е постмодерен (макар да е формулиран с постмодерна терминология). С други думи, той принадлежи на началото на 20 век.

Нелепо е, че сто години след суфражистките движения този дебат в българското общество сякаш чак сега се състои. А според мен всъщност не се, защото се оказа, че дневният ред е напълно друг.

И утре, когато истанбулската конвенция бъде забравена (всяко чудо за три дни), той ще бъде отложен с кой знае колко години (още стотина?!) - отново.

Защото не считам, че обществото, такова, каквото то се показва днес, е способно да го води.

Редактирано Януари 28, 2018 от dora

[laplandetza]

Преди 11 минути, dora said:

И пак до вас, Ник.

Въпросът с узряването на обществото. Както според мен сполучливо го формулира в скорошна телевизионна дискусия Харлан Александров, този дебат, за ролята на жената, всъщност е модерен. Той не е постмодерен (макар да е формулиран с постмодерна терминология). С други думи, той принадлежи на началото на 20 век.

Нелепо е, че сто години след суфражистките движения този дебат в българското общество сякаш чак сега се състои. А според мен всъщност не се, защото се оказа, че дневният ред е напълно друг.

И утре, когато истанбулската конвенция бъде забравена (всяко чудо за три дни), той ще бъде отложен с кой знае колко години (още стотина?!) - отново.

Защото не считам, че обществото, такова, каквото то се показва днес, е способно да го води.

Какъв дебат, ролята на кой, не е това дебата, той е  самото Общество и не е модерно, постмодерно, винаги е актуално за всяка епоха в последните 2,3 века.

[БатеВаньо]

ON ‎23‎/‎01‎/‎2018 at 18:12, КГ125 said:

Пропагандаторите на тази конвенция сочат примери за домашно насилие като аргумент за приемането й. 

Кажете ми само какво общо с домашното насилие има текстът: 

"„пол“ означава социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете;"

"Страните предприемат необходимите мерки за насърчаване на промени в социалните и културни модели на поведение на жените и мъжете с цел изкореняване на предразсъдъци, обичаи, традиции и всякакви други практики, основани на идеята за малоценност на жените или на стереотипни роли за жените и мъжете."

 

Конвенцията съдържа също задължение държавите да извършват някакво "ОВЛАСТЯВАНЕ" на жените, с цел изравняването им с мъжете. 

Добре, ама в България жените са били на почит винаги. Следователно сега от нас се иска нещо повече от това което имаме. И то е всичко това, което побърква днешния запад в посока на радикалния либерализъм. 

 

ПП

И не, не е вярно, че един милион българи си бият жените. Ако беше така, всеки от нас щеше да го е видял и узнал по 20 пъти на ден. Това е статистика на НПО-тата, непроверена. 

 

Пример как дявола чете евангелието...

По първият цитиран текст, трябва да се коригира превода. За още не разбралите gender не е sex и обратното.

По втория цитиран текст си забравил да удебелиш цялата важна информация, а допълнението е

"основани на идеята за малоценност на жените или на стереотипни роли за жените и мъжете."

с което умишлено или не , вкарваш в заблуждение част от четящите, непостарали се да вникнат в текстовете до момента и естествено формираш тяхното мнение по въпроса. С една дума, това се нарича манипулация.

И пак да попитам, кое е притеснителното в конвенцията и защо се вдига толкова излишен шум?

Сигурен съм, че притесненията могат да бъдат формулирани в две три изречения, нищо че темата още в първата си страница е разводнена.

[Doris]

 

Преди 3 часа, Frujin Assen said:

Добре де, обяснете ми, какво е лошото жената да стои в кухнята и да си гледа децата?

Дори жените приемали тази си стереотипна роля, което било ужасно. Кое му е ужасното? Жените трябвало да вършат и домакинска работа и да работят! Изненадващо! се оказва, че "кариерата" като шивачка с минимална заплата не решава проблема с това, че в домът трябва да е чисто и да се сготви нещо. За богатите това не е проблем, те си наемат слугиня, но какво да прави една бедна жена? И после рев "децата били лошо възпитани"- а какви да са? По цял ден на ясла, градина, училище, като се приберат заварват майка си и баща си да вършат домакинската работа. Кой и кога да ги възпитава? Ако искате добре възпитани деца и добре поддържан дом е добре да има разделяне на задълженията- мъжът работи, жената гледа децата. В това няма нищо лошо и както е показаха хилядолетната история всички в това семейство може да са са щастливи и напълно доволни от ролята си.

Лошото на този модел  е първо, че децата се възпитават едностранчиво,  само от майката, а бащата се вясва от време на време, колкото да знаят, че не ги е донесъл щъркела. И второ - жената става безплатна слугиня.

[dora]

Преди 7 часа, Atom said:

Не мисля, че това е правилното разчитане на резултатите. Ако въпросниците не отчитат различните културни особености е много вероятно да не дават никаква информация. Случаят май е точно такъв, а проверката за това е много лесна. Просто във въпроса трябва да се замени думата "жени" с "мъже".  Почти съм убеден, че на въпроса "съгласни ли сте с твърдението, че най-важната роля на мъжете е да се грижат за дома и семейството си" отговорите на българите ще са от същия порядък, т.е. около 80% биха казали твърдо "да".   Никой обаче няма и да си помисли да прави извод от това че  "според българското общество (80%) мястото на мъжа е в кухнята".  

Причините за това са комплексни. На първо място българското общество е родово, а не индивидуалистично. В такива култури семейството е от първостепенно значение. Има и редица други причини, но ще излезем извън темата. Според мен отговорът на този въпрос по-скоро дава информация са степента на родовост / безродовост в културата ни, отколкото за отношения мъже / жени. 

Здравейте, Атом

Ето на този сайт е качено изследването: http://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/index.cfm/Survey/getSurveyDetail/instruments/SPECIAL/surveyKy/2154

Тълкуването на въпроса относно жените и грижата за дома/семейството би могло да е и друго, ако въпросът се появяваше в друг контекст.

Но в този контекст (съгласни ли сте, че мъжът основно трябва да изкарва парите в семейството, а жената основно да се грижи за домакинството и семейството), той няма как да бъде прочетен другояче, защото е ясно за какво става дума.

Търсех статистика отново на ценностите (World Values Survey), но не я намерих, затова цитирам по памет (ако някой я открие, моля да я пусне, тъкмо да сверя дали съм запомнила правилно). За респондентите във всички европейски държави семейството е висша ценност. И за мъжете, и за жените. Около деветдесет процента от хората, независимо от държавата, го определят като изключително важно или много важно.

Това обаче не обяснява защо 80% от българите считат, че основната роля на жената е да се грижи за домакинството и семейството, а  само 15, 14 и 11% от холандците, датчаните и шведите съответно, считат същото.

Едва ли защото шведите, датчаните и холандците не са роводи култури и семейството не им е толкова важно.

---

p.s.  Само в гугъл букс намирам споменаване на същото, в ето тази книга (бележка под линия на страница 68ма): https://books.google.nl/books?id=i9hdUDJqbpIC&pg=PA68&lpg=PA68&dq=world+values+survey+"how+important+is+family"&source=bl&ots=cCZlTH-Li8&sig=5Y0DgkzpbOmSM1_v7QN1KkrFIhQ&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiujKThsvvYAhWThaYKHY0NBvoQ6AEILjAC#v=onepage&q=world values survey "how important is family"&f=false

Редактирано Януари 28, 2018 от dora

[laplandetza]

Преди 19 минути, Doris said:

 

Лошото на този модел  е първо, че децата се възпитават едностранчиво,  само от майката, а бащата се вясва от време на време, колкото да знаят, че не ги е донесъл щъркела. И второ - жената става безплатна слугиня.

Глупости, опити и напъни на непълноценни хора, незрели и неосъществени. Бащата бил ей тъй между другото, не се вясвал, хаха, та нали в този тип семейства той е авторитетът по подразбиране. (говорим за християнсото т. н. семейство , Бог е най отгоре, после мъжът, след това жената , а сетне децата ) . 

Слугиня и то безплатна, пълна измислица и пропаганда, съпругата в тези семейства е Сърцето на семейството , без нейната„роля„ няма класическо християнско семейство, всичко пропада.

[Skubi]

Преди 4 часа, Frujin Assen said:

Добре де, обяснете ми, какво е лошото жената да стои в кухнята и да си гледа децата?

Дори жените приемали тази си стереотипна роля, което било ужасно. Кое му е ужасното? Жените трябвало да вършат и домакинска работа и да работят! Изненадващо! се оказва, че "кариерата" като шивачка с минимална заплата не решава проблема с това, че в домът трябва да е чисто и да се сготви нещо. За богатите това не е проблем, те си наемат слугиня, но какво да прави една бедна жена? И после рев "децата били лошо възпитани"- а какви да са? По цял ден на ясла, градина, училище, като се приберат заварват майка си и баща си да вършат домакинската работа. Кой и кога да ги възпитава? Ако искате добре възпитани деца и добре поддържан дом е добре да има разделяне на задълженията- мъжът работи, жената гледа децата. В това няма нищо лошо и както е показаха хилядолетната история всички в това семейство може да са са щастливи и напълно доволни от ролята си.

Абе тези "лошо възпитани деца" сме ние....

С малко или повече разлики но сме ходили на ясли, градина/аз не защото набивах всички които искаха да играят с мен/ училище, лагери, чавдарчета, пионери, комсомолци и други....бяхме. Защото повечето от жените/майките, бабите ни/ трябваше да се включат в бачкането след ВСВ...Поне в соц лагера....И виж на каво я изкарахме.... Демокрацията която я получихме ей така подарък, без капка кръв я о..ахме, ама се бием в гърдите с тухли, че обичаите така, привичката онака, че парите броени жените набити е редно в един образцов дом...... Защо не оставим хората, сами да си подредят семейството....Не мисе вярва да няма мъж на който майка му не го е помолила да изтупа чергите или да почисти с прахусмокачката, изтрие прахът, лъсни прозорците....

Това защо го забравя след като се ожени? И почва да проповядва за женски задължения, мъжка работа и други изостанали, примитивни суеверия?

Имам приятел който не дава на жена  си да препари до кухнята...Той готви ежедневно и държи чисто кухнята....С нищо не е по-малък мачо,  мрази да пере но обича да глади. 

 

[laplandetza]

Дорис 

„„ 

Това обаче не обяснява защо 80% от българите считат, че основната роля на жената е да се грижи за домакинството и семейството, а  само 15, 14 и 11% от холандците, датчаните и шведите съответно, считат същото.

Едва ли защото шведите, датчаните и холандците не са роводи култури и семейството не им е толкова важно.

--- „„„

 

Аз ще ви кажа, изклйучваме новите Шведи, които са голям процент вече. Местните , тези от горните класи, стари родове, при тях е по голям процента където съпругите имат основната отговорност за деца и домакинство.Те в големият си процент са богати, много от тях си позволяват външна помощ, също много от тях имат запазена връзка на поколенията и баби и дядовци полагат грижи. 

Голямата част от средната класа и огромното мнозинство местни „горски хора„ са осакатени мисловно, морално и емоционално, не са способни на нормални семейни, родови връзки, дори и нормални междуличностни такива, вкл. сексуални. Познавам тези хора и говоря от първа ръка.

[Last roman]

Преди 34 минути, Doris said:

 

Лошото на този модел  е първо, че децата се възпитават едностранчиво,  само от майката, а бащата се вясва от време на време, колкото да знаят, че не ги е донесъл щъркела. И второ - жената става безплатна слугиня.

функцията на жената е да се грижи за домашното огнище и децата. Функцията на мъжа е да издържа и защитава семейството, давайки по този начин пример на подрастващото поколение. Принцип утвърдил се през хилядолетията. Щото ей го - комунистите вкараха жените в заводите, а капиталистите накараха жените да гонят кариера и в крайна сметка те остават стари моми и не си предават гените в потомството. Т. е. биват отхвърлени от естествения отбор. И 'линее наш'то поколение...

 

[Last roman]

Преди 12 минути, laplandetza said:

Глупости, опити и напъни на непълноценни хора, незрели и неосъществени. Бащата бил ей тъй между другото, не се вясвал, хаха, та нали в този тип семейства той е авторитетът по подразбиране. (говорим за християнсото т. н. семейство , Бог е най отгоре, после мъжът, след това жената , а сетне децата ) . 

Слугиня и то безплатна, пълна измислица и пропаганда, съпругата в тези семейства е Сърцето на семейството , без нейната„роля„ няма класическо християнско семейство, всичко пропада.

да, това са нефелни феминистични простотии, които се набиват в главите на подрастващите девойки и накрая е нормално то да се чуди какво представлява и защо е на този свят.

[dora]

Преди 5 часа, Frujin Assen said:

Добре де, обяснете ми, какво е лошото жената да стои в кухнята и да си гледа децата?

Здравейте пак По този въпрос мисля, че сме си писали и в друга тема, но като жена, неспособна според 83% от българите да взема рационални решения, ще ви дам напълно рационален отговор.

С общообразователното право, нещо, което се явява едно от постиженията на европейската цивилизация, жените получават възможност да се образоват наравно с мъжете.

Общообразователното усилие е изключително скъп продукт. На държавите той струва значителни инвестиции. Не само началното, основното и средното, но особено висшето образование. Не само заради себестойността на образователните институции и вложените в тях човешки ресурси, а зашото с инвестиции в образованието държавите се съгласяват да спонсорират населението си не до 10-12 годишна, а до 25-6 годишна възраст, защото дотолкова се отлага активното му включване в производството на блага (и плащане на данъци).

Сменянето на памперси и бъркането на манджи обаче не изискват образование. И то не само човек да не знае да решава диференциални уравнения (за което държавата да е инвестирала в него в продължение на едно двадесет години), а изобщо.

Свеждането на жената до памперсите и манджите пък означава, че цялата тази инвестиция в образование е била напразна. С което се връщаме в средновековието.

Пак от икономически съображения, представете си икономическия ефект от това да се изведе от трудовия пазар и да се вкара у дома половината от работната ръка в Европа.

Редактирано Януари 28, 2018 от dora

[nik1]

Преди 23 минути, dora said:

Здравейте, Атом

Ето на този сайт е качено изследването: http://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/index.cfm/Survey/getSurveyDetail/instruments/SPECIAL/surveyKy/2154

Тълкуването на въпроса относно жените и грижата за дома/семейството би могло да е и друго, ако въпросът се появяваше в друг контекст.

Но в този контекст (съгласни ли сте, че мъжът основно трябва да изкарва парите в семейството, а жената основно да се грижи за домакинството и семейството), той няма как да бъде прочетен другояче, защото е ясно за какво става дума.

Търсех статистика отново на ценностите (World Values Survey), но не я намерих, затова цитирам по памет (ако някой я открие, моля да я пусне, тъкмо да сверя дали съм запомнила правилно). За респондентите във всички европейски държави семейството е висша ценност. И за мъжете, и за жените. Около деветдесет процента от хората, независимо от държавата, го определят като изключително важно или много важно.

Това обаче не обяснява защо 80% от българите считат, че основната роля на жената е да се грижи за домакинството и семейството, а  само 15, 14 и 11% от холандците, датчаните и шведите съответно, считат същото.

Едва ли защото шведите, датчаните и холандците не са роводи култури и семейството не им е толкова важно.

---

p.s.  Само в гугъл букс намирам споменаване на същото, в ето тази книга (бележка под линия на страница 68ма): https://books.google.nl/books?id=i9hdUDJqbpIC&pg=PA68&lpg=PA68&dq=world+values+survey+"how+important+is+family"&source=bl&ots=cCZlTH-Li8&sig=5Y0DgkzpbOmSM1_v7QN1KkrFIhQ&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiujKThsvvYAhWThaYKHY0NBvoQ6AEILjAC#v=onepage&q=world values survey "how important is family"&f=false

Щре потърся резултатите от WVS

Още нещо искам да споделя: допускам че половите стереотипи (за ролята на мъжете и жените) ще са най-трудно изкоренимите в обществото ни, и дори мисля ,че отношението към хомосексуалните ще се промени по-скоро в нашето общество (последното е предимно страх и фобия)

Например,достъчно е да видим хомосексуална двойка (една, две,) да говорим с тях, и да разбрем че те са нормални хора (мъже , жени), че с тях може да се говори , че са да възпитани и толератнтни, и не правят нищо страшно  или лошо..Това може да промени фобските ни (на страх) нагласи много бързо..

А половите стереотипи? Големи и уж интелигентни хора с деца, робуват на тях, както казвате Дора все едно не са виждали жена,

 

[Doris]

Преди 18 минути, laplandetza said:

Глупости, опити и напъни на непълноценни хора, незрели и неосъществени. Бащата бил ей тъй между другото, не се вясвал, хаха, та нали в този тип семейства той е авторитетът по подразбиране. (говорим за християнсото т. н. семейство , Бог е най отгоре, после мъжът, след това жената , а сетне децата ) . 

Слугиня и то безплатна, пълна измислица и пропаганда, съпругата в тези семейства е Сърцето на семейството , без нейната„роля„ няма класическо християнско семейство, всичко пропада.

Ами, ти нали беше специалист по мусулманското семейство, кога стана спец и по християнското? Тука представите за пълноценност и осъщественост са други, например устойчивост на брака, взаимно уважение...

Преди 8 минути, Last roman said:

функцията на жената е да се грижи за домашното огнище и децата. Функцията на мъжа е да издържа и защитава семейството, давайки по този начин пример на подрастващото поколение. Принцип утвърдил се през хилядолетията. Щото ей го - комунистите вкараха жените в заводите, а капиталистите накараха жените да гонят кариера и в крайна сметка те остават стари моми и не си предават гените в потомството. Т. е. биват отхвърлени от естествения отбор. И 'линее наш'то поколение...

 

Капиталистите първи вкараха жените в заводите, туй беше преди два века май. На всичко отгоре никкво линеене няма, ами пренаселване. Във всеки случай, светът не стои на едно място.

[laplandetza]

Dora>

 

„„„       

Общообразователното усилие е изключително скъп продукт. На държавите той струва значителни инвестиции. Не само началното, основното и средното, но особено висшето образование. Не само заради себестойността на образователните институции и вложените в тях човешки ресурси, а зашото с инвестиции в образованието държавите се съгласяват да спонсорират населението си не до 10-12 годишна, а до 25-6 годишна възраст, защото дотолкова се отлага активното му включване в производството на блага.

Сменянето на памперси и бъркането на манджи обаче не изискват образование. И то не само човек да не знае да решава диференциални уравнения (за което държавата да е инвестирала в него в продължение на едно двадесет години), а изобщо.

Свеждането на жената до памперсите и манджите пък означава, че цялата тази инвестиция в образование е била напразна. С което се връщаме в средновековието.

Пак от икономически съображения, представете си икономическия ефект от това да се изведе от трудовия пазар и да се вкара у дома половината от работната ръка в Европа. ..““

 

Дойдохме си на думата а!, било скъп продукт, ще е скъп я и точно за това Образованият родител който отглежда деца и крепи семейство произвежда продукт с огромна прибавена стойност за Обществото, но такова общество с набор от ценности и общи идеолигизирани стратегически модели, къде в държави, силни такива или силни наддържавни суйузи. Клйучово е силни , стабилни с някакви амбиции в по далечно време. 

Но пък тези съпруги или съпрузи , високо образовани гледащи деца, явно изобщо не са подходящи за някои други модели общество, какви други модели..............., предполагам си знаете