Обяснителният документ към истанбулската конвенция

[laplandetza]

Искам да ви кажа, не е лошо да си „джендър„  отново ще си призная, вероятно и аз съм такъв, имам си едни значителни отклонения , пожелавам си понякога и същия пол. Какво от това, важно е да не се сбъркаш в главата, или не е добре джендърството да стане основна част от съзнанието ти, твоя „идентитет„ и да отнема значимо „мисловно пространство и време„ Случи ли се така, загубен си.

[ramus]

Понеже елементарната тактика да се залива със статии, излезе на мода сред безсилните и копиращите мнения, да "мина и аз по модата"... Щото социалното лицемерие и двойни и тройни аршини са станали норма, само заради обикновена и напълно инстинктивна ПОЛЗА... и с нея - етимологията на думичката "ИЗ-ПОЛЗВА-Ч"...

И тия, дето играят на пазители и защитници, са просто обикновени лицемери най-много с това че непрекъснато се заиграват с версиите за 'децата' с идеята че го играят на 'загрижени'. А става въпрос за именно техните лични устои и личната полза, конструираната им конвенция за мяра... именно според ползата. И това се приема по дифоулт... с "единодушие - защото касае всички - да се привиди ПОЛЗАТА. Със същата ПОЛЗА са пропити всички религии и всички нужни властващи сред социума идеологии - ако предложат достатъчно ПОЛЗИ - те са "избраните" да създават рамките и границите на социалните мравуняци:

==================

".... Моментите на идейни турбуленции в едно общество са изключително благодатни, защото точно тогава се проявяват качествата на мнозина – и на онези, които заемат една или друга позиция, и на онези, които се стаяват в бърлогите си в състояние „stand by”, за да могат да разберат коя тендеция ще се прояви като „печеливша” (не правилна, не морална, а именно печеливша). В такива случаи човек научава много за близки, приятели, съидейници. Така картината на междучовешките отношения се прояснява.

Същото е положението и със станалата вече прословута „Истанбулска конвенция”. (Впрочем, каква ирония около името на точно такъв документ!) Същото е и с подготвяната промяна в съдържанието на учебниците по история. Същото е и при всеки случай на наближаващи и отминаващи избори.

Много гласове на много глашатаи се извисиха против ратификацията на Конвенцията. Всевъзможни активисти се произнесоха като капацитети по всички реални или мислими подмолни течения, които този коварен документ носи между редовете си. Едно от най-честите съпътстващи признания гласеше:
„Не съм чел(а) Конвенцията, но...”

Нататък следваха описания на апокалиптични картини: „вериги адови” ще ни стегнат, и „мрежите на смъртта” ще ни оплетат! Това ще споходи страната и народа ни, ако Парламентът допусне ужасяващата грешка да ратифицира този акт. Цели партии се огънаха и измениха на платформите си, за да не предизвикат някакво масово недоволство, което да срине рейтинга им.

Като не се интересувам от каквито и да било подобни ПРЕДВЗЕТИ МНЕНИЯ и като в същото време желая да уведомя всички мои интернет-познайници за мнението ми по въпроса, заявявам личното си виждане:
ИСТАНБУЛСКАТА КОНВЕНЦИЯ ТРЯБВА ДА БЪДЕ ПОДПИСАНА – ДОРИ И ПРИ ПОЛОЖЕНИЕ, ЧЕ СЪДЪРЖА В СЕБЕ СИ ВСИЧКИ ПОДМОЛНИ ОПАСНОСТИ, КОИТО Й СЕ ПРИПИСВАТ.

В противен случай, ние ЩЕ ПРОДЪЛЖАВАМЕ ДА ЖИВЕЕМ С ЛИЦЕМЕРИЕТО, което приема ЗАКОНЪТ ДА ЗАБРАНЯВА, а ЖИВОТЪТ ДА ПОЗВОЛЯВА.

Все поради тази причина е много по-добре да започнем да привикваме с мисълта, че ще дойде ден, когато редица практики, немислими днес за много нашенски умове, ще станат ежедневие, регламентирано от закона. Който си въобразява, че старото правило:
„Да имаш правото да разполагаш с тялото си”,
няма да се наложи – при това, много по-нашироко, отколкото е било мислено преди столетия – той просто се залъгва като някакво непораснало (но и не желаещо да порасне!) дете. В този смисъл, в руслото на либералната плуралност би било разумно авансово – и хладнокръвно – да се привиква с мисълта, че ще дойде ден, когато и еднополовите бракове, и браковете между повече от една жена и повече от един мъж ще могат спокойно да съществуват заедно с традиционните бракове между „един мъж и една жена”. И хората ще гледат на днешните вълнения като някакво ужасяващо скудоумие.

Впрочем, изглежда, че съвременникът се интересува твърде много от онова, което се случва с околните под креватните им завивки. А подобен махленски интерес – колкото и извинително да се погледне – не би следвало да се приема като нещо похвално.

Мнозина решиха да окачествят ставащото през последните седмици с обществото ни като прекалено политизиран проблем. Веднага обаче може да се зададе елементарният въпрос: а какъв би трябвало да бъде дебатът, при положение че евентуалната ратификация на въпросната конвенция е политически акт, който следва да се осъществи или отхвърли от политически орган? Разбира се, в неговото съдържание могат да бъдат открити сериозни пластове от чисто морална проблематика. Но... откога моралните въпроси, които се обличат в закони, следва да не се мислят като политически актове? Нима едни закони, които засягат, примерно, въпросите на здравеопазването или образованието – за да бъдат посочени само два случая – не са политически актове, пряко обвързани с важни морални проблеми?

Другият широко пласиран въпрос гласеше: как ще обясним на децата страховитите положения, произтичащи от евентуалното ратифициране на Конвенцията? По този повод могат да бъдат зададени серии от контравъпроси:
1. Как се обясняват на децата отрицателните числа? Ако на някой малчуган му се каже, че отрицателното число символизира някаква „липса” (например, „липсващи хора” и „липсващи пари”), то как умножението на една липса по друга липса поражда една или друга наличност?
2. Как се е обяснявала на „големите” (но непораснали в интелектуално отношение) деца сферичната форма на Земята и фактът, че онези хора, които са „отдолу” не падат? По този повод, какво си мислят децата, когато четат онзи диалог от „Чичовци” на Дядо Вазов, в който неколцина от персонажите мъдруват относно факта, че Луната не пада на Земята:
„И Коно Крилатият (Боже Господи, какъв крилат?) пухнеше дим от цигарето право към небето и речеше:
– Виж, това месечината, Варлааме, ще да е нещо голямо... Дали е живо нещо? Санким, ако му гледаш лицето, прилича на живо... но кой знае пак.
Варлаам метнеше тих поглед към небосвода и речеше:
– Може да е живо, може да е мъртво, всичкото е умишление... Виж тая бара, ако една мравунка се спре при нея, ще каже: море е, ти ще кажеш: бара е, а Фарлам ти казва: море е! Чудесата Господни са чудесни.
А Коно Крилатият се позамисли и пак запита:
– Ами ако би да падне въз нас... тъй както стоим... а? Страшно!
Тогава Варлаам отговаряше:
– Не пада.”
Лесно е да се каже, че пред подобна картина децата ще се смеят. Но отвъд смеха им дали няма да има нещо друго, за което те няма да отворят дума, преди да им бъде поднесен урокът за гравитацията? А и с него ще им се разкрият много научни данни, но никой няма да успее да им обясни първопричината на самото явление, защото човечеството все още не я знае.
3. Как обясняваме на децата, че понякога природата прави така, щото да се раждат деца, които не могат да бъдат разпределени лесно по схемата МЪЖ – ЖЕНА, без от това да се провокират проблеми? Как им обясняваме априорното оскърбително и нехуманно отношение към такива люде?
4. Как обясняваме факта, че някои са свръхбогати, а други свръхбедни? И колко успокоително ще им подейства някакъв наш глуповат опит да им внушим, че Бог обича еднакво всички?
5. Как обясняваме на децата, че е по-лесно „камила да мине през иглени уши, нежели богат да влезе в царството Божие”, при положение, че те виждат неистовия стремеж към материално богатство в очите на толкова много хора, които изобщо – поне видимо – не се притесняват от мисълта, че няма да попаднат в Рая?
6. Как им обясняваме факта, че „най-чистите” в морално отношение мъже и жени се отдават „на Бога” и се обричат на безбрачие, а толкова много родители (включително техните собствени!) не са пожелали да бъдат сред „най-чистите” и – в резултат на това – са ги родили?
7. Как обясняваме факта, че в според някои религиозни учения един мъж може да има няколко жени, а обратното (една жена да има няколко мъже) дори не се споменава като теоретична възможност?
8. Как обясняваме факта, че в едни или други „свещени писания” за една убита жена наказанието е двойно и тройно по-малко отколкото за един убит мъж?
9. Как обясняваме факта, че в такива „свещени писания” се говори за „роби”, които са поставени в една поредица с „осела” и „жената” на собственика?
10. Как обясняваме „смисъла” на живота, при положение, че смъртта го обезсмисля?
11. Как ще обясним думи като:
„И намерих, че по-горчиво от смъртта е жената, защото тя е мрежа, сърцето й – примка, ръцете й – окови; добрият пред Бога ще се спаси от нея, а грешникът ще бъде уловен от нея.”
С какви очи ще погледне едно дете майка си и баща си („грешника”), след като узнае тази страховита „истина” за родителите си?
12. Как обясняваме на децата, че прости и брутални хора биват избирани от народа за най-високопоставените управленски постове? Как да им обясним що за народ е този народ, който може да си причинява подобни самоунищожителни безумства?
13. Как обясняваме на децата идеята, че „нещо” може да се сътвори от „нищо”?
14. Как обясняваме на децата, че някаква сила е „творец на всичко видимо и невидимо”, но не е отговорна за поведението на друга сила, която руши сътвореното от първата? Думата „всичко” от фразата „творец на всичко” означава ли или не означава всичко? Ако отговорът е „Да”, тогава първата сила е творец и на другата, злата (сила). Ако отговорът е „Не”, тогава защо се употребява точно думата „всичко”?
15. Как обясняваме на децата, че на човека е предоставена „свободна воля”, след като му се казва, че той „не може направи ни един косъм бял или черен”? За каква „свободна воля” може да иде реч, след като му се разпорежда, че трябва единствено да изпълнява „волята на Небесния Отец”?
16. Как да обясним на децата, че материално изделие, създадено за причиняване на мъченическа смърт, може да бъде носено като украшение?
17. Как да обясним на децата историческия факт, свързан с избиването на няколко болярски рода, които не са искали да се подчинят на идеята за въвеждането на новата религия („религията на любовта”) по нашите земи? Как да им обясним, че това се е случило мимо заповедта: „Не убивай”?
18. Как да се обясни на едно дете, че върху него може да падне вината от греховете на много колена негови предци?
19. Как да се обясни на децата, че кръвосмешението е нещо лошо, след като според библейските притчи „началото” на човешкия род е положено именно в стихията на кръвосмешението?
20. Как да се обясни на едно дете, че „Бог”, който знае и може всичко, който е „omnipotens”, в един момент се е наскърбил в сърцето си за това, че е създал човека, след което решил да унищожи всичко – в това число и невинните животни и растения? Той не е ли знаел какво създава? Не е ли знаел предварително дефектите на творението си? А ако не е бил осведомен по такъв кръг въпроси, то какъв „Бог” е бил?
21. Как да обясним на едно дете, че плодовете от „дървото на познанието” са нещо забранено? С каква мисъл да го изпратим на училище, след като то научи, че „познанието” е „първороден грях”?
22. Как да бъде обяснено на едно дете, че вярата е най-важното, на което то трябва да се научи, при положение, че то веднага ще започне да говори, примерно, че сумата от квадратите на катетите е равна на квадрата на хипотенузата, защото „вярва” в това, без да се нуждае от най-елементарното доказателство? Ще му напишем ли шестица за подобно „знание”, получено чрез вяра?
23. Как можем да обясним на едно дете, че еди-кое си твърдение е истина, защото в еди-коя-си книга е написано, че въпросното твърдение е истина? Какъв педагогически ефект би имала подобна образователна методика?
24. Как да обясним на децата, че е морално да се грижим за някой домашен любимец (че може, примерно, цялата страна да се вълнува от живота на две малки лъвчета), докато в същото време в началото на май всяка година стотици хиляди агънца ще бъдат заклани, защото трябва да бъде спазена някаква традиция? А междувременно детето може вече да се е запознало в час по литература с текста на песента „Заблеяло ми агънце”. Да си припомним ли този текст, за да изживеем дисонанса в детската душа, когато преминем през думите към чобанина, отправени от агънцето по повод на неговата изчезнала майка:
„Защо я байно продаде, на тези върли касапи?”
Какво ще кажем на детето за „народния гений”, създал тази миниатюра-шедьовър?
25. Как да обясним на децата понятието „тоталитаризъм” и как да им внушим, че зад него се крие нещо страшно лошо, ако от амвона (или от учителя си по богословие) те могат да чуят:
„Да нямаш други богове, освен Мене”?

В заключение (заключение, само условно, защото въпросите могат да бъдат продължени още много и много):
Как да бъде обяснено на едно дете, че не е добре да се живее във фалш, след като то всеки ден ще се отърква във фалша на обществото ни – и особено във фалша, на онези, които се самопровъзгласяват за пазители на неговите „изконни” ценности?...."

============

За да не се остава с някакво грешно мнение за агресивната профанизация, дето залива тема след тема... И показва нивото на изразителите й...

Илия Кожухаров, с фейсбук-профил.

[Last roman]

Преди 58 минути, scaner said:

 

Скоро ще горят книги. Долу топлите чувства."

"Тече постепенна фашизация. Днес филм, утре книга... Апологетите на т.нар. нормалност извръщат ужасено очи от собствените си бездни - и млатят по тези, които се опитват да преодолеят своите. Но какво друго да бъде в място, където слепващата идеология е сведена до Да тъ иба, а мнозинството божем интелектуалци доволно се подхилкват на т.нар. ирония. "Пазарен кикот", написа журналистът и поет Марин Бодаков. "Прочее, кога да носим стихосбирките си, дисковете си, рисунките си на площада пред президентството. И ние ли да си носим кибрита или е от вас?"

 

само че фашизацията със заличаването на политнекоректните думички из разни детски книжки и пренаписването на историята и литературата на Стария континент, я водят точно псевдолибералните клакьори. Другото, както винаги, са лицемерни глупости. 

[ramus]

Преди 14 минути, laplandetza said:

не е лошо да си „джендър„  отново ще си призная, вероятно и аз съм такъв, имам си едни значителни отклонения ,

ма той сичко си пише човек - сам си го пише. Не че не беше ясно - за "отклоненията" и вече го отбелязах на няколко пъти. И менкането на мнения, на обяснения, на противоречията, дори вътре в самите изречения. за "словореда" и граматиката, вече други отбелязаха. За "хапчетата", за религията, за браковете - ти сам си си го написал. Твоето дори не е лицемерие, защото е шизофренично. А при тази девиация няма основание да се нарече "лицемерие' непрекъснатите смени на изрази, мнения, сценарии, версии, обяснения... Защото има проблем с идентичността. За теб всичко това е кръстоносен поход с чисто лични компенсационни цели, нищо че са озъбени емотиконите

 Не че не е ясно че пишещия въобще няма идея за разликата между ДЖЕНДЪР и ХОМОСЕКСУАЛИСТ. И други спорещи така и не схванаха нищо от същността и смисъла на 'социалните роли и основаните на същото отношения". Но пък си спорят и си водят личните си битки за устоите и убежденията си...

Също - че между хомосексуални наклонности и хомосексуализъм са налице съществени разлики... Не му е ясно, че хомосексуални наклонности има всеки ХОМО, но намира начин да ги подтиска в несъзнаваното си... Както и че ХОМОФОБИЯТА в основата си представлява именно компенсационни защитни отхвърляния, заради подтиснати несъзнавани хомосексуални импулси, които не са израснати - не са асимилирани и отработени в етапите към зрелост...

Ей това е смешното... и жалкото - профанизма в мнението и свободата дори и да си невеж, щом си имаш мнение, значи си важен с нещо си... И си важен наравно с тия, които имат идея и могат да мислят. Но това че някой се е научил да имитира "мислене", не го прави равно на 'оригинала'...

[laplandetza]

Отлично, един истински „джендър„ от „високите етажи„ , се хвана.

[КГ125]

Чета горе дългите разсъждения. "ТРЯБВА, ТРЯБВА, ТРЯБВА."

Не трябва, защото вие хубаво си разсъждавате, но юридически тоя документ съдържа разрушение, които или не разбирате или се правите, че не разбирате. 

Грандиозен пример е статията, която обвинява във фашизъм тия, дето не харесвали извращението, заложено в ДЕТСКИ филм.  Не, драги, хората не са фашисти, а вие сте пол потовци!  

Така, че - не трябва и няма. 

[Incorrectus]

Преди 6 часа, scaner said:

Не се заяждам, но и вас да ви попитам по въпроса: след като на запад са толкова много джендърите, дето не се размножават, а пък при нас пълно само хетеросексуални мачо до мачо, мила моя майно льо, защо при нас раждаемостта е много по-ниска от тази на презрените гейски западни общества? И дали не трябва да се поучим от тяхните политики, срещу които сега ритаме, а?

Основната причина е тукашната бедност. Българинът не иска да пусне детето си по течението, а да го отгледа подобаващо. Западните държава не са пълни с бели англичани и французи, а с мигранти още от имперски времена чак до днес.

В темата протестите вървят по линия на неофашизма, който се изразява в тенденцията социалното инженерство да се спуска отгоре като държавна политика за всички. ЛГБТ индустрията и политиката да се маскира с морални ценности. За това иде реч. Въпрос от общ характер, който изисква общи аргументи, а не индивидуални, както реагирате в случая вие.

Не презирам западните общества и не ги смятам за гейски. При тях 20 години също върви борба, но мощните ЛГБТ лобита успяха да пробият, наред сме ние.

[Incorrectus]

Преди 5 часа, ramus said:

Не му е ясно, че хомосексуални наклонности има всеки ХОМО, но намира начин да ги подтиска в несъзнаваното си... 

Ей това е смешното... и жалкото - профанизма в мнението и свободата дори и да си невеж, щом си имаш мнение, 

Гледам вие блестите от компетентност, г-н парапсихолог. Още не можете да разберете разликата между съзнание и несъзнавано. Потиска се в съзнанието, а не в несъзнаваното.

[vvarbanov]

 Last roman : "Иначе целта на конвенцията, е дехуманизация на индивида - т. е. заличаването на неговата полова, социална и етническа идентичност, и създаването на идиферентно безполово същество - лесно манипулируемо и психически неуравновесено. "

" Та ако се узакони тъждеството между социална роля и пол, каквато е и целта на недоносената конвенция по подкрепящите я хомо-, транс- и пр. НПО-та  /защото уродливите умове, раждат уродливи продукти/, ще се получи ерозията на идентичността на европееца."  

 Frujin Assen  : "Ключовото тук е "според мен". Утре когато гейовете кажат "истанбулската конвенция ни дава право да се женим и осиновяваме деца" и някой им каже "Ама в конвенцията това не го пише" отговора ще е "Затваряй си устата бе хомофоб, теб кой те пита, щом гейовете така го тълкуваме- значи е така".

 "То е ясно къде, към узаконяване на гей браковете, осиновяването на деца от гей двойки, сексуално обучение в детската градина от хомопедофили... а който е недоволен го репресира държавната машина, вземат му децата и ги дават на гей педофилско семейство да ги отглежда.

Остана само и Белене да се отвори накрая и всичко ще си дойде на мястото."

 

Това са основните аргументи, колко страшно ще да стане ,ако(когато) се приеме конвенцията.Така се манипулират емоциите за да се отхвърли ИК , без фактически доказателства.Целта е да се предизвика страх за да се подкрепи определена политика.Това е неформалната заблуда "Призив към страх"(appeal to fear (also called argumentum ad metum or argumentum in terrorem)  при което човек се опитва да създаде подкрепа за една идея, като се опитва да увеличи страха към алтернатива. Призивът към страх е често срещан в маркетинга и политиката . Страх, несигурност и съмнение (FUD) често се използват в маркетинга и социалната политика като метод на убеждаване . Страхът е ефективен инструмент за промяна на нагласите  , които се модерират от мотивацията и способността да обработват страшното послание. https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_fear

Страхът от последствията не прави предпоставката вярна.

 

Редактирано 13, 2018 от vvarbanov

[Last roman]

пич, както казах, трогателно е 'поборник за демокрация' като теб да защитава една неомарксистка идеология. 

А опитът за анализ, изхождайки от грешни предпоставки и заключения е просто комичен.

Редактирано 13, 2018 от Last roman

[vvarbanov]

Преди 16 часа, insighting said:

Винаги се съставя адаптиран речник за новите понятия.

 

 

Тази задача е в помощ на борците против страховитата конвенция.

Ето как изглежда преди фотошопа!

 

 

[Du6ko]

1 hour ago, vvarbanov said:

Страхът от последствията не прави предпоставката вярна.

То си е за страх. Прогресивните сили са много активни и воинственни . Обвинението в хомофобия е фатално за човек или фирма в Европа или САЩ. Няколко много близки случая в заведение за общественно хранене - от кафенета до ресторанти доведоха до разоряването, уволняването на персонала , затваряне на заведението и проблеми за собствениците достигна се до опити  за самоубийства и самойбийства. 

В САЩ в средния запад двама млади хомосексуалисти искат да направят свадба  в ресторантче - пицерия. Собственникът казва че такива свадби между хомосексуалисти не са му приятни, не му се иска да ги обслужва. Въпреки че за негго всяка свадба е печалба, ще му е неприятно да обслужва мъшка свадба с всичките и традиции - викове ГОРЧИВО , целувки милувки, носене на булката и прочее.  Самият собственник не е против такава свадба. Той НЕ ИСКА и НЕ МОЖЕ да забрани свадбата. Той не предприема никави мерки против свадбата. Просто моли младежите да се оженят в друго ресторантче не в неговото. И почна един скандал. Какъв реакционер, какъв хомофоб бил собственникът ! Човека се разори и затвори ресторантчето.

Във Виена в кафене собственичката коята понякога е и сервитьорка помолва две девойки лесбийки които страстно се целуват и лаская в кафето да го напуснат . Никой не ги е обиждал, блъскал , грубо гонил. Просто помоли девойките  да спрът с милувките . Бре като се вдигна на крак прогресивната общественност ! Хиляди прогресивни и леви сили - главно  младежи и девойки хомосексуални и хетеросексуални се вдигнаха на крак да защитят прогреса. Започна се с призив да несе посещава кафенето. После се мина към хилядна демонстрация пред кафенето с страстни целувки между млади момочета и между момичеста. При това целуващите помежду се мъже , както и целуващите се жени не бяха хомосексуалисти, но се целуваха в името на прогреса и ценностите. 

Жената собственичка на кафенето се извинява 10 пъти публично в медиите и навсякъде. Нищо не помогна. Разори се и получи психични проблеми. 

Аз лично сам рядко съм се целувал на публични места с приятелки или жена си. Ако изпитваш силни страстни чувтва към някого, публичното място не е мястото където трябва да показваш чувствата си. В ресторант , при свадба, в кино или театър , на гарата или летището при раздяла или среща разбира се няма нищо лошо да целунеш 1 , 2 или 3 пъти любимия човек или да го хванеш за ръка или за коляното или за бедрата но  без силно да правиш впечатление. Ама както првят някои - в трамвая ядът сандвичи с майонеза и гръмко се мляскат и целуват със засмуквания , така не съм правил. Някак си е неприятно все едно дали са хетеро или хомо двойка ядейки майонеза да се целуваш. 

 

[insighting]

Преди 15 часа, scaner said:

Какво и е скандалното? Не сте ли решавали на времето задачата за капитана, дето корабът му бил дълъг 20 метра, мачтата висока 8, трюмът побирал 100 бурета, на колко години била бабата на капитана? Прекрасна задача за развитие на логическият усет у децата. Вие нещо друго ли привидяхте?

Навремето в кръжока ни по математика имаше и забавни задачи с изненадващи решения. Благодарна съм на моята преподавателка Марина Ивановна, която доразви у мен интереса към числата. Преди години, когато се видяхме с нея, тя ми преподаде още един урок: какво е късмет и какво - хомот. Представи ми математическото им изражение. Никога не бях се замисляла над това.

В час по френски език пък г-жа Бояджиева развиваше 'логическия ни усет' по друг начин. Влетяваше с картини под мишница и показваше само първата. След като направим описание какво има на картината, се замисляхме и над загадката. Една от тях ми беше направила особено впечатление - бягащ господин (след заминаващ кораб), махащ с ръка от брега и гледащ във водата, където се носи мъжко бомбе. Повечето помислиха, че силен вятър е отвял шапката му, от което заключиха, че реакцията на господина е напълно естествена. Други възразиха, че е махал на някого от отдалечаващия се кораб. Трети казваха, че е изпуснал и кораба, и шапката си. Аз пък си мислех: "Ей че търчи!"

Вие какво привиждате тук?

 

Цитирай

Тази задача е в помощ на борците против страховитата конвенция.

Не, написали са какво искат да учат.

Цитирай

Това са основните аргументи, колко страшно ще да стане, ако (когато) се приеме конвенцията.

Не може да се приеме в този вид. Това е стълкновение на закони. Всяка държава има право да претендира правоотношението да се регулира по нейното законодателство. Прави се на договорна основа между заинтересованите държави. Кое му е сложното?

[vvarbanov]

Преди 5 минути, Du6ko said:

То си е за страх.

Ами страхувай се със здраве!

Това не означава, че конвенцията е страшна.

Преди 7 минути, Du6ko said:

Прогресивните сили са много активни и воинственни .

 По скоро регресивните сили са много  фанатични и войнствени.

 

Преди 28 минути, Du6ko said:

В САЩ в средния запад двама млади хомосексуалисти искат да направят свадба  в ресторантче.................................

Във Виена в кафене собственичката коята понякога е и сервитьорка помолва две девойки лесбийки които страстно се целуват и лаская в кафето да го напуснат ........................................

в трамвая ядът сандвичи с майонеза и гръмко се мляскат и целуват със засмуквания , така не съм правил.С

Спокойно, конвенцията не те кара да се жениш за хомосексуалист.Не си длъжен да се се целуваш в кафенето или трамвая като ядеш сандвичи с майонеза.

[vvarbanov]

Преди 6 минути, insighting said:

Не, написали са какво искат да учат.

Направили са фотошоп! https://offnews.bg/offtopic/dzhendarat-nastapva-pri-detcata-ot-1-vi-klas-ami-ne-fejk-e-674705.html

 Джендърът настъпва при децата от 1-ви клас! Ами - не, фейк е

 

OFFNew

 

Снимка, която уж е от задача от учебника по математика за 1-ви клас, предизвика вълна от споделяния и негативни коментари във фейсбук.

Условието гласи:

"Панталонките на момченцето струват 10 лева, а блузката му е с 20 лева по-скъпа. Колко струва роклята му?"

Лавината от коментари и публикуването на "скандала" в редица хибридни сайтове бе използвано като поредния аргумент срещу ратифицирането на Истанбулската конвенция, която искала да наложи "джендър идеологията" сред българските деца.

Да, ама не!

Публикацията е абсолютен фейк. Ето истинската задача в учебника за първи клас:

 

[vvarbanov]

Преди 21 минути, insighting said:

Не може да се приеме в този вид. Това е стълкновение на закони. Всяка държава има право да претендира правоотношението да се регулира по нейното законодателство. Прави се на договорна основа между заинтересованите държави. Кое му е сложното?

За да няма стълкновение на закони, всяка държава има право да си промени законите според конвенциите.

[caress…]

Дискриминацията в образованието е много добре и недвуслислено застъпена в българското законодателство:

ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА ОТ ДИСКРИМИНАЦИЯ (ЗАГЛ. ИЗМ. - ДВ, БР. 68 ОТ 2006 Г.)

Раздел II.
Защита при упражняване правото на образование и обучение

Чл. 35. (1) Лицата, осъществяващи обучение и възпитание, както и съставителите на учебници и учебни помагала са длъжни да предоставят информация и да прилагат методи на обучение и възпитание по начин, насочен към преодоляване на стереотипи за ролята на жената и мъжа във всички сфери на обществения и семейния живот.

(2) Детските градини, училищата и висшите училища включват в своите образователни програми и планове обучение по проблемите на равенството на жените и мъжете.

(3) Алинея 1 се прилага и за преодоляване на отрицателните стереотипи към лицата, принадлежащи към расови, етнически и религиозни групи, както и по отношение на лицата с увреждания.

https://www.lex.bg/laws/ldoc/2135472223

Тези положения в образованието са посочени и в  "демоничната" , джендърска Конвенция.

 

Редактирано 13, 2018 от caress…

[ramus]

това и за "марксистката идеология" дето било - също е обикновен фейк, който между другото чудесно подхожда за лакмус, колко последователно тече свеждането на опорните точки. Достатъчно е да зажужат до определени социални децибели и веднага се почват репликациите, включително и в темите тук. Обикновено имитаторско ехо.

Странно е например съвпадението на точни "последователности" - първо димът тръгва от определени зони, които по принцип си горят... И после с лекота си тръгват по социалните виртуални клюкарници, щото това е вече организирано и е най-лесния и бърз начин за репликации и зарибявки. Накрая вече всички са забравили откъде е тръгнало всичко... и там продължава да си гори - до следващия организиран пожар. Между другото същото е и в чисто политически план - има чудесно създадена организация за политически скандали - с отработена схема, която... някак си също следва същия модел  

Много е характерен момента с личната полза, за която обаче никой не говори... Ми как да говори - за личното е забранено да се говори - само в множествено число, с идеята "за другите"... А по този начин чудесно се прикриват личните щения и ползи - зад "груповите". Иначе гледам доста "говорители" - и все от името на... все в множествено число се спрягат.

Тук има хора които така и не разбраха основни положения от онези, които конвенцията представя. И то не че конвенцията ги извежда, а че същите проблеми се замитат с лекота докато не дойде поредното ново избликване.

Разбира се че 'страхове' - то не е само реторичен трик, защото за него се изисква специфичен резонанс - да са налице подходящи "резониращи" - на страха. Като се напипат общите им моменти и подходящи спусъци стават изключително лесни за обработка. В социума има налице прости механизми за формиране на позиви към основни страхове, гледа се реагирането и се формират подходящите послания. Това с ИК беше чудесен начин да се "провери" машината колко добре си е нагласена да функционира. И мравките в нея се движат на конците. А най-веселото е, че за тях всичко се прожектира на филма на "битка" между мравки, от задължителен 'друг мравуняк' - враговете, дето се представят с 'ползите' и че искат да ни отнемат "много важните неща, без които не можем". За подходяща надстройка и за засилване на ефекта се спрегната и 'децата', щото на женската аудитория това е чудесен начин за общ резонанс, за да се задействат по точно определена посока на реагиране...

Няма по-силен и стабилен спусък за реакции от страховете и играта с тях. ХОМО крие в себе си огромни планини от страхове и по време на социализирането на всеки нов член се задават и начините за канализиране и проявата им. Именно в теми като тази, чудесно се разкриват формираните колективни паранои - защото все пак дори и да е на страхуване, това също е начин за образуване на формални групови реакции и колективни резонанси.

Редактирано 13, 2018 от ramus

[caress…]

Чухте ли какво се изговори за Истанбулската конвенция?

Представете си, че някой започва съвсем сериозно да обяснява как Халеевата комета е името на опасен зеленчук. И никой не го поправя. Звучи ви нереално? Ами значи не сте проследили "дебата" около Истанбулската конвенция.

 

Коментар от Татяна Ваксберг:

В истерията около Истанбулската конвенция липсва един основен рефер: медиите. Тоест, онези места, където от крясъците на разни гостуващи хора се изчегъртват валидните твърдения, а аргументите се проверяват. И то на момента, а не някога после. Медията не е трибуна, от която гостът е свободен да уверява, че Халеевата комета е името на отровен зеленчук - не и без да бъде поправен. И съвсем не е трибуна, която да вземе подобно изказване на сериозно, а после в още десет предавания да води спор за опасностите, произтичащи от този зеленчук. Ако някой сега каже, че тази хипотеза е всичко друго, но не и реалистична, значи не е проследил “споровете” около Истанбулската конвенция.

РЕДАКЦИЯТА ПРЕПОРЪЧВА

 

Разберете: умишлено ни подлудяват

Истината е, че днес все по-засилено ни управляват чрез целенасочено масово влудяване, заразяват ни със страхове, истерии и омрази, твърди проф. Ивайло Дичев и посочва стряскащи примери. Не само от България. (17.01.2018)

Истанбулската конвенция: видяхме какви хора управляват България

Това обрича България на изостаналост

Корупция. Конвенция. Конспирация

Фактите

Вижте първия факт: в продължение на две седмици влиятелни медии дискутираха въпроса за “третия пол” в една конвенция, която дори не го споменава. А и не би могла да го спомене, понеже такова нещо не съществува. Как се нарича среда, в която до кръв се спори за една фантазия? Във всички случаи тя не се казва “медийна”. Медийната среда би преустановила разговорите по този въпрос още след първото изясняване, че става дума за недоразумение. Пък дори и това недоразумение да е било лансирано от министър.

Вижте и втория факт: в продължение на още две седмици влиятелни медии обсъждаха думата “джендър” като име на някакъв заговор, вместо като част от терминологичния апарат на един международен документ. Погледнете повечето студиа и ще видите как са разделени гостите: на такива, които са за, и такива, които са против „заговора". Разделение “за” и “против” конвенцията май нямаше, но анонсите на предаванията винаги се отнасяха именно до Истанбулската конвенция. Това се нарича подвеждане на аудиторията: казваме ѝ, че ще обсъдим едно нещо, но всъщност обсъждаме друго. И веднага го привиждаме като проблем, вместо да цитираме как го е представил източникът.

Третият факт е релативизмът, една стара болест на българските медии. Тоест, представянето на “всички гледни точки” като еднакво валидни. Нищо, че спорът се води като по време на Декабристкото въстание в царска Русия: едните искат конституционна монархия, а другите защитават царя и жена му Конституция. Това е феномен, който убива журналистиката далеч преди да убие качеството на спора: водещият сам се свежда до конферансие и напуска ролята си на човек, чиято професионална задача е да опазва прецизността на информацията и хигиената на дебата.

Татяна Ваксберг

Четвъртият факт е основният: къде са жените? Тези, на които им режат половите органи? Онези, които биват пребивани с камъни? Жените, които биват изнасилвани от мъжете си в интимността на едно пространство, защитено от свидетели? Момичетата, които биват “откраднати”, за да ги омъжат на 14? Конвенцията е за тях, но нито ги виждаме, нито ги чуваме. Ефирното време, което би трябвало да е тяхно, е откраднато от фалшиви новини, умножени по дебатите около тях. Това е журналистика, която няма шанс да насочва вниманието към обществено важни проблеми, защото е твърде изкушена да възпроизвежда и пак да възпроизвежда и да не спира да възпроизвежда скандални твърдения на съмнително компетентни политици.

И все пак

Впрочем, изключения има. Ако се доверите на общественото радио, на нападнатото в момента предаване “Денят започва с култура”, на сутрешните дискусионни предавания по “Дарик”, на множество независими сайтове с етичен кодекс, картината няма да е чак толкова отчайваща. Само че тази по-смислена журналистика се нуждае и от повече взискателни потребители.

http://www.dw.com/bg/чухте-ли-какво-се-изговори-за-истанбулската-конвенция/a-42366859

[scaner]

Преди 3 часа, Incorrectus said:

Основната причина е тукашната бедност. Българинът не иска да пусне детето си по течението, а да го отгледа подобаващо. Западните държава не са пълни с бели англичани и французи, а с мигранти още от имперски времена чак до днес.

А дали богатството на западните държави не се дължи и на по-голямата свобода на индивидите там? И на допълнителната работна ръка от мигранти, които ние тук гоним (страха свързан с конвенцията да не дойдели "транссексуални иранци"...)? И отгледаните подобаващо от българина деца да не остават тук, а да отиват там?

[ramus]

Преди 51 минути, scaner said:

ръка от мигранти, които ние тук гоним

Че да не би в България да са само българи... щото по Илиенци - само българи се виждат, а не представители от няколко континенти и раси...

А глупостите за 'децата и българинът' все повече се множат в опит да имитират нещо смислено. То разлики, то прилики - поне "форумния джендър" скалъпи бая варианти и по отношение и на "европейските черни заговори", които в комбинация с "родните" сценаристи на същото, направо нарисуваха такъв хорър, на който и Хичкок би завидил...

Но не са сами - Нинова призна, че проблемът не бил в конвенцията, а се оказали "текстовете на договорите към нея, с които трябвало много да се внимава в 'прочита им'. От друга страна - тя е против ИС! Все пак в политиката е нужно да си гъвкав, подобно на някои тук, сред темата - които също го играят "гъвкави"...

Говорителят на БПЦ, който заклейми от нейно име варианти на "страшния съд", пък си призна че го били заблудили в някои негови изхвърляния - две думички в (пред)писаното му слово не били правилните и той се разкаял... Но това не пречи на основната версия, която незнайно защо - твърде прилича на една друга '...църква', на която иначе родната се напъва че "не била васал"...

Най-веселото от всичко е експеримента, как толкова хора, деклариращи иначе че са много интелигентни, тръгнаха с лекота по нанадолнището и интелекта им остана само да защитава нещо... което не само е наивно, но и няма нищо общо с техния собствен интелект. Но когато има разиграване на групови страхове и сценарии на загуби на ползи, няма как да остане интелект сред всичко това... И остава само неговата имитация...

Фейка от горната картинка, не е просто шега. Той е начина да се дирижират социалните движения в определени посоки. Той също показва, че потребителите не правят разлика между фейк и оригинал, достатъчно е просто да е нещо, което да пасва на предварителните им нагласи и ролята на критичността и осмислянето, предпазливостта и анализът - си отпадат. Иначе много интелигентни... само дето при подходящи сигнали, спират да са интелигентни...

Фейка от горната картинка натрупа отредената му роля да налее горивото в пожара на параноиците. Каква е файдата че после ще го разберат че е лъжа - важното е че си е свършил работата. От хилядолетия "раята" продължава да се държи като такава - много преди, и много след робства или владичества, едни или други "причини", все някъде. А то проблема на раята... си е раята. И за нея е важно непрекъснато тя да живее сред проблеми... и важното е да са нерешими, да живеят в тревожност... за да се засилва нуждата им от лесни решения, лесни отговори, лесни описания, подадени по подходящия начин, в точното време, от нужните диригенти. И - за тях раята, си е рая - щото се държи точно като такава. На други места по света има и друга думичка за същото - "тълпа", политиците го наричат с тяхната думичка - "народ" (но само когато говорят пред "народа" ) . Иначе интелигентите го играят на интелигентни, дори и когато са сред тълпата.

Редактирано 13, 2018 от ramus

[insighting]

Преди 1 час, vvarbanov said:

Направили са фотошоп!

Ако не можете да ме разберете, защо ме четете?

Цитирай

За да няма стълкновение на закони, всяка държава има право да си промени законите според конвенциите.

Но не е длъжна, тъй като конвенциите са с приоритет пред националното право. И пак се връщаме в началото.

1 hour ago, caress… said:

Чухте ли какво се изговори за Истанбулската конвенция?

Инструкторите ще си свършат работата, поддръжниците ще безчинстват, а емисарите ще събират от тях декларации, че уж са били обект на насилие и ще представят размириците като самозащита.

[Малоум 2]

Преди 11 часа, ramus said:

13. Как обясняваме на децата идеята, че „нещо” може да се сътвори от „нищо”?

Това ми е най-лесно:

Една жена от нищо може да направи три неща: шапка, салата и скандал!

...

[herkules]

Преди 2 часа, caress… said:

Чухте ли какво се изговори за Истанбулската конвенция?

Представете си, че някой започва съвсем сериозно да обяснява как Халеевата комета е името на опасен зеленчук. И никой не го поправя. Звучи ви нереално? Ами значи не сте проследили "дебата" около Истанбулската конвенция.

Четвъртият факт е основният: къде са жените? Тези, на които им режат половите органи? Онези, които биват пребивани с камъни? Жените, които биват изнасилвани от мъжете си в интимността на едно пространство, защитено от свидетели? Момичетата, които биват “откраднати”, за да ги омъжат на 14? Конвенцията е за тях, но нито ги виждаме, нито ги чуваме. Ефирното време, което би трябвало да е тяхно, е откраднато от фалшиви новини, умножени по дебатите около тях. Това е журналистика, която няма шанс да насочва вниманието към обществено важни проблеми, защото е твърде изкушена да възпроизвежда и пак да възпроизвежда и да не спира да възпроизвежда скандални твърдения на съмнително компетентни политици.

По тази логика има и един друг факт, който умишлено се премълчава, и той е: До кога мъжете ще търпят извращенията на жените с мъжкия авторитет? Защото мъжете винаги могат да сложат жените където им е мястото. Имат ресурса (физическа сила) и могат да го направят! Въпросът е, защо не го правят, след като гаврата с ИК вече е факт и подлежи на ратификация? А, колкото до основния четвърти факт "къде са жените" то е ясно. Жените не са там, където им е мястото. Тези на които им режат половите органи са на места, където това е традиция, и интересното е, че там хората се плодят като зайци, което означава, че нищо същестгвено не им режат на жените, щом са по-плодовити след рязането. Онези които биват пребивани с камъни са си го заслужили, щом са направили така, че хората да ги пребият с камъни. Законите някъде по света се спазват, но на някои жени разболели се от феминизъм това не им е ясно, и си мислят, че като се гаврят с мъжете феминизмът ще ги спаси. За това ги пребиват с камъни  в страните с друго законодателство. Ако аз карам в насрещното, знаейки че нарушавам закона за движение по пътищата и предизвикам верижна катастрофа, тогава какво? Няма ли да ме вкарат в затвора, или ще ме потупат по рамото и ще ми кажат "друг път да внимаваш и да не правиш така"!  Щом жените знаят че ще ги убият с камъни, да не правят така, че да ги убиват по този начин! Да не би всички жени да са убити с камъни? Жените пък, които биват изнасилвани от мъжете си в интимността на едно пространство, защитено от свидетели как ще докажат, че не са искали да бъдат онодени ("изнасилени")? Или ще твърдят каквото им изнася, веднъж изнасилени, друг път добре мандръсани. И, какво търсят жените на такива места, дето знаят, че могат да бъдат "изнасилени" и въпреки това пак отиват. Сигурно им харесва поговорката "Ела вълко изяж ме"! Ако пък са омъжени, тогава къде отиват съпружеските им задължения, или ще си играят на изнасилени и онодени от мъжете си? На това аз казвам женско извращение спрямо мъжете! Момичетата, които биват "откраднати" за да ги омъжат на 14 какво за тях? Това си е национална черта за някои народи, които си уважават традиции и обичаи. Дори самите момичета искат и чакат да бъдат "откраднати" от мъжете, но не всяко има щастието това да му се случи. Днес акселерацията е във възход, и 14 годишна възраст за жената е вече във фертилен период, а природата е определила жената за разплод и продукция на човешки фактор, т.е. да ражда и отглежда мъже, които да развиват техн. прогрес и да създават материални блага и условия за живот. И в България има такива обичаи да се крадат моми от ергени, от едно населено място в друго. Така се избягва инцестът и се ражда здраво и жизнено поколение! Ясно е че, тая конвенция няма да я бъде. Най-много заради нея мъжете масово да започнат да пребиват жените за да им покажат значението на конвенцията според поговорката "Да би мирно седяло, не би чудо видяло"!

Редактирано 13, 2018 от herkules

[ramus]

Преди 51 минути, insighting said:

Инструкторите ще си свършат работата, поддръжниците ще безчинстват, а емисарите ще събират от тях декларации, че уж са били обект на насилие и ще представят размириците като самозащита.

Да предположим че не ви разбирам, примерно. А това цитирано изречение според вас, в правната сфера ли е, в документа ли е записано, или е форма на ваш прочит, интерпретация и нужния ви сценарий на "какво може да стане". Друг сценарий не е ли възможен, примерно? Ако да - вие защо точно този избрахте да ви изрази?

Чудесно е жонглирането иначе с правни термини, преводи, смисли и значения... но накрая, отново се стига до това, дето е в "предварителната подложка".