Българите преди Аспарухова България

[Last roman]

Който е изпуснал да гледа вчера предаването по БНТ с участието на някои наши форумни герои:

https://www.bnt.bg/bg/a/blgarite-predi-asparukhova-blgariya-05022018

 

[resavsky]

Преди 12 минути, Last roman said:

Който е изпуснал да гледа вчера предаването по БНТ с участието на някои наши форумни герои:

https://www.bnt.bg/bg/a/blgarite-predi-asparukhova-blgariya-05022018

 

Между другото очаквах повече от предаването.Прекалено много гости само за един час предаване и не се получи свястна дискусия.Петър Добрев не го бях виждал от години и бая е поостарял.Степанов беше притеснен и не говореше убедително.Николов пък беше крайно предпазлив и не каза нищо категорично.

[Last roman]

ами да правят втора част

 

[resavsky]

Преди 10 минути, Last roman said:

ами да правят втора част

 

с максимум трима участници и по възможност без въпроси от публиката.

[Авитохол_165]

Загуба на време беше Петър Добрев. В интерес на обективността беше редно да има някой тюрковъд, все отбор ираномани бяха събрали.

[Last roman]

е, то и автохтонците нямаха представител, ама те за диспути не стават /нямат адекватната подготовка/. Иначе тюркската хипотеза определено лека полека отива в отвъдното.

Най ми хареса обобщението на Т. Чобанов /макар и от днес/ относно прословутото 'Зиези, от когото за българите':

Тези виждания - за българите като произхождащи от сарматските племена - са доста отдавна популярни сред по-младите български археолози. Те се споделят както от Р. Рашев, така и от специалистите в секция "Средновековна архелогия" на НАИМ при БАН в момента. Зиези е не просто сармат, той е сарматски вожд, а в тази епоха обикновено племената се отъждествяват със своите вождове. "Зиези, от който са българите" очевидно реферира към сарматски вожд, по-категорично сведение от това едва ли може да има. Впрочем съществува и мнение, че споменаваният в арменски извори заселник Вунд също може да е сарматски вожд, особено ако събитията се датират в 1 век. В най-новите публикации обаче, в това число и руските, се подкрепя виждането, че в прабългарския етногенез участва и т.нар. "постскитско население". Археологически смесването е доста добре доловимо, а в самия Кавказ несъмнено участват и местните народи, пораждащи самобитна и влиятелна култура. Колегата Коматарова, водещ специалист потемата, недвусмислено доказа, че биритуализмът е кавказки феномен с начало в 4 век, а може би и по-рано.

 

Редактирано 6, 2018 от Last roman

[Авитохол_165]

Автохтонците си заслужават отделно предаване, нямат място в такава дискусия.

Дали сарматският вожд Зизаис е Зиези, един автора на хронографа знае. Не ми се струва много вероятно варварски вожд, съвременник на автора, да бива слаган като библейски персонаж. Повече ми допада теорията, че Зиези е изкривена форма на едно от названията за Сиявуш. Но нищо чудно и да е произволна хрумка на автора, нямаща български контекст. Имаше някакви месопотамски персонажи с названия близки до Зиези, може по библейска линия да е ползван някой от тях, пришит към българите.

[Иван Тодоров]

Преди 51 минути, Last roman said:

 Иначе тюркската хипотеза определено лека полека отива в отвъдното

Българите сте славянски народ а "прабългарите" бяха тюркски.
Славяните, макар и покорени от тюрките са били в състояние да ги асимилират, да ги славянизират, това доказва че са били много повече от тюрките (което се подкрепя и от прабългарските погребални могили, намиращи се само в североизточна България и днешна румънска Добруджа, където обаче са в съотношение 3:7 спрямо славянските).

Чувашкият език (тюркски език) отдавна е доказан (от руски учени) да е наследник на "прабългарския".

Иначе вие щеше да говорите тюркски (или ирански) език.
Нито французите не са немци, нито русите, украинците и белорусите не са германци скандинавци, нито днешните славянски българи не сте прабългари (независимо дали тюрки или иранци).

Редактирано 6, 2018 от Иван Тодоров

[resavsky]

Преди 8 минути, Иван Тодоров said:

Българите сте славянски народ а "прабългарите" бяха тюркски.
Славяните, макар и покорени от тюрките са били в състояние да ги асимилират, да ги славянизират, това доказва че са били много повече от тюрките (което се подкрепя и от прабългарските погребални могили, намиращи се само в североизточна България и днешна румънска Добруджа, където обаче са в съотношение 3:7 спрямо славянските).

Чувашкият език (тюркски език) отдавна е доказан (от руски учени) да е наследник на "прабългарския".

Иначе вие щеше да говорите тюркски (или ирански) език.
Нито французите не са немци, нито русите, украинците и белорусите не са германци скандинавци, нито днешните славянски българи не сте прабългари (независимо дали тюрки или иранци).

Броя на гробовете май е точно в полза на българите.Славянското море точно по археологически път е неуловимо.

[resavsky]

http://www.protobulgarians.com/Stara Zagora - istoriya/2005 - Arheologiya - Prabaalgari.htm

Това да ти  прилича на Североизточна България.И това не е изключение.Абсолютен мит е че прабългарските гробове са само в Североизточна България.

[Иван Тодоров]

https://bg.wikipedia.org/wiki/Прабългари#/media/File:Bulgar_necropolises_on_lower_Danube.jpg

Карта на прабългарски погребения на Долния Дунав от 8-9 век. На над 80% от територията на днешна България няма прабългарски некрополи. Там където ги има (Добруджа и Лудогорието) те са около 30% от разкритите погребения.

[Иван Тодоров]

Може би има 5% прабългарски гробове и другаде.

[resavsky]

Преди 2 часа, Авитохол_165 said:

Загуба на време беше Петър Добрев. В интерес на обективността беше редно да има някой тюрковъд, все отбор ираномани бяха събрали.

То няма такива.

[resavsky]

Преди 4 минути, Иван Тодоров said:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Прабългари#/media/File:Bulgar_necropolises_on_lower_Danube.jpg

Карта на прабългарски погребения на Долния Дунав от 8-9 век. На над 80% от територията на днешна България няма прабългарски некрополи. Там където ги има (Добруджа и Лудогорието) те са около 30% от разкритите погребения.

Не е точна картата най меко казано.

[sir]

Съвсем случайно го хванах предаването от около десетата минута. Жалко, че от телевизиите ни не се научиха, че като поканиш сто човека, няма как да се проведе смислена дискусия. Същата работа като Референдум.

Общо взето се бяха събрали да пооплюят Петър Добрев, когото и аз не бях виждал от доста време. Нищо ново и интересно не се каза, а най-голяма загуба на време беше споменатият Николов, който на нищо не вярва и според когото няма нищо сигурно. 

Очаквам втора част, в която да поканят проф. Добрев и К. Станев.

[resavsky]

Всъщност Петър Добрев има огромната заслуга че хвърли камък в блатото на тюркологията и пръв изказа ясно предположението че българите може и да са нещо по различно от кореняк тюрки.Което за 90 те години не беше никак малко.Вярно че и той допусна /а и продължава с пълна сила да допуска/ грешки но поне предизвика огромен дебат от който българската историография само спечели.В резултат днес никой не отрича съществения ирански пласт в българския етногенезис като моите приятели тюрколозите са заели последен защитен редут с глупостта за тюркоезичен елит сред българите.Накратко аз не бих отричал заслугите на Петър Добрев въпреки всички обиди спрямо него.

[makebulgar]

Дискусията си добра, но и липсваше Ж.Войников, че да стане по-завързана, с преводи от китайски.

Иначе за да се изясни точно произхода трябва да се изчистят първо някои неща. Първо календарът вероятно е зает и не доказва произхода на българите, въпреки, че повечето календарни термини (особено числителните) са от онези земи около Имеон. За езика също трябва да се поспекулира по-смело извън класическите рамки, доколкото славянизирането на българите 100 години преди Аспарух при контакта с антите, което допуска и Рашев и което подкрепя Чобанов, може да е било дефакто славянизиране на един почти славяноезичен народ, доколкото лексиката на степните иранци вероятно е съдържала голямо количство думи с обща славянска и иранска употреба.  И накрая, за да се изясни произхода, първо трябва да завърши проучването на Плиска, при което много скоро ще има голям скок, и ще се изяснят много интересни неща.

[Иван Тодоров]

Ако "прабългарите" бяха повече от славяните вие щеше да говорите на езика на победителите и покорителите на същите славяни, тоест на тюркски или на ирански език.
Има повече "прабългарски", старочувашки думи в унгарски отколкото в български, значи унгарците били по-прабългарски от вас.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Прабългари#/media/File:Proto_Bulgars_crop.jpg

"Победоносен воин с туранидни черти, изобразен на съд от Златното съкровище от Над Сент Миклош с предполагаем прабългарски произход."

Доказателствата за монголоподобния (тоест: от жълта порода) етнически характер на "прабългарите" са толкова достатъчни колкото са доводите че езика им е бил тюркски.

 

[makebulgar]

Преди 5 минути, Иван Тодоров said:

Ако "прабългарите" бяха повече от славяните вие щеше да говорите на езика на победителите и покорителите на същите славяни, тоест на тюркски или на ирански език.
Има повече "прабългарски", старочувашки думи в унгарски отколкото в български, значи унгарците били по-прабългарски от вас.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Прабългари#/media/File:Proto_Bulgars_crop.jpg

"Победоносен воин с туранидни черти, изобразен на съд от Златното съкровище от Над Сент Миклош с предполагаем прабългарски произход."

Доказателствата за монголоподобния (тоест: от жълта порода) етнически характер на "прабългарите" са толкова достатъчни колкото са доводите че езика им е бил тюркски.

 

Всъщност както казаха хората в предаването българите са нямали почти нищо общо с тюрките, Джагфар Тахири е фалшификат на Нурутдинов, календарът не е тюркски, волжките българи са тюркизирани, и т.н. 

Победоносния войн от надсентмиклошкото съкровище по никакъв начин няма доказатлства, че е българин, като при това той не е монголоид, а просто лицето му е дадено анфас. Очите са му дръпнати не защото е монголоид, а просто защото такива са били уменията на майстора, като окото на главата в ръката на война е със същата форма.

[Иван Тодоров]

Това е мнението на учените от цял свят, освен от България. Обаче няма значение: руснаците не са германци, французите не са немци и т.н.

 

[ilianm]

Иранската теория е още по-спукана от тюркската. Няколко изсмукани от пръстите етимологии и няколко недоказани хипотези. Например че скитите били иранци, а също и сарматите, и аланите. И понеже българите били "близки" до тях а сред иранците имало нещо подобно на Аспарух, те ти иранска теория

[makebulgar]

Мнение на много учени от цял свят, което се основава на цитати от стари книги от преди 30-100 години, или което се основава на днешни мнения на хора от Татарстан и Чувашия. Тоест просто мнения, основани на някакви мнения, хипотези и твърдения, много от които нашите учени са опровергали аргументирано с факти, или със свои расъждения и анализи. Това, че за "целия свят" тази тема не е толкова интересна и не са се заели да я изучават цялостно и да преценят дали българските учени са прави не е проблем на българските учени, а е проблем на "целия свят" и мързела му.

[БатеВаньо]

Чобанов сякаш се аргументира най-добре. "Приказките" на останалите участници бяха тип "следобедна лакардийка", почти като тази в историческите теми на форума.

Търсенето на Историята на българите преди Кавказ, ми се струва че е "кауза пердута". Не че не могат да се намерят, и че няма, лингвистични аналогии в Азия, но самия етноним не се знае дали е бил същия и преди 4-5 велк..

 

[ilianm]

Преди 15 минути, БатеВаньо said:

Чобанов сякаш се аргументира най-добре. "Приказките" на останалите участници бяха тип "следобедна лакардийка", почти като тази в историческите теми на форума.

Търсенето на Историята на българите преди Кавказ, ми се струва че е "кауза пердута". Не че не могат да се намерят, и че няма, лингвистични аналогии в Азия, но самия етноним не се знае дали е бил същия и преди 4-5 велк..

 

Te  и в Кавказ не могат да ги намерят, ти искаш преди това.

[tervel]

Изглежда и Галкина променя позицията ориентирайки се в правилната посока. 

http://suzhdenia.ruspole.info/node/3546#_ftnref46

 

 

Редактирано 7, 2018 от tervel