Българите преди Аспарухова България

[ДеДо Либен]

Преди 7 часа, Raven said:

Може, но пък и няма някакви специализирани изследвания по този въпрос.

Както сам сте споменали в предишния си пост , когато има какво да се отбелязва (ниски , черни , безабразни , тикви-микви) то си е написано още от съвременниците.

Дали гръчките историчари биха пропуснали саркастично да посочат ,,особеностите на българския управляваш елит".

[bulgaroid]

Преди 8 часа, Raven said:

Не е точно така, даже изобщо.

Според арабите, хазарите са два вида, управляващите, които са "ниски черни и грозни, толкова черни сякаш са индийци, и подчинените които са високи бели и красиви". Или от археологията, това са левобрежките и деснобрежките погребения при Саркел, едните са монголоиди, по богатите, войнско управленска аристокрация, другите са европоиди, бедният карабудун.

Или това е "плосколиката бересничеста тълпа" , събрала се да обсажда един грузински град, пред която грузинците извадили една изрисувана кратуна без брада и мигли за да им се присмеят.

И тези ниските не са тюркути, чак толкова тюркути при хазарите няма, те са източно азиатският елемент в народа им, същото положение както и при аварите. При тях има една съвсем ясно различима военна аристокрация от чукчи, те са с по богатите погребения с оръжие, лъкове и богат гробен инвентар, и едни "вар" които са си европоиди.

Или инакво казано, стандартния мармалад характерен за мястото и епохата, защо някой си мисли че ние сме с нещо по различни е загадка за мен.

 

Да,да, това го слушахме вече, как хуните били монголоиди и т.н. Пък после излезе обратното, сега същия филм,само ролите са разменени, българи ли ще са хазари или хуни и авари все е монголоид, без изключение, пък после някой се сети да поразкопае и се окаже ,че монголоидност няма и трудно се намира, а мани недей. Давай разкопки да видя.

И незнам защо реши дето тюркютите са монголойди, доста гласове се чуват напоследък за смесен произход или даже европеиден. Незнам май и там ще излезе нещо различно.

[bulgaroid]

Преди 8 часа, Raven said:

Да бе хора, разбира се че таркан не е  тюркска дума, нито бък багатур и боил, нито пък собствено името ту кю или пък ашина.

Това означава ли че  тюрки изобщо не е имало?

Тюркутите са едно малко монголско или някакво такова племенце, колко да са били изначално, двайсетина хиляди или по малко?

След това те създават империя която обхваша целият степен пояс на Евразия и отгоре, империя от Черно море почти до Корея, днес са 60 милиона. Естествено че по голямата част от културата им е заемка, само като пример, още в началото на разширението си те завладяват Согдиана, от тези собствено елинизирани перси те взимат отчасти език, писменост, администрация, култура....изобщо всичко което си нямат.

Изобщо не става дума за произхода на титлата боила бага таркан или подобни, а откъде нашите я взимат.

Може по някакъв начин да са я взели от Согдиана, древните прабългарско согдиански връзки тепърва трябва да се изучават.......

 

Ми кво да правиш, оказва се имало по древни народи дето кой знае защо имали такива думи, ашина директно отпада. То първо сдай да видим кога са се появили тия тюркути и после да обсъждаме древния тюрски. Да не стане като със славяните то древност то чудо. Пък като седнеш да се поинтересуваш сериозно и древността се изпарява и се появяват едни интересни факти, и се оказва цялата славянска история е един мит и измислица, същата работа и при тюркутите, като се разровиш се оказват даже по-скорошни от славяните, по-млади са поне с 100 години. А езика им се е една сбирщина от всякакви думи с най-различен произход що тъй ? Ама да се не обиди някой да приемем че славяни и тюрки се пръкват в IVв.

[bulgaroid]

Преди 9 часа, Raven said:

Може, но пък и няма някакви специализирани изследвания по този въпрос.

Еее стига де.

[bulgaroid]

Преди 5 часа, Авитохол_165 said:

По-вероятно е алтайскоезичните елементи (ако има такива) по-скоро да идват от вар. А европоидите да са "хоните", които най-вероятно са хионити, т. е. източноиранци. Чудя се, дали в това разделение между "вар" и "хони" не се крият и кавгите между авари и българи в каганата.

Имах си аз да не са вар !! Просто няма начин,сега ако успееш да ги свържеш и с предходните култури цена нямаш, или пак ще караме наизус?

[Raven]

Преди 15 часа, bulgaroid said:

И незнам защо реши дето тюркютите са монголойди, доста гласове се чуват напоследък за смесен произход или даже европеиден. Незнам май и там ще излезе нещо различно.

Не че аз съм го решил. Може и да не са монголоИди, може пък тюркутите да са европоиди.

Освен онези от балбалите, щото там всички са силно изразени монголоиди. За това си мислех че тюркутите по добре от нас са знаели какви са.

Аз поне до сега не съм видял европоиден тюркут на балбал.

https://www.google.bg/search?q=кюл+тегин&client=firefox-b&tbm=isch&tbs=rimg:CUEHL9HqBo8HIjins9yYGS11JguDac3Fbwyf0psnfRIwwQ43WGn8cN05aMvXa5OUF7XH_1qGZAs0SEy9qngzI0Fl2aSoSCaez3JgZLXUmEVLLjRCLxbuVKhIJC4NpzcVvDJ8RWmW2uFRSKl4qEgnSmyd9EjDBDhH_16fi2wM-yaCoSCTdYafxw3TloERo_1pVOrShU9KhIJy9drk5QXtccRbuXlm8uf5MAqEgn-oZkCzRITLxFXZzPOgxZ7jyoSCWqeDMjQWXZpEVNgg783nSo2&tbo=u&sa=X&ved=2ahUKEwiFivzI3bbaAhVFElAKHWIUCBgQ9C96BAgAEBg&biw=1024&bih=474&dpr=1.25

Или на картинка .

https://www.google.bg/search?q=тюркский+пояс&client=firefox-b&tbm=isch&tbs=rimg:CdDmMHt9upUBIjgX-7iqwghm0Lje-NSX7Ag8gly22QvIwUT6kvjJyseEb0DntGha7geoKbkPJN8h6bNFnuWxe3rdryoSCRf7uKrCCGbQEXUcMTruNeDkKhIJuN741JfsCDwRy35xvNzZ-MsqEgmCXLbZC8jBRBHP5JjyeLOQbioSCfqS-MnKx4RvEeb0TODNkEkZKhIJQOe0aFruB6gRB79w0TfOITkqEgkpuQ8k3yHpsxHg1bim2B0PnCoSCUWe5bF7et2vEct-cbzc2fjL&tbo=u&sa=X&ved=2ahUKEwjDyqXX3rbaAhXCb1AKHeTkCP0Q9C96BAgAEBg&biw=1024&bih=474&dpr=1.25

 

Редактирано Април 13, 2018 от Raven

[isav]

On 4/12/2018 at 9:55, Raven said:

Да бе хора, разбира се че таркан не е  тюркска дума, нито бък багатур и боил, нито пък собствено името ту кю или пък ашина.

Това означава ли че  тюрки изобщо не е имало?

Тюркутите са едно малко монголско или някакво такова племенце, колко да са били изначално, двайсетина хиляди или по малко?

След това те създават империя която обхваша целият степен пояс на Евразия и отгоре, империя от Черно море почти до Корея, днес са 60 милиона. Естествено че по голямата част от културата им е заемка, само като пример, още в началото на разширението си те завладяват Согдиана, от тези собствено елинизирани перси те взимат отчасти език, писменост, администрация, култура....изобщо всичко което си нямат.

Изобщо не става дума за произхода на титлата боила бага таркан или подобни, а откъде нашите я взимат.

Може по някакъв начин да са я взели от Согдиана, древните прабългарско согдиански връзки тепърва трябва да се изучават.......

 

Имало е тюрки, Мариане, никой не може да оспорва очевидните неща! Въпросът е в подхода при "доказване" на кой да е елемент от "тюркската" принадлежност на прабългарите - ВИНАГИ се прилага метода "прабългарите няма как да не са тюрки, затова езикът(културата, титлите, оръжията, елитът... им е/са тюркски!)! 

На всеки непредубеден страничен наблюдател му прави впечатление:1. Че титлите са заемки при тюрките; 2. Заемки са и при прабългарите, но в много по-голямо разнообразие на формите на употреба, ерго е по-вероятно ние да сме ги заели по-пряко и под по-силното влияние на оригиналните им носители; 3. НИКОЙ не е в състояние аргументирано да докаже произхода и авторството на тия титли, категорично е само очевидното има заемане и от наша, и от тяхна страна!!!

Което не пречи да се стоварват предпоставени и напълно неаргументирани "аксиоми", за факти!!!

Аз затова се бъзиках със случая Скрипал...

 

Перкуунас,

искам да ми отговориш простичко: защо в речника на Кашгари, извор от 11 век, ги няма тия многобройни нашенски титли, като той описва повечето тогавашни варианти на тюркския, обикалял е надлъж и шир тюркския свят и те все някъде трябваше да са оцелели и в употреба???

Ако може без ала-бализми? Щото аз тая статийка я прочетох цялата(http://biliq.ru/lib/sites/default/files/Татаринцев_ Тюркский титул bujla 1991-93.pdf) и ми се наби на очи следния цитат:"Съществуват редица опити за етимология на титлата bojla - bujla, в това число и по материали от тюркските езици, но тези етимологии не издържат сериозна критика" . После, отхвърляйки гръцката етимология, който би трябвало да се базира на звуковото съответствие на буквите на база 3-2 в. пр.н.е., прилагайки стойностите им след  н.е., той си налага негова теория за произхода на bujla, на базата на хипотетичния глагол *buj- или *buj(u)-, основаваща се на съвременни глаголи с подобно звучене из азиатските простори!!! И - хайде бегом да четете при Севортян, където нещата са хептен омагьосани....

[isav]

Преди 18 часа, ДеДо Либен said:

Както сам сте споменали в предишния си пост , когато има какво да се отбелязва (ниски , черни , безабразни , тикви-микви) то си е написано още от съвременниците.

Дали гръчките историчари биха пропуснали саркастично да посочат ,,особеностите на българския управляваш елит".

Е какви особености да посочат, като той е бил по-красив от техния кападокийско-арменски такъв??? "Това нечисто племе от стройни бели Убавци"!...

[Raven]

1 hour ago, isav said:

На всеки непредубеден страничен наблюдател му прави впечатление:1. Че титлите са заемки при тюрките; 2. Заемки са и при прабългарите, но в много по-голямо разнообразие на формите на употреба, ерго е по-вероятно ние да сме ги заели по-пряко и под по-силното влияние на оригиналните им носители; 3. Н

От кои оргинални носители?

От согдианците, тохарите, кушаните, тибетците.....?!

Закона на Окъм?

[isav]

Никой не знае, Мариане! И никакъв Окам не е приложим в случая, щото няма идея към кого да бъде употребен тоя "бръснач"!! 

Ако имахме дори бегла идея за хуни и авари, нещата щяха да са далеч по-лесни, но там всичко е волен полет на фантазията на тоя или оня, без нищо сериозно, като езикови доказателства!!! Но повтарям - това, че разнообразието във вариантите на титлите при нас е по-голямо и това, че има титли, които липсват при тюрките и са явно нетюркски, лично мен ме води към мисълта, че тия титли са заети от друг народ, не от тюрките!!! И без посредничеството на никакви тюрки!

[Raven]

Да, повтарям го постоянно, не сме ги взели ан блок със запетайките.

Наред с тюркските имаме и много нетюркски титли, те откъде и как са взети е отделен въпрос.

Мисълта ми е че тюркските сме ги взели от тюрките, а не от оргиналните им носители, защото имаме доказан контакт с тюрките а не с носителите някои от които са абсурдно далече от нас във всякакъв смисъл.

Не че това ни прави тюрки, просто принципно, защото веки път когато стане въпрос за тези титли започваме да търсим разни тархани в тибет само и само да докажем че няма как да сме взели титлата таркан от западнотюркския хаганат докато сме били васали на западнотюркския хаганат.

Може и да сме ги взели от аварите, или от хазарите. Но не се сещам как и защо, по времето когато контактуваме с аварите преди СВБ те са просто шайка диваци без държавна форма на състояние, с хазарите пък нямаме кой знае какви тесни контакти.

Пак опираме до Окъм, ако ще взимаме нещо от някой то по закона за културните инфилтрации по логично ще е да е някакъв хаганат с традиции а не някакви шматкащи се насам натам авари.

[resavsky]

Преди 2 минути, Raven said:

Мисълта ми е че тюркските сме ги взели от тюрките, а не от оргиналните им носители, защото имаме доказан контакт с тюрките а не с носителите някои от които са абсурдно далече от нас във всякакъв смисъл.

Какво имаш предвид под "контакт"?

[ДеДо Либен]

Преди 2 часа, Raven said:

Да, повтарям го постоянно, не сме ги взели ан блок със запетайките.

Наред с тюркските имаме и много нетюркски титли, те откъде и как са взети е отделен въпрос.

Мисълта ми е че тюркските сме ги взели от тюрките, а не от оргиналните им носители, защото имаме доказан контакт с тюрките а не с носителите някои от които са абсурдно далече от нас във всякакъв смисъл.

Не че това ни прави тюрки, просто принципно, защото веки път когато стане въпрос за тези титли започваме да търсим разни тархани в тибет само и само да докажем че няма как да сме взели титлата таркан от западнотюркския хаганат докато сме били васали на западнотюркския хаганат.

Може и да сме ги взели от аварите, или от хазарите. Но не се сещам как и защо, по времето когато контактуваме с аварите преди СВБ те са просто шайка диваци без държавна форма на състояние, с хазарите пък нямаме кой знае какви тесни контакти.

Пак опираме до Окъм, ако ще взимаме нещо от някой то по закона за културните инфилтрации по логично ще е да е някакъв хаганат с традиции а не някакви шматкащи се насам натам авари.

1.Към момента на хипотетичното заемане от тюркския хаганат той е всичко друго , но не и културен , хеле пък с традиции.В огромната си част и културата и традициите му идват с течение на времето от Средна Азия и Китай.

2.Туй за аварите лично аз не бих го твърдял с такава увереност.Като имаме предвид какви ги ръсят ,,великокултурните,, тюрки по адрес на аварите , ще да са били изключително комплексирани във всяка едно отношение спрямо тях.(вековната злоба на роба , който е успял да смени мястото с господаря си)

[Perkūnas]

Преди 4 часа, isav said:

Заемки са и при прабългарите, но в много по-голямо разнообразие на формите на употреба, ерго е по-вероятно ние да сме ги заели по-пряко и под по-силното влияние на оригиналните им носители;

Тук липсва каквато и да било логика.

 

Преди 4 часа, isav said:

обикалял е надлъж и шир тюркския свят

Доказателства? Къде са документирани тези пътешествия, освен в предговора от самия автор? Бил ли е той в Сибир, Якутия, Тува?

 

Преди 4 часа, isav said:

отхвърляйки гръцката етимология, който би трябвало да се базира на звуковото съответствие на буквите на база 3-2 в. пр.н.е., прилагайки стойностите им след  н.е.,

Какво означава това?

Преди 4 часа, isav said:

основаваща се на съвременни глаголи с подобно звучене из азиатските простори!!!

Айде бегом на курса по сравнително-историческо езикознание.

[Perkūnas]

Преди 4 часа, isav said:

затова езикът(културата, титлите, оръжията, елитът... им е/са тюркски!)! 

Темата за названията на оръжията и предметите от бита е също доста интересна, тъй като в старобългарски има доста тюркски заемки в тази сематична сфера.

Редактирано Април 13, 2018 от Perkūnas

[Perkūnas]

Преди 3 часа, Raven said:

От кои оргинални носители?

От согдианците, тохарите, кушаните, тибетците.....?!

Закона на Окъм?

Може и от всичките накуп, тъй като българите са едновременно сармати, кушано-бактрийци, тохаристанци, траки, славяни и какво ли още не.

[ДеДо Либен]

Преди 4 минути, Perkūnas said:

 

Доказателства? Къде са документирани тези пътешествия, освен в предговора от самия автор? Бил ли е той в Сибир, Якутия, Тува?

Айде бегом на курса по сравнително-историческо езикознание.

Стига с тая избирателност - кога ни отърва Кашгари го цитираме като Светото писание , когато не ни отърва - кога бил ходил в Тува

Какво би станало ако приложите собствената си строгост към статията на Татаринцев.

[Raven]

1 hour ago, ДеДо Либен said:

1.Към момента на хипотетичното заемане от тюркския хаганат той е всичко друго , но не и културен , хеле пък с традиции.В огромната си част и културата и традициите му идват с течение на времето от Средна Азия и Китай.

2.Туй за аварите лично аз не бих го твърдял с такава увереност.Като имаме предвид какви ги ръсят ,,великокултурните,, тюрки по адрес на аварите , ще да са били изключително комплексирани във всяка едно отношение спрямо тях.(вековната злоба на роба , който е успял да смени мястото с господаря си)

Към въпросния момент хаганата е най голямата държава в тая част на света и единствената чисто степна държава, сиреч с културна среда сходна на нашата. Отделно си има писменост, държавна администрация, данъчна система, култура и изкуство и тн.

В същия момент аварите са просто една сбирщина моткаща се без идея, дори когато си правят хаганат по късно той не е нещо кой знае колко културно. В смисъл, впрягат си славянките но до писменост така и не стигат, за разлика от бившите си роби.

Според мен, преди идването си отсам Дунава ние сме чопнали някоя друга изкълчена титла и културна традиция от хаганата, имайки предвид на какво ниво сме били тогава повече не са и ни трябвали.

Вече тук, уреждайки си уседналата държава естествено се появава нужда и от по разширена административно титулна система, така идват и разните византийски, славянски а вероятно и аварски титли. Но тюркският елемент е безспорен, и в титлите и в културата. От кой да го вземем, от сарматите ли ? Ако имаше скити и сармати по тоуй време то и те щяха да се тюркизират, нямаше да им се размине.

 

Редактирано Април 13, 2018 от Raven

[bulgaroid]

Преди 4 часа, Raven said:

Да, повтарям го постоянно, не сме ги взели ан блок със запетайките.

Наред с тюркските имаме и много нетюркски титли, те откъде и как са взети е отделен въпрос.

Мисълта ми е че тюркските сме ги взели от тюрките, а не от оргиналните им носители, защото имаме доказан контакт с тюрките а не с носителите някои от които са абсурдно далече от нас във всякакъв смисъл.

Не че това ни прави тюрки, просто принципно, защото веки път когато стане въпрос за тези титли започваме да търсим разни тархани в тибет само и само да докажем че няма как да сме взели титлата таркан от западнотюркския хаганат докато сме били васали на западнотюркския хаганат.

Може и да сме ги взели от аварите, или от хазарите. Но не се сещам как и защо, по времето когато контактуваме с аварите преди СВБ те са просто шайка диваци без държавна форма на състояние, с хазарите пък нямаме кой знае какви тесни контакти.

Пак опираме до Окъм, ако ще взимаме нещо от някой то по закона за културните инфилтрации по логично ще е да е някакъв хаганат с традиции а не някакви шматкащи се насам натам авари.

От кой сме взели? Как,кога въобще възможно ли е ? Тюркютите преди IVв изобщо не съществуват , в смисъл изобщо, което идва от думата липсват !!!  Изобщо ако си направиш труда да проследиш историята може и да установиш кой е бил преди тях и имат ли общо, само се поинтересувай. Но дори да приемем,че има тюрки в IIIв. в Алтай как по-дяволите българите дето са на поне 1500 км от там са заели изобщо нещо, като оставим дето българите изобщо не са се приближавали до Алтай, те са на огромно разтояние и са заобиколени от доказано арийски народи,как ще вземат нещо изобщо ? Проследявайки пътя им от Памир през двуречието и Каспия как ще установят контакт?  

Кога е този "доказан" контакт и защо от контакт ще се взема изобщо нещо ? Кога сме били васали на тюрките? Та тюрките не е сигурно дали изобщо са стигнали Волга дето тогава няма кьорав българин, тия митове с тюрския каганат ги остави. Не е правилно да говориш за заемка на нещо от някой дето доказано използва нещо доста след нас, защо те да не са го заели от някой друг от който и ние, кандидати има много само потърси. Ако търсиш каганат с традиций имаш богат избор на доста по-културни народи от тюркутите. 

1 hour ago, Raven said:

Към въпросния момент хаганата е най голямата държава в тая част на света и единствената чисто степна държава, сиреч с културна среда сходна на нашата. Отделно си има писменост, държавна администрация, данъчна система, култура и изкуство и тн.

В същия момент аварите са просто една сбирщина моткаща се без идея, дори когато си правят хаганат по късно той не е нещо кой знае колко културно. В смисъл, впрягат си славянките но до писменост така и не стигат, за разлика от бившите си роби.

Според мен, преди идването си отсам Дунава ние сме чопнали някоя друга изкълчена титла и културна традиция от хаганата, имайки предвид на какво ниво сме били тогава повече не са и ни трябвали.

Вече тук, уреждайки си уседналата държава естествено се появава нужда и от по разширена административно титулна система, така идват и разните византийски, славянски а вероятно и аварски титли. Но тюркският елемент е безспорен, и в титлите и в културата. От кой да го вземем, от сарматите ли ? Ако имаше скити и сармати по тоуй време то и те щяха да се тюркизират, нямаше да им се размине.

 

Към кой момент? Само да попитам кой са тия бивши роби на аварите дето са измислили писменост,че нещо не се сещам ? На какво ниво сме тогава, пак стереотипи за културните тюрки и диваците българи, аман вече ? Къде е това тук ? 

[Пандора]

On 4/13/2018 at 3:30, isav said:

Но повтарям - това, че разнообразието във вариантите на титлите при нас е по-голямо и това, че има титли, които липсват при тюрките и са явно нетюркски, лично мен ме води към мисълта, че тия титли са заети от друг народ, не от тюрките!!!

А защо въобще трябва да са заети от някого ? А ако са собствени ? Предполагам прабългарите имат някакъв майчин език, а може и два да са? Въпросът стои така - от какъв език произлизат въпросните титули и какви езикови характеристики имат самите думи, които служат за титули. В едноезикова среда ли са възникнали или не. И ред други въпроси. Защо непремено трябва да се търси връзка с друг народ или племе - тюркюти или иранци ? Логиката е проста, само че неотърва никому - първо :

On 4/13/2018 at 6:17, Perkūnas said:

в старобългарски има доста тюркски заемки в тази сематична сфера

 второ - българите са чисти европеиди,според едни, но се среща и монголоидност трето - имат архаични собствени титули. Сам си прави извода.

Редактирано Април 15, 2018 от Пандора

[Янков]

Преди 8 часа, Пандора said:

А защо въобще трябва да са заети от някого ? А ако са собствени ? Предполагам прабългарите имат някакъв майчин език, а може и два да са? Предполагам прабългарите имат някакъв майчин език, а може и два да са? Въпросът стои така - от какъв език произлизат въпросните титули и какви езикови характеристики имат самите думи, които служат за титули. В едноезикова среда ли са възникнали или не. И ред други въпроси. Защо непремено трябва да се търси връзка с друг народ или племе - тюркюти или иранци ? Логиката е проста, само че неотърва никому - първо :

 второ - българите са чисти европеиди,според едни, но се среща и монголоидност трето - имат архаични собствени титули. Сам си прави извода.

1 ( А защо въобще трябва да са заети от някого ?) Защото задължително трябва да са заети от някого. Обратното е забранено.

2 ( А ако са собствени ?) Погледни отговор първи.

3 (Предполагам прабългарите имат някакъв майчин език, а може и два да са?) Пропускаш суахили и иврит. Така че най-малко N броя майчини езици.

4 (Въпросът стои така - от какъв език произлизат въпросните титули и какви езикови характеристики имат самите думи, които служат за титули.) Само не и от български. Исторически-лингвистичен закон.

5 (В едноезикова среда ли са възникнали или не.) Възникнали са в мнагоезикова среда, в която липсват дори наченки на български език. Исторически-лингвистичен закон.

6 ( И ред други въпроси.) Това си е чисто нахалство. На конкретни въпроси не се отговаря, а на този ли очакваш отговор?

7 (Защо непремено трябва да се търси връзка с друг народ или племе - тюркюти или иранци ?) Погледни четвърти отговор.

8 ( Логиката е проста, само че неотърва никому) Някой може ли да ми обясни, как да сложа повече от едно плюсче на пост?

Редактирано Април 15, 2018 от Янков

[новорегистриран2]

Време е да затворим тракоманската и балхарската страница и да отворим китайската.

Цитирай

В Китай „Мисия България“ ще представи цялата ни история до XIV век, както и връзките на прабългарите с тези земи

„Прабългарите са били част от империята Хунну, която е воювала цели столетия с Китай. Между другото Великата китайска стена или поне първите ѝ части са построени имено срещу хуните или по-скоро срещу империята Хунну, защото в тази огромна държава са влизали много народи. Акцентът ще бъде на тази тема“, разказа археологът.

http://focus-radio.net/проф-николай-овчаров-археолог-в-китай/

Редактирано Април 16, 2018 от новорегистриран2

[isav]

On 4/13/2018 at 16:14, Perkūnas said:

Тук липсва каквато и да било логика.

 

Доказателства? Къде са документирани тези пътешествия, освен в предговора от самия автор? Бил ли е той в Сибир, Якутия, Тува?

 

Какво означава това?

Айде бегом на курса по сравнително-историческо езикознание.

1. Никаква логика не липсва - когато си под прякото и крепко управление на СССР е по-вероятно да развиеш всички форми на "наркомщина", докато за някой народ без директни контакти с въпросния властови център и един "комисар" би бил постижение...

2. Тоест се съмняващ в Кашгари? На какво основание, ако не е тайна? Прабългарите били ли са в Сибир, Якутия, Тува? Как биха могли да заемат думи оттам тогава??? Пространство, време, други работи...??

3. Титлата кога се пристига в Бактрия? Що я чете както е звучала на "койне"? Щото освен от Бактрия, през Согдиана и Тарим, няма  как гръцка титла да стигне до тюрките в ония времена - около и след началото на н.е. ...

4. Не ме пращай никъде, помисли пак върху т.2 ... Езикознанието си е езикознание, пространствено-времевия континуум си е континуум!

[isav]

On 4/13/2018 at 13:37, Raven said:

Да, повтарям го постоянно, не сме ги взели ан блок със запетайките.

Наред с тюркските имаме и много нетюркски титли, те откъде и как са взети е отделен въпрос.

Мисълта ми е че тюркските сме ги взели от тюрките, а не от оргиналните им носители, защото имаме доказан контакт с тюрките а не с носителите някои от които са абсурдно далече от нас във всякакъв смисъл.

Не че това ни прави тюрки, просто принципно, защото веки път когато стане въпрос за тези титли започваме да търсим разни тархани в тибет само и само да докажем че няма как да сме взели титлата таркан от западнотюркския хаганат докато сме били васали на западнотюркския хаганат.

Може и да сме ги взели от аварите, или от хазарите. Но не се сещам как и защо, по времето когато контактуваме с аварите преди СВБ те са просто шайка диваци без държавна форма на състояние, с хазарите пък нямаме кой знае какви тесни контакти.

Пак опираме до Окъм, ако ще взимаме нещо от някой то по закона за културните инфилтрации по логично ще е да е някакъв хаганат с традиции а не някакви шматкащи се насам натам авари.

Имаме контакт с тюрките, по-точно с периферията на ЗТХ около 60 години! С АХ се бием! ПРЯКО! Контактите ни са от средата на 6-ти до края на 8-ми век! Когато сме заимствали титлите(според мен не по-рано от средата на 7-ми век!) аварите отдавна не са шайка диваци, уседнали са си в Пустата... Но за да стигнат до Панония, трябва да са минали през земите населени с български племена! Контакт, та дрънка.

Та кои бяха "тюрксите" титли? Багаин, багатур, жупан, колобър и маготин ли???

П.П. Не знам на какво ниво сме били преди да преминем Дунав, ама 130-140 години по-късно имаме повече титли, отколкото в ЗТХ! С огромните му територии, подчинени народи и войски! И това в условията на непрестанни войни с ИРИ и почти в състояние на гражданска война! Окам, Окам, ама като почна да окам давате задна...

Редактирано Април 16, 2018 от isav

[isav]

On 4/13/2018 at 16:17, Perkūnas said:

Темата за названията на оръжията и предметите от бита е също доста интересна, тъй като в старобългарски има доста тюркски заемки в тази сематична сфера.

Например?