Българите преди Аспарухова България

[_magotin_]

On ‎7‎.‎2‎.‎2018‎ г. at 6:21, tervel said:

Изглежда и Галкина променя позицията ориентирайки се в правилната посока. 

http://suzhdenia.ruspole.info/node/3546#_ftnref46

 

 

Боталов издаде подобна статия, в която прабългарите са отделени от "хуно-тюркските" ареали, в подобна посока работи и Гавритухин.

[Raven]

Айде не палете чак толкова рязко, нито прабългарите са исти иранци, нито тюркската, хунската или каквато и да е терия е отишла окончателно в небитието най вече защото нищо кой знае какво не е ясно и окончателно изяснено.

Изсмуквате си разни доводи и един друг се убеждавате че дойде новата ера, вече сме чисти европейци и слънцето някакси грее по силно и цветно.

Произхода на прабългарите си е най обикновен, основен блат някакви средноазиатски иранци, примерно късно сармати, разджуркани от атиловите хуни в северен кавказ, където и когато си получават името и самоосъзнаването, това някъде около 3-4 ти век, после тюркска глазура, пенковци, анти, склавоиранци....

Кое пък толкова е новото като още дядо ви Станчо Ваклинов ги е обяснявал тия работи, после Бешевлиев и кой ли не.

Тази тюркска теория вие си я измисляте, аз  поне не се сещам някой от по съвременните автори да е ударил камбаната и да е обявил че прабългарите били чисти тюрки, или хуни, или квот да е чисто. Тия фантасмагории с чистите раси са си ваша фикция.

Ако са говорели тюркски език са били тюрки па ако че са чисти европоиди също както днешните турци са тюрки без да са монголоиди.

 

[tervel]

Преди 29 минути, Raven said:

Ако са говорели тюркски език са били тюрки па ако че са чисти европоиди също както днешните турци са тюрки без да са монголоиди.

 

Тая работа с езика е доста мътна, но дори най-твърдолинейните тюркофили би трябвало да признаят, че оскъдните данни накланят везните в друга посока.

 

В. Э. Орел

ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ КОНТАКТЫ СЛАВЯН С НЕСЛАВЯНСКИМИ НАРОДАМИ БАЛКАНСКОГО ПОЛУОСТРОВА

Постепенно вырисовываются и контуры славяно-иранских контактов, происходивших на Балканах. При этом удается выделить особые западноиранские (то есть не скифские!) заимствования в славянский и - параллельно - в раннеалбанский (ср., например, слав. *watra < раннеалб. *watra из зап.-иран. *āt(a)r-; алб. shake "собака" < зап.-иран. *saka < иран. spaka и под.). Существенным западноиранским элементом в южнославянском мы считаем слав. vada "оросительный канал" - из зап.-иран. *vadi, *vada то же. Следует, видимо, согласиться с О.Н. Трубачевым (указавшим на такое интересное заимствование, как само дива < зап.-иран. *asma-daiva) в том, что появление западноиранского этнического элемента на Балканах связано с булгарским нашествием.

http://www.philology.ru/linguistics3/oryol-88.htm

Редактирано 8, 2018 от tervel

[Raven]

При това изобилие от ари, гири, дури и прочие нехарактерно ирански остатъци да сведем всичко до "двадесетина механични езикови заемки" и един преписан календар според мен си е голямо неглиже.

Повечето което имаме като пряк и непряк езиков остатък от прабългарският език води към някакви алтайски а не ирански наречия.

Може да са били изначални иранци, но в един момент поне елита им по вероятно е говорел алтайски а не ирански.

[tervel]

Преди 3 минути, Raven said:

Може да са били изначални иранци, но в един момент поне елита им по вероятно е говорел алтайски а не ирански.

Първо трябва да си изясним за кой елит става на въпрос. Възможни са късни аварски инфилтрации които май са уловими и археологически.

[Raven]

Аварите няма как да са чак толкова много че да формират цяла една ръководна каста.

Че е имало авари е ясно, може и този от Кабиюк да е аварин, но да са толкова че да сменят целият елит със все езика му?!

 

[resavsky]

Преди 46 минути, Raven said:

Може да са били изначални иранци, но в един момент поне елита им по вероятно е говорел алтайски а не ирански.

Дай ми поне едно доказателство в тази насока.

[Raven]

Преди 14 минути, resavsky said:

Дай ми поне едно доказателство в тази насока.

Дай ми поне едно доказателство против.

 

http://www.kroraina.com/st_iordanov/protobulg_lingeh.html

Редактирано 8, 2018 от Raven

[ДеДо Либен]

Преди 9 минути, resavsky said:

Дай ми поне едно доказателство в тази насока.

Ех , сега- дай доказателства

Духа на Атила и .Кюл Тегин му ги говорят тия работи - значи пием от извора.

[Raven]

Преди 3 минути, ДеДо Либен said:

Ех , сега- дай доказателства

Духа на Атила и .Кюл Тегин му ги говорят тия работи - значи пием от извора.

А нещо смислено да напишеш за разнообразие?

[ДеДо Либен]

Just now, Raven said:

А нещо смислено да напишеш за разнообразие?

От вас вземам пример , гледам появили сте се и набързо сте се разписали във всички теми за прабългарите.

Не може току тъй във ваше отсъствие да се отклоняваме от правоверното тюркоманство.

край на ОТ.

[Raven]

Преди 1 минута, ДеДо Либен said:

От вас вземам пример , гледам появили сте се и набързо сте се разписали във всички теми за прабългарите.

Не може току тъй във ваше отсъствие да се отклоняваме от правоверното тюркоманство.

край на ОТ.

Сори за набързото. Някой все трябва и да работи. Само с висене по форуми трудно се гради светлото бъдеще.

[resavsky]

Преди 11 минути, Raven said:

Дай ми поне едно доказателство против.

 

http://www.kroraina.com/st_iordanov/protobulg_lingeh.html

Култова статия.хем признава за много иранизми в българския език които са оставени от всички други само не и от прабългарите.

[Last roman]

ето затова ще почна да баня форумните лаладжии и току виж БВП-то дръпне напред

[Raven]

Преди 1 минута, resavsky said:

Култова статия.хем признава за много иранизми в българския език които са оставени от всички други само не и от прабългарите.

Към статията имам забележки, лично аз не съм съгласен с извода че прабългарите са езиково иранизирани тюрко алтайци, в това няма смисъл.

Най логично е обратното, но в основата си статията дава отговор на въпроса ти.

Основните езикови остатъци са тюрко алтайски а не ирански, родовите и племенните имена също. Иранизми има, но количествено са много по малко.

 

[makebulgar]

Преди 4 часа, _magotin_ said:

Ако ти е вярна тезата, в добре документирания език на Волжка България, както и в кавказките групи, асоциирани с българите, щеше да изобилства със славянска лексика.

За да се разбере и развие тезата трябва просто да се мисли по-разнообразно и да се разглеждат повече възможни варианти освен очебийните. За да се обясни къде е изчезнала така наречената славянска лексика, която всъщност е славяно-иранска, трябва да се проучат и въпросите къде е изчезнала лексиката на хазарите, трябва да се проучи въпроса асоциирането на някакви племена от Кавказ с прабългарите дали е адекватно и дали е възможно, и трябва да се проследи много добре историята на племената сформирали Волжка България.

Въпросът с хазарите е показателен. Те са живели и в степите и в Северен Кавказ, но нито знаем точно какъв е бил езикът им, нито знаем точно кои са преките им наследници. Ако допуснем, че преките им наследници след разгрома им са юдеите в земите на Русия, Полша и като цяло в Източна Европа, то лесно ще стигнем до заключението, че хазарите са били някакъв вид славяноезични, доколкото нямаме данни за компактни маси неславяноезични юдеи в Източна Европа! Можем да допуснем тоталното славянизиране на тези юдеи, но според идеята, че тотално приемане на чужд език без остатъци от оригиналния език е невъзможно, тази версия отпада. При този вариант при който хазарите са били славяноезични трябва да се запитаме къде са остатъците от езикът им в Северен Кавказ, при положение, че толкова дълго са го владели.

Вторият въпрос с асоциираните с българите племена от Кавказ не е по-малко сложен, като въпросът е кои племена от Кавказ трябва да асоциираме с българите. Изборът не е много голям - едните са осетинците, другите са тюркоезичните балкарци, а останалите са кавказките народности със специфичните кавказки езици. Осетинците не можем да ги асоциираме с прабългарите, тъй като те според историците и лингвистите като Я.Хармата, са наследници единствено на аланите. В техните земи се е намирала средновековна Алания. Казусът със заселването на аланите в Кавказ обаче поставя въпроса щом едно племе с източен произход е възможно да се засели там и да измести всички съществуващи там народи и езици, дали е възможно това да се е случило и с друго племе. Тоест въпросът за това дали е възможно пълното изчезване на народи и езици от Кавказ получава положителен отговор, тъй като в Кавказ са се заселили късни ираноезични племена като аланите и късни пришълци-тюрки като балкарците, като те са изместили местните жители от онези земи. Ако асоциираме балкарците с прабългарите, трябва да имаме някакво сериозно основание за това. Името наистина е важно, но въпросът е как и кога това име се е наложило върху това население. Напълно възможно е тюркоезичен народ да се е заселил в тези земи и да е възприел названието на географията в която се е заселил. Добър пример са съвременните македонци, които явно не са древни македони, като по същия начин и нидерландците носят географско име! Конкретно в Кавказ имаме много добър пример как един народ може да се самоназовава с едно име, но да носи и второ име свързано с географията или с администрирането на областите, като това са осетинците, карачаево черкезите и кабардино-балкарците, които помежду си се самоназовавали с названието алан. Тоест отговорът дали можем да асоциираме балкарците с прабългарите не може да получи положителен отговор, ако не се предоставят някакви преки доказателства за това, като причините за това са освен че знаем че българите са се изнесли от Северен Кавказ, изтласкани от хазарите, но и знаем, че е възможно народ да приеме географско название, каквото явно е  Балкария за част от Кавказ. Третата възможност е прабългарите да са били част от автохтонните севернокавказки племена и езикът им да е бил от кавказката група езици. Тази възможност обаче отпада, тъй като нямаме следи от такава лексика при съвременните дунавски българи, нямаме данни за сериозен севернокавказки генетичен материал при българите, а също така имаме данни от хазарския извор, че българите са се изселили от земите които хазарите са заели, а това си противоречи с фактът че в Северен Кавказ са останали много кавказки народи.

Третия въпрос свързан с Волжка България е още по-сложен, тъй като там имаме вероятно държава-федерация между няколко племена, там имаме няколко религии, които са се борили за надмощие, там имаме и много интензивни контакти между жителите на онази България и русите, и по-късно с татарите. Проблемът е обаче в самото начало и периодът на хазарската власт над онези българи, който период продължава близо 200 години след Кубрат. Това е доста дълъг период и през този период черните българи, които вероятно са предшествениците на волжките българи, можем да допуснем, че са преживели доста трансформации. Няма причина поради която да изключим възможността онези прабългари да са били повлияни от друг народ и да са възприели езикът му. Просто няма как да допускаме това за дунавските прабългари при контактът им със склавите и антите, но да изключваме подобна възможност за черните българи при контактът им със савирите и други тюркоезични народи от степите. При това ако в Дунавска България българите са били владетелското племе, в Хазария черните българи са били подчинени, като това подчинено положение предполага и по-лесното свързване на племенно и политическо ниво на българите с някакви тюркоезични племена срещу властта на хазарите. Както знаем волжките българи и останалите племена там приемат исляма с определена политическа цел насочена срещу хазарите и юдаизма им, като щом там е бил направен компромис по отношение на религията можем да допуснем и компромис по отношение и на езика в една подобна федерация. Въпросът дали в езикът на волжките българи има славянски остатъци е сложен, доколкото не познаваме онзи език добре, като там по-късно се налага много тотално кипчаския език на Златната Орда която си прави център в Болгар. Въпросът с езика на волжките българи трябва да се разглежда и с оглед на това, че вероятно освен отцепилите се на север и приели исляма българи вероятно българи са останали и в Хазарския хаганат, но запазвайки по-голяма близост до хазарите и вероятно приели юдаизма или християнството. 

Изводът от всички тези размисли е, че е напълно допустимо съществуването на скитски и сарматски племена със славяно-иранска лексика в степите и дори и в части от Северен Кавказ, като тази лексика не е задължително да е останала в старите земи на тези народи, а е напълно реално изчезването на тази лексика в следствие на преселението на носителите ѝ (прабългарите, прахърватите, прасърбите) на запад. Съществуват достатъчно исторически събития които позволяват не само тюркизирането на черните българи, но и възприемането на географско название с български произход от тюркоезични племена заселили се след българите в Северен Кавказ.   

[makebulgar]

Преди 1 час, Raven said:

Основните езикови остатъци са тюрко алтайски а не ирански, родовите и племенните имена също. Иранизми има, но количествено са много по малко.

 

Това не е вярно. Който твърди, че основните прабългарски езикови остатъци били тюрко-алтайски нека направи един дълъг списък с тези около 15-20 остатъци, а пък аз ще дам още 300-400 славяно-ирански, още 100 гръцки, и още 100 латински, пък после ще говорим кое е остатък, кое е прабългарски език и кое е заемка!

Редактирано 8, 2018 от makebulgar

[Aspandiat]

Преди 11 часа, T.Jonchev said:

Убийствено критичен си. Поколението на Венедиков слагаше всички източни християнски автори под общ знаменател "византийски/ромейски", но това не означаваше, че не разбира разликата.

Съмнявам се, като знам какви писания (и глупости) имат Михаил Войнов, Тъпкова-Заимова и някои живи и мъртви академици.

[tervel]

Преди 4 часа, Raven said:

Аварите няма как да са чак толкова много че да формират цяла една ръководна каста.

Тя ръководната каста с всичките там Аспаруховци, Куберовци, Кардамовци и разните хлобрини, естрекини до голяма степен е ясно, че не е тюркутска / аварска. Едва ли Зизаис (Зиези) и Вунд са говорили с подчинените си на тюркски или монголски. За по-късните елити е допустимо наличието (и) на такава лексика.

Георги Майсторски. Отново за старобългарския кирилски надпис ''Остро богоин'' стр 328

http://museum-shumen.eu/bg/information/publications-of-museum/publications/Градът в българските земи- Сборник Вера Антонова.pdf

 

 

Редактирано 8, 2018 от tervel

[_magotin_]

Преди 14 часа, makebulgar said:

За да се разбере и развие тезата трябва просто да се мисли по-разнообразно и да се разглеждат повече възможни варианти освен очебийните. За да се обясни къде е изчезнала така наречената славянска лексика, която всъщност е славяно-иранска, трябва да се проучат и въпросите къде е изчезнала лексиката на хазарите, трябва да се проучи въпроса асоциирането на някакви племена от Кавказ с прабългарите дали е адекватно и дали е възможно, и трябва да се проследи много добре историята на племената сформирали Волжка България.

Въпросът с хазарите е показателен. Те са живели и в степите и в Северен Кавказ, но нито знаем точно какъв е бил езикът им, нито знаем точно кои са преките им наследници. Ако допуснем, че преките им наследници след разгрома им са юдеите в земите на Русия, Полша и като цяло в Източна Европа, то лесно ще стигнем до заключението, че хазарите са били някакъв вид славяноезични, доколкото нямаме данни за компактни маси неславяноезични юдеи в Източна Европа! Можем да допуснем тоталното славянизиране на тези юдеи, но според идеята, че тотално приемане на чужд език без остатъци от оригиналния език е невъзможно, тази версия отпада. При този вариант при който хазарите са били славяноезични трябва да се запитаме къде са остатъците от езикът им в Северен Кавказ, при положение, че толкова дълго са го владели.

Вторият въпрос с асоциираните с българите племена от Кавказ не е по-малко сложен, като въпросът е кои племена от Кавказ трябва да асоциираме с българите. Изборът не е много голям - едните са осетинците, другите са тюркоезичните балкарци, а останалите са кавказките народности със специфичните кавказки езици. Осетинците не можем да ги асоциираме с прабългарите, тъй като те според историците и лингвистите като Я.Хармата, са наследници единствено на аланите. В техните земи се е намирала средновековна Алания. Казусът със заселването на аланите в Кавказ обаче поставя въпроса щом едно племе с източен произход е възможно да се засели там и да измести всички съществуващи там народи и езици, дали е възможно това да се е случило и с друго племе. Тоест въпросът за това дали е възможно пълното изчезване на народи и езици от Кавказ получава положителен отговор, тъй като в Кавказ са се заселили късни ираноезични племена като аланите и късни пришълци-тюрки като балкарците, като те са изместили местните жители от онези земи. Ако асоциираме балкарците с прабългарите, трябва да имаме някакво сериозно основание за това. Името наистина е важно, но въпросът е как и кога това име се е наложило върху това население. Напълно възможно е тюркоезичен народ да се е заселил в тези земи и да е възприел названието на географията в която се е заселил. Добър пример са съвременните македонци, които явно не са древни македони, като по същия начин и нидерландците носят географско име! Конкретно в Кавказ имаме много добър пример как един народ може да се самоназовава с едно име, но да носи и второ име свързано с географията или с администрирането на областите, като това са осетинците, карачаево черкезите и кабардино-балкарците, които помежду си се самоназовавали с названието алан. Тоест отговорът дали можем да асоциираме балкарците с прабългарите не може да получи положителен отговор, ако не се предоставят някакви преки доказателства за това, като причините за това са освен че знаем че българите са се изнесли от Северен Кавказ, изтласкани от хазарите, но и знаем, че е възможно народ да приеме географско название, каквото явно е  Балкария за част от Кавказ. Третата възможност е прабългарите да са били част от автохтонните севернокавказки племена и езикът им да е бил от кавказката група езици. Тази възможност обаче отпада, тъй като нямаме следи от такава лексика при съвременните дунавски българи, нямаме данни за сериозен севернокавказки генетичен материал при българите, а също така имаме данни от хазарския извор, че българите са се изселили от земите които хазарите са заели, а това си противоречи с фактът че в Северен Кавказ са останали много кавказки народи.

Третия въпрос свързан с Волжка България е още по-сложен, тъй като там имаме вероятно държава-федерация между няколко племена, там имаме няколко религии, които са се борили за надмощие, там имаме и много интензивни контакти между жителите на онази България и русите, и по-късно с татарите. Проблемът е обаче в самото начало и периодът на хазарската власт над онези българи, който период продължава близо 200 години след Кубрат. Това е доста дълъг период и през този период черните българи, които вероятно са предшествениците на волжките българи, можем да допуснем, че са преживели доста трансформации. Няма причина поради която да изключим възможността онези прабългари да са били повлияни от друг народ и да са възприели езикът му. Просто няма как да допускаме това за дунавските прабългари при контактът им със склавите и антите, но да изключваме подобна възможност за черните българи при контактът им със савирите и други тюркоезични народи от степите. При това ако в Дунавска България българите са били владетелското племе, в Хазария черните българи са били подчинени, като това подчинено положение предполага и по-лесното свързване на племенно и политическо ниво на българите с някакви тюркоезични племена срещу властта на хазарите. Както знаем волжките българи и останалите племена там приемат исляма с определена политическа цел насочена срещу хазарите и юдаизма им, като щом там е бил направен компромис по отношение на религията можем да допуснем и компромис по отношение и на езика в една подобна федерация. Въпросът дали в езикът на волжките българи има славянски остатъци е сложен, доколкото не познаваме онзи език добре, като там по-късно се налага много тотално кипчаския език на Златната Орда която си прави център в Болгар. Въпросът с езика на волжките българи трябва да се разглежда и с оглед на това, че вероятно освен отцепилите се на север и приели исляма българи вероятно българи са останали и в Хазарския хаганат, но запазвайки по-голяма близост до хазарите и вероятно приели юдаизма или християнството. 

Изводът от всички тези размисли е, че е напълно допустимо съществуването на скитски и сарматски племена със славяно-иранска лексика в степите и дори и в части от Северен Кавказ, като тази лексика не е задължително да е останала в старите земи на тези народи, а е напълно реално изчезването на тази лексика в следствие на преселението на носителите ѝ (прабългарите, прахърватите, прасърбите) на запад. Съществуват достатъчно исторически събития които позволяват не само тюркизирането на черните българи, но и възприемането на географско название с български произход от тюркоезични племена заселили се след българите в Северен Кавказ.   

Вглеждането в хазарите е силно проблемно. Защо? Както е писано много пъти във форума, разграничени са 5 варианта на салтово-маяцката култура. Нито един от тях не е определен като "хазарски", всички са или български, или алански, или смес. Отделни гробове, често по периферията на некрополите, се сочат за "хазарски". Предполагаемият юдаизъм на народните маси е археологически недоловим, а теорията за "изгубеното племе" е категорично отречена. Самият факт, че се налага постоянно да си наемат войска от Хорасан говори, че хазарите са много тънка аристократична прослойка, а не съставляват значим дял от населението. Същевременно са направени анализи които показват, че в Хаганата върви някаква постепенна тюркизация, която е най-ясно доловима у аланите. Славяно-иранска лексика несъмнено съществува, вече сме коментирали монографията на РАН - "Ирански и славянски езици", както и статията на Рашев са "сарматизацията" на източните славяни.

[_magotin_]

Преди 13 часа, tervel said:

Тя ръководната каста с всичките там Аспаруховци, Куберовци, Кардамовци и разните хлобрини, естрекини до голяма степен е ясно, че не е тюркутска / аварска. Едва ли Зизаис (Зиези) и Вунд са говорили с подчинените си на тюркски или монголски. За по-късните елити е допустимо наличието (и) на такава лексика.

Георги Майсторски. Отново за старобългарския кирилски надпис ''Остро богоин'' стр 328

http://museum-shumen.eu/bg/information/publications-of-museum/publications/Градът в българските земи- Сборник Вера Антонова.pdf

 

 

Сюжетът е с точен аналог в английската история - саксонският нобилитет се налага да говори на френски с норманите, резултатът - ражда се нов език. Неслучайно се говори за тюрко-иранско койне.

[resavsky]

Хазария е може би най енигматичната държава.Няма следи от хазарско население,няма и столицата няма и потомци - може би с изключение на едни кавказски евреи.

[Last roman]

Преди 13 часа, Aspandiat said:

Съмнявам се, като знам какви писания (и глупости) имат Михаил Войнов, Тъпкова-Заимова и някои живи и мъртви академици.

ти остави личните нападки. Конкретни възражения към изводите на Венедиков имаш ли?

[makebulgar]

Преди 12 минути, _magotin_ said:

Вглеждането в хазарите е силно проблемно. Защо? Както е писано много пъти във форума, разграничени са 5 варианта на салтово-маяцката култура. Нито един от тях не е определен като "хазарски", всички са или български, или алански, или смес. Отделни гробове, често по периферията на некрополите, се сочат за "хазарски". Предполагаемият юдаизъм на народните маси е археологически недоловим, а теорията за "изгубеното племе" е категорично отречена. Самият факт, че се налага постоянно да си наемат войска от Хорасан говори, че хазарите са много тънка аристократична прослойка, а не съставляват значим дял от населението. Същевременно са направени анализи които показват, че в Хаганата върви някаква постепенна тюркизация, която е най-ясно доловима у аланите. Славяно-иранска лексика несъмнено съществува, вече сме коментирали монографията на РАН - "Ирански и славянски езици", както и статията на Рашев са "сарматизацията" на източните славяни.

Всички тези неща обаче не обясняват огромното количество славяноезични евреи в Русия, Полша и като цяло в Източна Европа. Това юдейско население трябва да се обясни по някакъв начин, и е много трудно да го обясним само чрез гоненията от Западна Европа и Римската Империя. И въпреки че Хазария може и да е била номадска държава това не я изключва от уравненията. Имала е население, приели са юдаизма, и са владели Северен Кавказ, а след това са изчезнали. Ако те могат да изчезнат и ако скитите и сарматите могат да изчезнат от онези земи, няма причина да изключваме възможността славяноезичната лексика да изчезне от Северен Кавказ и от степите.

Въпреки неяснотите около хазарите останали разсъждения си остават в сила, и общата лексика в славянските, скито-сарматските, прабългарския и хазарския езици е напълно възможна, и вероятно тя е причината и за "славянския" демографски бум и за лесното "славянизиране" на прабългарите.

[_magotin_]

1 hour ago, makebulgar said:

Всички тези неща обаче не обясняват огромното количество славяноезични евреи в Русия, Полша и като цяло в Източна Европа. Това юдейско население трябва да се обясни по някакъв начин, и е много трудно да го обясним само чрез гоненията от Западна Европа и Римската Империя. И въпреки че Хазария може и да е била номадска държава това не я изключва от уравненията. Имала е население, приели са юдаизма, и са владели Северен Кавказ, а след това са изчезнали. Ако те могат да изчезнат и ако скитите и сарматите могат да изчезнат от онези земи, няма причина да изключваме възможността славяноезичната лексика да изчезне от Северен Кавказ и от степите.

Въпреки неяснотите около хазарите останали разсъждения си остават в сила, и общата лексика в славянските, скито-сарматските, прабългарския и хазарския езици е напълно възможна, и вероятно тя е причината и за "славянския" демографски бум и за лесното "славянизиране" на прабългарите.

На какво се дължи големият брой евреи в Османската империя? На насилственото преселение от Испания. По същия начин се наблюдава едно постоянно движение на евреи от Европа в източна посока, като фазата в Полско-литовската държава е добре изяснена. Т.е. да се изкарват днешните руски евреи потомци на хазарите е вятър и мъгла, пълна фантастика. Да, във Фанагория има евреи, също и по други точки на крайбрежието, но това не са хазарите. Щом аланите се тюркизират в Хаганата и евреите трябваше да се тюркизират, но у днешните руски евреи няма никакви податки за такъв процес, те са си на "славянска основа" и резултат от много по-късни процеси и явления, не такива от Ранното средновековие. Хазария не е била номадска държава, Беленджер и Семендер са установени, има огромни количества археологически материали, позволяващи доста ясно идентифициране на етническите процеси. Що се отнася до славянизирането на българите, научният метод изисква да се допусне най-простото решение, а то е, че е налице продължително съжителство. Отгоре на всичко на това съжителство е намерен археологическия израз - Пастирското градище. Друг фактор несъмнено е разнородния характер на прабългарския елит и нуждата от общ знаменател, който разбираемо върви по женска линия. Най-накрая обяснението за българската славянизация се крие и във въпроса кои точно територии управлява Аспарух във Велика България - отговорът е - тези с най-много славяни.