Българите преди Аспарухова България

[Last roman]

и на какво основание отричаш родството между дунавските и волжките българи - само на езиково ли?

[bulgaroid]

Преди 1 час, Пандора said:

http://nbdrx.ru/pdf/bx0000143.pdf

И къде по точно на 350 страници ? От цялата работа прочетох,че Българските рунически надписи нямат нищо общо с тюрския и в общи линий не се превеждат от тюрски. За което благодаря все пак.

[makebulgar]

On 9.02.2018 г. at 10:57, _magotin_ said:

На какво се дължи големият брой евреи в Османската империя? На насилственото преселение от Испания. По същия начин се наблюдава едно постоянно движение на евреи от Европа в източна посока, като фазата в Полско-литовската държава е добре изяснена. Т.е. да се изкарват днешните руски евреи потомци на хазарите е вятър и мъгла, пълна фантастика. Да, във Фанагория има евреи, също и по други точки на крайбрежието, но това не са хазарите. Щом аланите се тюркизират в Хаганата и евреите трябваше да се тюркизират, но у днешните руски евреи няма никакви податки за такъв процес, те са си на "славянска основа" и резултат от много по-късни процеси и явления, не такива от Ранното средновековие. Хазария не е била номадска държава, Беленджер и Семендер са установени, има огромни количества археологически материали, позволяващи доста ясно идентифициране на етническите процеси. Що се отнася до славянизирането на българите, научният метод изисква да се допусне най-простото решение, а то е, че е налице продължително съжителство. Отгоре на всичко на това съжителство е намерен археологическия израз - Пастирското градище. Друг фактор несъмнено е разнородния характер на прабългарския елит и нуждата от общ знаменател, който разбираемо върви по женска линия. Най-накрая обяснението за българската славянизация се крие и във въпроса кои точно територии управлява Аспарух във Велика България - отговорът е - тези с най-много славяни.

Относно евреите в Полша не е много сигурно дали са дошли основно от Испания и Германия или са наследници на хазарите. Ето какво пишат в Уикипедия: 

Цитирай

Ашкенази е името, което носят евреите, заселили Централна и Източна Европа, основно Германия, Полша, Франция,Украйна и Русия. Вероятно това са наследници на Хазарите, но след 10 век и разпадането на Хазарския хаганат те се разселват в Източна Европа. Периодът около началото на 10 век е наричан заради тях "Ашкеназ". Развиват собствени обичаи и закони, което ги разграничава в определени теми с другата част на еврейския народ - сефарадите. До началото наХолокоста, ашкенази представляват над 90% от всички евреи в света, но в наши дни процентът е спаднал до около 80.

Тоест славяноезичните ашенази от Източна Европа много вероятно идват от Хазария, и са се разграничавали от останалите евреи дошли от Западна Европа. Ако се допусне този вариант много лесно се подреждат всички останали неща с прабългарите, славяноезичието им при приемането на християнството, обяснява се лексиката на скитите и сарматите. Изчезването на славянския език на хазарите от земите северно от Кавказ вероятно не е било свързано само с изселването на ашкенази, но е било свързано и с превръщането на част от хазарите в християни, в руснаци и в казаци. Така езикът им не е изчезнал от там, а просто днес се нарича с друго име. 

Редактирано 10, 2018 от makebulgar

[bulgaroid]

1 hour ago, Last roman said:

и на какво основание отричаш родството между дунавските и волжките българи - само на езиково ли?

Е той е тракоман нормално е.  Но и аз имам известни съмнения. Специално преди идването на монголите почти няма запазени надписи или са копия на вече унищожени. Смисъл имаме копие на нещо дето руснаците твърдят,че го е имало, по времето на Петър I. При Екатерина всичко е унищожено и сега се работи по запазени документи. Само не ми е ясно как аджеба при Петър определиха от кога са надписите, дали от преди или след Златната Орда. Тука ме терзаят съмнения и лоши помисли спрямо такава наука.Ама аз съм си такъв не вярвам на сладки приказки и искам доказателства. Дето малко нещо при руснаците липсват.Всъщност свидетелствата дето ги приемат за най ранни както и свидетелствата за език, са от втората половина на Xв. или по-късно.А те не са никак много. Интересно е ,че съвременните татари дето се пишат българи и говорят на език според учените сходен с българския, изобщо не четат надписите. Това е малко странно да не кажа показателно. Четът ги чувашите, ама с тяхното угро-тюрско койне нещата хептен се оплитат. Отделно факта,че булгарите всъщност не са един народ а смес от четири различни, като не броим завареното угорско население много оплитат нещата.Какви са били тия българ дето всъщност са само един от 4 или даже 5 народа?На какъв език са говорели през VIв е тъмна индия. Какви са били другите народи в държавата,на какъв език те са говорели също. Има известни основания за тюрско влияние като гледам титлите ама документите ги превеждат кой както си иска и не може да им се вярва много. Всичко е много оплетено и неясно и пълно с фалшификати. Та тия Волжко Българи май не са съвсем българи. Разликите с дунавските са просто огромни. И ако не е наименованието ще кажа смело.говорим за различни народи.

 

Редактирано 10, 2018 от bulgaroid

[resavsky]

Преди 22 минути, makebulgar said:

Относно евреите в Полша не е много сигурно дали са дошли основно от Испания и Германия или са наследници на хазарите. Ето какво пишат в Уикипедия: 

Тоест славяноезичните ашенази от Източна Европа много вероятно идват от Хазария, и са се разграничавали от останалите евреи дошли от Западна Европа. Ако се допусне този вариант много лесно се подреждат всички останали неща с прабългарите, славяноезичието им при приемането на християнството, обяснява се лексиката на скитите и сарматите. Изчезването на славянския език на хазарите от земите северно от Кавказ вероятно не е било свързано само с изселването на ашкенази, но е било свързано и с превръщането на част от хазарите в християни, в руснаци и в казаци. Така езикът им не е изчезнал от там, а просто днес се нарича с друго име. 

Това е много сложна тема.но имай предвид че юдаизмът като религия едва ли е бил практикуван от повече от  15-20 процента от населението на Хазария.Елита разбира се.Но за масовост на юдаизма не може да се говори.

Редактирано 10, 2018 от resavsky

[makebulgar]

Преди 43 минути, resavsky said:

Това е много сложна тема.но имай предвид че юдаизмът като религия едва ли е бил практикуван от повече от  15-20 процента от населението на Хазария.Елита разбира се.Но за масовост на юдаизма не може да се говори.

И какви са причините за това заключение!? Има ли някакви писмени данни, има ли някакви археологически данни за това? И ако липсват някакви следи които да дефинират и основното население на хазарите като юдеи, дали е възможно те да са били юдеи, но същевременно да са запазили и част от езическите си обичаи по отношение на погребален обичаи и храмове. Във Волжка България доколкото знам приемат исляма, но запазват част от обичаите си, а същото се случва и тук когато приемаме християнството. И в крайна сметка ако само хазарския елит са били юдеи защо са толкова много ашкеназите в Източна Европа!?

Редактирано 10, 2018 от makebulgar

[_magotin_]

1 hour ago, makebulgar said:

Относно евреите в Полша не е много сигурно дали са дошли основно от Испания и Германия или са наследници на хазарите. Ето какво пишат в Уикипедия: 

Тоест славяноезичните ашенази от Източна Европа много вероятно идват от Хазария, и са се разграничавали от останалите евреи дошли от Западна Европа. Ако се допусне този вариант много лесно се подреждат всички останали неща с прабългарите, славяноезичието им при приемането на християнството, обяснява се лексиката на скитите и сарматите. Изчезването на славянския език на хазарите от земите северно от Кавказ вероятно не е било свързано само с изселването на ашкенази, но е било свързано и с превръщането на част от хазарите в християни, в руснаци и в казаци. Така езикът им не е изчезнал от там, а просто днес се нарича с друго име. 

Съжалявам да разбия полета на мисълта тук, но археологически данни за евреи в Хазарския хаганат има много оскъдни. Т.е. няма археологическо съответствие на теорията за разселване от Хазария към Европа, напротив, има редица данни за обратния ход на придвижване и то векове по-късно. Еврейски некропол би се различавал от самолет, а са налице само отделни находки, главно рисунки на предмети, които подсказват въобще за някакво присъствие на евреи. Освен това преписката на хагана Йосиф с основание е смятана за средновековен фалшификат, произведен от равините в Кордова.

[_magotin_]

Преди 5 часа, Курти Вълчанов said:

Единственият верен факт - българите са сармати. Но пък  от разсеяност не се спомена, че на запад Сарматия започва от изворите на Дунав. Откъдето са започнали да преминават в долната земя Охридска. И още нещо - и днес имената на Скития и Дунав могат да се обяснят само на няколко езика, между които е и българския, но не и иранския или , с извинение, чувашкия.

И не е лошо да се знае през XXI век , че "Волжка България" и "волжки българи" - няма. Срамота и безхаберие.

http://iliyanv.blog.bg/history/2016/02/01/kak-biaha-izmisleni-voljkite-bylgari-hronologiia-i-tehnologi.1426594

Да, Сарматия несъмнено е обширно понятие, но тъй като ние имаме конкретен археологически хоризонт с находки, с  условен център по р.Кубан, няма как тези западни групи, каквито и да са те, да са интересуващите ни сармати. Да не говорим, че Волга е ключов маркер за прабългарските движения. Волжка България има, а за състава на населението там, в което българите вероятно са били малцинство, си трябва отделна дискусия. Но придвижването на българските групи след разпада на Велика България е археологически доловимо, например в находките от Самарская Лука и други отделни находки.

[makebulgar]

Преди 21 минути, _magotin_ said:

Съжалявам да разбия полета на мисълта тук, но археологически данни за евреи в Хазарския хаганат има много оскъдни. Т.е. няма археологическо съответствие на теорията за разселване от Хазария към Европа, напротив, има редица данни за обратния ход на придвижване и то векове по-късно. Еврейски некропол би се различавал от самолет, а са налице само отделни находки, главно рисунки на предмети, които подсказват въобще за някакво присъствие на евреи. Освен това преписката на хагана Йосиф с основание е смятана за средновековен фалшификат, произведен от равините в Кордова.

Не говорим за евреи, а за юдеи. Хазарите едва ли са приели юдаизма с всичките му обичаи от евреите, и погребалния обичай може да е останал стария хазарски, алански, прабългарски. По същия начин при християните има такива които спазват християнския обичай, но има и много които не го спазват, и има и много кремации вече...  

Погребалния обичай всъщност не определя етноса. Свързан е обичайно с религията, но се определя основно от социалния статус и от паричните възможности на умрелия и на семейството му. 

Редактирано 10, 2018 от makebulgar

[_magotin_]

Преди 4 часа, bulgaroid said:

Разбирам, за некропола на Бабашов не си чувал ? За другите неща изобщо няма смисъл да говорим при липсата на елементарни познания. Ето тука да почетеш http://www.protobulgarians.com/Russian translations/Dimiter Dimitrov/Dimiter Dimitrov.htm

Т.е. по Вашата "логика" един гроб с ниша от Девня (без средноазиатски импорт в него!) се явява еталонен за цялата прабългарска култура на Долен Дунав и на Кавказ? И Вие в състояние ли сте да направите разлика между културата на Южна Бактрия - уседнали общества, и тази на Север - в степната зона?  Впрочем тези Ваши "наблюдения" издават, че дори не сте гледал цитираното предаване като хората, защото Добрев визираше уседналата част на Бактрия, не степната северна територия. То по тази Ваша "логика" прабългарите са чисти тюрки, защото двойният гроб на войни с коне от Н.Пазар вероятно си е тюркски. Да не говорим, че цитираният от Вас пример е от публикация - при това вторична - от 1987г., от период, в който паметниците по Средна Волга още не са проучени. Вземете се ограмотете малко, почетете поне Рашев - има го в интернет, па тогава елате да определяте кой крив, кой прав. Археологията е наука, работи с масиви данни, публикации, а за прабългарите отдавна са изведени най-характерните особености на тяхната култура, на база стотици отделни находки  и десетки комплекси, и е хубаво преди да се правите на велик учен и да псувате другите да попрочетете това-онова.

[_magotin_]

Преди 4 часа, bulgaroid said:

Е тука ма приби. Кой ще да е тоя "добре документирания език на Волжка България" в различни реалности живеем явно? Учените изобщо нямат идея какъв е бил тоя език. Кой успя да го документира и изучи и кога ? Извинявай ама това са нелепици.

Има надгробни паметници от поне два типа, водещи към тюркски език, а освен това Ибн Фадлан е цитирал конкретна лексика от периода около приемането на исляма. 

[_magotin_]

Преди 12 минути, makebulgar said:

Не говорим за евреи, а за юдеи. Хазарите едва ли са приели юдаизма с всичките му обичаи от евреите, и погребалния обичай може да е останал стария хазарски, алански, прабългарски. По същия начин при християните има такива които спазват християнския обичай, но има и много които не го спазват, и има и много кремации вече...  

Погребалния обичай всъщност не определя етноса. Свързан е обичайно с религията, но се определя основно от социалния статус и от паричните възможности на умрелия и на семейството му. 

Съжалявам, но археологията е точна наука. Няма във вариантите на салтово-маяцката култура такъв, който да се обвърже с юдеи. Ако решиш да доказваш някакъв нетипичен юдаизъм ще трябва много да се постараеш. 

[_magotin_]

Преди 4 часа, bulgaroid said:

И кой говори за турско иранско койне? Аз не съм чувал,а съм чувал доста работи. Как при наличието на минимален тюрски остатък в езика можем да говорим за койне с участие на тюрския, незнам? 

"Ти" какво си чувал няма никакво значение. Но явно "ти" не чуваш добре по принцип, защото в предаването проф. Степанов го коментира този въпрос, а в литературата той е обилно разработен в различни публикации. 

[bulgaroid]

Преди 33 минути, _magotin_ said:

Т.е. по Вашата "логика" един гроб с ниша от Девня (без средноазиатски импорт в него!) се явява еталонен за цялата прабългарска култура на Долен Дунав и на Кавказ? И Вие в състояние ли сте да направите разлика между културата на Южна Бактрия - уседнали общества, и тази на Север - в степната зона?  Впрочем тези Ваши "наблюдения" издават, че дори не сте гледал цитираното предаване като хората, защото Добрев визираше уседналата част на Бактрия, не степната северна територия. То по тази Ваша "логика" прабългарите са чисти тюрки, защото двойният гроб на войни с коне от Н.Пазар вероятно си е тюркски. Да не говорим, че цитираният от Вас пример е от публикация - при това вторична - от 1987г., от период, в който паметниците по Средна Волга още не са проучени. Вземете се ограмотете малко, почетете поне Рашев - има го в интернет, па тогава елате да определяте кой крив, кой прав. Археологията е наука, работи с масиви данни, публикации, а за прабългарите отдавна са изведени най-характерните особености на тяхната култура, на база стотици отделни находки  и десетки комплекси, и е хубаво преди да се правите на велик учен и да псувате другите да попрочетете това-онова.

Че, изобщо идея нямаш за какво пишем е ясно. Може ли да разгледате данните в нета и после да говорим? Какъв е процента на ямните погребения и има ли сходство в погребалния обряд? Аз не смятам ,че нишовото погребение е характерно за българите защо точно него споменахте незнам? Аз твърдя за сходство с, другите некрополи в Средна Азия но те, явно са ви неизвестни. Добрев го влече към цивилизацията ама българските некрополи в района са в северните райони и са встрани като с времето се насочват към Хорезъм,в смисъл цивилизацията остава леко отстрани. Народа е бил типични скотовъдци с номадско или полуномадски бит. Та тези твърдения ги оставям на вашата и на Добревата съвест. И изобщо какъв е българския погребален обряд имате ли представа? Кое е характерно за него? Ако не знаете ще ви помогна после ще сравним и дискутираме.

Редактирано 10, 2018 от bulgaroid

[makebulgar]

Преди 35 минути, _magotin_ said:

Съжалявам, но археологията е точна наука. Няма във вариантите на салтово-маяцката култура такъв, който да се обвърже с юдеи. Ако решиш да доказваш някакъв нетипичен юдаизъм ще трябва много да се постараеш. 

А какви са характеристиките на "типичния" юдаизам, и характерни ли са за всички юдеи по света?! 

Архелогията доскоро също беше точна наука и твърдеше, че трупоизгарянията от България били славянски, а днес хипотезите са други. Тоест археологията е точна наука единствено в ограниченията които налага и в консервативните хипотези върху които се опира. Извън тях при едни по-широки интердисциплинарни проучвания нещата стават много по сложни и често археолозите променят мненията си. 

Археологията трудно може да вади крайни заключения относно езика и религията на погребаните в некрополите, особено когато религиите са заети или синкретични. 

Редактирано 10, 2018 от makebulgar

[bulgaroid]

Преди 16 минути, _magotin_ said:

Има надгробни паметници от поне два типа, водещи към тюркски език, а освен това Ибн Фадлан е цитирал конкретна лексика от периода около приемането на исляма. 

Това е така, само да се уточни от кой период са,ако може. Нали, щото има леки съмнения. Ибн Фадлан си е написал съчинението ама от там нататък преводите будят меко казано недоумение. Всеки превежда нещо съвсем различно и както му скимне. Вие кой превод сте чели има доста прегледайте ги. Четох един дето изобщо не се споменават никакви българи.Аз донякъде съм склонен да се доверя на Махмуд ал Кашгари там поне са само преводи.

[bulgaroid]

Преди 25 минути, _magotin_ said:

"Ти" какво си чувал няма никакво значение. Но явно "ти" не чуваш добре по принцип, защото в предаването проф. Степанов го коментира този въпрос, а в литературата той е обилно разработен в различни публикации. 

То затова науката ни е това дереже щото се правят такива предавания. Глупости извираха на талази, незнам от незнание или умишленно промиват главите на народа. Тюрско иранското койне е типично за ранните тюрки и е всъщност монголо-тунгуско -иранско койне. Всъщност това е и самия тюрски език едно най обикновенно койне. Кога израстна до ранга на тюркско-иранско  съм изпуснал. Малко излиза като ирано-иранско койне Смешно е.

Редактирано 10, 2018 от bulgaroid

[_magotin_]

Преди 3 часа, bulgaroid said:

Че, изобщо идея нямаш за какво пишем е ясно. Може ли да разгледате данните в нета и после да говорим? Какъв е процента на ямните погребения и има ли сходство в погребалния обряд? Аз не смятам ,че нишовото погребение е характерно за българите защо точно него споменахте незнам? Аз твърдя за сходство с, другите некрополи в Средна Азия но те, явно са ви неизвестни. Добрев го влече към цивилизацията ама българските некрополи в района са в северните райони и са встрани като с времето се насочват към Хорезъм,в смисъл цивилизацията остава леко отстрани. Народа е бил типични скотовъдци с номадско или полуномадски бит. Та тези твърдения ги оставям на вашата и на Добревата съвест. И изобщо какъв е българския погребален обряд имате ли представа? Кое е характерно за него? Ако не знаете ще ви помогна после ще сравним и дискутираме.

Не говорете така общо за "данни в нета" щото за разлика от Вас аз освен "данните в нета" разполагам и със самите публикации, вторични и първични. В "нета" има и съвсем недостоверни данни, там агресивни любители си фантазират на воля, псевдонауката е избълвала цели сайтове със статии. Вие така общо си говорите за Средна Азия, така ли излиза? Ами наука така не се прави като Вас, даже научен разговор не се  води така -  цитирахте конкретен некропол - Бабашов, с един аналогичен гроб, после без да му се цитира аналога на Кавказ се пристига на Долен Дунав с цитат от вторична публикация от 1987г. и с един пример (Девня).  В Средна Азия има десетки варианти на основните погребални ритуали, това е огромен ареал и в него вероятно има аналог на всичко. Това общо положение обаче по никакъв начин не доказва, че българите са били в Бактрия - уседналата част или северната. И ми стана ясно че нищо не разбирате от археология, защото примерът на Димитров с нишовия гроб от Девня и този от Бабашов (с който агресивно оригиналничите във форума ) е меко казано спекулативен - ключовото за невалидността на това сравнение (и водещо към извод за степента в която разбирате въобще как се чете археологическа информация) е наличието на каменната шапка, това, че единият гроб всъщност е могилен, разбира се накрая и отчитането на различните размери, неща, които Вие, а пък и Димитров въобще не сте забелязали. Колкото разбирате проблема на тази "аналогия", толкова разбирате и от "данните в нета".

[Курти Вълчанов]

Археологията е точна наука, каза някой. Но  нейните закони не важат за България и особено за релацията Плиска-Преслав-Нови пазар. Там нещата, подобно на онзи разказ на Чудомир („Трети век преди Христа”), се случват между 681 и 866 година. Делиорманските копачи датират само между тези две сакрални дати, едната от които (866) се дължи на изпечен измамник (Балшенския шедьовър). Бронзова тока за колан от V век си е бронзова тока от V век навсякъде из Европа, но в Плиска става по-млада с три века. Там законите са други. Керамиката е само три вида: славянска паничка, прабългарска каничка и славяно-прабългарско гърненце. Успенски и Шкорпил укриха десетки антични монети от първите разкопки 1899 - 1900 в Плиска, защото били докарани със строителния матрял и изкривявали техните предварителни "научни" представи. Това също е археология, нали? Базиликата с атриум не се строи след 615 година  в Европа, но в Плиска и Преслав  се строи, понеже датите на бегехисторито са фиксирани: 681 - 866. Преди дни попаднах на публикация на Н. Мавродинов в съветско археологическо списание от 1955 година. Не можах да повярвам на очите си: споменава за археологически находки с ранна датировка в Плиска и Нови пазар, направени от Стамен Михайлов и Станчо Станчев и лъже, че тези датировки били отхвърлени в България от някаква комисия. С други думи подлецът Мавродинов казва в това авторитенно списание „Советская архтеология” – тези хора ( Михайлов и Станчев) не стават. Не вярвайте на написаното, за истината питайте мен и някой около мен.    

Няма промяна след  Успенски и Мавродинов. През 2010 млади археолози откриха антични пещи в Плиска – II-III век.. Както си му е реда - събитието бе отразено в медиите. Предполагам, че шефовете са били в отпуск и информацията е излязла без тяхно съгласие. Четири години по-късно, през 2014 (?!?), Министерството на културата отпусна на РИМ – Шумен 54 000 лева за допълнително проучване и теренна консервация на три обекта, в т.ч. и за античната пещ. Четири години под дъжда и снега са твърде много за антична пещ. Днес, 7 години след откритието -  ни вест, ни кост от античната пещ, ни публикувано изследване. Имаше пещ, няма пещ (няма и пари). Така се прави археология, така се унищожават компрометиращи научни доказателства – с пари на данъкоплатеца.

В предаването по БНТ  определено липсваше един екземпляр, сегашния шеф на шуменските копачи Павел Георгиев, за да могат да видят  българските зрители събирателния образ на днешната българска историография. Георгиев е автор на една безсмъртна научна теза, че Плиска е тюркско наименование и означава "укрепен лагер".

Искам да ви напомня, че има и други точни науки за установяване на исторически факти. Биологията е една от тях. Скоро някой ще го разбере по трудния начин.

 

[_magotin_]

Преди 2 часа, makebulgar said:

А какви са характеристиките на "типичния" юдаизам, и характерни ли са за всички юдеи по света?! 

Архелогията доскоро също беше точна наука и твърдеше, че трупоизгарянията от България били славянски, а днес хипотезите са други. Тоест археологията е точна наука единствено в ограниченията които налага и в консервативните хипотези върху които се опира. Извън тях при едни по-широки интердисциплинарни проучвания нещата стават много по сложни и често археолозите променят мненията си. 

Археологията трудно може да вади крайни заключения относно езика и религията на погребаните в некрополите, особено когато религиите са заети или синкретични. 

Грешиш. Археологията до 1989 г. беше под политически диктат. От 1948г. сарматските интерпретации на академик Мар са изоставени в полза на различни тюркски хипотези, а у нас дълго време бе налагана "славянска" линия, изкарваща че славяните били море, а българите - малцинство. По тази причина биритуалните некрополи бяха грешно интерпретирани. Тъй като няма достатъчно славянски некрополи, биритуалните бяха интерпретирани като българо-славянски, а те всъщност са си български. Тука се е завъдил един голям "специалист" по Средна Азия напоследък, да каже къде в Средна Азия има биритуализъм...

[_magotin_]

Преди 22 минути, Курти Вълчанов said:

Археологията е точна наука, каза някой. Но  нейните закони не важат за България и особено за релацията Плиска-Преслав-Нови пазар. Там нещата, подобно на онзи разказ на Чудомир („Трети век преди Христа”), се случват между 681 и 866 година. Делиорманските копачи датират само между тези две сакрални дати, едната от които (866) се дължи на изпечен измамник (Балшенския шедьовър). Бронзова тока за колан от V век си е бронзова тока от V век навсякъде из Европа, но в Плиска става по-млада с три века. Там законите са други. Керамиката е само три вида: славянска паничка, прабългарска каничка и славяно-прабългарско гърненце. Успенски и Шкорпил укриха десетки антични монети от първите разкопки 1899 - 1900 в Плиска, защото били докарани със строителния матрял и изкривявали техните предварителни "научни" представи. Това също е археология, нали? Базиликата с атриум не се строи след 615 година  в Европа, но в Плиска и Преслав  се строи, понеже датите на бегехисторито са фиксирани: 681 - 866. Преди дни попаднах на публикация на Н. Мавродинов в съветско археологическо списание от 1955 година. Не можах да повярвам на очите си: споменава за археологически находки с ранна датировка в Плиска и Нови пазар, направени от Стамен Михайлов и Станчо Станчев и лъже, че тези датировки били отхвърлени в България от някаква комисия. С други думи подлецът Мавродинов казва в това авторитенно списание „Советская архтеология” – тези хора ( Михайлов и Станчев) не стават. Не вярвайте на написаното, за истината питайте мен и някой около мен.    

Няма промяна след  Успенски и Мавродинов. През 2010 млади археолози откриха антични пещи в Плиска – II-III век.. Както си му е реда - събитието бе отразено в медиите. Предполагам, че шефовете са били в отпуск и информацията е излязла без тяхно съгласие. Четири години по-късно, през 2014 (?!?), Министерството на културата отпусна на РИМ – Шумен 54 000 лева за допълнително проучване и теренна консервация на три обекта, в т.ч. и за античната пещ. Четири години под дъжда и снега са твърде много за антична пещ. Днес, 7 години след откритието -  ни вест, ни кост от античната пещ, ни публикувано изследване. Имаше пещ, няма пещ (няма и пари). Така се прави археология, така се унищожават компрометиращи научни доказателства – с пари на данъкоплатеца.

В предаването по БНТ  определено липсваше един екземпляр, сегашния шеф на шуменските копачи Павел Георгиев, за да могат да видят  българските зрители събирателния образ на днешната българска историография. Георгиев е автор на една безсмъртна научна теза, че Плиска е тюркско наименование и означава "укрепен лагер".

Искам да ви напомня, че има и други точни науки за установяване на исторически факти. Биологията е една от тях. Скоро някой ще го разбере по трудния начин.

 

Това от помиите на Спараток ли е ? Не Ви ли е гнус да се докосвате до това, че и да го цитирате из интернет?

[_magotin_]

Тук стана дума и за името на реката - Дунав. Трако-дакийското име на реката е Истър, а не Дунав. Доминиращата в науката хипотеза за произхода на името е от скитския ирански език. Danapris и Danastius са ярко доказателство за това.

[Last roman]

хм, по-скоро Данубиус е келтско. Тука имахме спор с един тракоман;

 

[_magotin_]

Преди 4 минути, Last roman said:

хм, по-скоро Данубиус е келтско. Тука имахме спор с един тракоман;

 

По принцип може да се изведе от повечето индоевропейски езици, даже скандинавските. Обаче най-много примери има именно във връзка със скитския език, а дану вероятно е точно "река" и в авестийския. Келти ли са съчинили "Авеста"? Също така е важно, че едва ли келти са кръстили Днепър и Днестър - *dānu apara - далечната река и *dānu nazdya близката река.

[makebulgar]

1 hour ago, _magotin_ said:

Грешиш. Археологията до 1989 г. беше под политически диктат. От 1948г. сарматските интерпретации на академик Мар са изоставени в полза на различни тюркски хипотези, а у нас дълго време бе налагана "славянска" линия, изкарваща че славяните били море, а българите - малцинство. По тази причина биритуалните некрополи бяха грешно интерпретирани. Тъй като няма достатъчно славянски некрополи, биритуалните бяха интерпретирани като българо-славянски, а те всъщност са си български. Тука се е завъдил един голям "специалист" по Средна Азия напоследък, да каже къде в Средна Азия има биритуализъм...

Тоест археологията е точна наука доколкото документира точно артефактите, но тълкуването им си остава в рамките на хипотетичното. Така напрактика от земите на хазарите могат да липсват хазарски и юдейски погребения, но това може би е защото хазарските и юдейски погребения се обявяват за прабългарски и алански тип. Грешката идва от тълкуванието и от желанието на археолозите да са точни и да не са в конфликт с други публикации при които погребенията са консервативно етноопределени.