Българите преди Аспарухова България

[_magotin_]

Преди 15 минути, makebulgar said:

Тоест археологията е точна наука доколкото документира точно артефактите, но тълкуването им си остава в рамките на хипотетичното. Така напрактика от земите на хазарите могат да липсват хазарски и юдейски погребения, но това може би е защото хазарските и юдейски погребения се обявяват за прабългарски и алански тип. Грешката идва от тълкуванието и от желанието на археолозите да са точни и да не са в конфликт с други публикации при които погребенията са консервативно етноопределени. 

Интерпретацията на открития материал се прави на принципа на криминалистиката, чрез извеждане на най-простото обяснение и чрез прилагането на научния метод. Малко хора знаят, че научният метод всъщност представлява логическа верига, която на база на известното се правят верни прогнози за бъдещите открития. Например щом всички капища до момента са от типа вписани правоъгълници или квадрати, то следващите капища ще са от същия тип (извод още от 80-те, доказан днес от различните открития).Колкото до прабългарски тип и алански тип - самите погребения се съпътстват с всевъзможни ритуални практики, които няма как да са част от юдаизма на хазарите. Етническата интерпретация на една археологическа култура е сложна задача, но по отношение на Салтово-маяцката култура тя е доста добре изпълнена. Още в средата на ХХ век са определени двата основни компонента на СМК - българи (описвани като брахикранни европеиди средноазиатски тип) и алани. Разбира се, възможно е част от тях да са приели юдаизма, но това очевидно не променя археологическите измерения на тяхната идентичност. В Аварския хаганат има примерно некрополи, които се определят като "юдейски" на база на спецификите на ритуала и инвентара. При хазарите обаче такова определяне не съм чел да е направено и до днес за даден некропол. Самите хазари остават недоловими. На този етап най-вероятната хипотеза е, че новата религия е приета от малоброен елит и не се е разпространила особено сред населението.

[_magotin_]

Eто за предполагаемия юдаизъм и защо не се е разпространил.
https://www.academia.edu/31351534/Flyorov_V._S._Why_Judaism_not_Spread_in_Khazarian_Kaganate_The_European_Steppes_in_the_Middle_Ages.V._9._The_Khazarian_times._Donetsk_2012._P._297_334._Флёров_В.С._Почему_иудаизм_не_получил_распространения_в_Хазарском_каганате_Степи_Европы._Т._9._Донецк_2012

[resavsky]

Преди 1 час, _magotin_ said:

По принцип може да се изведе от повечето индоевропейски езици, даже скандинавските. Обаче най-много примери има именно във връзка със скитския език, а дану вероятно е точно "река" и в авестийския. Келти ли са съчинили "Авеста"? Също така е важно, че едва ли келти са кръстили Днепър и Днестър - *dānu apara - далечната река и *dānu nazdya близката река.

Бих добавил и Дон и Донец.

[Exhemus]

On 9.02.2018 г. at 11:58, _magotin_ said:

Семейната терминология у всички индоевропейци си прилича, капиш? Мадър - в английския. Модар - във фарси. Доктар - във фарси, дотър - в английския.
Проф.Добрев като начало да се запознае с обстоятелството, че арабо-персийските извори трудно различават Волжка от Дунавска България!

Основната терминология да. Ама бате, кака, шурей - за нещо подобно ставаше дума 

Говореше за някаква скорошна експедиция до Бактрия? Дали може да видим репорта и?

[Perkūnas]

Преди 2 часа, _magotin_ said:

По принцип може да се изведе от повечето индоевропейски езици, даже скандинавските. Обаче най-много примери има именно във връзка със скитския език, а дану вероятно е точно "река" и в авестийския. Келти ли са съчинили "Авеста"? Също така е важно, че едва ли келти са кръстили Днепър и Днестър - *dānu apara - далечната река и *dānu nazdya близката река.

Това е пълен абсурд.

Откъм Аугуста Траяна или Одесос са гледали скитите, че да ги нарекат така "близка" и "далечна" река?

Географски Днестър е по-близо до Одесос отколкото Днепър.

Защото ако гледаме откъм Изток (т.е. нали скитите живееха из цяла Азия) първо е Днепър, а по-далечен Днестър. би следвало да е тъкмо обратното.

Освен ако няма напоследък някаква нова ирано-автохтонска мода, която да твърди, че скитите са тръгнали от Балканите към Азия?!?.

Изобщо прабългаристиката се оказа най-богатата почва за всякакви псевдонаучни тъпотии..

 

[Perkūnas]

Преди 4 минути, Exhemus said:

Основната терминология да. Ама бате, кака, шурей - за нещо подобно ставаше дума 

Говореше за някаква скорошна експедиция до Бактрия? Дали може да видим репорта и?

Шурей си е 100% индоевропейски корен.

Намери ми думата бате или кака в старобългарски и тогава ще си говорим.

[makebulgar]

1 hour ago, _magotin_ said:

Интерпретацията на открития материал се прави на принципа на криминалистиката, чрез извеждане на най-простото обяснение и чрез прилагането на научния метод. Малко хора знаят, че научният метод всъщност представлява логическа верига, която на база на известното се правят верни прогнози за бъдещите открития. Например щом всички капища до момента са от типа вписани правоъгълници или квадрати, то следващите капища ще са от същия тип (извод още от 80-те, доказан днес от различните открития).Колкото до прабългарски тип и алански тип - самите погребения се съпътстват с всевъзможни ритуални практики, които няма как да са част от юдаизма на хазарите. Етническата интерпретация на една археологическа култура е сложна задача, но по отношение на Салтово-маяцката култура тя е доста добре изпълнена. Още в средата на ХХ век са определени двата основни компонента на СМК - българи (описвани като брахикранни европеиди средноазиатски тип) и алани. Разбира се, възможно е част от тях да са приели юдаизма, но това очевидно не променя археологическите измерения на тяхната идентичност. В Аварския хаганат има примерно некрополи, които се определят като "юдейски" на база на спецификите на ритуала и инвентара. При хазарите обаче такова определяне не съм чел да е направено и до днес за даден некропол. Самите хазари остават недоловими. На този етап най-вероятната хипотеза е, че новата религия е приета от малоброен елит и не се е разпространила особено сред населението.

Никой не оспорва това, че археологията следва научния метод, но тя е доста консервативна. Понякога изказаните хипотези са грешни и е нужно да се променят след като други дисциплини докажат погрешността. 

Относно капищата наистина се появиха нови, но въпросът е в дефинирането им като капища. Ако то е грешно и се окаже, че капищата всъщност са били по-скоро жилищни кули, то тогава ще трябва да се променят и много от хипотезите на археолозите. В Плиска капище от което излизат ходници е трудно обяснимо, но жилищна кула от която излизат ходници е логична, още повече, че до "капището" в центъра е имало и една сграда със сходна планировка, която сграда била разрушена и северно от нея бил построен дворец. 

 

За Плиска много скоро ще трябва да се преразгледат много от хипотезите, доколкото за капищата, валовете, каменната стена, девташларите и много други неща ще се появи едно ново изследване, което ще преобърне някои представи. 

Редактирано 10, 2018 от makebulgar

[Янков]

Преди 2 часа, _magotin_ said:

По принцип може да се изведе от повечето индоевропейски езици, даже скандинавските. Обаче най-много примери има именно във връзка със скитския език, а дану вероятно е точно "река" и в авестийския. Келти ли са съчинили "Авеста"? Също така е важно, че едва ли келти са кръстили Днепър и Днестър - *dānu apara - далечната река и *dānu nazdya близката река.

Малко ОТ, но този въпрос живо ме интересува. Доколко термина " сii ҃е кнѧз. дръжаше кнѧженïе обону страну Дунаѧ " от Именника, може да се тълкува като от другата страна на "реката", а не от другата страна на Дунав?

[Exhemus]

Преди 7 часа, makebulgar said:

Относно евреите в Полша не е много сигурно дали са дошли основно от Испания и Германия или са наследници на хазарите. Ето какво пишат в Уикипедия: 

Тоест славяноезичните ашенази от Източна Европа много вероятно идват от Хазария, и са се разграничавали от останалите евреи дошли от Западна Европа. Ако се допусне този вариант много лесно се подреждат всички останали неща с прабългарите, славяноезичието им при приемането на християнството, обяснява се лексиката на скитите и сарматите. Изчезването на славянския език на хазарите от земите северно от Кавказ вероятно не е било свързано само с изселването на ашкенази, но е било свързано и с превръщането на част от хазарите в християни, в руснаци и в казаци. Така езикът им не е изчезнал от там, а просто днес се нарича с друго име. 

Да допълня, че преди две три години, когато гледах генетичните сайтове, доста българи докладваха за  съвпаденци по геном с ашкенази. И то доста близки. Нека Южнякът да каже.

[_magotin_]

Преди 47 минути, Perkūnas said:

Това е пълен абсурд.

Откъм Аугуста Траяна или Одесос са гледали скитите, че да ги нарекат така "близка" и "далечна" река?

Географски Днестър е по-близо до Одесос отколкото Днепър.

Защото ако гледаме откъм Изток (т.е. нали скитите живееха из цяла Азия) първо е Днепър, а по-далечен Днестър. би следвало да е тъкмо обратното.

Освен ако няма напоследък някаква нова ирано-автохтонска мода, която да твърди, че скитите са тръгнали от Балканите към Азия?!?.

Изобщо прабългаристиката се оказа най-богатата почва за всякакви псевдонаучни тъпотии..

 

Няма никакъв проблем с понятията - става дума за скитите, живеещи по "Реката" - т.е. по Дунав. Вече обяснихме тука в една тема кои са тези скити и как са класифицирани в персийските сведения.

[_magotin_]

Преди 41 минути, Exhemus said:

Да допълня, че преди две три години, когато гледах генетичните сайтове, доста българи докладваха за  съвпаденци по геном с ашкенази. И то доста близки. Нека Южнякът да каже.

Има само едно изследване на прабългарско днк от некрополи - това от Болоня, то недвусмислено показва за какво става въпрос. Това, което тракедонистите не знаят още, е че Станфорд направи палеоднк серия на материали от тракийски комплекси. Резултатите няма да им харесат!

[_magotin_]

Преди 42 минути, Янков said:

Малко ОТ, но този въпрос живо ме интересува. Доколко термина " сii ҃е кнѧз. дръжаше кнѧженïе обону страну Дунаѧ " от Именника, може да се тълкува като от другата страна на "реката", а не от другата страна на Дунав?

Дану е "река" за скитите от времето на Дарий, по времето на съставянето на този паметник Дунав отдавна си е просто името на реката.

[_magotin_]

Преди 49 минути, makebulgar said:

Никой не оспорва това, че археологията следва научния метод, но тя е доста консервативна. Понякога изказаните хипотези са грешни и е нужно да се променят след като други дисциплини докажат погрешността. 

Относно капищата наистина се появиха нови, но въпросът е в дефинирането им като капища. Ако то е грешно и се окаже, че капищата всъщност са били по-скоро жилищни кули, то тогава ще трябва да се променят и много от хипотезите на археолозите. В Плиска капище от което излизат ходници е трудно обяснимо, но жилищна кула от която излизат ходници е логична, още повече, че до "капището" в центъра е имало и една сграда със сходна планировка, която сграда била разрушена и северно от нея бил построен дворец. 

 

За Плиска много скоро ще трябва да се преразгледат много от хипотезите, доколкото за капищата, валовете, каменната стена, девташларите и много други неща ще се появи едно ново изследване, което ще преобърне някои представи. 

Ох вярно, че ти беше фен на жилищните кули, дето археолозите ги бъркали с капища. Съвсем забравих! Няма да те закачам по този въпрос - да не възникнат лоши чувства. Прочети статията на Флеров, той е в момента водещ специалист по хазарите. Там си пише за юдаизма. Между другото от тези "кули" има и в Салтово-Маяцката култура, даже и в Чечения и Дагестан, в Грузия и т.н.

[_magotin_]

Преди 54 минути, Perkūnas said:

Шурей си е 100% индоевропейски корен.

Намери ми думата бате или кака в старобългарски и тогава ще си говорим.

За думата БАТЕ ще спорим . Примерно за бате в БАТОРГАНА ПАТРИКИЯ и БАТБАЯН. Само не ми казвай, че родовите понятия не могат да бъдат титли.

[makebulgar]

Преди 15 минути, _magotin_ said:

Ох вярно, че ти беше фен на жилищните кули, дето археолозите ги бъркали с капища. Съвсем забравих! Няма да те закачам по този въпрос - да не възникнат лоши чувства. Прочети статията на Флеров, той е в момента водещ специалист по хазарите. Там си пише за юдаизма. Между другото от тези "кули" има и в Салтово-Маяцката култура, даже и в Чечения и Дагестан, в Грузия и т.н.

Ще е интересно да чуем за останалите "капища" от Кавказ, доколкото към момента повечето хора сме чели само за онова от Хумар. Кулата в центъра на Плиска е с размери които са съпоставими с размерите на обичайните малки бургове от пределите на Римската Империя. А капището от Хумар е много малко. 

[Янков]

Преди 11 минути, _magotin_ said:

Дану е "река" за скитите от времето на Дарий, по времето на съставянето на този паметник Дунав отдавна си е просто името на реката.

 Благодаря за отговора, но да си перафризарим въпроса. Доколко "Дунаѧ" може да се тълкува като Дунав, река или река Дон? И откога долното течение на Дунав си променя името от Истрос на Дунав?

  Също така бих искал да задам и един въпрос, който вече е приблизително по темата.

  Основно говорите за "пра"българският език като "Койне". С оглед на това че земите на север от Черно море могат да се определят като "топилня за народи" и са населявани от най-различни народи, на какво основание смятате че "пра"българският език е "койне", а не "лингва франка"? Според мен, по-логично е второто определение.

[bulgaroid]

Преди 3 часа, _magotin_ said:

Не говорете така общо за "данни в нета" щото за разлика от Вас аз освен "данните в нета" разполагам и със самите публикации, вторични и първични. В "нета" има и съвсем недостоверни данни, там агресивни любители си фантазират на воля, псевдонауката е избълвала цели сайтове със статии. Вие така общо си говорите за Средна Азия, така ли излиза? Ами наука така не се прави като Вас, даже научен разговор не се  води така -  цитирахте конкретен некропол - Бабашов, с един аналогичен гроб, после без да му се цитира аналога на Кавказ се пристига на Долен Дунав с цитат от вторична публикация от 1987г. и с един пример (Девня).  В Средна Азия има десетки варианти на основните погребални ритуали, това е огромен ареал и в него вероятно има аналог на всичко. Това общо положение обаче по никакъв начин не доказва, че българите са били в Бактрия - уседналата част или северната. И ми стана ясно че нищо не разбирате от археология, защото примерът на Димитров с нишовия гроб от Девня и този от Бабашов (с който агресивно оригиналничите във форума ) е меко казано спекулативен - ключовото за невалидността на това сравнение (и водещо към извод за степента в която разбирате въобще как се чете археологическа информация) е наличието на каменната шапка, това, че единият гроб всъщност е могилен, разбира се накрая и отчитането на различните размери, неща, които Вие, а пък и Димитров въобще не сте забелязали. Колкото разбирате проблема на тази "аналогия", толкова разбирате и от "данните в нета".

С първични и вторични или донагласени и наместени чак публикаций не разполагам. Но има съвсем нормални отчети от разкопки в суров вид без авторски заключения и манипулиране на изводите. Един аналогичен не е хайде да не извъртаме,  кое по-точно е различното или търсим пълно припокриване на находките на 100% това вече е чиста демагогия и манипулация. Сходните некрополи са много и от ден на ден излизат нови. И защо сме се вкопчили в Девня ? Кое в северно-западната ориентация и специфичен инвентар не ви устроива? Как се променя българския погребален ритуал. И понеже според вас ние тука сме лайци и говорим с експерт. Хайде да ни споделите какъв е българския погребален обряд защо е така и къде можем да наблюдаваме аналози освен в България. Много ми е интересно. 

[tervel]

Въпрос към Маготин

Натрупаните археологически данни позволяват ли дунавската група кремации от биритуалните некрополи да се обвърже със салтовската и кубанската ? Като евентуални носители на този обряд в салтовската зона са спрягани адиги, касоги, тюрки, угри, 

https://vk.com/doc1318581_459164321?hash=4b8e3a8f2014fe7af0&dl=b47b6f04639d4d538c

Редактирано 10, 2018 от tervel

[bulgaroid]

Преди 3 часа, _magotin_ said:

Грешиш. Археологията до 1989 г. беше под политически диктат. От 1948г. сарматските интерпретации на академик Мар са изоставени в полза на различни тюркски хипотези, а у нас дълго време бе налагана "славянска" линия, изкарваща че славяните били море, а българите - малцинство. По тази причина биритуалните некрополи бяха грешно интерпретирани. Тъй като няма достатъчно славянски некрополи, биритуалните бяха интерпретирани като българо-славянски, а те всъщност са си български. Тука се е завъдил един голям "специалист" по Средна Азия напоследък, да каже къде в Средна Азия има биритуализъм...

Че, има има ама ние отношение към него нямаме,никаква. Иначе веднага казвам, тюрки. Виждам,че е подвеждащ въпрос и да уточня, техните и нашите погребения нямат нищо общо, освен наличието на трупополагане и изгаряне. И като си казал "А", кажи и "Б". Носителите на биритуализъма отделени ли са, дали не са население починено на българите и дошло с тях ? Тези хора какво общо имат с находките в Румъния и Салтово-Маяцката култура,или с други думи славяни ли са или алани? Въртиш сучеш и все към тюрките те влече, показателно е

[bulgaroid]

Преди 4 часа, _magotin_ said:

Това от помиите на Спараток ли е ? Не Ви ли е гнус да се докосвате до това, че и да го цитирате из интернет?

Защо ? Нагласянето на данни в угода на една партия и нашите братя и сега си тече с пълна сила.Кое по точно ви засегна ? Безхаберието на историците ни и кражбите са добре известни и се знаят от всички, масово се предлагат артефакти от разкопки спомням си случая с една тракийска маска и един известен археолог, той както винаги се оттърва само с лек уплах. 

[bulgaroid]

Преди 19 минути, tervel said:

Въпрос към Маготин

Натрупаните археологически данни позволяват ли дунавската група кремации от биритуалните некрополи да се обвърже със салтовската и кубанската ? Като евентуални носители на този обряд в салтовската зона са спрягани адиги, касоги, тюрки, угри, 

https://vk.com/doc1318581_459164321?hash=4b8e3a8f2014fe7af0&dl=b47b6f04639d4d538c

Салтовата да,типични за Дунавските българи. Кубанските ги приемат пак за български ама са се преместили на север към Донец и Дон и до България не стигат, и са по-скоро с абхазо-адигско влияние, плюс алани и естественно българи.

Редактирано 10, 2018 от bulgaroid

[tervel]

Г. Атанасов обявява връзката между салтовската група трупоизгаряния и дунавската за несъстоятелна и се насочва към пенковската, пастирската и волинцевската.

[КГ125]

On 8.02.2018 г. at 7:08, Иван Тодоров said:

Чрез сравняване и съпоставяне на "прабългарските" думи на български език с думите на чувашкия.

 

Е, че те колко са? Това не е никакво доказателство. 

[КГ125]

On 9.02.2018 г. at 12:52, Raven said:

 

Направи изследване, представи го на международна научна сесия и ги дай тия стотици славяно иранизми.

Засега е твоето мнение срещу това на С.Йорданов. Приема се неговото.

Има книга за иранските думи в българския. Към 700. 

[makebulgar]

Преди 4 минути, КГ125 said:

Има книга за иранските думи в българския. Към 700. 

Въпъпросът е, че трябва да се види колко са общите ранни славяно-ирански думи, а не само иранските (от фарси) сред които има и много османски заемки.