Близнаци и ускорение

[astralopitek]

Преди 45 минути, scaner said:

С гугъл-преводача всичко е ясно, и никакви оправдания там не минават. Видя се за разрезите на фотонните сфери какво разбрахте. За разлика от вас аз мога да сравня това което той дава и оригиналният текст, вие не сте способен на това. Затова сте останали с лъжливото впечатление че нещо разбирате.

Празни приказки, нищо не можете да сравните защото няма какво да се сравнява м/у един превод и оригинал, единствено че някои думи са недостатъчно добре преведени но смисълът се разбира, даже и едно дете ще го разбере. За разрезите на фотоните сфери съм разбрал достатъчно, а вие не сте разбрали какъв смисъл се влага в това. Вашите декларации кой колко и какво не разбира не ми минават, тъй като вие не сте способен на задълбочен анализ на доводите на опонента и карате само на оплюване, тъй като сте неспособен на оборване със научни аргументи и логика. От пръв поглед се вижда вашето невменяемо поведение на интернет трол

 

Преди 52 минути, scaner said:

Има и много невярни неща, особено в българската версия. Как разбирате кое е вярно и кое не, като сте ограничен само до такъв род източници? Цитирайки неверни неща, попадате в собствен капан Видя се с виртуалните фотони колко сте верующ.

Напротив, много добре са обяснени основите, това че на вас не ви харесва уикипедията не означава че и  други са на същото мнение, и няма никаква разлика от обяснението на БГ уикито или някоя чужда. Можете да отворите всеки един учебник по физика и ще видите че няма никаква разлика същественна от това което пише в уикипедията, единствено по съкратената версия, но това не е проблем за грамотни хора.

Преди 56 минути, scaner said:

спокоявайте се с такива самовнушения, нали това ви съветвам? Ако не помогне веднъж, повтаряйте си го непрекъснато.

Успокоявайте се вие, имате някакво психическо разстройство когато ви затапват устата по интернет 

 

Преди 57 минути, scaner said:

"Виртуални" означава не-реални, несъществуващи в реалността, а само модели, умствени абстракции, съответстващи на определени характеристики на физичните уравнения. Не реалните неща не съществуват във физичен смисъл. Ама кой да разбере за какво говоря, като бързате да се изказвате преди да сте разбрали, цитирайки уикипедията също без да сте я разбрали. Тук всичко е ясно, не се оправдавайте.  Ето една хубава дискусия по този въпрос.

Колкото до вторият постулат, сам видяхте че няма доказателства срещу него. Пък и да не сте видяли, на кой му пука?

Следвайте съвета ми по-горе.

Глупости, виртуални в превод означава "призрачни", вие дори не знаете значението на термина а сте тръгнали да спорите, сякаш ще продавате на краставичар краставици . Всички физици признават виртуалните частици, може да не е възможно да бъдат регистрирани поради краткият им живот, но съществуват, ако се прихване такава частица, тя става реална, не може да се регистрира такава частица но може да бъде усетена от апаратура. Вие досега даже не дадохте материал който опровергава моето твърдение, и само се репчите от злост по опонента който не можете да оборите .

[astralopitek]

Преди 4 минути, astralopitek said:

Колкото до вторият постулат, сам видяхте че няма доказателства срещу него. Пък и да не сте видяли, на кой му пука?

Има доказателства и аз ги изтъкнах, пък вие сте безсилен за да ги оборите 

[scaner]

Преди 27 минути, astralopitek said:

Глупости, виртуални в превод означава "призрачни"

Да, не по врат, а по шия.

Но оправилно тръгнахте, повтаряйте си: "всичко което другите казват са глупости, само аз знам истината, аз съм най-великият" и т.н. мантри в същият дух. Може би ще спомогнат да преодолеете комплекса си за малоценност, който си мислите че нямате.

[astralopitek]

Преди 3 минути, scaner said:

Да, не по врат, а по шия.

Но оправилно тръгнахте, повтаряйте си: "всичко което другите казват са глупости, само аз знам истината, аз съм най-великият" и т.н. мантри в същият дух. Може би ще спомогнат да преодолеете комплекса си за малоценност, който си мислите че нямате.

Няма значение по врат или по шия, важното че в чист превод не означава това което вие твърдите, така че ви затворих устата. Ослушахте ли се внимателно за останалите, нима те са съгласни с вас, защото аз не чух да има досега съгласни с вас, Дорис не е съгласна със вас, шпага е двоумяща се понеже ви вярва защото умеете да лъжете и ораторствате.

[astralopitek]

Сканер е един психично болен от форума на дира, наречен Герисъм

[scaner]

Преди 1 минута, astralopitek said:

Няма значение по врат или по шия, важното че в чист превод не означава това което вие твърдите

В случая за този превод "виртуален" е контра на "реален". Не може да съществуват реални частици с отрицателна енергия. Затова и виртуалните частици не са реални, тоест не са съществуващи. Такава линейна логика би трябвало да сте изучавали още в началното училище. . Вече се вижда, че вие не разбирате повече от основни неща, отколкото давахте вид в началото.

Преди 3 минути, astralopitek said:

защото аз не чух да има досега съгласни с вас

Това трябва ли да значи, че не съм прав? Що за логика, правотата да се установява с гласуване? Прочетете линка който ви дадох, там се разясняват на доста елементарен език каква е същността на виртуалните фотони и защо те не са реални. А така да разчитате на зле разбрани текстове, бъканни с предразсъдъци и грешки, не си е работа

Повтаряйте си мантрата за успокоение.

[astralopitek]

Преди 8 часа, scaner said:

В случая за този превод "виртуален" е контра на "реален". Не може да съществуват реални частици с отрицателна енергия. Затова и виртуалните частици не са реални, тоест не са съществуващи. Такава линейна логика би трябвало да сте изучавали още в началното училище. . Вече се вижда, че вие не разбирате повече от основни неща, отколкото давахте вид в началото.

Виртуални означава само по метафора нереални, всъщност са реални но само наречени с наименование съответстващо на нереалността, защото не могат да бъдат регистрирани, но се знае че съществуват, въздухът не се забелязва но това не значи че не съществува. Всички физици са съгласни че виртуални частици съществуват и те са носителите на всичките фундаментални взаимодействия в природата, и без тях не може. А се намерил тук някакъв си "Гений" който ги отрича като реално съществуващи.

Преди 8 часа, scaner said:

Това трябва ли да значи, че не съм прав? Що за логика, правотата да се установява с гласуване? Прочетете линка който ви дадох, там се разясняват на доста елементарен език каква е същността на виртуалните фотони и защо те не са реални. А така да разчитате на зле разбрани текстове, бъканни с предразсъдъци и грешки, не си е работа

Повтаряйте си мантрата за успокоение.

Ми като гледам така излиза, не сте прав и никой не ви защитава в "правотата ви " вие само си давате важност на "знаещ" но само от ваша позиция. Както казах нищо не пише от линка който сте дал за виртуалните частици че съществуват или не. Лъжете най безогледно и то поради някакъв фалшив автопортрет на " знаещ физика ". 

[astralopitek]

Преди 18 часа, astralopitek said:

Тази "енергия на вакуума" е енергията на неквантовата част на електромагнитното поле.

Ето тук мълчаливо се съгласявате със съществуването на виртуални частици. Ако те не съществуват, няма да е необходимо да взимат назаем от енергията на неквантованата част от електромагнитното поле. Виждате ли как се дъните в собственните си предрасъдъци и незнание а сте тръгнали да ставате ментор по въпросите на физиката  сори не сте за този клуб, вървете в долнопробният форум на дира, там ви е мястото както и на такива като вас 

[scaner]

Преди 4 часа, astralopitek said:

Ето тук мълчаливо се съгласявате със съществуването на виртуални частици. Ако те не съществуват, няма да е необходимо да взимат назаем от енергията на неквантованата част от електромагнитното поле.

За пореден път си въобразявате небивалици. Вие бъркате виртуалните частици с квантовите флуктуации, които преразпределят енергията на полето.

Прав сте във всичко, дишайте дълбоко и си повтряйте: "всички други са прости, само аз съм най-умен", и ще ви олекне.

[Шпага]

Преди 15 часа, scaner said:

 

"Виртуални" означава не-реални, несъществуващи в реалността, а само модели, умствени абстракции, съответстващи на определени характеристики на физичните уравнения. Не реалните неща не съществуват във физичен смисъл...

Ако виртуалните частици са само "модели, умствени абстракции", лъчението на Хокинг остава без обяснение. Но ето какво казва Хокинг за тези частици във връзка с тъй нареченото "изпаряване на черни дупки":

"Как е възможно черна дупка да излъчва частици, когато знаем, че нищо не може да избяга от нейния хоризонт на събития? Отговорът, казва квантовата теория, е, че частиците не идват от вътрешността на черната дупка, а от „празното“ пространство извън хоризонта на събития на черната дупка! Можем да разберем това по следния начин: пространството, което приемаме като „празно“, не е съвсем празно, защото това ще значи, че всички полета, например гравитационното и електромагнитното, ще трябва да са точно нулеви. Но стойността на едно поле и неговата скорост на изменение с времето са като скоростта и положението на една частица: принципът на неопределеността твърди, че колкото по-точно знаем едната от тези две величини, толкова по-неточно ще знаем другата. Така че в празното пространство полето не може да бъде фиксирано точно на нулата, защото тогава би имало точна стойност (нула) и точна скорост на изменение (също нула). Трябва да има някакво минимално количество на неопределеност или квантови флуктуации в стойността на полето. Бихме могли да си представим тези флуктуации като двойка частици светлина или гравитация, които се явяват едновременно в някакъв момент, раздалечават се и после отново се сближават и анихилират една друга. Тези частици са виртуални, подобно на частиците, носещи гравитационното действие на Слънцето: за разлика от реалните частици те не могат да се наблюдават директно с детектор на частици. Но техните косвени влияния, като например малките изменения в енергията на електронните орбити в атома, могат да се измерят и се съгласуват изключително точно с теоретичните предсказвания. Освен това принципът на неопределеността предсказва съществуването на подобни виртуални двойки от материални частици като електроните и кварките. В този случай обаче единият член на двойката ще е частица, а другият античастица (античастиците на светлината и гравитацията са еднакви с частиците).

Понеже енергията не може да се създава от нищо, единият от партньорите в двойката частица/античастица ще има положителна енергия, а другият — отрицателна. Този с отрицателна енергия е обречен да бъде краткоживееща виртуална частица, тъй като в нормални условия реалните частици имат винаги положителна енергия. Поради това той ще търси партньора си и ще анихилира с него."

https://chitanka.info/text/834/9#textstart

[astralopitek]

Преди 15 минути, Шпага said:

Ако виртуалните частици са само "модели, умствени абстракции", лъчението на Хокинг остава без обяснение. Но ето какво казва Хокинг за тези частици във връзка с тъй нареченото "изпаряване на черни дупки":

"Как е възможно черна дупка да излъчва частици, когато знаем, че нищо не може да избяга от нейния хоризонт на събития? Отговорът, казва квантовата теория, е, че частиците не идват от вътрешността на черната дупка, а от „празното“ пространство извън хоризонта на събития на черната дупка! Можем да разберем това по следния начин: пространството, което приемаме като „празно“, не е съвсем празно, защото това ще значи, че всички полета, например гравитационното и електромагнитното, ще трябва да са точно нулеви. Но стойността на едно поле и неговата скорост на изменение с времето са като скоростта и положението на една частица: принципът на неопределеността твърди, че колкото по-точно знаем едната от тези две величини, толкова по-неточно ще знаем другата. Така че в празното пространство полето не може да бъде фиксирано точно на нулата, защото тогава би имало точна стойност (нула) и точна скорост на изменение (също нула). Трябва да има някакво минимално количество на неопределеност или квантови флуктуации в стойността на полето. Бихме могли да си представим тези флуктуации като двойка частици светлина или гравитация, които се явяват едновременно в някакъв момент, раздалечават се и после отново се сближават и анихилират една друга. Тези частици са виртуални, подобно на частиците, носещи гравитационното действие на Слънцето: за разлика от реалните частици те не могат да се наблюдават директно с детектор на частици. Но техните косвени влияния, като например малките изменения в енергията на електронните орбити в атома, могат да се измерят и се съгласуват изключително точно с теоретичните предсказвания. Освен това принципът на неопределеността предсказва съществуването на подобни виртуални двойки от материални частици като електроните и кварките. В този случай обаче единият член на двойката ще е частица, а другият античастица (античастиците на светлината и гравитацията са еднакви с частиците).

Понеже енергията не може да се създава от нищо, единият от партньорите в двойката частица/античастица ще има положителна енергия, а другият — отрицателна. Този с отрицателна енергия е обречен да бъде краткоживееща виртуална частица, тъй като в нормални условия реалните частици имат винаги положителна енергия. Поради това той ще търси партньора си и ще анихилира с него."

https://chitanka.info/text/834/9#textstart

Ето тук "Механизъм на взаимодействие на частиците" е обяснено прекрасно за виртуалните частици, и дали са въобще реални те.

http://bgchaos.com/762/fractals/quantum-mechanics-particle/диаграмите-на-файнман/#comment-6656

[scaner]

Преди 29 минути, Шпага said:

Ако виртуалните частици са само "модели, умствени абстракции", лъчението на Хокинг остава без обяснение. Но ето какво казва Хокинг за тези частици във връзка с тъй нареченото "изпаряване на черни дупки":

Шпага, всичките такива обяснения са само за да си съсздадем представа за обяснението на нещата. Реалността е много по-прозаична.

В основата е полето. Най-ниското му енергетично състояние е с ненулева положителна енергия, защото само такива характеризират материалните обекти. За удобство се приема, че това е нула в отчитане скалта на енергията. В това поле има квантови флуктуации - енергетичното нму ниво можем да разглеждаме като повърхност, която не е гладка, някъде се появяват издутини - в които енергията е "положителна" над избраното нулево равнище, другаде се появяват кратковременно вдлъбнатини, където енергията е "отрицателна".  Отрицателна енергия означава, че величината на енергията е под минималната енергия за нулеото състояние на полето, а не че е физически отрицателна. Изобщо не става дума за създаване на "енергия от нищото".

Възможно е част от тези флуктуации да съвпаднат по фаза, тогава се получават образувания близки до вълните - нещо като солитоните. Те са краткоживущи, но са проявление на колективното действие на флуктуациите. Така както тълпата съставена от много човеци може да проявява монолитно поведение, така и тази флуктуационна конструкция се нарича "виртуална частица" - защото в някои отношение има поведение на частица (в други няма). Можем да го наречем мимикрия - такава флуктуационна конструкция се прави на частица, а не е. Тя е просто по-организиран шум от квантови флуктуации, поведение на основното състояние на полето.

Ако обаче такава конструкция придобие достатъчно енергия, за да достигне до първото квантово състояние на полето, тя може да придобие състоянието на реална "частица", квант, което вече е устойчиво състояние - докато виртуалната може тихо да се разтвори в полето и да изчезне по всяко време, или да променя плавно енергията си, реалната може да отдаде енергията си само в цялост. Кванти на такова поле са не само фотоните, а и електроните, кварките и другите елементарни частици.

Когато говоря за енергия на частицата подразбирам основната енергия. За електронът това е E=m.c² . Кинетичната енергия, която може да придобие електронът през живота си, се добавя над тази енергия. Под нея реалният електрон не съществува. Под тази енергия могат да бъдат само флуктуационните състояния.

Освен това, такива организирани състояния на квантовите флуктуации могат да се получават не само в една точка, а едновременно на няколко места. Създадената "виртуална" частица при това положение може да се движи със скорост над скоростта на светлината. Но това е движение не на една квантова флуктуация, а на много - по подобен начин режещата точка на ножицата може да се движи с по-гояма скорост от тази на светлината при затваряне, лъчът на фенерчето върху стената да се мести със скорост по-голяма от светлината - това не са един и същи обект, че да противоречи на теорията на относителността. Такива обекти (а следователно и виртуалните частици) не могат да пренасят информация. Само реалните фотони могат да задействат детеккторите които да ги регистрират.

Това пак е опит за популярен преразказ на възможните поведеня на полето, описвани от уравненията. Полето е всичко, квантите са само негови състояния. Най-ниското му състояние е безквантово, там са само флуктуациите.

[astralopitek]

Преди 6 часа, scaner said:

Освен това, такива организирани състояния на квантовите флуктуации могат да се получават не само в една точка, а едновременно на няколко места. Създадената "виртуална" частица при това положение може да се движи със скорост над скоростта на светлината. Но това е движение не на една квантова флуктуация, а на много - по подобен начин режещата точка на ножицата може да се движи с по-гояма скорост от тази на светлината при затваряне, лъчът на фенерчето върху стената да се мести със скорост по-голяма от светлината - това не са един и същи обект, че да противоречи на теорията на относителността. Такива обекти (а следователно и виртуалните частици) не могат да пренасят информация. Само реалните фотони могат да задействат детеккторите които да ги регистрират.

""   Създадената "виртуална" частица при това положение може да се движи със скорост над скоростта на светлината. Но това е движение не на една квантова флуктуация, а на много - по подобен начин режещата точка на ножицата може да се движи с по-гояма скорост от тази на светлината при затваряне ""

 

Обяснението ви не е коректно, термина "движение на виртуална частица " съответства на движението на група такива частици, по скоро частицата или ансамбълът от такива, изчезват и се появяват от едно място на друго място, без да се придвижват и изминават път. Но при опита на Нимиц има движение на реални а не на виртуални частици, защото виртуалните не могат да се регистрират. Освен това примерът с ножицата също не е коректен, понеже точката на затваряне и нейното придвижване по рамената на остриетата на ножицата, се движи със скороста на затварянето а то се определя от двата режещи рамена - остириета, а те няма как да надвишат скоростта на светлината.

[scaner]

Преди 2 минути, astralopitek said:

Обяснението ви не е коректно, термина "движение на виртуална частица " съответства на движението на група такива частици, по скоро частицата или ансамбълът от такива, изчезват и се появяват от едно място на друго място, без да се придвижват и изминават път. Но при опита на Нимиц има движение на реални а не на виртуални частици, защото виртуалните не могат да се регистрират.

И как двете съждения са свързани логически, та от второто да следва първото?

Не ви ли казах да си повтаряте колко сте по-умен от всички, а не да се нервирате по форумите?

О sаnсtа simрliсitаs...

[astralopitek]

Преди 6 часа, scaner said:

Отрицателна енергия означава, че величината на енергията е под минималната енергия за нулеото състояние на полето, а не че е физически отрицателна. Изобщо не става дума за създаване на "енергия от нищото".

Няма минимална енергия за нулевото състояние, отново си противоречите, нулево състояние означава че е нула енергията там, а не че било над нулата малко ама се смятало за нула. Вие нямате понятие що е то отрицателна енергия. Отрицателна енергия означава че се взима на заем енергия от обкръжаващото пространство на частицата, а не както обяснявате погрешно че нямало нулева и отрицателна стойност на енергията. Виртуалните частици възникват без да се влага енергия, това е просто енергия на нулевата точка, да прилича на шум квантов шум, но това си е енергията на квантовото поле, което не я отдава никъде, тази енергия е минимална и се проявява като виртуална частица, когато отрицателната енергия на квантовото поле стане положителна, после положителната се връща обратно като енергия на квантовото поле откъдето е взета. Или казано по друг начин една нереална частица става реална когато вземе назаем енергия от квантовото поле, затова се казва че тази частица е с отрицателна енергия, когато частицата върне обратно енергията там откъдето я е взела, става отново нереална, но нереална не означава че частицата не съществува, просто е с отрицателна енергия.

[astralopitek]

Преди 9 минути, scaner said:

И как двете съждения са свързани логически, та от второто да следва първото?

Не ви ли казах да си повтаряте колко сте по-умен от всички, а не да се нервирате по форумите?

О sаnсtа simрliсitаs...

Точно моите а не вашите съждения са логически.

[scaner]

Преди 5 часа, astralopitek said:

Няма минимална енергия за нулевото състояние, отново си противоречите, нулево състояние означава че е нула енергията там,

Както можете да се досетите, пак сте сбъркали "не знам" с "няма". Физиката не е съгласна с вас.

Е, оказва се, че наистина нищичко не знаете от физиката, а я карате само на надути претенции и някакви измислици. Да, ама измислиците не са физика.

[astralopitek]

Преди 9 часа, scaner said:

Както можете да се досетите, пак сте сбъркали "не знам" с "няма". Физиката не е съгласна с вас.

Е, оказва се, че наистина нищичко не знаете от физиката, а я карате само на надути претенции и някакви измислици. Да, ама измислиците не са физика.

Ето извадка от вашата препратка от уикито което цитирате а същевременно го имате като недоказващо.

"" Физиката в момента няма пълен теоретичен модел за разбиране на нулевата енергия; по-специално несъответствието между теоретичната и наблюдаваната вакуумна енергия е източник на сериозно противоречие""

Полето е с нулева енергия в основното си състояние , но може да взема назаем от вакуума, така то става с положителна енергия. Например позитрон-електронното поле в основното си състояние е с нулева енергия, когато вземе назаем енергия от вакуума, става с положителна енергия и се раждат позитрон-електрон двойки за много кратко време, понеже взетата назаем енергия е твърде малка над основното състояние на полето със тойността на 1/2 от необходимата за цял квант,и частицата е нестабилна и отново се разтваря във вакуума като му отдаде енергията си.

 

"" Енергията с нулев ток ( ZPE ) или енергията на земното състояние е най-ниската възможна енергия , която може да има квантовата механична система. За разлика от класическата механика , квантовите системи постоянно се променят в най-ниското си енергийно състояние поради принципа на Хайзенберг за несигурност . ^[1] Както атомите и молекулите, празното пространство на вакуума има тези свойства. Според теорията на квантовата теория вселената може да се мисли не като изолирани частици, а непрекъснато променящи се полета: математически полета, чиито кванти са фермиони (т.е. лептони и кварки) и силовите полета, чиито кванти са бозони(напр. фотони и глуони ). Всички тези полета имат нулева енергия   ^[2] Тези променливи полета с нулева точка водят до един вид повторно въвеждане на етер във физиката ^[1] [3], тъй като някои системи могат да открият съществуването на тази енергия. Този етер обаче не може да бъде смятан за физическа среда,  ""

Редактирано 18, 2018 от astralopitek

[astralopitek]

По скоро, полето с нулева енергия не взима енергия от вакуума назаем, защото то е празно пространство и няма енергия, а поради принципа на неопределеността на енергията и времето, полето в основното си състояние има положителна безкрайна стойност и отрицателна безкрайна стойност на енергията си, които взаимно се компенсират и енергията става нулева и само за кратки стойности delta t от времето и малки разстояния могат да приемат тези стойности, положителни или отрицателни, поради квантови флуктуации на основното състояние които са причина за принципа на неопределеността. На това се основава и ефекта на казмир и тунелният квантов ефект. Колкото по голяма е масата на тези виртуални частици толкова времената и разстоянията за тяхното съществуване са скъсени.

Редактирано 18, 2018 от astralopitek

[scaner]

Преди 1 час, astralopitek said:

Ето извадка от вашата препратка от уикито което цитирате а същевременно го имате като недоказващо.

"" Физиката в момента няма пълен теоретичен модел за разбиране на нулевата енергия; по-специално несъответствието между теоретичната и наблюдаваната вакуумна енергия е източник на сериозно противоречие""

Не е недоказващо, а недообяснено. Защото ако е съвсем недоказано, това значи че виртуалните частици, към които потърсихте спасение изобщо не съществуват

Но отивате твърде далеч, като започвате откровено да лъжете, само и само да прикриете разкрачената си позиция. Ето:

Полето е с нулева енергия в основното си състояние , но може да взема назаем от вакуума, така то става с положителна енергия

Такъв пасаж в текста няма. Измислил сте го за да оправдаете измислиците за които ви подгоних по-горе. В текста за положителна и отрицателна енергия се говори само в контекста за суперсиметрията като ннедоказана хипотеза.

А сега забележете какво е сътворил Гугъл-преводача, а вие като лапнишаран сте си го доизтълкували веднага:

Енергията с нулев ток ( ZPE ) или енергията на земното състояние е най-ниската възможна енергия , която може да има квантовата механична система. За разлика от класическата механика , квантовите системи постоянно се променят в най-ниското си енергийно състояние поради принципа на Хайзенберг за несигурност . [1] Както атомите и молекулите, празното пространство на вакуума има тези свойства. Според теорията на квантовата теория вселената може да се мисли не като изолирани частици, а непрекъснато променящи се полета: математически полета, чиито кванти са фермиони (т.е. лептони и кварки) и силовите полета, чиито кванти са бозони(напр. фотони и глуони ). Всички тези полета имат нулева енергия  

Прескачаме измисленото "енергия на земното състояние", за каквото въобще не се говори в текста (това е лично творчество на гугъл-преводача, както "разреза на фотонните сфери" преди ).Подчертаното  има един и същи смисъл: zero-point energy, както е името на статията, или енергия на основното състояние (ground state energy), както правилно трябва да бъде преведено, най-ниската възможна енергия на полето. Вие сте подчертали последният пасаж което според вас би трябва да означава, че енергията е нула. Като се вижда от английският текст, смисълът е коренно различен.- нулево състояние не е енергия със стойност нула, и цялата статия е за това нулево състояние. Едно че гугъл-преводача е сътворил пълна каша, второ вие изобщо не сте се добрали до смисъла скрит зад тази каша, а веднага сте тръгнали да търсите не истината, а нещо близко до вашите предразсъдъци, за да защитите фалшивата си представа.

Както виждате, сам се опровергахте с този превод.

Преди 1 час, astralopitek said:

По скоро, полето с нулева енергия не взима енергия от вакуума назаем, защото то е празно пространство и няма енергия

Решихте да се самоопровергаете? Само че твърдението ви е твърде безсмсилено: хем говорите за поле с нулева енергия, после твърдите че то е празно пространство и няма енергия. Като е празно пространство без енергия, защо намесвате поле? Това би имало смисъл единствено ако "нулева енергия" не означава "енергия равна на нула", което аз твърдя от самото начало.

Видяхте ли колко е нелепо използването на гугъл-преводача когато съвсем не разбирате езика, който и да е той? И колко лесно може да бъдете хванат в откровени лъжи и измислици?

Така наука не се дискутира.

[astralopitek]

Преди 6 часа, scaner said:

Не е недоказващо, а недообяснено. Защото ако е съвсем недоказано, това значи че виртуалните частици, към които потърсихте спасение изобщо не съществуват

Имам в предвид, че според вас твърденията в уикито са несъответстващи и не пълни на учебникарската истината. А вие го използвате, странно защо.

 

Преди 6 часа, scaner said:

Полето е с нулева енергия в основното си състояние , но може да взема назаем от вакуума, така то става с положителна енергия

Такъв пасаж в текста няма. Измислил сте го за да оправдаете измислиците за които ви подгоних по-горе. В текста за положителна и отрицателна енергия се говори само в контекста за суперсиметрията като ннедоказана хипотеза.

А сега забележете какво е сътворил Гугъл-преводача, а вие като лапнишаран сте си го доизтълкували веднага:

Да няма такъв пасаж, но аз коригирах това в по долният си пост, като казах че полето не взима на заем енергия от вакума, а то просто се вълнува около основното си състояние, четете като дявола евангелието. Суперсиметрията не доказва че полето има отрицателни и положителни енергийни стойности, а че всяка частица бозон със спин цяло число, има двойник частица фермион със спин полуцяло число, естественно че суперсиметрията е само хипотеза и се правят опити в колайдера по доказване на тази хипотеза , какво ще стане, бъдещето ще покаже. Вие дори не сте запознат със теорията за суперсиметрията.

Преди 6 часа, scaner said:

Прескачаме измисленото "енергия на земното състояние", за каквото въобще не се говори в текста (това е лично творчество на гугъл-преводача, както "разреза на фотонните сфери" преди ).Подчертаното  има един и същи смисъл: zero-point energy, както е името на статията, или енергия на основното състояние (ground state energy), както правилно трябва да бъде преведено, най-ниската възможна енергия на полето. Вие сте подчертали последният пасаж което според вас би трябва да означава, че енергията е нула

Гугъл преводача тълкува неправилно някои текстове но в контекста на превода се разбира за какво става на въпрос, вие като сте с капаци и не го разбирате или си го тълкувате неправилно, си е за ваша сметка , така че това " земно състояние" означава основното състояние на полето. И да за ваш ужас енергията на нулевата точка е равна точно на нула, само в малки времеви и пространственни мащаби, енергията се колебае м/у нулата, със отрицателни и положителни стойности. Това че или не го разбирате или се правите на ударен не означава че опонента ви е крив.

 

Преди 6 часа, scaner said:

Като се вижда от английският текст, смисълът е коренно различен.- нулево състояние не е енергия със стойност нула, и цялата статия е за това нулево състояние. Едно че гугъл-преводача е сътворил пълна каша, второ вие изобщо не сте се добрали до смисъла скрит зад тази каша, а веднага сте тръгнали да търсите не истината, а нещо близко до вашите предразсъдъци, за да защитите фалшивата си представа.

Смисъла не е коренно различен, вие твърдите това за да останат в заблуждение аудиторията на форума че вие сте правият, но на мене такива евтини номера не ми минават, такива софисти като вас си ги слагам в малкото джебче  В прав текс англиският казва че има нулева енергия на квантовото поле.

 

Преди 6 часа, scaner said:

Решихте да се самоопровергаете? Само че твърдението ви е твърде безсмсилено: хем говорите за поле с нулева енергия, после твърдите че то е празно пространство и няма енергия. Като е празно пространство без енергия, защо намесвате поле? Това би имало смисъл единствено ако "нулева енергия" не означава "енергия равна на нула", което аз твърдя от самото начало.

Отново четете евангелието като дявола, аз твърдя че вакуумът е празно пространство но е изпълнено с полето на основното състояние, и че от вакуумът не може да се тегли нито вкарва енергия, но от квантовото поле извира и се връща обратно там някаква енергия макар и в малки мащаби от пространство и време в което е потопено това фоново поле. Хайде отново почвайте да доказвате колко не съм прав, като ви е крива ракетата се оправдавате че космоса ви бил крив 

[scaner]

Преди 54 минути, astralopitek said:

И да за ваш ужас енергията на нулевата точка е равна точно на нула

Загубили сте се в превода. Тази статия обясняваа точно обратното. Видяхте ли сега, че като не знаете езика, няма смисъл от гугъл-преводача и се вкарвате сам в заблуждения? Прав бях от самото начало, а вие играете някакъв театър.

Преди 56 минути, astralopitek said:

Смисъла не е коренно различен, вие твърдите това за да останат в заблуждение аудиторията на форума че вие сте правият,

Че аз съм прав може да се увери и всеки който поназнайва английски колкото да не е без хич. Защо мислите, че другите имат вашите проблеми? Защо мислите, че от фактът, че гугъл-преводачът ви е объркал, следва че аз вкарвам някого в заблуждение? Четенето на текст с разбиране се изучава още в началното училище, не пренасяйте тези си проблеми тук.

 

[laplandetza]

Преди 13 минути, scaner said:

Загубили сте се в превода. Тази статия обясняваа точно обратното. Видяхте ли сега, че като не знаете езика, няма смисъл от гугъл-преводача и се вкарвате сам в заблуждения? Прав бях от самото начало, а вие играете някакъв театър.

Че аз съм прав може да се увери и всеки който поназнайва английски колкото да не е без хич. Защо мислите, че другите имат вашите проблеми? Защо мислите, че от фактът, че гугъл-преводачът ви е объркал, следва че аз вкарвам някого в заблуждение? Четенето на текст с разбиране се изучава още в началното училище, не пренасяйте тези си проблеми тук.

 

Всичко е крайно съ,нително, защо изобщо е нужно нещо да обясни така гравитация, ами инертна маса , защо поле на Хигс, защо ненулево , според мен всичко от този порядък са спекулации. Пак ще кажа , цивилизацията трябва да има поне няколко „Вселенски Модела„ под ръка и да работи върху тях, според мен повече от седем .Същото както е предложил онзи  брат физик расъл в БГ като дете. ,Сканер го знае.

[astralopitek]

Преди 24 минути, scaner said:

Загубили сте се в превода. Тази статия обясняваа точно обратното. Видяхте ли сега, че като не знаете езика, няма смисъл от гугъл-преводача и се вкарвате сам в заблуждения? Прав бях от самото начало, а вие играете някакъв театър.

Грешите, в сатията се казва НУЛЕВА ТОЧКА НА ЕНЕРГИЯТА, КОЕТО ЗНАЧИ НУЛА.Останалото са ваши неправилни разбирания и тълкования, или изфабрикуване на позиция - ВЕЧНО ПРАВ В СПОРА.

 

Преди 24 минути, scaner said:

Че аз съм прав може да се увери и всеки който поназнайва английски колкото да не е без хич.

Да бе да, празни декларации както винаги.

Редактирано 18, 2018 от astralopitek

[astralopitek]

Преди 8 минути, laplandetza said:

Всичко е крайно съ,нително, защо изобщо е нужно нещо да обясни така гравитация

Не се обяснява гравитацията, а виртуалните частици и основното състояние на квантовото поле. Ако се открие гравитонът тогава ще се обясни и гравитацията чрез него, но за сега гравитацията остава загадка,всички останали взаимодействия се обясняват чрез " къдриците " на основното квантово поле, за да се включи и гравитацията в стандартният модел, трябва да се открие специфичната " къдрица" в квантовото поле отговаряща на гравитационното поле. Доскоро бяха открити гравитационните вълни, може би е направена малката крачка по откриване на кванта на кравитацията. Така ще се обединят двете фундаментални теории КМ и ТО. До момента гравитацията се смята като фиктивна сила вследствие на геометрията на времепространството.