За езика на гети, българи, сармати...

[monte christo]

On 02.03.2018 at 1:18, bulgaroid said:

Дали ще се смеят незнам ама си има достатъчно лингвисти и историци дето ама изобщо не са съгласни. Или и те не са прави? Словене били, разбираш ли, ама дето не се влага етнически смисъл в думата в ранните извори никой не го интересува, важно е да си го нагласим както ни изнася. 

Кои пък са сегашните лингвисти и историци, дето не са съгласни, че гореспоменатите са писали на средногръцки език?!? Кои! Толкоз ли не се усещаш, че бръщолевиш глупости?

 

Цитирай

Дай да видим фактите. До XVII век никой в света не е виждал кьорав славянин. Така ли е? Като ще говорим истината дай да им казваме както са се казвали,защо лъжем хората? 

По тази логика до IX век никой не е виждал кьорав римлянин, макар преди това - векове наред - половината свят да е бил под властта на Рим.

 

Цитирай

Ами достатъчно да оставят огромен брой некрополи и селища из Мизия,Влахия и Молдова. Говорим за стотици места. Това равнозначно ли е на 15 славянски некропола? А може и да са по-малко. Българите идват с други народи но задължително присъстват във всяко селище от периода. И колкото време минава толкова повече се разширява ареала на българите отсам Дунав, скоро четох за находки в Сливенско и Търновско, малко по-малко нещата си идват на местата. Извода е прост, българи и сродни или подчинени има много, а славяни малко. Така ,че теорийте на руските учени заминават директно на боклука. Няма такова животно като славянско море, просто няма, и да е имало не е било тука. Някъде другаде може, ама тука при нас няма. 

Казваш - колкото повече време минавало, толкова повече се разширявали българите отсам Дунава. Интересно откритие (наблюдение), досега неустановено от науката... Добре де, много са българите... Академик Гълъбов държи на общ брой 1 000 000 българи (мъже, жени, деца), щом са успели да разбият елитна 80 000 армия (само с тази си глупост за армията, представяна за истина, и която побърка генетиците, Божо Димитров - цитиран га че той е писал Светото Писание - нанесе по-голям урон на историографията, отколкото Серафимов и Пасков взети заедно).

 

Цитирай

Едни и същи друг път. Тормозят империята славяни анти,българи и всякакви. А империята я тормозят аварите дето кой знае защо ги пропускаме. После като увяхва аварската мощ всичко приключва. Та пак да се върнем на въпроса кой са робите на Баян ?

Естествено, че са едни и същи! Хубаво е да се вглеждаш в контекста. Какво съм писал: "Знаели са, че са словене. И както глупав човек не може да схване, че няма разлика между романи, ромеи и римляни, така още по-глупавият не може да схване, че когато говорим и пишем за склавини, славяни или словени, пишем за едни и същи племена, тормозили Империята". Говорех за склавите, които днес са наричани славяни, а самите те преди време (през Средновековието) са се самоназовавали словене.

Инак е ясно, че Империята е тормозена от всякакви...

И... като заговори за авари, какво ще ги правим... хм... обрите? И те ли са различни?

 

Цитирай

И, а да, археологията отвъд Дунава с техните власи. Скоро се смях,от сърце

Разбира се, власите нивга не са съществували. Камо ли пък на юг от Дунава...

[Atom]

Преди 28 минути, Христо Спириев said:

Без значение?

Ама е много удобен термин! 

Без значение! 

Разбира се, че е без значение. Думата "славяни" в този си вид е заета в българския език от руски. Ние сме забравили собствено-българската дума още през средновековието.  Освен в руския език обаче думата съществува в още една камара  езици и те за разлика от нас не са заели своите думи от руснаците.

Сръбски - словени, хърватски - slaveni, чешки-Slované , полски- Słowianie, английски - slavs, немски -Slawen и т.н. и т.н.

Ако не ви харесва руската дума  нямам нищо напротив да се замени с друга - например с коя и да е от горните. Нищо обаче няма да се промени по простата причина, че в другите езици съответните думи са натоварени със същото значение и хората разбират точно това, което разбираме и ние когато чуем или видим думата "славяни".

Неслучайно дадох пример с думата "англичани". Тя също е заета в българския език от руски. Руснаците  я заемат най-вероятно от полски, те пък от латински.  Означава ли това че "англичани няма"?  И ако на някой думата не му харесва, какъв е проблема да се замени с друга. На сръбски и хърватски е енглези, а на турски İngilizler. През възраждането ние също сме използвали "ингилизи". Всички тези думи обаче са натоварени с едно и също значение.

[Frujin Assen]

Преди 6 часа, Doris said:

От намерените артефакти, например прочутите готски фибули може да се направи обратният извод, който е и по-логичен - славяните са приемали културата на други по-развити народи.

Народ е доста разтегливо понятие - някакво множество от хора, свързани с нещо, може да е обща територия или общ език илиобщ произход.

Например голяма част от нашите емигранти се събират в общности, където има български училища, български църкви. Много от тях са повече свързани духом с България, отколкото някои от жителите на територията и.

Произхода няма никакво значение. От значение е културата. Тоест българин е този, който се закичва с мартеница, отбелязва именните дни, знае кой е Левски, дори ако щеш дава 20 лева на катаджията.

Преди 1944 е имало доста наши емигранти, да си чувала нещо за техни общости, за техни внуци и правнуци които говорят български, спазват българските обичаи и се считат за българи? От 1944 до 1989 имаше малко, но имаше имигранти (основно политически). Да си чувала техните деца и внуци да говорят български да се считат за българи?

Първото поколение емигранти си остават българи, техните деца са и в двата свята, особено ако през лятото идват в България, но третото поколение вече не говорят български, не спазват българските културни традиции, не се считат за българи. Да те може да знаят, че дядо и баба са дошли от България, но само това.

[Frujin Assen]

Преди 5 часа, ДеДо Либен said:

Да , проблем е , защото думата слАвянин (от слава) е термин създаден векове след въпросния период (5-6в.) , за да задоволи нарасналото самочуствие на част от словенето.Един вид какво тук е някакво си слово , друго си е слава.Така , че слава няма никаква връзка с разглеждания въпрос.

Обяснениятя ви за връзката склавини-словени са логични , но са само едно от възможните обяснения.Фасмер , който иначе се цитира като господ под път и над път например търси произход от някакъв хидроним.

п.с. Иначе ме устройва да има възможност за различни мнения , а не някой с назидателен тон да ме ,,навиква,,

п.п.с. Категоричните изводи в стил Говорить Зелениково също не ме устройват.

Добре, обясни, къде изчезват склавините и откъде през 17 век се пръкват славяните.

[ДеДо Либен]

Преди 22 минути, Frujin Assen said:

Добре, обясни, къде изчезват склавините и откъде през 17 век се пръкват славяните.

Не склавините , там (в част от словенския мир/свят) където изчезват словенето , там се появяват слАвЯните.Дали думата е дощла от някой полско-литовец от латински не знам (тук да отбележим , че вариациите в латинския с К и без К са ок , но Я-то , Я-то....няма как да е дошло от римски) , но че веднъж дошла е натоварена със Смисъл и Ново съдържание е факт. Все пак два Рима паднаха , Третия се държи и Четвърти няма да има.

Не е случайно , че по-късно се появява като геополитическа идея ПанславЯнството , а не примерно ПанслОвенизма.

Както не е случайно , че двата народа решили да се обозначат на един етап пред света са слОваци и слОвенци.

Да обобщя - за по-лесно приемам хипотезата на Атом за факт - в 6в. има склавини=словенин , но няма слАвЯни.

п.с.що се отнася за личното ми виждане - според мен нещата писани от  Коломийцев са много , много близо.

[Atom]

Преди 16 минути, ДеДо Либен said:

Дали думата е дощла от някой полско-литовец от латински не знам (тук да отбележим , че вариациите в латинския с К и без К са ок , но Я-то , Я-то....няма как да е дошло от римски)

По това време латинският език не е роден език, а се учи. Човек на който родният език е полски, като нищо може да обърка латинската дума с полската и да я произнесе като SlavIAn (Славян). Все пак в полския език има друга, собствено-полска дума която е SłowIAnie и е директен наследник на по-старата славянска форма словѣне. Между другото, ако думата се беше запазила в българския език, при нас също щеше да е словяни (с "Я") в източна България, а в западна - словени.

Що се отнася до панславизма, той е плод на западната мисъл и както много други неща идеята просто е заета от руснаците и пригодена за техните си цели.   Самата дума "панславизъм" е западна измишльотина, комбинация от гръцката πᾶν  и латинската Slavi. Не е случайно, че в сръбски имаме думата слОвени (с "О"), но ПанслАвизам (с "А"). На полски е същата работа - SłOwianie (с О), но PanslАwizm (с А). На чешки е SlOvané (пак с О) и Panslavismus ( с А)

През 19 и началото на 20-ти век е модерно да се съставят нови думи, но с гръцки или латински корени. По същата схема е създадена думата "авто(гр.)мобил(лат.)". Т.е. в другите езици двете думи не се свързани и идват по съвсем различни канали - едната е наследена, собствено-славянска  (слОвени, SłOwianie,  SlOvané ), а другата  е нововъведение на базата на две чужди думи - гръцка+латинска.

Бих приел тезата, че руснаците са "измислили" думата славяни, ако тя беше широко застъпена и в другите езици. Специално за тази дума обаче, единствения език на който е повлиял руския е българския език. В другите славянски езици или имаме наследена стара дума или дума заета през латинската форма, но не и от руски.  Значението на всички тези думи обаче се припокрива 1:1 със значението на руската (и българска) дума. Т.е. дори и да не бяхме заели думата от руски, а от друг език, тя пак щеше да има същото значение.

 

[Doris]

С термина "славяни" нямаше да има проблем, ако в него се влагаше само реалния съвременен смисъл на хора от една езикова група.

Но употребявайки го за 6-7 в. , както е прието да се употребява се получават доста внушения и двусмислици. На първо място се внушава хипотезата на Гимбутас като единствено възможна. Става много трудно да се обясни с тая терминология, приравняваща склавини и славяни, че е възможно други или и други да са били носители на славянския език.

Интересно е, че в изворите нямаме отбелязани славяни през 6-7  век, но упорито говорим за "славяни". В същото време в изворите недвусмислено има наличие на българи, но упорито говорим за "прабългари".

 

Преди 21 часа, Frujin Assen said:

Произхода няма никакво значение. От значение е културата. Тоест българин е този, който се закичва с мартеница, отбелязва именните дни, знае кой е Левски, дори ако щеш дава 20 лева на катаджията.

Преди 1944 е имало доста наши емигранти, да си чувала нещо за техни общости, за техни внуци и правнуци които говорят български, спазват българските обичаи и се считат за българи? От 1944 до 1989 имаше малко, но имаше имигранти (основно политически). Да си чувала техните деца и внуци да говорят български да се считат за българи?

Първото поколение емигранти си остават българи, техните деца са и в двата свята, особено ако през лятото идват в България, но третото поколение вече не говорят български, не спазват българските културни традиции, не се считат за българи. Да те може да знаят, че дядо и баба са дошли от България, но само това.

Брей, как да няма, банатските българи от кога са?

В днешният супермобилен свят нациите започват да стават нелокални, ако някой иска и може да живее на пъпа на света - Чикаго, НюЙорк, Париж, Берлин, това не значи, че трябва да го отписваме като българин.

 

 

[Пандора]

On 3/4/2018 at 5:59, Doris said:

Но употребявайки го за 6-7 в. , както е прието да се употребява се получават доста внушения и двусмислици. На първо място се внушава хипотезата на Гимбутас като единствено възможна. Става много трудно да се обясни с тая терминология, приравняваща склавини и славяни, че е възможно други или и други да са били носители на славянския език.

Интересно е, че в изворите нямаме отбелязани славяни през 6-7  век, но упорито говорим за "славяни". В същото време в изворите недвусмислено има наличие на българи, но упорито говорим за "прабългари".

Точно за това е най-коректно да се цитират термините точно по  източниците, а също и да се избягват спекулации за това на какъв език говори едно или друго племе или на какъв език говорят на една обширна територия / защото много вероятно е да са повече от един/ при липса на артефакти и източници с достатъчен обем за да се прави анализ. А според мен такива спекулации има доста. Терминът "прабългари" вероятно е пак лингвистичен - тоест обозначава различна култура и език от днешното положение понеже и ние сме в "панславянския" списък. Проблемът не го създават учените, а политиките.

[Atom]

Преди 21 часа, Doris said:

С термина "славяни" нямаше да има проблем, ако в него се влагаше само реалния съвременен смисъл на хора от една езикова група.

Ако трябва изобщо да се прави някаква промяна, по-скоро "славяни" трябва да се разтовари от "реалния съвременен смисъл на хора от една езикова група". Ние нямаме нужда от такъв термин или ако имаме той би трябвало да е нещо от рода на "славоезични (народи)". Т.е. еднозначно определен, без възможност за различно интерпретиране, при което славоезични да се използва само за народите като цяло, но не и на индивидуално ниво.

Замисли се малко - имаме ли специален термин, нещо като дума чадър под която да напъхаме хората от германската езикова група? - нямаме, при това не само ние, но нямат и те самите. Изобщо няма да ти мине през ума да назовеш шотландците, ирландците или шведите "германи" или "германци". Същото се отнася и за хората от "романската група". Нито за румънците ще употребиш "латини" нито за французите или испанците "романци" или "романи".

 

Редактирано Март 5, 2018 от Atom

[Atom]

Преди 2 часа, Пандора said:

Точно за това е най-коректно да се цитират термините точно по  източниците

Това нито е продуктивно, нито удобно.  Ако използваш например оригиналните термини с които са маркирани българите в различните източници ще се получи голяма боза. В едно от събитията главният субект ще са българи, в друго скити, в трето хуни, в друго мизи и т.н. Ако пък се захванем и за точното изписване буква по буква, то българи изобщо не трябва да има. В средновековието ще става въпрос за вулгари, булгари и блъгари + всякакви там скити, хуни и т.н.

За славяните е същата работа - имаме склавени, стлавени, склавини, стлавини, склави, слави, стлави и т.н.  Езикът на който превеждат Кирил и Методий например е езика на склавини, славини, словени, стловени, слави, склави  и кой знае още какъв . Кой от всичките тези термини ще си избереш или всички заедно накуп? 

Редактирано Март 5, 2018 от Atom

[ДеДо Либен]

Преди 5 часа, Atom said:

Това нито е продуктивно, нито удобно.  Ако използваш например оригиналните термини с които са маркирани българите в различните източници ще се получи голяма боза. В едно от събитията главният субект ще са българи, в друго скити, в трето хуни, в друго мизи и т.н. Ако пък се захванем и за точното изписване буква по буква, то българи изобщо не трябва да има. В средновековието ще става въпрос за вулгари, булгари и блъгари + всякакви там скити, хуни и т.н.

За славяните е същата работа - имаме склавени, стлавени, склавини, стлавини, склави, слави, стлави и т.н.  Езикът на който превеждат Кирил и Методий например е езика на склавини, славини, словени, стловени, слави, склави  и кой знае още какъв . Кой от всичките тези термини ще си избереш или всички заедно накуп? 

Нали си имате обяснение , което за вас е безспорен факт - махате гръчкото К и ще си пишете за словене.

п.с. или ако трябва да сме още по-прецизни - за прасловене.

[Frujin Assen]

On 4.03.2018 г. at 15:59, Doris said:

С термина "славяни" нямаше да има проблем, ако в него се влагаше само реалния съвременен смисъл на хора от една езикова група.

Но употребявайки го за 6-7 в. , както е прието да се употребява се получават доста внушения и двусмислици. На първо място се внушава хипотезата на Гимбутас като единствено възможна. Става много трудно да се обясни с тая терминология, приравняваща склавини и славяни, че е възможно други или и други да са били носители на славянския език.

Интересно е, че в изворите нямаме отбелязани славяни през 6-7  век, но упорито говорим за "славяни". В същото време в изворите недвусмислено има наличие на българи, но упорито говорим за "прабългари".

 

Брей, как да няма, банатските българи от кога са?

В днешният супермобилен свят нациите започват да стават нелокални, ако някой иска и може да живее на пъпа на света - Чикаго, НюЙорк, Париж, Берлин, това не значи, че трябва да го отписваме като българин.

 

 

Дай ми ЕДИН !!! пример за народ който е славяноезичен, но но етнически не са славяни. По принцип това е възможно. Например уелсци, шотландци и ирландци са келти, но говорят на английски.

Конкретно за славяните обаче аз лично не знам нито един случай на народ приел славянския. Ако приемем, че славяните са локвичка на балканите, то българите ще са единствения народ бидейки не славянски по етнос приел славянския език.

[Skubi]

Преди 2 минути, Frujin Assen said:

Дай ми ЕДИН !!! пример за народ който е славяноезичен, но но етнически не са славяни. По принцип това е възможно. Например уелсци, шотландци и ирландци са келти, но говорят на английски.

Конкретно за славяните обаче аз лично не знам нито един случай на народ приел славянския. Ако приемем, че славяните са локвичка на балканите, то българите ще са единствения народ бидейки не славянски по етнос приел славянския език.

Може би това е била целта, с разработване на глаголицата а после кирилицата и въвеждането им в църковният език....При българите води до асимилация а при румънците не. Хем те до миналият век са чели и се молели на църковнославянски....Но после някой им измисля латинският и румънският език за да ги спаси.....

[Frujin Assen]

Преди 4 минути, Skubi said:

Може би това е била целта, с разработване на глаголицата а после кирилицата и въвеждането им в църковният език....При българите води до асимилация а при румънците не. Хем те до миналият век са чели и се молели на църковнославянски....Но после някой им измисля латинският и румънският език за да ги спаси.....

Румънците никога не са били славяноезични.

[Skubi]

Преди 2 минути, Frujin Assen said:

Румънците никога не са били славяноезични.

Кой знае. И те си имат свои идеи за балканските народи. Някъде четох,  че и те са от няколоко племена от които едните идват някъде от край албанският, македонският балкан и пасейки си овцете стига чак до североисток...

[Frujin Assen]

Just now, Skubi said:

Кой знае. И те си имат свои идеи за балканските народи. Някъде четох,  че и те са от няколоко племена от които едните идват някъде от край албанският, македонският балкан и пасейки си овцете стига чак до североисток...

Учените знаят!

Произхода им е неясен, но езикът им е ясен и той не е славянски. И никога не е бил. Българският език (който да напомним е славянски) е бил държавен език в ред държави сред които Сърбия, Босна, Черна Гора, Албания, Влашко, Молдова, Русия. Но всички народи живеещи в тези държави си имат свои езици и те не проговарят на български.

[Skubi]

Преди 11 минути, Frujin Assen said:

Учените знаят!

Произхода им е неясен, но езикът им е ясен и той не е славянски. И никога не е бил. Българският език (който да напомним е славянски) е бил държавен език в ред държави сред които Сърбия, Босна, Черна Гора, Албания, Влашко, Молдова, Русия. Но всички народи живеещи в тези държави си имат свои езици и те не проговарят на български.

Хмммм. Това и горепосочените знаят ли го? 

[Frujin Assen]

Преди 6 минути, Skubi said:

Хмммм. Това и горепосочените знаят ли го? 

Да. Само където в някой държави ги е срам и използват изрази като "старославянски" или "църковнославянски".

[Skubi]

Преди 7 минути, Frujin Assen said:

Да. Само където в някой държави ги е срам и използват изрази като "старославянски" или "църковнославянски".

Имали документи кой спонсорира преводът на библията на църковнославянски и защо? Освен това през това време за канонизацията наверно трябвало и да се пиши до Папата. Там как обосновават нуждата от нов библийски език език? Нали дотогава, само латинският, гръцкият и еврейският са били официални?

Интересно да няма връзка с богомилството? Богомилите на какъв език са водили литургията....Фактически до падане под турско с изключение на манастирите/които в голяма част са били арменци, грузински, гръцки, руски/ богомилите са били много по-разпространени.... СМСМ

[Frujin Assen]

Преди 22 минути, Skubi said:

Имали документи кой спонсорира преводът на библията на църковнославянски и защо? Освен това през това време за канонизацията наверно трябвало и да се пиши до Папата. Там как обосновават нуждата от нов библийски език език? Нали дотогава, само латинският, гръцкият и еврейският са били официални?

Интересно да няма връзка с богомилството? Богомилите на какъв език са водили литургията....Фактически до падане под турско с изключение на манастирите/които в голяма част са били арменци, грузински, гръцки, руски/ богомилите са били много по-разпространени.... СМСМ

Да, има. Спонсорира го византийския император по молба на моравския княз Растица. Да, папата също благославя славянската писменост и я признава за канонична. На запад да, а виж във Византия превеждат библията на много езици. Борбата с триезичната догма е дълга и заплетена, но Кирил и Методий и брат му успяват.

За богомилството си трябва отделна тема.

[sir]

Преди 2 часа, Frujin Assen said:

Дай ми ЕДИН !!! пример за народ който е славяноезичен, но но етнически не са славяни. По принцип това е възможно. Например уелсци, шотландци и ирландци са келти, но говорят на английски.

Конкретно за славяните обаче аз лично не знам нито един случай на народ приел славянския. Ако приемем, че славяните са локвичка на балканите, то българите ще са единствения народ бидейки не славянски по етнос приел славянския език.

"Етнически славяни" може да са в Словения и Словакия. Тука сме етнически българи. 

[Frujin Assen]

Преди 3 часа, sir said:

"Етнически славяни" може да са в Словения и Словакия. Тука сме етнически българи. 

Грешиш. Етнически славяни може да са; западни славяни-поляци, силезийци, чехи, бохемци, словаци, източни славяни- рутенци, беларуси, украинци, руснаци, - южни славяни- словаци, хървати, босненци, сърби, черногорци, българи, македонци (тия са си чисти българи, но това е отделен въпрос).

Всички тези народи говорят на езици от едно езиково семейство и се счита, че имат общ етнически произход - прото славяните.

Важно уточнение, народа е културна, а не етническа категория. Ако например литовец се засели в Полша, а децата, още повече внуците му говорят само полски и спазват полската, а не литовската култура, то внука (че даже и сина) на този човек става чист поляк-славянин.

Оставям на вас да мислите кога и защо многобройния и господарски български народ е приел езика и културата на завоювания и малоброен славянски народ.

[ДеДо Либен]

Преди 3 часа, Frujin Assen said:

Грешиш. Етнически славяни може да са; западни славяни-поляци, силезийци, чехи, бохемци, словаци, източни славяни- рутенци, беларуси, украинци, руснаци, - южни славяни- словаци, хървати, босненци, сърби, черногорци, българи, македонци (тия са си чисти българи, но това е отделен въпрос).

Всички тези народи говорят на езици от едно езиково семейство и се счита, че имат общ етнически произход - прото славяните.

Важно уточнение, народа е културна, а не етническа категория. Ако например литовец се засели в Полша, а децата, още повече внуците му говорят само полски и спазват полската, а не литовската култура, то внука (че даже и сина) на този човек става чист поляк-славянин.

Оставям на вас да мислите кога и защо многобройния и господарски български народ е приел езика и културата на завоювания и малоброен славянски народ.

Там е работата , че има и други виждания , които казват че общия произход е проблематичен.Общ език-да , но произхода - карашик с доста нюанси.

По второто , езика - да , но културата - едва ли.

[Atom]

Преди 7 часа, ДеДо Либен said:

Там е работата , че има и други виждания , които казват че общия произход е проблематичен.Общ език-да , но произхода - карашик с доста нюанси.

По второто , езика - да , но културата - едва ли.

То тези неща са относителни - зависи от гледната точка. В случая според мен имаме една външна идентификация, нещо като съвременния северно-американски термин "латино". За  американците в САЩ  този термин има някакъв смисъл -  всички латиноси имат сходен произход (идват от Латинска Америка) и сходна култура (спрямо северноамериканската). За самите "латиноси" обаче нито произходът е общ, нито културата. 

Тук е горе-долу същата работа. За гръко и романоезичните, "склавите" са били нещо като латиносите за американците. Терминът "склави", който по-късно преминава в "слави" непрекъснато се използва от латинските източници за маркиране на най-различни славоезични - сърби, моравци, хървати, славяни в Унгария и т.н.  Интересно е да се видят например архивите от Далмация. Има разни документи от 13-14 век написани на двата езика, където в славянските става въпрос за сърби или хървати, а в латинските и едните и другите са преведени като склави (или слави)  - т.е. със или без К в зависимост от преводача. Има и документи в които на едното място е склави, а два реда по-надолу слави. 

[ДеДо Либен]

Тук вече не мога да не се съглася - примера с латиносите в Щатите е право в десятката.

За 90% от обикновения американец мексиканец и чилиец , колумбиец и парагваец , костариканец и аржентинец - всичко е едно и също.

Сега откъде идват , как са научили езика (империя си трябва за толкова бързо разпространение на езика на такива обширни територии , за латиносите - Испания , за словенето - Аварския хаганат)- все подробности от пейзажа , които за реднека са без значение - всички тия имат общ произход и са латиноси би казал категорично той.

п.с. И ако рече реднека да покаже начетеност и информираност , би допълнил - всички тия са от Латин , родени в Тибърските блата - значи са италианци

Редактирано Март 6, 2018 от ДеДо Либен