Джендър- психология или джендър- лакърдии

[scaner]

Преди 48 минути, sir said:

Но нека в крайна сметка да обобщим резултатите от тази политика на чупене на стереотипи и налагане на равенство в скандинавската утопия:

- Жените на високи мениджърски позиции остават нисък процент;

- Жените със собствени бизнеси са нисък процент;

- Жените, занимаващи се с наука и технологии са нисък процент;

- И за капак - жените в тази утопия на половото равенство ядат бой по-често.

Това са резултатите от налагането на някакво криворазбрано полово равенство от псевдолибералните идеолози и социални инженери

Високи мениджърски позиции не се достигат с квоти и преференции, а с резултати.

Собственият бизнес също не се развива с квоти и преференции. Квотите може на някакъв преходен етап да ги има с цел регулация, но в дългосрочен план те противоречат на равенството.

Половото равенство само дава равни възможности. Нататък кой можал и желал, постигнал резултат. Това е. Дора достатъчно задълбочено обяснява вече многократно с реални примери.

Не разбирам защо оправдавате недоразбраното от вас полово равенство с някакви псевдолиберални или други идеолози? Няма конспирации тука.

[sir]

Преди 29 минути, scaner said:

Високи мениджърски позиции не се достигат с квоти и преференции, а с резултати.

Собственият бизнес също не се развива с квоти и преференции. Квотите може на някакъв преходен етап да ги има с цел регулация, но в дългосрочен план те противоречат на равенството.

Половото равенство само дава равни възможности. Нататък кой можал и желал, постигнал резултат. Това е. Дора достатъчно задълбочено обяснява вече многократно с реални примери.

Не разбирам защо оправдавате недоразбраното от вас полово равенство с някакви псевдолиберални или други идеолози? Няма конспирации тука.

Аз казвам същото, т.е. не е много ясно с кого точно спорите. Но като се казва А, нека да се каже и Б. Да зададем така въпроса - на какво се дължат ниските относителни дялове на жени на високи позиции, на жени със собствен бизнес, на жени, занимаващи се с наука и технологии и т.н. в скандинавските страни:

а) на половото равенство в тези страни, очевидно недоразбрано от мен;

б) на квотите и преференциите в тези страни;

в) на нещо друго (какво точно?)

За това защо в същите тези страни има по-голямо насилие над жени няма да питам.

п.п. Примерите на dora нека си ги коментира Атом, той се справя отлично и сам.

Редактирано 22, 2019 от sir

[Atom]

Преди 11 минути, scaner said:

Високи мениджърски позиции не се достигат с квоти и преференции, а с резултати.

Собственият бизнес също не се развива с квоти и преференции. Квотите може на някакъв преходен етап да ги има с цел регулация, но в дългосрочен план те противоречат на равенството.

Половото равенство само дава равни възможности. Нататък кой можал и желал, постигнал резултат. Това е. Дора достатъчно задълбочено обяснява вече многократно с реални примери.

Не разбирам защо оправдавате недоразбраното от вас полово равенство с някакви псевдолиберални или други идеолози? Няма конспирации тука.

Ще се опитам да отговоря аз, тъй като аз въведох в темата въпроса за "социалния инженеринг"

Половото равенство се постига с политики. За да бъдат ефективни тези политики обаче, първо трябва да се уточни къде и в кои аспекти няма полово равенство и къде точно е желателно да се водят политики за неговото постигане. (Трябва ли например на имаме полово равенство при багеристите?)

Много фондации, НПО и други активисти в тази област  смятат, че няма нужда от подобно уточняване и политиките трябва да са универсални.  Дори и да се уточни обаче,  Джендър е културен и социален феномен. Като такъв той е различен - няма две страни с еднаква култура и еднакви полови очаквания. Дори вътре в една страна в рамките на различните групи има различни културни и социални характеристики на Джендър.  Какви политики и къде да се приложат  трябва да се избере внимателно след детайлно проучване на групата. 

Това обаче не се прави.  Правят се политики на едро, политики по безполово или неутрално полово или нещо от този род възпитание или образование без каквато и да е предварителна оценка или анализ. В резултат започват да се правят някакви неща, които много често не само не водят да положителни ефекти, но и до отрицателни. Примерът с програмите за осигуряване на равен старт по отношение на математиката е показателен.  Подобни примери има в изобилие. Не може да ремонтираш нещо, без да го познаваш, а в много случаи тези активисти правят точно това. Ефектът е подобен на посещението на слон в стъкларски магазин.

 

[Втори след княза]

Преди 1 час, Last roman said:

Причините осиновителката да се откаже от детето за нея са шокиращи - по думите й имало утвърдена хомосексуалност. Съдебно-психиатричната експертиза е подписана от психолог и психиатър. Според тях следите водят до приемното семейство в Ямбол, където детето е живяло преди да бъде осиновено. 

"Разбрах, че от мъжа в приемното семейство спрямо детето са извършвани действия със сексуален оттенък. Детето е жертва с вече деформирана психика", обясни адвокат Миткова.

В решението на добричкия съд е записано, че "по време на настаняването на детето в приемно семейство приемният родител "Чичо Гошо" и детето са имали съвместни забавления със сексуален оттенък, което е довело до нарушаване на сексуалната му идентичност".

Правилно ли съм разбрал: Един мъж с хетеросексуални нагласи е разнообразил сексуалните си практики с блудство с малолетно лице от същия пол. Лицето е приело това като "забавление", но по същество действията са деформирали психиката му. Така ли?

Мисля така:

Чичо Гошо се идентифицира като лице от мъжки пол. Хомосексуалната практика не променя самосъзнанието му в "бисексуален" и това би бил по- скоро външен етикет. Новите сексуални изживявания може да затвърдят педофилска наклонност, на което пенитенциарното заведение едва ли ще окаже възпиращо влияние, но враждебността на околната среда може. При среда на отчуждение в мегаполисите такава регулативна функция на съседите не може да се осъществи.

Ако у детето бе изградено самосъзнание за лице от мъжки пол и понятие за ограничения в полово допустимите практики - (да си играе с пишката, а не с дупето) то щеше да се възпротиви, а не да приеме сексуалното посегателство като "забавление". (?) От текста не става ясно какъв вид е сексуалната стимулация, възможно е мануално или др. удовлетворяване, което би могло да бъде обяснено с желание да се направи нещо приятно на чичото от което детето да получи облага (сексът като средство)

Ако ВСЯКО пряко сексуално взаимоотношение с дете преди полова зрялост травмира психиката му, не бива да се изисква от деца преди полова зрялост идентификация като пол "други", а само момче/момиче  защото другото обърква самоосъзнаването им. 

Редактирано 22, 2019 от Втори след княза

[scaner]

Преди 12 минути, sir said:

Аз казвам същото, т.е. не е много ясно с кого точно спорите. Но като се казва А, нека да се каже и Б. Да зададем така въпроса - на какво се дължат ниските относителни дялове на жени на високи позиции, на жени със собствен бизнес, на жени, занимаващи се с наука и технологии и т.н. в скандинавските страни:

а) на половото равенство в тези страни, очевидно недоразбрано от мен;

б) на квотите и преференциите в тези страни;

в) на нещо друго (какво точно?)

Ако има полово равенство, значи на него.

Ако има квоти, значи няма равенство, и ако квотите са в полза на жените, значи механизмът не работи.

Няма нужда да се търси друго.

[Last roman]

именно. Само че това наблюдаваме в някои западни страни. Насърчаване на детето да се идентифицира 'както то пожелае' /без самото то да е наясно със себе си/. 

[vvarbanov]

Преди 30 минути, Last roman said:

малко жендер-мендер закачки:

 Осиновителка се отказа от дете след сексуално насилие от приемен родител

по скоро жендер-мендер манипулацийка!

И за кьоравия е ясно, че става въпрос за сексуално насилие на дете, или дето му викат педофилия.То си го пише в заглавието, ама не можем да сдържим да го определим като джендър.

Преди 1 час, sir said:

Но нека в крайна сметка да обобщим резултатите от тази политика на чупене на стереотипи и налагане на равенство в скандинавската утопия:

- Жените на високи мениджърски позиции остават нисък процент;

- Жените със собствени бизнеси са нисък процент;

- Жените, занимаващи се с наука и технологии са нисък процент;

- И за капак - жените в тази утопия на половото равенство ядат бой по-често.

Това са резултатите от налагането на някакво криворазбрано полово равенство от псевдолибералните идеолози и социални инженери (да използвам терминологията на Атом). 

Ако Вие обаче смятате, че всичко е нормално и е в резултат чисто и просто на равни права и възможности, то значи излиза, че при равни начални условия жените просто не се справят толкова добре, колкото мъжете. Може би и заслужено ядат бой или как да го разбираме? С такова едно виждане на нещата аз лично не мога да се съглася. Очевидно това полово равенство (а това важи не само за половото равенство) не е обективна реалност и не е изобщо никакво равенство, освен в главите на съвременните либералболшевики.

Имаш проблем с осмислянето и интерпретацията на фактите.

Нищо такова не излиза!  

То е много трудно да се разбере, че( "при равни начални условия жените" ), всички жени нямат за цел да се реализират наравно с мъжете в бизнеса и науката.Всеки сам си определя приоритетите.

Важното е да имат равни възможности, но дали ще се възползват си е лично тяхна работа.

Ето например и ти имаш възможност да кажеш някоя умна приказка, но не се възползваш от това си право, а упорито демонстрираш предразсъдъците си.   

[Last roman]

и педофилията скоро ще я узаконят, не бой се

 

[dora]

Преди 1 час, Atom said:

Джендър НЕ е дискриминация. Джендър е културна и социална характеристика - очакванията на обществото от мъжа и жената. Дискриминация е когато прецакваш някой който не отговаря или не се вписва в тези очаквания (не се вписва в културата).

Моето твърдение е, че Джендър ще има винаги  (докато има биологичен пол). Т.е тези очаквания могат да се променят, да се моделират, да се манипулират дори, но винаги ще има Джендър.  Т.е. винаги ще има различни очаквания от мъжа и жената.

Вашето мнение беше, че това е излишно, а мъжете и жените могат да бъдат сведени до човек-пенис и човек-вагина. Сега ми твърдите обаче, че човекът-вагина, който не се е адаптирал към културата (вкл. и не отговаря на очакванията на пола) си е виновен сам. Кое от двете е вярно, ще махаме ли Джендър (т.е. част от културата) или ще се съобразяваме с него.

Mоето мнение е, че:

- за хората не може и не  е редно да се съди по готов списък от социални характеристики на основата на някакви средновековни възгледи за пола и те да бъдат подлагани на някакви форми на насилие, дискриминация или прнуда на основата на това, че не се вписват точно в тези характеристики.

- че това за хората да се съди по готов списък от социални характеристики на основата на средновековни възгледи за пола изобщо не е задължително. Има култури, които са сравнително полово егалитарни и от това не е насъпила никаква катастрофа. Както и има патриархални и матриархални култури, както и култури на множеството полове. Тоест нищи от това, което считаме за "задължително", "наложително" или изконно, не е такова.

- че ако характеристиките на основата на средновековните възгледи за пола не отговарят на действителността, защото тя е много по-разнообразна от тях,  включително защото светът се развива и вече не горим вещици, то сме длъжни да ревизираме тези възгледи

- изобщо не е задължително съвкупности  от фиксирани социални характеристики на основата на пола да съществуват, защото системата за класифициране, която използваме, също е условна - някъде имат пет джендъра

- това какви са характеристиките на всеки пол не е инхерентно на когнитивната дейност на човека, то се научава от средата, ерго  в него няма нищо подразбиращо се. Както едно дете в нашата култура е научено да класифицира хората като мъже и жени, така едно дете в културата на индианците или индонезийците е научено да разпознава повече от два пола.

- съвкупности от фиксирани социални характеристики на основата на пола са безсмислени, защото у всеки човек има и характеристики, счетени за "женски" (като това да бъдеш мил) и такива, счетени за "мъжки" (това да бъдеш решиителен или амбициозен) и те се проявяват ситуативно, и според възрастта .И една мила жена може да е решителна, когато защитава интересите на детето си, както и един решителен мъж може да е мил, когато общува със семейството си.

-> няма такъв "списък" с характеристики, който да е валиден за всички хора от даден пол във всеки момент, вкл. във всяка тяхна възраст.

Това не означава че:

- хората нямат биологически пол

- че между мъжете и жените няма разлики

Дотолкова, доколкото обаче между една жена и други 99 жени има значителни разлики (абсолютно всяка една жена има собствен характер, собствени силни и слаби страни, дори собствен мозък - матрицата за който е заложена генетично, но морфологията на които се изгражда с времето на основата на житейския й опит), то от приликите не могат да се извеждат каквито и да било характеристики, задължителни за всички.

И това, че примерно някакъв процент от жените имали по-висока склонност да притежават качеството А, не означава, че това качество е инхерентно за женския пол. За него може да има някакво предразположение, но то може и да е еволюционно развито. А може и да е просто въпрос на социална принуда - или си мила, или бой. Не защото си мила по природа, а защото така казвам аз (баша ти, мъжът ти) и ако отказваш да си такава, каквато изисквам от теб - бой.

-  Всяка харакеристика, която човек изобщо има, е в спектър. Не е възможно на всички хора да се гледа така, сякаш те са в края на спектъра за дадената характеристика, считана за "женска" или "мъжка".  Може да има изключително женствени жени, както и изключително мъжествени мъже, но те са изключения. Стана дума за алфа мъжкарите на върхови места в йерархията, на които да кажем, че в екстремна степен са присъщи "мъжки" характеристики.  Тези "top performers" са толкова малък процент от населението, че по тях изобщо не може да се генерализира каквото и да било. Защото огромната част  от населението е някъде по спектъра.

Точно както носителите на световни рекорди в скачането на висок скок са изключително малък процент от населението и по тях не могат да се изграждат никакви пожелателни или задължителни характеристики.

 

Редактирано 22, 2019 от dora

[vvarbanov]

Преди 6 минути, Last roman said:

и педофилията скоро ще я узаконят, не бой се

 

няма да успеят, дотогава планетата Набиру ще удари земята. 

 

[Втори след княза]

Преди 19 минути, dora said:

- за хората не може и не  е редно да се съди по готов списък от социални характеристики

Бях на ваша страна по отношение на Р1 и Р2 в списъка на детската градина за обаждане при необходимост. Обаче каква е ползата от предварително диференциране на половете? Прим. прави се анкета за дигитализацията в училище. Какво значение има мнението на "момчетата, момичетата, други, не искам да кажа" при изследването? Полова диференциация има смисъл САМО когато трябва да отчетем различието във връзка с нещо. Тогава това диференциране ще бъде конкретно и съобразено с изискванията, но не трябва да ги надскача.

(представете си извод от изследването "100% от изследваните "Не искам да кажа" смятат дигитализацията за добра, докато сред момчетата така смятат само 80%." )

Редактирано 22, 2019 от Втори след княза

[sir]

Преди 18 минути, scaner said:

Ако има квоти, значи няма равенство, и ако квотите са в полза на жените, значи механизмът не работи.

Точно така. Дискусията приключва.

[sir]

Преди 21 минути, vvarbanov said:

по скоро жендер-мендер манипулацийка!

И за кьоравия е ясно, че става въпрос за сексуално насилие на дете, или дето му викат педофилия.То си го пише в заглавието, ама не можем да сдържим да го определим като джендър.

Имаш проблем с осмислянето и интерпретацията на фактите.

Нищо такова не излиза!  

То е много трудно да се разбере, че( "при равни начални условия жените" ), всички жени нямат за цел да се реализират наравно с мъжете в бизнеса и науката.Всеки сам си определя приоритетите.

Важното е да имат равни възможности, но дали ще се възползват си е лично тяхна работа.

Ето например и ти имаш възможност да кажеш някоя умна приказка, но не се възползваш от това си право, а упорито демонстрираш предразсъдъците си.   

Колега, гледай си другаря Путин и не си губи времето с мен. Понял?

[scaner]

Преди 4 минути, sir said:

Преди 26 минути, scaner said:

Ако има квоти, значи няма равенство, и ако квотите са в полза на жените, значи механизмът не работи.

Точно така. Дискусията приключва.

ВЪзможно е. Само да добавя, това че жените са по-малко не означава че са по-глупави, нито по-малко "стават" (много разпространена представа сред някои мъжкари). Означава само, че имат различни приоритети от мъжете.

[sir]

Преди 6 минути, scaner said:

ВЪзможно е. Само да добавя, това че жените са по-малко не означава че са по-глупави, нито по-малко "стават" (много разпространена представа сред някои мъжкари). Означава само, че имат различни приоритети от мъжете.

Правилно. Сега това го обясни на тия с квотите и стереотипите.

[Втори след княза]

Преди 5 минути, scaner said:

ВЪзможно е. Само да добавя, това че жените са по-малко не означава че са по-глупави, нито по-малко "стават" (много разпространена представа сред някои мъжкари). Означава само, че имат различни приоритети от мъжете.

А при другите джендъри? 

Явно лесбийките не се различават по постижения от жените. Тогава защо е нужно да ги делим? За да си обясним приоритетите им ли? Ами ако се окаже, че те имат приоритети на мъжете, но не им достига нещо, тогава.... значи лесбийките са непълноценни, нито гледат деца, нито постигат кариера.

[scaner]

Преди 2 минути, sir said:

Правилно. Сега това го обясни на тия с квотите и стереотипите.

Квотите са временна мярка докато се установят стереотипите. В система с налична полова дискриминация няма как да въведеш с магическа пръчка полово равенство, без да промениш стереотипите в нужната посока. А това е много бавно действие, с образование и т.н., дотогава - с квоти. Така че има връзка между квоти и стереотипи, макар че не е очакваната :)

[scaner]

Преди 6 минути, Втори след княза said:

А при другите джендъри? 

Явно лесбийките не се различават по постижения от жените. Тогава защо е нужно да ги делим? За да си обясним приоритетите им ли? Ами ако се окаже, че те имат приоритети на мъжете, но не им достига нещо, тогава.... значи лесбийките са непълноценни, нито гледат деца, нито постигат кариера.

Това е друг тип делене. Вие хомо или хетеро сте? Какъвто и да сте, сте разделен, дори и да не искате, според обществот, по конкретна насоченосто. Та така и с лесбийките. Всяко деление си има област на приложимост, чисто функционална. Няма само един тип делене. И лесбийките участват в деления  на домакини, шефки на фирми, министър-председатели и всякакви други, където са с не-лесбийки в един кюп.

[Втори след княза]

Преди 3 минути, scaner said:

Това е друг тип делене. Вие хомо или хетеро сте? Какъвто и да сте, сте разделен, дори и да не искате, според обществот, по конкретна насоченосто. Та така и с лесбийките. Всяко деление си има област на приложимост, чисто функционална. Няма само един тип делене. И лесбийките участват в деления  на домакини, шефки на фирми, министър-председатели и всякакви други, където са с не-лесбийки в един кюп.

Тогава термина "джендър" е излишен. Просто има човеци, които "участват в деления  на домакини, шефки на фирми, министър-председатели и всякакви други"

[Б. Киров]

Жените в световен мащаб въобще не са малко в управлението на бизнеса, а в по-ниските етажи цифрите варират широко, според стереотипите, но са големи, там където бизнесът оперира отдавна на високи обороти:

In the European Union, 73% of businesses reported having at least one woman in senior management and 27% of businesses’ senior roles are held by women.26

• France saw a three-year high of businesses with at least one senior woman at 79%, as well as a three-year high of businesses’ senior roles being held by women at 33%.27
• The United Kingdom reported their highest percentage of businesses with at least one woman in senior management at 75%, with 22% of businesses’ senior roles being held by women.28

При това, за отбелязване е, че в страните от Източна Европа този процент е по-висок от тези в Западна:

Eastern Europe Leads the World in Gender-Diverse Leadership24

According to Grant Thornton’s 2018 rankings, 87% of Eastern European businesses reported having at least one woman in senior management, and 36% of businesses’ senior roles are held by women.25

In the European Union, 73% of businesses reported having at least one woman in senior management and 27% of businesses’ senior roles are held by women.26

В САЩ нещата изглеждат така:

United States

There Are Fewer Women in Leadership Positions Than There Are Men Named John33

In the United States, women were nearly half (46.9%) of the labor force,34 but only slightly over a third (39.8%) of managers in 2017.35

• White women held almost a third of all management positions at 32.5%, followed by Latinas at 4.1%, Black women at 3.8%, and Asian women at just 2.4%.36
• Women made up the highest share of managers in human resources (70.8%) occupations and social and community services (70.2%).37

The percentage of US businesses with at least one woman in senior management jumped from 69% in 2017 to 81% in 2018, but the percentage of senior roles held by women decreased from 23% to 21%.38

In S&P 500 Companies, the Higher Up the Corporate Ladder, the Fewer the Women

Но като се има предвид, че в световен мащаб общата заетост на жените в трудовата сила е около 40 процента, тези цифри за позиции в елитния бизнес надхвърлят това число. За Индия и Третия свят цифрите са много по-ниски, за Китай няма данни в това изследване, но предивид на цифрите за Източна Европа и комунистическия възглед за участието на жените, предполагам, цифрата е по-висока от тук посочените.

https://www.catalyst.org/research/women-in-management/#footnote24_34o05ke

[sir]

Преди 9 минути, scaner said:

Квотите са временна мярка докато се установят стереотипите. В система с налична полова дискриминация няма как да въведеш с магическа пръчка полово равенство, без да промениш стереотипите в нужната посока. А това е много бавно действие, с образование и т.н., дотогава - с квоти. Така че има връзка между квоти и стереотипи, макар че не е очакваната

Стереотипът в случая е "жените не се занимават с X, Y и Z", защото не стават". Мисля, че стана ясно, че никой от нас двамата не споделя подобно виждане. Посоката, в която трябва да променим този стереотип, е, че жените не се занимават, защото генерално погледнато не им се занимава - просто имат други приоритети. Въпросът е на кого точно трябва да го доказваме това. И крайни резултати от рода на тези в скандинавските страни няма ли по-скоро да имат обратен ефект - т.е. да затвърдят стереотипа?

[scaner]

Преди 9 минути, Втори след княза said:

Тогава термина "джендър" е излишен. Просто има човеци, които "участват в деления  на домакини, шефки на фирми, министър-председатели и всякакви други"

Ами може да го представим така: терминът "джендър" представлява съвкупността от най-характерните деления, в смисъла в който ги употребяваме тук. Тоест ролите които играят хората. Това му е и смисъла, "жанра" на конкретен човек. Не е излишен.

[dora]

Преди 1 час, Atom said:

Половото равенство се постига с политики. За да бъдат ефективни тези политики обаче, първо трябва да се уточни къде и в кои аспекти няма полово равенство и къде точно е желателно да се водят политики за неговото постигане. (Трябва ли например на имаме полово равенство при багеристите?)

Всъщност и този въпрос вече е решен.

Имаме концепция за "Equality of opportunity" - право на равнопоставеност при достъпа до възможности.

Разбирайте го примерно като общообразователно право - всички деца, момичета, момчета, богати, бедни, с различни инвалидности, с различен произход, етнос, каквото се сетите - имат еднакво право на образование.

Това не е достатъчно да се каже, защото това че примерно децата с инвалидност имат право на образование наравно с другите, не означава, че те могат да упражнят това право, защото примерно няма нито едно училище, адаптирано за тях.

Ерго правото на равнопоставеност при достъпа до възможности за някои означава освен да им бъде осигурено правото, да им бъдат осигурени условията те да могат да се възползат от това право наравно с всички.

И имаме концепция за "Equality of outcome" - равнопоставеност при резултатите.

Това второто е сбъркана концепция, защото предполага, че ако на всички се дадат еднакви възможности, всички ще постигнат еднакви резултати. Тоест, че ако на жените се позволи да заемат позиции в най-високите нива на компаниите, то съотношението жени и мъже с тези функции ще стане 50 на 50.

Защо е сбъркана тази концепция,

Първо защото не всички имат еднакви способности. Детето с церебрална пареза можем да го научим на математика, но няма никаква вероятност да го направим световен шампион по бягане.

И второ, защото човек може да не иска това за себе си. Ама няма, штъ правим шампион? Мъ ни ща, бе! Различните хора имат различни визии за живота си, различни желания, различни приоритети. И както имат право да се възползват от дадените им възможности, така имат право и да не се възполват.

 

Важното в случая е те да им бъдат:

- дадени

- да бъде направено така, че те да могат да се възползват от това, че са получили правото на възможности.

 

И понеже стана дума за квотите,

квотите, както спомена и скенър, са временна мярка за постигането на това ворото - да бъде направено така, че те да могат да се възползват от това, че са получили правото на възможности.

Когато и там, където "Equality of opportunity" може да се постигне напълно, няма нужда от квоти.

Редактирано 22, 2019 от dora

[Atom]

Преди 1 час, dora said:

Mоето мнение е, че:

Честно казано нищо не разбрах. Всичко което сте написали в този пост (да не го цитирам целия) е напълно естествено и съм съгласен с него на 100%. Когато се стигне обаче до интерпретациите ви на  конкретни казуси, вие самата не се съобразявате с него и ми пишете съвсем различни неща.

Да се върнем на примера с Холандия. От вашите думи разбрах, че Джендър жена в Холандия явно включва образа на жената майка, която е изключително уважавана в страната. Включва също представата, че  жената работи предимно на непълен работен ден, но евентуално може да избере и професионалната кариера. Сигурно включва и още много неща, но засега това стига.

Когато жени, избрали  пътя на кариерата съобщават за трудности породени само заради това, че са жени и в същото време неразбиране след колежките си (които работят на непълен работен ден), вие казвате "такава ни е културата длъжни са да се съобразят - проблемът си е техен". 

В същото време в големия пост ми пишете как човек не трябва да се съди ако не се вписва в общата представа или да се дискриминира. Няма как да си го обясня, освен да приема, че за вас Холандия е еталон и някакъв идеал и всичко което сте писали в поста си не важи за страната ви. Явно там просто не може да има дискриминация. 

Пак ви питам - защо тогава обсъждаме тази тема? Във всяка една страна местните са свикнали със своите традиции, уважават ги и в повечето случаи начинът им на живот им харесва. Може би всеки мисли, че страната му е еталон (дори и в Саудитска Арабия). Те също няма да отчетат като "дискриминиран" този който не се вписва в традициите им. И пак проблемът ще е на "невписания"

За какво тогава става въпрос?

Редактирано 22, 2019 от Atom

[scaner]

Преди 35 минути, sir said:

Стереотипът в случая е "жените не се занимават с X, Y и Z", защото не стават". Мисля, че стана ясно, че никой от нас двамата не споделя подобно виждане. Посоката, в която трябва да променим този стереотип, е, че жените не се занимават, защото генерално погледнато не им се занимава - просто имат други приоритети. Въпросът е на кого точно трябва да го доказваме това. И крайни резултати от рода на тези в скандинавските страни няма ли по-скоро да имат обратен ефект - т.е. да затвърдят стереотипа?

Както видяхме, твърдението "жените не се занимават с..." не следва от половото равенство или неравенство, няма логическа връзка с разглежданата причина и по природа е невярно.  Методите за борба с такива предразсъдъци са в областта на образованието и възпитанието. Като се научи човек да мисли логично, няма да стига до такива изводи. Не е лесно и бързо. А дали трябва да се прави, е проблем на обществото.

 

Редактирано 22, 2019 от scaner