Джендър- психология или джендър- лакърдии

[Atom]

Преди 20 минути, dora said:

Toва не е вярно, вкл. защото международните изследвания определят Холандия като една от най полово егалитарните държави.

Но този спор ми омръзна. Решили сте да считате мнението на дадена жена, неразбрала холандската култура, за меродавно, и каквито и доводи да ви предложа, просто не ги зачитате.

 

Със сигурност Холандия е една от най-егалинарните държави и това никой не го отрича. Това обаче е по критериите в проучването и това няма нищо общо с наличието или не на  полови стереотипи като цяло, а само на определени полови стереотипи. Елементарно е  - в единия случай имаме  "липсват определени, тези и тези  стереотипи", а в другия категоричност "въобще няма стереотипи"

Добре, "на жените се отдават хуманитарните науки" стереотип ли е или биологична даденост? На мъжете им върви повече математиката и науките стереотип ли е и или биологична даденост? Ако са стереотипи има ли ги  в Холандия? Ако тези твърдения са на база някаква биологична особеност има ли  проучвания които доказват това?

Редактирано 25, 2019 от Atom

[dora]

Преди 34 минути, Atom said:

Добре, "на жените се отдават хуманитарните науки" стереотип ли е или биологична даденост? На мъжете им върви повече математиката и науките стереотип ли е и или биологична даденост?

Биологична даденост. Момичетата проговарят по-рано от момчетата,  защото мозъкът им е устроен така. Mъжете се справят по-добре с пространствени задачи, защото мозъкът им е устроен така:

https://www.sciencedaily.com/releases/2008/12/081217124430.htm

Това обаче не означава, че момичетата на могат да развият интерес към математиката и на основата на целенасочените си усилия да променят структурата на мозъка си. Както и не значи, че няма мъже - писатели.

Биологическите разлики също не са смъртна присъда за това или онова умение. Както човек без ръце може да се научи да пише или рисува с краката си, или примерно сляп човек да се научи да свири на музикален инструмент, като за разположението на струните/клавишите да не разчита на зрението си, а на пространствената си ориентация (умението да се рачличават разстояния), и т.н.

Хората затова имаме толкова голям и сложен мозък, за да сме адаптивни към сложна среда.

Все пак никое бебе не се ражда шампион по висок скок. Но може да стане такъв като възрастен.

Редактирано 25, 2019 от dora

[Atom]

Преди 30 минути, dora said:

Това обаче не означава, че момичетата на могат да развият интерес към математиката и на основата на целенасочените си усилия да променят структурата на мозъка си. Както и не значи, че няма мъже - писатели.

Именно. Но вие сама казахте преди, че хората са много по-различни на индивидуално ниво, отколкото общите характеристики на пола и, че точно затова няма никакъв смисъл да се приписват каквито и да е характеристики на пола.  Не  приписвате  ли точно в  момента тези характеристики като типични на биологичния пол? Т.е. човекът-пенис е по-добър по математика, а човекът-вагина е по-добър по хуманитарните науки. Ето вече добавихте две  характеристики, след време още две и още две и накрая човекът-пенис пак ще добие някакъв обобщен образ, а човекът -вагина друг обобщен образ. Пак роли, но нови.

Цитирай

Но този спор ми омръзна. Решили сте да считате мнението на дадена жена, неразбрала холандската култура, за меродавно, и каквито и доводи да ви предложа, просто не ги зачитате.

Това е некоректно. Много добре знаете, че не е така и в спора ни за мен сте само човек, а не жена. Може да видите постовете ми в другите теми.  Нямам различен подход.

В един спор за полови роли и стереотипи да използвате стереотип е удар под кръста. Това е все едно аз да кажа, че не сте съгласна с мен и не приемате доводите ми "защото съм мъж и на всичкото отгоре балкански абориген, който по дефиниция е прост и женомразец".  С подобни аргументи доникъде няма да стигнем или в най-добрия случай ще подкрепим моята теза, че стереотипите не могат да изчезнат.

Редактирано 25, 2019 от Atom

[dora]

Преди 18 минути, Atom said:

Именно. Но вие сама казахте преди, че хората са много по-различни на индивидуално ниво, отколкото общите характеристики на пола и, че точно затова няма никакъв смисъл да се приписват каквито и да е характеристики на пола.  Не  приписвате  ли точно в  момента тези характеристики като типични на биологичния пол? Т.е. човекът-пенис е по-добър по математика, а човекът-вагина е по-добър по хуманитарните науки. Ето вече добавихте две  характеристики, след време още две и още две и накрая човекът-пенис пак ще добие някакъв обобщен образ, а човекът -вагина друг обобщен образ. Пак роли, но нови.

Това е некоректно. Много добре знаете, че не е така и в спора ни за мен сте само човек, а не жена. Може да видите постовете ми в другите теми.  Нямам различен подход.

В един спор за полови роли и стереотипи да използвате стереотип е удар под кръста. Това е все едно аз да кажа, че не сте съгласна с мен и не приемате доводите ми "защото съм мъж и на всичкото отгоре балкански абориген, който по дефиниция е прост и женомразец".  С подобни аргументи доникъде няма да стигнем или в най-добрия случай ще подкрепим моята теза, че стереотипите не могат да изчезнат.

Няма значение дали съм жена или не.

Има значение това, че няма смисъл да продължавам да обяснявам едно и също, ако после пак обяснявам едно и също. И каквото и да обясня, то не променя нищо в първоначалната картинка - някаква жена се почувствала дискриминирана на основа пол в общество, което не дискриминира на основа пол. Вие приемате това за меродавно, като обвинявате обществото в наличието на полови стереотипи.

Аз ви обяснявам, че това, че тя не е разбрала културата, не означава, че някой я е дискриминирал полово, защото полови стереотипи не се прилагат към никого, вкл. към хората с различна сексуална ориентация, а какво остава към някоя жена. Тези неща много отдавна са надживени.

Вие продължавата да настоявате, че в Холандия има полови стереотипи, като давате за пример това, че жените не работели на пълно работно време.

След което аз пространно ви обяснявам, че причината жените да не работят на пълна работна седмица не е в наличието на стереотипи.

След това ви обяснявам същото още десет пъти, но вие продължавате да настоявате, че стереотипи има, при условие, че това общество е егалитарно, и не защото аз казвам така,  а защото така казват вкл. множеството международни изследвания.

Защо ме питате изобщо, ако сте затвърдили в себе си някакъв възглед и не желаете да го променяте,? Ако сте решил на всяка цена да настоявате, какъв е смисълът да продължавам да ви убеждавам? Нулев.

За изгубя няколко дни, пишейки за този дето духа - това не го казвам оценъчно, само от гледна точка на пропиляното време. А защо - защото вече обясних, моето време и без това е силно ограничено...

Не влагам в това нишо лично - моля, не го приемайте и вие така. Мисля си само, че тази нощ, вместо да стоя до три, ще трябва да стоя до пет, ако продължавам да пиша тук, при условие, че  каквото и обяснение да приложа, какъвто и довод, това реално не променя нищо, от което следва, че трябва да повтарям безкрано едно и също.

 

Редактирано 25, 2019 от dora

[Atom]

Преди 10 минути, dora said:

Вие продължавата да настоявате, че в Холандия има полови стереотипи, като давате за пример това, че жените не работели на пълно работно време.

След което аз пространно ви обяснявам, че причината жените да не работят на пълна работна седмица не е в наличието на стереотипи.

Ами ето ви друг пример. Не за наличието на стереотип, а за Холандия абсолютен шампион по този стереотип:

Netherlands is No. 1 for 'men love science' stereotype

Сега ще ми кажете, че изследователите докладвали този факт нещо са се объркали и това не е стереотип, а нещо друго

[herkules]

Преди 14 часа, Atom said:

Имате по хоризонтала мъж и жена, а по вертикала различни характеристики. Вътре в таблицата е Джендър

                                     мъж          жена

носи панталон          да               да
носи пола                   не               да
добър математик     да               не

Това е схематично и много грубо, но в общи линии описва идеята. Вътре в матрицата е образа на обществото или представата която има то за двата пола. Т.е. половите стереотипи са вътре в таблицата и те са същността  на Джендър. Тези представи са различни за различните култури

Мъжете нямаме желание да носим рокли, докато противното с панталоните, при жените е вярно. При смяната на ролите има три варианта:

1. Жените да носят панталони, да ходят на работа и да възпитават деца.

2. Мъжете да носят рокли, да си стоят в къщи и да се грижат за домакинството (което е пряко свързано с поддържането на семейния уют) и да кърмят и хранят бебета. :D

3.Жените да си носят рокли, мъжете да си носят панталони. Жените да гледат децата, мъжете да ги възпитават. Както си е било винаги и заради това човечеството е оцелявало, създавайки стабилни общества. Днес тези общества се наричат консервативни и се отхвърлят от западните либерасти.

Жените (обърканите) са виновни дотолкова, че се наивно се вързват на промивката на запада, който налага шаблонен, феминистичен модел за правилен живот. Те и заради това са самотни или бити от мъжете, плачат вечер, нямат приятели (защото приятелството между жени е ненадежно) и единственото което им остава е да мърморят колко са гадни мъжете. Мъжете не се раждат женомразци, феминизмът ги прави такива! Джендъра е пак производно на феминизма, и днес на децата им промиват мозъците още в детските градини по джендър-програми! Ето един виц за това!

-Тате, тате, аз съм гей!
-Така ли? А имаш ли пари?
-Амии... не.
-Никакъв гей не си. Жив педераст си!

[Втори след княза]

Димитър Маринов: Политкоректността и джендър културата унищожават киното

Цитирай

В момента в САЩ до такава степен полюсите са обърнати, народът до такава степен е ненормален, че аз съм тук вече от 29 години и такова нещо не съм виждал. Заради политическата коректност и джендър културата всички ценности се унищожават и никой не гледа филмите като изкуство, важно е има ли в твоя проект гей, черен, азиатец или латино. Ако няма, значи си расист. Ако си бял и си мъж, ти си нарочен. Вярно, Уайнстийн и някои други като него трябваше да бъдат премахнати, но покрай сухото изгоря и суровото - много хора като Кевин Спейси бяха обречени без никакви доказателства и бяха унищожени кариери на гениални хора.

 

[herkules]

Преди 38 минути, dora said:

Няма значение дали съм жена или не.

Иска ти се на теб да няма значение. Зависи за какво се отнася. Едни стереотипи се заличават и се заменят с други, за да се угоди на феминистките и по-голямото женско равенство. Аз, и не само аз, а и много други хора никога не бихме предпочели жена сърдечен хирург, пилот на самолет, шофьор на такси, шофьор на тир, майстор дърводелец или техник за ремонт на дома, автомобилен майстор или какъвто и да е майстор от женски пол. Днес обществото насила е принудено да превъзнася женския пол и да не говори за много по-ниската женска стойност от тази на мъжете, заради извратени и дефектни закони. То за това и загива, бавно, но сигурно!

[nik1]

Преди 1 час, herkules said:

Иска ти се на теб да няма значение. Зависи за какво се отнася. Едни стереотипи се заличават и се заменят с други, за да се угоди на феминистките и по-голямото женско равенство. Аз, и не само аз, а и много други хора никога не бихме предпочели жена сърдечен хирург, пилот на самолет, шофьор на такси, шофьор на тир, майстор дърводелец или техник за ремонт на дома, автомобилен майстор или какъвто и да е майстор от женски пол. Днес обществото насила е принудено да превъзнася женския пол и да не говори за много по-ниската женска стойност от тази на мъжете, заради извратени и дефектни закони. То за това и загива, бавно, но сигурно!

Как оценваш, че жените са с много по-ниска стойност от мъжете?

С колко?

[nik1]

 

 

Преди 2 часа, Atom said:

 

Netherlands is No. 1 for 'men love science' stereotype

 

https://www.futurity.org/women-in-science-stereotypes-927882/

Това е автоматичен превод на статията, практически е без редакции

 

Това е в заглаваната част:

Цитирай

Според проучване на повече от 350 000 души в 66 държави, стереотипът между половете, който свързва мъжете, а не жените, с науката, е най-разпространен в Холандия. Вижте интерактивна таблица с класиране за всички 66 държави.

View an interactive table with rankings for all 66 nations.

Вижте проучването

Women’s Representation in Science Predicts National Gender-Science Stereotypes: Evidence From 66 Nations

http://d-miller.github.io/assets/MillerEaglyLinn2015.pdf

 

Това  е текстът:

Цитирай

Резултатите се основават на отговори чрез уебсайта, наречен Project Implicit.

Оценява се доколко запитаните свързват "науката" с мъжете или жените.
Оценени и за това колко бързо са свързвали думи като “математика” и “физика” с думи като “момче” и “човек”.
Респондентите не бяха попитани "дали смятат, че мъжете или жените са по-компетентни в науката".
 

 

„Тези стереотипи са важни, защото те могат да допринесат за резултати, като например пристрастни решения за наемане в съответствие с предишни проучвания“, казва Дейвид И. Милър, водещ автор на изследването и докторант по психология в Северозападния университет.

По ирония на съдбата, стереотипите често са силни в страни като Дания, Холандия и Норвегия, които иначе са се стремили към равенство между половете по начини, които включват намаляване на майчината смъртност и увеличаване на парламентарното представителство на жените и участието на работната сила.

„Всъщност скандинавските нации имат по-силни стереотипи от САЩ“, казва Милър. „Макар първоначално да е изненадващо, резултатите са имали смисъл, когато разгледахме кой е преследвал науката в тези нации.

Например, холандски мъже са надхвърлили броя на холандските жени с близо четири към едно сред научните специалности и заетите изследователи. Затова силните стереотипи в Холандия отразяват реалността на мъжкото господство в науката там ”.
 

Колежът е от ключово значение

Добрата новина е, че стереотипите в областта на науката за половете са по-слаби в нациите с повече женски научни специалности и изследователи.

Свързаните с тях изследвания показват, че опитът в колежа може да бъде един от ключовите фактори за промяната в нагласите на науката за пола, казва съавторът Алис Ейгли, професор по психология и управление и организация. "Стереотипите трябва да подкопаят по-бързо хората, които виждат много женски научни специалности в техните класове, например."

Резултатите от проучването показват оптимизъм, че стереотипите за науката за половете ще отслабнат, тъй като хората виждат повече жени в науката, макар че според предходни проучвания този процес ще бъде бавен.

"Просто да си вземеш курс по математика от жени инструктори обикновено не е достатъчно, за да промениш стереотипите", казва Игли.

"Промяната на тези постоянни убеждения вероятно изисква да се видят учени от различни източници като новини, телевизионни предавания и учебници."

"Когато тези стереотипи останат, те понякога могат да предизвикат отрицателни резултати, като например наемането на предубеждения, които облагодетелстват мъжете в някои контексти", казва Милър.
 

„Отвъд Мария Кюри“

Стереотипите не винаги водят до пристрастни оценки на жените учени.

Нов експеримент, докладван в списанието Proceedings на Националната академия на науките, например, показва, че преподавателите предпочитат да наемат жени над мъжете сред висококвалифицираните tenure-track кандидати.

[Свързани]

Научното обучение може да помогне за намаляване на стереотипите, свързани с науката за половете, като ангажира учениците да анализират различни примери на жени учени, според Марша С. Лин, съавтор на изследването и професор по познание и развитие в Калифорнийския университет в Бъркли.

„Учениците получават противоречиви послания за това кой може да успее в науката“, казва тя. Учениците често се борят за последователно интегриране на тези послания с техния пол и академична идентичност.

„Педагозите трябва да представят примери извън Мария Кюри, за да помогнат да се оформят убежденията на учениците за това кой преследва науката. Учениците преразглеждат кой преследва науката, когато могат да сравняват примери на жени учени и да обмислят своите убеждения. ”

Source: Northwestern University

Original Study DOI: 10.1037/edu0000005

 

Редактирано 25, 2019 от nik1

[dora]

Преди 3 часа, Atom said:

Ами ето ви друг пример. Не за наличието на стереотип, а за Холандия абсолютен шампион по този стереотип:

Netherlands is No. 1 for 'men love science' stereotype

Сега ще ми кажете, че изследователите докладвали този факт нещо са се объркали и това не е стереотип, а нещо друго

Точно така, и също вече обясних защо.

Хората имат  естествената склонност да харесват занимания, които им идват отръки и да ги предпочитат пред тези, които не им.

Ако примерно на вас ви върви географията - интересна ви е, имате заложби, няма да отидете да учите физика, която не ви върви.

И дори да настояват колко по-добре е за вас да учите физика, ако нямате мотивацията и интереса, или ще отпаднете още в бакалавърската степен, или ако сте по-сговорчив, ще я завършите някак си, но в момента, в който имате избор да се занимавате с география, ще се занимавате с нея.

Същото важи и за научните изследвания.

Там не само се иска някак си да желаете да я избутате тази пуста бакалавърска степен, ами да завършите магистърска и след това дори да желаете да навлезете в яростна конкуренция с кандидати от целия свят за малкото пиейчди места, обявени в тази специалност.

Тоест или толкова да я желаете, че да искате да изоставите личните си планове и личното си време, за да я превърнете в приоритет и да я постигнете. Защото много обичате физиката и имате силното вътрешно убеждение, че можете да дадете принос в научните изследвания.

Или защото просто у вас има състезателни качества - обичате да си мерите силите с някого, изпитвате лично удовлетворение само ако вие сте този, който е спечелил. готови сте на значителни саможертви не само вие да го спечелите това място, ами и след това да навлезете в жестоката конкуренция на други като вас (вече не се борите с някакви училищни бегачи, вече се борите със световните шампиони по бягане с препятствия), като ежедневно доказвате, че това пиейчди - или това място в интелектуалния елит - вие го заслужавате.

И за едното, и за другото, се изискват определени качества.

Първо - тази специалност да ви върви. И второ - да имате желание да се борите, както и не само да участвате на олимпийски принцип, а да спечелите. И то не еднократно, оттук нататък непрекъснато да печелите, с всички последствия от това.

Затова, когато една статистика показва, че на топ местата в различни сфери са все мъже, това не означава, че това се дължи на дискриминация. Защото тези топ мъже, освен че са добри в дадена специалност, са и изключително борбени. Като понякога дори екстремно, в степен, в която показват социопатни черти - безскрупулност, липса на каквато и да било грижа за другите.

Има, да речем, в корпоративния свят, много хора, които са изключителни специалисти - експерти в областта си, но не са шефове. Защо? Ами защото не желаят да се борят и не считат, че е необходимо. Това не е обезателно лошо. Защото когато вземат, че спечелят, от тях ще се изискват, освен друго, и качества като лидерство и постоянство, и просто няма да издържат на конкуренцията.

Сега, ако попитате когото и да било: момчетата или момичетата са по-добри в математиката, огромна част от хората ще ви кажат "момчетата". И то не защото дискриминират жените, а защото дори от собствените си ученически спомени помнят, че на момчетата статистически тя им е идвала по-отръки, отколкото на момичетата - дори когато на момичетата се е гледало като на отлични ученички (каквито заради прилежност са били), а на момчетата - като на каплазани (каквито заради липсата на прилежност са били).

И това не е дискриминация, това е статистическо констатиране на естествена разлика, определена от различния мозък на жените и мъжете.

От което не следа, че ако една жена учи математика, тя ще  - или следва да бъде - дискриминирана.

Но затова обяснявах за двете концепции, едната е "еднакъв достъп до възможности", а другата - "еднакви резултати" ("equality of opportunity" "equality of outcome"). Дори на хората да се предоставят еднакви възможности, резултатите пак няма да бъдат еднакви, защото хората имат различни способности и потребности. И статистиката ще улови това - разликите между хората. Дори когато им е предоставена възможност за избор, и дори повече - именно защото имат възможност да избират, не се чувстват притиснати в избора си.

А защо бъркате за Холандия, ами защото колкото и да обяснявам, не се задълбавате да разберете културата.

Тази култура на съгласие - може би единствената по рода си е Европа, се дължи на вековно развитие. Холандците дори имат особена форма на демокрация, неналична другаде:

https://en.wikipedia.org/wiki/Consociationalism

Когато на една територия живеят множество релгиозни общности, те имат избора или да се борят за надмощие и да се избиват едни други, или да решат помежду си, че ще живеят заедно  - или по-скоро паралелно, зачитайки се едни други. Тази култура на зачитане на правото на различния да е различен, я няма никъде другаде в Европа. Дори и тези "различни" да са два процента от населението - няма значение, никой не се прави, че не съществуват, но определя правилата за обществени взаимоотношения така, че тяхното съществуване да бъде прието без осъждане или оценка ("judgement").

Там, където и до днес има много силни християнски общности, няма полови стереотипи. Защо? Заради този тип култура.

И това не е постигнато за един ден.

Но след като дори в култура с толкова силно християнство е възможно, значи е възможно и във всички други. Ако, разбира се, поискат да не живеят в омраза, а в съгласие.

Е, ако предпочитат да живеят в омраза - ами, добре.

Ся ще ми кажете пак, че половите стереотипи няма как да бъдат премахнати, с което ще съжаля отново, че горното съм го написала напразно, защото не е било прочетено или взето предвид.

С което спирам.

 

Редактирано 25, 2019 от dora

[herkules]

Преди 23 часа, dora said:

Ами нали и това обясних - ако една култура придава еднаква важност на "женските" и "мъжките" ценности, то хората не се чувстват притиснати да следват едните или другите.

И прават избор според предпочитанията си.

Ерго понеже на жените определени специалности им вървят по-добре, напр. хуманитарните, те не считат за свое задължение да учат бизнес мениджмънт или финанси, само за да ставали шефове на компании или директори на банки.

Могат и да учат, но могат и да не учат.

Както и ако в едно общество на това да се състезаваш за топ постове (нещо, карактерно дори не за мъжете, а само за алфа мъжете) не е задължително за  никого, за топ постовете ще се съревновават само тези, които отдават на престижа си и това да са "отгоре" висша ценност. за която биха пожертвали  всичко друго, личния си живот със сигурност - тоест алфа мъжете.

Жените очевидно не се алфа мъже, ерго е по-вероятно те да изберат да не се състезават на това ниво. И никой няма да ги счита за неуспешни и нереализирани, ако не желаят да се правят на нещо, което не са, само за да показвала паритет статистиката.

От което значи, че статистиката ще показва, че основно на топ постовете са мъже. И то не всички, а само алфата - това също трябва да се разбере. Бетата също не желаят да се съревновават на това ниво, защото предпочитат изпълнителски длъжности, нямат необходимите качества или просто знаят, че съперниците им ще бъдат толкова отдадени на състезанието, че ще са склонни да пожертват всичко - нещо, на което те не са склонни.

Ако човек има естествена склонност към хуманитарните специалности, но на пазара на труда няма чак толкова много места за подобни специалисти, това означава, че ако няма да умре от глад поради това, той не бива притиснат да си смени специалността. Ерго може да се отдаде на доброволческа дейност -да ходи да учи бежанци на холандски, вместо да ходи на работа в офис. И това не е непрестижно. Или да ходи в офис за няколко часа в седмицата, като през останалото време се занимава с "женски" дейности. И това също не е непрестижно.

 

Не е въпросът какво показва статистиката, а какво стои зад нея.

Погледете примерно, че 60% от семействата с деца имат повече от едно.

Ако цената на целодневна детска ясла/градина надхвърля дохода на единия родител месечно при едно дете, цената на детска ясла/градина при две деца надхвърля дохода и на двамата. Ерго при две деца на детска градина всички доходи на домакинството отиват за детската градина. Тогава оставането вкъщи на единия родител - или частичното оставане на двамата - е абсолютно задължително, не защото някой притискал жените да си стоят вкъщи и това било стереотип.

И друг фактор, тук работната седмица е нормирана и това е задължително, за извънреден труд се заплаща. Което значи, че  плувният басейн, в който може да се учи на плуване детето, може да работи от 8:30 до 17:00. Часът по плуване на едното дете е във вторник от 14:30 до 15:30, на другото - в сряда между 15:00 и 16:00, а на третото - в четвъртък по същото време.

Кой да е този, който ще заведе и трите деца на плуване, докато е на работа, като бабите не желаят да отглеждат деца, само да помагат в случай на извънредна нужда?

Родителските срещи също не са от 19:00 нататък. Редовно разговорите с родители се случват между 14:00 и 16, когато училището затваря. Това е защото работното време на учителите започва в 7:30 и те не са длъжни да работят девет часа, за да провеждат подобни срещи, а училището не може да си надхвърля бюджета, за да им заплаща за извънреден труд.

Кой да ходи на тях, докато е на работа, от която не може да излезе току-така?

Ваканциите също не са само две, а няколко, разпределени през цялата година. На всеки шест седмици родителите се оказвт с поне едно дете, което е във ваканция. И тогава? А ако децата са три? Годишният отпуск е 22-25 дни. Ваканционните дни са много повече.

Толкова неразбираемо ли обяснявам?

Женските и мъжките ценности са различни и това е от съществено значение. Много разбираемо дори го обясняваш, само че не признаваш мъжкото превъзходство. Женска ценност равна на мъжката е единствено детеродната способност. Във всичко останало мъжете превъзхождат жените.

Преди 23 часа, dora said:

И както не е престъпление срещу човечеството това да не желае да има деца изобщо, така може да пожелае да има три или повече деца. И да не бъде гледан накриво за това. Има немалко холандски семейства на високообразовани родители с три  деца. Е и? Както има и с нула.

Пропускаш обаче и варианта, при който високообразовани семейства изведнъж много им се приисква да имат деца, но поради преследване на женска кариера изпускат влака и не могат да имат деца по природно-нормалния начин, а ползват несигурните инвитро процедури, и по някога резултатът от искането им клони към нула. Други пък станали джендъри, и пак нямат деца!

-Докторе, женени сме от 3 години, но още нямаме деца?
- Добре, трябва обаче да поговоря и с двама ви, бихте ли повикали съпругата си?
- Иване, хайде влизай !

[nik1]

Нека малко да успокоим играта, и да уточним дефинициите

Стереопитпите са просто "твърдите отпечатъци", "обобщенията" .Няма значение дали кореспондират с биологията, или не (за различните случай е различно), дали са верни или не

Естествено преди 200-300 години  мястото на "жената е било в къщи", най-малкото защото навън е имало кържалии, Изобщо в култура в която институциите и държавата са слаби, (или хората нямат доверие в тях) в тя място на "жената е къщи"- навън тя може да ще бъде изнасилена, или окрадена, греша ли?

Еврика/горнното беше хрумка/: Това дава и възможен отовор, защо ние не можем да преодолеем този стереотип в 21 век, 2-3 поколения вече жените са образовани колкото мъжете, и участват наравно с тях във финасовото осиуряване на семейството! 

https://offnews.bg/obshtestvo/81-ot-balgarite-smiatat-che-zhenata-triabva-da-e-domakinia-669730.html

 

 

Цитирай

 

Стереотипите са представи и мнения, които са широко споделяни от дадено население. Стереотипите се формират от обобщаване, често твърде опростено, на един или повече отличителни белези на дадена група.

Те могат да бъдат както позитивни и неутрални, така и негативни. Макар че могат да бъдат полезни, стереотипите започват да нанасят вреда, когато се налагат сурово за отделни хора и се използват като мотив за по-различно отношение и поведение. Стереотипите са обобщения и няма как да бъдат верни за всеки отделен случай.

Примери за стереотипи са следните:

• „Мъжете са по-силни от жените."
• „Блондинките са тъпи."
• „Никой не може да победи африканците в спринта."
• „Швейцарските влакове винаги са точни."

Стереотипът, подобно предубеждението, категоризира дадена група и обобщава възгледите за нея. Така предпоставя критерии, по които да бъде включен или изключен даден индивид или група.

 

 

 

Редактирано 25, 2019 от nik1

[nik1]

Преди 9 минути, herkules said:

-Докторе, женени сме от 3 години, но още нямаме деца?

- Добре, трябва обаче да поговоря и с двама ви, бихте ли повикали съпругата си?

- Иване, хайде влизай !

Много правилно, (не знам какъв е емотикона  за деблашки смях ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха)

Women are better leaders than men, study of 3,000 managers concludes

https://www.independent.co.uk/life-style/women-better-leaders-men-study-a7658781.html

 

 

[herkules]

Преди 1 час, nik1 said:

Как оценваш, че жените са с много по-ниска стойност от мъжете?

С колко?

С много! С повече от 50 %, доказано е в исторически план. Да не изброявам, че в повече от 3/4 от света, не струват и толкова, а ги разменят за около две кози, или най-много за крава, ако жената е от знатен род!

 

Преди 14 минути, nik1 said:

Примери за стереотипи са следните:

• „Мъжете са по-силни от жените."
• „Блондинките са тъпи."
• „Никой не може да победи африканците в спринта."
• „Швейцарските влакове винаги са точни."

Пропускаш и много други!
 

Цитирай

 

. "Немците са нация техническа".

." Белите не могат да скачат като черните".

."Черните са по-нискоинтелигентни от белите".

."жените са по-глупави от мъжете". и т.н.!

 

Наречи ги стереотипи, но са резултат от доказателства, и твърдения в обратното са глупости на либералите!

[dora]

Преди 36 минути, nik1 said:

ако говорим за преодоляването на стереотипите, да възможно е 

Проблемът частично е и в това, че от гледна точка на култура на омразата няма как да разберем културата на съгласието.

Но това не значи да отричаме постиженията й.

А че нашата е култира на омразата съм все по-склонна да мисля.

Хората мразят съседите си. Мразят шефовете си. Мразят по-амбициозните от колегите си. Децата в училище мразят отличниците. Мразени са тъщи и свекърви, като омразата е взаимна. Ако някой в тази конфирурация не мрази другия, на него се гледа с подозрението, че лицемерничи - и всъщност крои кой знае какви подмолни планове. Мразят се съседните нации. Мразят се по-богатите, заради имуществото им.

Мразят се политиците, мрази се като цяло елитът (тоя па на какъв ми се прави). Мрази се интелигенцията.

Мразят се възрастните хора, мразят се психично болните и инвалидите. За циганите и гейовете да не говорим. Мрази се този, който случайно ни е отнел предимство на пътя. Мразят се пешеходите, че точно сега решили да пресекат, пречейки на забързания простак в беемвето, защото му дишали въздуха, вероятно, или му пречели да се прави на герой по пътищата.

Мрази се като цяло всеки по някаква характеристика на групов принцип, за която е припознат като враг. Като през цялото време си търсим такива.

Ние сме едно настръхнало общество.

Това е по-сериозен проблем от всичко.

 

Редактирано 25, 2019 от dora

[nik1]

Преди 5 минути, herkules said:

Наречи ги стереотипи, но са резултат от доказателства, и твърдения в обратното са глупости на либералите!

На баба ти шундата..

 

Women are better leaders than men, study of 3,000 managers concludes

https://www.independent.co.uk/life-style/women-better-leaders-men-study-a7658781.html

 

[nik1]

Преди 49 минути, dora said:

Проблемът частично е и в това, че от гледна точка на култура на омразата няма как да разберем културата на съгласието.

Но това не значи да отричаме постиженията й.

А че нашата е култира на омразата съм все по-склонна да мисля.

Хората мразят съседите си. Мразят шефовете си. Мразят по-амбициозните от колегите си. Децата в училище мразят отличниците. Мразени са тъщи и свекърви, като омразата е взаимна. Ако някой в тази конфирурация не мрази другия, на него се гледа с подозрение. Мразят се съседните нации. Мразят се по-богатите, заради имуществото им.

Мразят се политиците, мрази се като цяло елитът (тоя па на какъв ми се прави). Мрази се интелигенцията.

Мразят се възрастните хора, мразят се психично болните и инвалидите. За циганите и гейовете да не говорим. Мрази се този, който случайно ни е отнел предимство на пътя. Мразят се пешеходите, че точно сега решили да пресекат, пречейки на забързания простак в беемвето, защото му дишали въздуха, вероятно, или му пречели да се прави на герой по пътищата.

Мрази се като цяло всеки по някаква характеристика на групов принцип, за която е припознат като враг. Като през цялото време си търсим такива.

Ние сме едно настръхнало общество.

Това е по-сериозен проблем от всичко.

 

Това ни е основният проблем на обществото, за който пише Минков в книгите си.

Нещастие и нетърпимност, предизвикани от

1. Желанието всеки да се прави на тарикат, и да иска да минава под летвата, и когато види че и другите го правят - става нещастен.

(искаме демокрация, но само за себе си; искаме ред, но само за себе си, без да не сме склонни да се съобразяваме с "другия" ред)

2. Завистта

Тя е вкоренена още от Османлъка и още не е изчезнала причината и, а тя че смятаме и виджаме, че се забогатява по нечестен начин (разбира се, по-голямата част от обществото нямаме скрулули да забогатеем по такъв начин)

3. Нежалание да се отделят време и средства да се помага на хора в нужда (има бедни култури и страни, в които хората са като цяло щастливи, заради това, че в тези култури е прието да се помага на нуждаещите се, и да се правят другите щастливи)

Ние сме на едно от последните места в света по тези показатели!

4. Тровим си живота в къщи, и не отделяне достатъчно време за семейството си (вярно е трябва да се работи, но работят и скандинавците и американците), Ходим на работа - там пак си тървим живота..

И още от куп неща.

Редактирано 25, 2019 от nik1

[Skubi]

Преди 45 минути, dora said:

Проблемът частично е и в това, че от гледна точка на култура на омразата няма как да разберем културата на съгласието.

Но това не значи да отричаме постиженията й.

А че нашата е култира на омразата съм все по-склонна да мисля.

Хората мразят съседите си. Мразят шефовете си. Мразят по-амбициозните от колегите си. Децата в училище мразят отличниците. Мразени са тъщи и свекърви, като омразата е взаимна. Ако някой в тази конфирурация не мрази другия, на него се гледа с подозрението, че лицемерничи - и всъщност крои кой знае какви подмолни планове. Мразят се съседните нации. Мразят се по-богатите, заради имуществото им.

Мразят се политиците, мрази се като цяло елитът (тоя па на какъв ми се прави). Мрази се интелигенцията.

Мразят се възрастните хора, мразят се психично болните и инвалидите. За циганите и гейовете да не говорим. Мрази се този, който случайно ни е отнел предимство на пътя. Мразят се пешеходите, че точно сега решили да пресекат, пречейки на забързания простак в беемвето, защото му дишали въздуха, вероятно, или му пречели да се прави на герой по пътищата.

Мрази се като цяло всеки по някаква характеристика на групов принцип, за която е припознат като враг. Като през цялото време си търсим такива.

Ние сме едно настръхнало общество.

Това е по-сериозен проблем от всичко.

 

Не на мен да е по-добре ами другият да е по-зле.

Ще си запаля къщата за да му изгори стряхата.

Да неми оздравее кравата, ами да пукне и неговата...

Не се оплаквай, защото 80% от човеците не ги интересува а останлите 20% се равдат.

И тнт.

Незнам в западните култури имали подобни "доброжелания"...

[Atom]

Интересът ми към този въпрос не е към Холандия, а към България. Холандия беше дадена за пример, как просто местните не усещат стереотипите, а всъщност те управляват по невидим начин нашите предпочитания и желания. Просто аз видях там стереотипите, но няма как  да видя българските

Става въпрос за базовите стереотипи, за ядрото, за това в което вярваме и го приемаме, което е даденост и е толкова естествено, че не се замисляме. Да се усетят местните стереотипи е много трудно, да не кажа почти невъзможно. Не подценявам обвивката, нито лакардиите (дърта кранта, дърт пръч и т.н.). Но първо те могат много лесно да се фиксират и второ сравнително лесно могат да се отстранят.

За външния човек е по-лесно да види чуждото ядро. Мислих, че като  помислим заедно и открием кои са базовите холандски стереотипи, кое е ядрото на холандския джендър, ще можем заедно да открием по аналогия и кое е ядрото на българския.  Явно няма да стане.

Защо го пиша всичко това. България е странна държава. От една страна според редица проучвания ние сме пълни със стереотипи, но от друга в реално отношение равенството между мъжете и жените тук и на сравнително високо ниво като цяло, и на изненадващо  високо в сравнение с това което бихме очаквали ако се опираме само на стереотипите. Да вземем например Global Gender Gap index. Той отчита реалното полово равенство (да не се бърка с равнопоставяне),  като пренебрегва неравенствата породени от политиките за полово равноправие (реално предимства на жените).  Изненадващото в случая е, че България има почти същите показатели като Холандия (една от най-равнопоставените държави). Нещо повече, строго погледнато, макар и с малко България изпреварва Холандия в този индекс. За 2018г. е на 18-то място в света, докато Холандия е на 27-мо. Това не означава, че Холандия е по-зле от България, тъй като показателите с много близки. Всъщност и двете страни се представят изключително добре в световен мащаб и са много над средната линия.

С други думи България има какво да губи, докато не е ясно дали ще спечели. Ако се въвеждат политики на сляпо, без да се разбере какво всъщност става и какво е реалното състояние, вероятността нещата да се подобрят по отношение на половото равенство е минимална,  да не кажа никаква, но вероятността да оплескаме нещата и да влошим положение е огромна и почти гарантирана.

Ако през 2018г. по отношение на  половото равенство  (според GGGI) изпреварваме Холандия,  дали след някакви реформи на сляпо ще я изпреварим още повече и ще влезем направо в топ10 или топ5 в световен мащаб? Силно ме съмнява, а и не вярвам някой толкова да се е главозамаял, че да планира (фантазира) подобни неща.

Да видим и другия индекс. Този за неравнопоставеност между половете -GII  (да не се бърка с равенство). За разлика от първия индекс който измерва половото равенство, този измерва неравнопоставеност мужду половете.  В момента България заема 51 място в индекса  GII. Някакви реформи на сляпо биха подобрили това състояние. Дали си струва обаче да рискуваме реално постигнато равенство, заради по-голямо равнопоставяне (или полово равноправие), което не е ясно какво точно включва. Защото в този индекс например ΟΑΕ стоят по-високо от Литва, Катар е по-високо от Андора и Словакия, а Саудитска Арабия половете са по-малко неравнопоставени отколкото Латвия, Португалия и Хърватия и разбира се от България.  

По отношение на този индекс реформи на сляпо би могло да доведат до подобрение. Възможно е да подобрим нещата и жените и мъжете да станат равнопоставени подобно на Саудитска Арабия, може дори да ги задминем и жените в България да постигнат полово равнопоставяне подобно   на Катар, а защо не и на Арабските Емирства. Трудно е обаче да очакваме в краткосрочен план да отидем по-нагоре и да  достигнем нито топ 20, нито топ 10.

Това е голямата дилема. В момента България е в топ 20 в света по отношение на половото равенство (GGGI) и изостава по отношение на половото равнопоставяне (GII). Без да имаме каквато и да е представа какво е реалното положение в България, кое се дължи на едно явление и кое на друго и какво точно става, струва ли си да правим някакви реформи на сляпо, които евентуално могат да подобрят (а могат и да не го подобрят) положението на жените и да ги направим полово-равнопоставени поне колкото в Саудитска Арабия,  а защо не да достигнат половото равнопоставяне на Емирствата, но в същото време да рискуваме реформите да унищожат половото равенство и да го сринат до нивото на същите тези държави.

Не си ли струва пи подобен риск все пак да направим някакви проучвания или поне да питаме българите и най-вече българките какво точно ги устройва?

Редактирано 25, 2019 от Atom

[herkules]

Преди 23 минути, nik1 said:

Women are better leaders than men, study of 3,000 managers concludes

https://www.independent.co.uk/life-style/women-better-leaders-men-study-a7658781.html

Друг път! Това си е феминистично проучване, поръчано от дъртия Сорос. Никой не ще жени нито за лидери, нито за работници. Просто със закони ги натрапват и рекламират женски качества, които жените не притежават! Мъжът си е винаги бил, и винаги ще си остане много по-стойностен от жената като пол! Жените са създадени от природата само за да раждат мъже, които да творят и създават благата за човечеството! Върховенството винаги си е било мъжко, и никакви граждански закони не могат да го променят.Тази извратения е временно явление. Скоро изедници като Сорос, Ротшилдови и Рокфелерови ще пукнат, и светът ще си отдъхне от натрапната женска извратения, като възстанови нормалното си състояние. Друг е въпросът, как мъжете ще си възвърнат властта, дадена на жените? Дали с физическа сила, или ще стане доброволно е въпросът? По екстраполация има вероятност това да направи ислямът, защото християнството е загубило вече влиянието си и е допуснало феминизмът да вилнее безнаказано! Надявам се грешката с женското равенство да бъде поправена по един или друг начин!

[nik1]

Преди 6 минути, herkules said:

Друг път! Това си е феминистично проучване, поръчано от дъртия Сорос.

 На майка ти оня работа е поръчана а от Сорос..

 

Редактирано 25, 2019 от nik1

[herkules]

Преди 19 минути, Atom said:

По отношение на този индекс реформи на сляпо би могло да доведат до подобрение. Възможно е да подобрим нещата и жените и мъжете да станат равнопоставени подобно на Саудитска Арабия, може дори да ги задминем и жените в България да постигнат полово равнопоставяне подобно   на Катар, а защо не и на Арабските Емирства. Трудно е обаче да очакваме в краткосрочен план да отидем по-нагоре и да  достигнем нито топ 20, нито топ 10.

Много правилно! Добре го обясняваш, но не искат да го приемат. Навили са си на пръста за равенство, повече права за жените, по-малко права за мъжете и толкоз. Жените в България могат само да си мечтаят да са като жените в  Арабските Емирства!

[самотния вълк]

Преди 4 часа, Втори след княза said:

Димитър Маринов: Политкоректността и джендър културата унищожават киното

 

Напълно е прав.

Снощи по Нова гледах новата версия на Великолепната седморка. Чух тихите стенания в гробовете на Юл Бринър, Стив Макуин, Чарлс Бронсън и Илай Уолъш. Негър, латинос, азиатец и индианец плюс трима бели. Сакън на няма обидени раси. Лошият естествено е бял мъж

[herkules]

Преди 31 минути, nik1 said:

 На майка ти оня работа е поръчана а от Сорос..

 

 

 

Нямам намерение да те докладвам за глупостите, които отправяш по мой адрес. Ти сам доказваш на какво интелектуално ниво си. Това че си инаписал грозния  пост и си коригирал този, не те прави по-интелигентен. Заболя ме, когато обиждаш баба ми и майка ми, които са ме възпитали, но това си ти. Не ме познаваш и за това плещиш глупости. Ако можеше да ме видиш в действителност, друга песен щеше да запееш! Представяш се за голям радетел за женски права, но ако се стигне до физическа защита на някоя жена от посегателство, пръв ще офейкаш или ще напълниш гащите!

Редактирано 25, 2019 от herkules