Джендър- психология или джендър- лакърдии

[herkules]

Преди 2 часа, Spyborg said:

Ясно. Сега вдянах какво си искал да кажеш, Атом. Само да не излезе, че между лакътушенето в понятията за робство, доказваме робския си манталитет, като опитваме да смегчим пет вековно...ако искате го наречете чуждо владичество. Може би преувеличения смисъл, който сме свикнали да влагаме си е точно на място за да се знае, че така не трябва, че не сме съгласни и осъждаме този период на подтисничество. 

Нещо понятията ми станаха непонятни. Обърках се напълно! Би ли обяснил някой на мен простосмъртния, турското робство в България мит ли е или е било реалност? Останах с убеждението, че Баташкото клане го е имало, а и свидетелствата за това не са още заличени. Някаква уж българка, по поръчка на западни антибългарски идеолози реши да доказва, че такова нещо е нямало?!? Под мит разбирам нещо, което не се е случвало, а е плод на въображение! До скоро някои "учени" твърдяха, че в България турско робство не е имало. Било е само турско присъствие. И на кого да вярвам сега? Щом това е научен форум, тук търся истината. На някой може да съм му неприятен, но аз съм си такъв, и ще продължавам да питам и да отговарям (стига да мога), когато питат мен. Ако турското робство 5 века го е имало и сега е станало мит, то тогава дайте определение за мит или предефинирайте термина!

[JImBeam]

Полезно четиво за доста  хора от форума    https://btvnovinite.bg/predavania/tazi-sutrin/broshuri-za-seksualno-ogramotjavane-skandaliziraha-instituciite.html?fbclid=IwAR3YZku6RYs_zJBxXxlRoTeSVmdXwPnx2-M1SO8DlwvFPkhtswSeEiw2q5A

 

Редактирано 27, 2019 от JImBeam

[herkules]

Преди 7 минути, dora said:

 Докато си хортуваме, има още една убита жена -  във Варна.

Според статията за три години броят на убитите жени се е качил с 50%.

https://www.mediapool.bg/domashen-nasilnik-ubil-zhena-si-e-preduprezhdavan-s-protokoli-news290411.html

Вместо да го задържи, полицията го предупреждавала с протоколи. Ограничителна заповед не е получил. Очевидно защото с единия протокол в ръка жената е можела да избегне убийството си.

Преекспонираш нещата. Жената сама е съобщила в полицията, че нещата са се подобрили или са започнали да се подобряват. Да речем, че след женската жалба му връчат ограничителна заповед! И какво от това? Това значи ли, че ще трябва да бъде изгонен от собственото му жилище за да стои на разстояние от жената? Ами защо не се изнесе жената и да подаде молба за развод? И, кой ще гарантира, че жената не го е предизвикала с нещо, за да я пребие след това. Сега пак ме изкарай чудовище, защото защитавам убиеца! Да, ще го защитавам, защото нещата се гледат едностранно. Никой не става убиец току така. Винаги има причина за това, и точно това искам да ви обясня тук, само че, съм бил груб и неморален според Шпага, и тук четяли жени и деца! Е, ето ви го новия морал! Убийства стават всеки ден. Де от катастрофи, де от нещастни случаи или пък преднамерени убийства. Но, акцентът пада върху поредното убийство на жена и подчертава насилието над жените от мъжете! Питал съм ви много пъти и сега пак ви питам????? Кога убийствата на жени като това тук са били повече??? През патриархалното минало, или днес през 21 век, века на "демокрацията" и еманципацията на жените??? Въпросът е реторичен, но е въпрос който касае междуполовите отношения с прекомерно големите права на единият пол, за сметка на другия! Когато женският произвол мине границата на мъжкото търпение, резултатът винаги ще е този, без значение дали 100 истанбулски конвенции ще се ратифицират!

[herkules]

Преди 30 минути, JImBeam said:

Полезно четиво за доста  хора от форума    https://btvnovinite.bg/predavania/tazi-sutrin/broshuri-za-seksualno-ogramotjavane-skandaliziraha-instituciite.html?fbclid=IwAR3YZku6RYs_zJBxXxlRoTeSVmdXwPnx2-M1SO8DlwvFPkhtswSeEiw2q5A

 

Като не успяха с ИК, сега започнаха подмолно да разпространяват педерастията, щото била извадена от списъка на психичните заболявавие! Е, как да не ги ...........................няма да завършвам мисълта си, че пак ще ме обвинят в чудовищност!

[Atom]

Преди 1 час, herkules said:

Нещо понятията ми станаха непонятни. Обърках се напълно! Би ли обяснил някой на мен простосмъртния, турското робство в България мит ли е или е било реалност? Останах с убеждението, че Баташкото клане го е имало, а и свидетелствата за това не са още заличени. Някаква уж българка, по поръчка на западни антибългарски идеолози реши да доказва, че такова нещо е нямало?!? Под мит разбирам нещо, което не се е случвало, а е плод на въображение! До скоро някои "учени" твърдяха, че в България турско робство не е имало. Било е само турско присъствие. И на кого да вярвам сега? Щом това е научен форум, тук търся истината. На някой може да съм му неприятен, но аз съм си такъв, и ще продължавам да питам и да отговарям (стига да мога), когато питат мен. Ако турското робство 5 века го е имало и сега е станало мит, то тогава дайте определение за мит или предефинирайте термина!

Не е само мит, а базов мит. Най-силните и базови митове не се градят от нищото, а винаги тръгват от някаква истина.  А са митове защото превръщат истината в абсолютна. Базови са защото истината става абсолютна и безусловна и не търпи каквито и да е възражения. 

И въобще не става въпрос за самата дума, а за съдържанието, което се крие зад нея.  Думата е употребявана, но в различните времена хората са влагали различен смисъл . Например през самото възраждане  в по-голямата част от времето и почти всички възрожденци употребяват термина двойно робство - гръцко и турско. Смисълът е ясен - липса на национална и църковна независимост. Никой обаче не влага в думата робство нейния буквален смисъл, а днес никой няма да скача в защита на "гръцкото робство" въпреки, че за самите българи по това време освобождаването от "гръцкото робство" е било с много по-голям приоритет и с много по-голяма важност.

Днес под робство разбираме почти буквалния смисъл. В главата ни излиза образа на баташкото клане, синджирите от роби и други подобни, но без нищо друго  Дедите ни от едни активни хора (каквито са били в реалност) се превръщат в безволеви роби. Ние самите вместо да се гордеем с постиженията на дедите си се превръщаме в наследници на роби и започваме да придобиваме робски манталитет с който оправдаваме пасивността си.

Да, Османската Империя е била гадно място. Да, това не било нищо друго различно от тирания. В тази тирания обаче хората са имали лична свобода. В същото време през което ние сме под "турско робство" в Източна Европа (на изток от Елба) съществува едно явление наречено второ крепостничество.  80-90% от хората там са нямали тази свобода, а са били почти роби. Купували ги, продавали ги (със или без земята), залагали ги на карти и въобще правили с тях каквото си искат. Едва с войните на Наполеон тези неща започнали да се променят.

През 1848 г. например полската шляхта вдига въстание за национално освобождение. Това което прави императорът във Виена е да обещае лична свобода на полските селяни. Резултатът е т.н. Галицийско клане. Селяните избиват, колят,  разчленяват и т.н. своите господари, жените им, децата им, свещениците и всичко до което се докопат. И едните и другите са поляци, но робите просто предпочитат да се доверят на Императора, а не на своите панове.

Днес, наследниците на истинските роби се чувстват наследници едва ли не на полския,  пруския, датския, руския, унгарския или чешкия елит - на своите господари и робовладелци. Те са горди и свободни хора, които устояват правата си.

Ние, наследниците на хора които наистина са били свободни ги обявяваме за роби и сме горди, че имаме робски произход.  Набиваме си в главите робския манталитет и не смеем да кажем гък нито на работодател, нито на шеф. Бием жените и децата си защото няма пред кой друг  да се направим на силни, не смеем да потърсим каквито и да е права (какво е това права?) и мълчим като неми когато ни мачкат. 

Или с други думи наследниците на робите за 100-150 години станаха свободни хора, а ние наследниците на свободни хора за същото време добихме манталитета на роби, а някои и станаха реално почти роби. 

Редактирано 27, 2019 от Atom

[Втори след княза]

Преди 9 минути, Atom said:

Да, Османската Империя е била гадно място. Да, това не било нищо друго различно от тирания. В тази тирания обаче хората са имали лична свобода

НЕСЪГЛАСИЕ

Това не е вярно. Хората не са ИМАЛИ лична свобода. Самите турци не са ИМАЛИ лична свобода. Цялата земя е на султана. Право да се придвижват имат само търговци с тапия.

Знаете ли каква е съдбата на българина, командващ турския флот при обсадата на Константинопол? Когато с ниски гемии, с маломощни оръдия за да не ги обърнат, атакувал венецианските галеони с високи бордове и голямо водоизместимост и не могъл да им направи нищо, било заповядано да бъде екзекутиран. След застъпване на офицерите бил помилван и пуснат. Без дом, без земя и без шанс да придобие. Това не е само през онази година, а чак до реформите и да се сравнява с времето на реформите цялото иго е сериозна неистина.

Омаловажаване на игото води до сравняване на постиженията на свободни с подтиснати народи и извежда други, прим. генетични причини за липсата на просперитет при тези, които са били "свободни под падишаха". Как иначе се обясняват постиженията на италианското изкуство, френската култура, немското просвещение и отсъствието им сред "лично свободните" българи?

А сега алтернативата: Въпреки тежкото иго, духът бе съхранен. Появиха се възрожденците и революционерите и ние сме техния дух и кръв!

[sir]

On 26.02.2019 г. at 16:07, herkules said:

За това мъжете бият, и ще продължават да пребиват устатите жени лаещи за равноправие с или без конвенцията, защото могат, когато бъдат предизвикани! 

Колега, струва ми се, че трябва да поуспокоиш леко топката. Отиди в някой боксов клуб, пребий някой, излей си енергията. Покажи превъзходството си. Ама не като пребиеш някоя жена, "защото можеш".

[Втори след княза]

Преди 1 час, herkules said:

Това значи ли, че ще трябва да бъде изгонен от собственото му жилище за да стои на разстояние от жената? Ами защо не се изнесе жената и да подаде молба за развод?

Охо- значи този мъж не й харесва, но тя стои при него. Иска да й го променят. 

Разводът е прекрасна изява на свободата! На който не му харесва, има цивилизован начин! Първи съвет към жени под насилие- РАЗВЕДЕТЕ СЕ! Ако не искате, ИЗБИРАТЕ рисковано решение.

[dora]

Преди 1 час, Atom said:

Да, Османската Империя е била гадно място.

По него време повечето свят не е бил особено приятно място. В съществуващите държави - голяма част от които, бидейки царства, също не се основават на принципа на етническото самоопределение - относително добре е живеела много малка част от населението. И то до следващата война или смяна на властта, които очевидно не са се осъществявали по безкръвен начин.

Чак в 19-20 век - конкретно в Европа - виждаме подобрения на живота за масовия човек.

 Преди 20 век такова нещо като "човешки права" не съществува.

https://www.coe.int/en/web/compass/the-evolution-of-human-rights

---

(постингът ви, от който цитирам, е чудесен!)

Редактирано 27, 2019 от dora

[Atom]

Преди 1 час, Втори след княза said:

НЕСЪГЛАСИЕ

Това не е вярно. Хората не са ИМАЛИ лична свобода. Самите турци не са ИМАЛИ лична свобода. Цялата земя е на султана. Право да се придвижват имат само търговци с тапия.

Казах на Дора за избора, на теб ще кажа същото за свободата. Свободата винаги е относителна. Когато говорим за периода, сравняваме с другите страни от съшия период, а не със съвремието. Разликата между българския селянин и който и да е селянин от източна Европа е огромна. Този от ИЕ е собственост не на краля или императора, а на местния дерибей. Българите никога не са били собственост на спахията. Нещо повече, те имат право да съдят спахията в  независим съд, докато в ИЕ сам феодалът е съда. Много, много късно на селяните се позволява независим кралски съд.

Разликата е от земята до небето. При нас бог е високо, а царят далеко, докато в ИЕ господарят ти е в имението отсреща и те наблюдава пряко и директно.  До много късно нито господ нито царя (краля, императора) може да  помогне на селянина или да направи каквото и да е за него. Виж например живота на Тарас Шевченко - художник, писател, известен човек, но и Императорът не може да му даде лична свобода.  Свободата е дадена едва след като собственикът му получава исканата за художника  сума. Специално при Шевченко,  императорът помага с пари, като представители на семейството му участват в търг за продажбата на картини, организиран с цел събиране на пари за откупа на художника. Други обаче са нямали този късмет и не са били толкова известни.

Как може изобщо да има сравнение и приравняване. Ако българите са били роби, селяните  в ИЕ какво са - добитък?

Редактирано 27, 2019 от Atom

[Atom]

Преди 4 часа, dora said:

Затова и виждам и  в проекта 'гражданство"  - вместо проекта "митове от миналото" единственото му спасение.

За да има устойчивост и преходът да е безпроблемен митовете от миналото са задължителни. Ти сама на няколко места говореше за историята на Холандия и околните страни от региона, когато ставаше въпрос за правата на жените, а не за неща които са се случвали в САЩ например.

Историята на един народ или държава не е това, което пише в учебниците. Това което пише в учебниците  е националния разказ или представата за собствената ни история

В историята на един народ или територия са се случвали най-различни неща, има една камара явления и процеси, разни хора са правили какво ли не. Какво ще изберем от тези всички явления, процеси и биографии на хора зависи от нас. А в самата ни история има всичко. Най добрият пример е когато се опираш на собствения ти "опит" и на собствената ти история.

Писах вече за Устава на Екзархията - ето ти нашата Магна харта и нашата Декларация. Подобни неща могат да се намерят в която посока искаш. Комунистите например при налагането на една универсална доктрина също използват  история. За двойното робство писах вече, но имахме и първото анти-феодално въстание в Европа - това на Ивайло, (така българите станаха пионери в класовата борба). Д.Благоев направил нещо не знам какво си в Русия и с това едва ли не ги светнал за социализма. Септемврийското въстание е първото антифашистко въстание в Европа и т.н.   Така българите могат да са горди със себе си, че са едва ли не са  по-по-най  истински комунисти в сравнение с останалите европейци.

Редактирано 27, 2019 от Atom

[dora]

Аз обаче говорех за неща, залегнали в националната култура и генезиса им, не за поддържането на някакви митове за величие и нищожност.

Никой тук не се бие в гърдите, че се е родил в една държава с Рембранд. И не хленчи по отминото величие на колониалното минало ("България на три морета, шест океана и десет галактики). На преекспонирането на "националните" достойнства - лалета-малета, Ван Гог и т.н., се гледа с насмешка - това е нещо за туристите. След като носи пари в хазната (чрез туризъм и износ), значи е добре. Но толкова.

По причина, че в тукашната култура приоритет има личният принос, не митовете за някакво споделено минало. Исторически, защото всеки сам носи отговорност пред Господ.

Редактирано 27, 2019 от dora

[Atom]

Преди 7 минути, dora said:

Аз обаче говорех за неща, залегнали в националната култура и генезиса им, не за поддържането на някакви митове за величие и нищожност.

Националната култура е нещо относително. Тя просто е комплекс от всички тези митове и шаблони взети накуп.  Германците например отначало изобщо нямат такова нещо като национална култура, а след това я сменят  няколко пъти. Масата от датчаните до края на 18-ти век са същите крепостници като руснаците по това време. Ирландците през 19-ти век са символ са простотия и т.н.

 

[dora]

Преди 1 минута, Atom said:

Националната култура е нещо относително. Тя просто е комплекс от всички тези митове и шаблони взети накуп.  Германците например отначало изобщо нямат такова нещо като национална култура, а след това я сменят  няколко пъти. Масата от датчаните до края на 18-ти век са същите крепостници като руснаците по това време. Ирландците през 19-ти век са символ са простотия и т.н.

 

Eто ви едно интересно изследване: холандският анти-националистичен национализъм:

https://www.jwduyvendak.nl/wp-content/uploads/2015/07/Ke-i-_et_al-2016-Nations_and_Nationalism.pdf

 

[herkules]

Преди 2 часа, sir said:

Колега, струва ми се, че трябва да поуспокоиш леко топката. Отиди в някой боксов клуб, пребий някой, излей си енергията. Покажи превъзходството си. Ама не като пребиеш някоя жена, "защото можеш".

Колега, нищо не си разбрал от коментара ми! Не съм пребивал никоя жена до сега. Пребих двама циганина, защото ми спукаха гумата, като крадяха предното ляво колело на тойотата, и после след като се разреваха, че нямали какво да ядат, им дадох по 10 лв., а те ми предложиха да ми откраднат друга гума, ако съм искал и ми казаха, че за тях съм патрон. Напротив, спасявал съм жена от пребиване, и после същата ме обвини, че съм пребил мъжът и, който щеше да я убие. Добре, че имаше свидетели. Казвам някои неща в преносен смисъл. Т.е. ако жената знае, че когато сгафи мъжът ще я пребие от бой, няма да се гаври с мъжа, оповавайки се на законите, които винаги я защитават. Или направо ти казвам без заобикалки! Жената трябва да разбере и да свиква, че винаги ще е втора цигулка в семейстгвото, ако иска да живее в мир и щастие с мъжа си! Няма как жената да е пред мъжа (каруцата пред коня), винаги ще е след него. За това е и прогресивно увеличаващото се насилие над жените, за което най-голяма вина има феминизмът, с подстрекаването на жените да тормозят вербално мъжете, закриляни от феми-законитге!

[Atom]

Преди 1 час, dora said:

По причина, че в тукашната култура приоритет има личният принос, не митовете за някакво споделено минало. Исторически, защото всеки сам носи отговорност пред Господ.

Това го пропуснах.

Идеята е точно това. Ако в холандската култура нещата се въртят около личния принос, нещата трябва де се въртят около това.  Ако за българите историята е нещо толкова важно, нещата трябва да започнат от нея.

Това е всъщност част от адаптацията. Започва се от нещо което е важно за хората и се надгражда на негова база. Разбира се, това не означава всичко да се съсредоточи или да приключи с историята, но ако там не се пипне, нещата винаги ще са някак непълни. 

Директното прилагане на чужд опит и чужд модел, без да бъде адаптиран към местната култура е прекия път към ада.

Редактирано 27, 2019 от Atom

[dora]

Проблемът с историческите митове обаче е, че те подлежат на що-годе произволна манипулация с оглед на интересите на текущия политически елит.

Ефектът от този тип манипулиране обаче трае с десетилетия, ако не и повече.

Ние не разполагаме с националноотговорен елит с дългосрочни стратегии. Оттам и рискът всеки мит да бъде използван за партизански цели.

Затова и си мисля, че изграждането на каквото и да било трайно решение трябва да мине през гражданствеността, не през заиграването с историята.

[Atom]

Преди 1 час, dora said:

Проблемът с историческите митове обаче е, че те подлежат на що-годе произволна манипулация с оглед на интересите на текущия политически елит.

Ефектът от този тип манипулиране обаче трае с десетилетия, ако не и повече.

Ние не разполагаме с националноотговорен елит с дългосрочни стратегии. Оттам и рискът всеки мит да бъде използван за партизански цели.

Затова и си мисля, че изграждането на каквото и да било трайно решение трябва да мине през гражданствеността, не през заиграването с историята.

Риск има, но според мен е оправдан. Идеята е, не директно да  налагаме нови митове, а да премахнем абсолютния и безусловен характер на митовете които смятаме за вредни, а след това и на останалите безусловни и абсолютни митове. Т.е. да приближим националния разказ максимално близо до науката.

Как става номера?  Просто е -  всичко което трябва да направим е да инвестираме малко в наука. Една от основните характеристики на науката е, че по подразбиране там няма табута. Т.е. ние знаем, че не знаем и няма тема или идея която да не подлежи на изследване и евентуално преразглеждане - няма абсолютна истина.  Вярно е, че научната дисциплина история не е точно наука и поради тази причина си има някакви собствени митове, но те нито са абсолютни нито безусловни.

Ако инвестираме в изследвания по точно определени теми, напр. икономика през възраждането, идеите през възраждането, търговията през османския период, архитектурата през възраждането, демокрация и властови отношения на българската община  и т.н. ние ще получим научен продукт който ще покаже един друг, по-нормален живот на българите през т.н. турско робство и ще ги осветли в съвсем различна светлина. Последващото популяризиране на тези резултати след това ще свърши останалата работа.

При това положение без някаква централна структура или правителство, различните НПО, партии и организации ще могат да се възползват от тези резултати и всеки да популяризира своите си идеи (каквито и да са те). Самото обсъждане и на други различни идеи и представи (различни от три синджира роби и баташкото клане) ще премахне абсолютния и безусловен характер на робския  мит. Е, ако след това някоя партия или НПО реши да издигне устава на Екзархията до статут на българската магна харта , аз нямам нищо против. Това което ще съм против обаче е, да превърнем и този мит в базов и безусловен.

Историята като национален разказ не може да се премахне. Митовете също не могат да се премахнат. Това което може да се направи е националният разказ да се приближи максимално близо до научната дисциплина история. Т.е. да няма абсолютни  и безусловни митове, такива които да не могат да се преразгледат и да не подлежат на промяна.

Как виждаш въпроса с гражданствеността? За мен основният проблем е този който засегна - атомизирането. Активните хора не се интересуват. Всеки си е изградил някакъв собствен свят и до там. Ако активните не се интересуват на кого може да се разчита за изграждането на това гражданско общество? 

[Втори след княза]

Преди 3 часа, Atom said:

Писах вече за Устава на Екзархията - ето ти нашата Магна харта и нашата Декларация. 

Това е твоя разказ за истината, но той не ме печели. Смятам, че националната независимост е по- значимото. Екзархията, учредена от султана е някакво признаване, но не и независимост. Левски и Хлътев това са юнаците! Екзарха е като Йоан Кръстител- След мен ще дойде един, който кръщава с кръв.

[Atom]

Преди 1 час, Втори след княза said:

Това е твоя разказ за истината, но той не ме печели. Смятам, че националната независимост е по- значимото. Екзархията, учредена от султана е някакво признаване, но не и независимост. Левски и Хлътев това са юнаците! Екзарха е като Йоан Кръстител- След мен ще дойде един, който кръщава с кръв.

Никой не оспорва твоята гледна точка - тя е валидна. Още повече  аз съм твърдо против да създаваме друга абсолютна истина, т.е. друг базов и безусловен мит, която да задушава останалите гледни точки. Ще си позволя да се цитирам:

Цитирай

Това което ще съм против обаче е, да превърнем и този мит в базов и безусловен.

Не виждам обаче защо твоята гледна точка трябва да се противопоставя на моята. Какъв е смисъла на националната независимост, ако няма нация. Нашата нация се създава през възраждането, а борбата за църковна независимост е  основна и неразделна част от това изграждане. Тя е неговата сърцевина. Не за друго, а защото единственият начин да добиеш статут на нация в ОИ е чрез религията и това се осъзнава от всички. Учредяването на Екзархията не е нищо друго, а финал и узаконяване на нацията. Работата по националното осъзнаване и борбата за църковна независимост е колосална. Това няма как да се отхвърли, тъй като се почва от нулата, а при учредяването на Екзархията нацията е вече факт и малко след това добива своята самостоятелност . 

Без тези борби и без осъзнаването, без формирането на нацията, Левски нямаше да бъде разбран от никой. Просто нямаше да има субект който да бъде освобождаван и който да получи национална независимост

 

Редактирано 27, 2019 от Atom

[Втори след княза]

Преди 6 часа, Atom said:

Не виждам обаче защо твоята гледна точка трябва да се противопоставя на моята. Какъв е смисъла на националната независимост, ако няма нация. Нашата нация се създава през възраждането, а борбата за църковна независимост е  основна и неразделна част от това изграждане. Тя е неговата сърцевина. Не за друго, а защото единственият начин да добиеш статут на нация в ОИ е чрез религията и това се осъзнава от всички. Учредяването на Екзархията не е нищо друго, а финал и узаконяване на нацията.

Различаваме се на основание разбирането за наличие на свобода на личността в ОИ, пропуснато тук, която отричам. Но, млъкни сърце:)

Не бих продължил дискусия, в каквато не съм участвал и в "История",  основно защо в тази тема- за джендъра тя не е съвсем в десятката. Стигнахме до нея заради стереотипите. Получи се така, че илюстрирахме, че някои участници изказват различаващи се възгледи, а то и стереотипи- техни снимки по един и същи факт. Според очакванията, факта "слон", "хомосексуалност", "полови стереотипи" се коментира от своя личен опит- (слонът и слепците), което си знаехме. 

Тук възникна и друг въпрос- кой е значимият фактор във формирането и преформирането на стереотипите. Личният опит, научните аргументи, медийните повторения, обясненията в детството, мнението на значими личности и т.н. За да се преформулира стереотипа "джендър" или "турско робство" предлагате научна интерпретация. Лошото е, че историята, както и психологията са далеч от точните науки в обясненията си и силно се влияят. Прим. в момента хомосексуализма се смята за нормално полово поведение, но не е било така, а не може да се прогнозира и как ще се интерпретира в бъдеще- това не е като v=s/t. Така че науката не е по- силен фактор от медиите в преформулиране на стереотипите, което се потвърждава и от рекламите за цигари, надделяващи ясния отговор на науката. А в случаи като кафето- където едни казват- полезно е, други - вредно е, а производителите печелят от реклами, предимството е изразено. 

Прилагане на неабсолютен мит разбирам като мит с алтернативи. Обяснението на слънцето да е Аполон, но и  Ра, но и звезда. Смятам, че по- скоро един от митовете ще генерализира и ще надделее над другите. Човек не може да живее в хаос от стереотипи. Хомосексуализмът не може да е и и нормално и ненормално, всеки ще си стигне до генерализирано разбиране що е то, а после хората с един мит ще се сближат като разбиране. Ето, например аз смятам хомосексуализма за неадаптивно поведение, което може да бъде овладяно от личността и да не се прояви. Друг- че е норма, трети, че е престъпно. Впоследствие едно от разбиранията надделява и всички ще смятаме, примерно, че да се дупим/да ни дупят е норма или че е лудост, или че е престъпно поведение. Едно от мненията надделява, абсолютизира се.

[Втори след княза]

ПИТАНЕ

Един мит или истина, разказва, че имало един известен българин, оперен певец- копрофаг, който, като го насмете, си плащал на няколко от "лошите момичета" да му гостуват в къщи, да нагъват само шоколад и после той се размазвал от удоволствие да им папа аканото.

Та, това присъщо на мъжете поведение ли е, на жените или е извращение. Не ще да е хранително, защото той държал лакомството му да излиза от хубави женски дупенца. Полово поведение ще да е, не е посягал на мъже. Та по отношение джендъра, този мъж, жена или други е? Ако не е "други", а извращение, то защо педерастията да не е извращение, а също  и констатацията, че в "други" са само ЛГБТ, за което стана дума.

[Atom]

Преди 2 часа, Втори след княза said:

Различаваме се на основание разбирането за наличие на свобода на личността в ОИ, пропуснато тук, която отричам. Но, млъкни сърце:)

В ОИ няма свобода на личността. До революциите никъде няма свобода на личността. Самите национални движения възникват поради тази причина - исканията са за свобода на личността. Хората искат суверенитетът да се прехвърли от краля и аристокрацията към нацията - към всички. Искат свобода-братство-равенство - т.е. свободата да не е привилегия на един тесен кръг от хора, а да е право на цялото общество.  

Какво е положението преди тези явления:
- в западна Европа аристокрацията е свободна, а обикновените хора имат лична свобода (не са собственост на други хора), но не и свобода на личността (да могат без ограничения да правят каквото си искат)
- в източна Европа аристокрацията е свободна, но масата от хората нямат лична свобода, те са "собственост" на други хора (на аристокрацията и са зависими са от нея)
- в ОИ няма аристокрация, а хората имат лична свобода - не са собственост на други хора (няма такива, няма аристокрация), но не и свобода на личността (да могат да правят каквото си искат).

Защо уточнявам всичко това? До индустриалната революция, машините и моторът на икономиката са роби (в буквалния смисъл на думата). Тъй като няма достатъчно натрупвания и технологии, по периферията на западния свят се използват хора на които е отнета свободата  - в Америките се внасят от Африка, а в ИЕ за тази цел заробват собственото си население (т.н. второ крепостничество). В ИЕ явлението например е толкова масово, че практически няма хора които да изпълняват функциите на средна класа - няма свободни хора. Вакумът се попълва от мигранти от западната честа на Европа   - евреи,  немци от западната част на Германия и от османски поданици.  Според някои икономисти без робството натрупванията нямаше да се осъществят, а от там и индустриализацията и модерния свят.

При такъм исторически фон, при който робския труд  е масов,  когато използваме думата робство и я натоварваме с буквалното и значение ние приравняваме дедите ни до руските крепостни и робите на карибите.  С други думи изкривяваме историята. 

Ако разглеждаме нещата в обшия план на историческия фон, Екзархията като олицетворение на националното движение (националното формиране) и революционерите като олицетворение на националната независимост не са два алтернативни мита, които трябва да се бият един с друг, а две части от едно органично цяло.  Те няма как да бъдат разбрани поотделно. Разделяйки ги, ние пак изкривим историята. Натъртването на робството и зачертаването на екзархията е точно това.

Никъде другаде двата процеса - по изграждането на нацията и по нейното политическо реализиране (националната независимост) не се разглеждат като нещо различно, като две различни явления, а навсякъде се приемат за два  успоредни процеса на едно и също явление.  Ако разделим явлението на две, това е все едно да кажем, че изобщо не сме нация, тъй като нация се изгражда само и единствено при участието на всички нейни членове. Колкото и да са гениални индивидите и лидерите, каквито и качества да имат,  те сами не могат да направят нищо. Видяхме какво се случи в Ирак -  няма го Садам, иракската нация се разпадна, видяхме какво се случи с Югославия - отиде си Тито и малко след него и "югославския народ".  Примери има колкото искаш.

[Втори след княза]

Преди 18 минути, Atom said:

...машините и моторът на икономиката са роби (в буквалния смисъл на думата).

Моля да прекратим тази насока на дискусията. Сега пък всички са роби в буквалния смисъл. Значи цар Освободил е освободил руските крепостни и България, подготвена от духовните и революционни борби, от робство. Съгласен.

Нека си говорим за джендъросването ( от "бънбъросване" у Уайлд- този виден и с много поклонници от цял свят хомосексуалист. Аз също му се възхищавам.)

Редактирано 28, 2019 от Втори след княза

[Atom]

Преди 4 минути, Втори след княза said:

Моля да прекратим тази насока на дискусията. Сега пък всички са роби в буквалния смисъл. 

Нека си говорим за джендъросването ( от "бънбъросване" у Уайлд- този виден и с много поклонници от цял свят хомосексуалист. Аз също му се възхищавам.)

Какво има да говорим за джендърството. Джендърстовото са роли, а хомосексуалистите няма как да са отделен джендър или ако има това се свежда само и единствено до гайпарадите.  Аз го казах вече  - самата дефиниция за Джендър изключва човек да може сам да си определя джендъра.  Т.е. Джендърите са само два - мъжки и женски.