Джендър- психология или джендър- лакърдии

[Atom]

Преди 44 минути, Втори след княза said:

Та, това присъщо на мъжете поведение ли е, на жените или е извращение.

1,  Не е присъщо нито мъжете, нито за жените.  . 
2. Винаги е извращение ако някоя от страните на го приема, но е насилена да го прави.
3. Ако е доброволно и по собствена воля (както в случая):
а) -  не е извращение ако обществото приема принципа за свобода на личността
б) -  това е извращение ако обществото не приема принципа за свобода на личността

Редактирано 28, 2019 от Atom

[Втори след княза]

Преди 4 минути, Atom said:

Джендърстовото са роли...

Да речем, че джендърството са роли, приети от полово зрели хора, за получаване на полово удоволствие по различен начин. Едни чрез сексуално общуване с другия пол, други чрез игрички (пърформънси) със своя пол. Може ли да включим играещите с ръка към джендърските роли? А тези, дето воайорстват, показват се, папкат изпражнения, потриват се в облечени хора или в дрехи на свои фетиши, или се обличат в дрехи на другия пол за да им е кеф от допира до ерогенни зони на чорапогащи или прашки?

Друго. Ако това е изява на друг джендър, то важно е да обсъдим адаптивността на тези роли. Полезно ли е за еволюцията на човечеството? Усложнението излиза от това, че като хора, надвили си на масрафа, вече не гледаме еволюционната страна на действията си, а към своето щастие (или удоволствие). Човек вече не цели полезното, а приятното. Това е друга философия. Оня с талантите, които трябва да върне на Господ(аря) си не е отговорен. Той може да си гледа кефа. Ерго, появата на джендърите е отказ от прагматизма и насочване към вулгарно епикурейство, в см. хедонизъмът като основно благо.

Ако обаче джендърството са роли на половете по отношение на труда, то това изключва половите практики и съответно гей- парадите и е движение по отношение свободата на избор на професия. Ако е роли в семейството, то това се решава от двама и прокламирането му не става с голи дупетия.

Наближавам до извод, че движението за въвеждане на пол "други" в рамките на джендър е нещо неясно за самото се бе си и НЕ БИВА ДА БЪДЕ УЗАКОНЯВАНО В БЪЛГАРИЯ.

[Atom]

Преди 1 минута, Втори след княза said:

Наближавам до извод, че движението за въвеждане на пол "други" в рамките на джендър е нещо неясно за самото се бе си

 

Джендърът не е роля която аз избирам, а ролята която обществото като цяло ми предписва.  Аз не мога да си избирам какво да мисли за мен обществото, това е извън моята воля. Двете неща са логически абсурд и са несъвместими.  Точно и затова писах преди, че въвеждането на пол "други" -  извън тесния кръг на хермафродити или нещо подобно е социален инженеринг. 

[Втори след княза]

Преди 25 минути, Atom said:

1,  Не е присъщо нито мъжете, нито за жените.  . 
2. Винаги е извращение ако някоя от страните на го приема, но е насилена да го прави.
3. Ако е доброволно и по собствена воля (както в случая):
а) -  не е извращение ако обществото приема принципа за свобода на личността
б) -  това е извращение ако обществото не приема принципа за свобода на личността

А-ха. Разбирам мнението ви с уговорка по т. 1.а именно да е  "Присъщо на хората и на мъжете, и на жените"

Разбира се, това не е основен белег за наличието на свобода на личността, а само за свобода в избор на роли в половото задоволяване. Може би по- важен критерий за свобода на личността е свобода на придвижване, на труд, на изява на възгледи за обществото и неговото развитие и т.н. Поставянето на единствен критерий "Ти за или против гейовете си?" за да узнаем дали човек е За свободата е много едностранчиво и не съответства на общото разбиране за свобода.

 

Редактирано 28, 2019 от Втори след княза

[Atom]

Преди 2 минути, Втори след княза said:

Разбира се, това не е основен белег за наличието на свобода на личността, а само за свобода в избор на роли в половото задоволяване. Може би по- важен критерий за свобода на личността е свобода на придвижване, на труд, на изява на възгледи за обществото и неговото развитие и т.н. Поставянето на единствен критерий "Ти за или против гейовете си?" за да узнаем дали човек е За свободата е много едностранчиво и не съответства на общото разбиране за свобода.

Принципът за свобода на личността е, че човек е свободен да прави каквото си иска в рамките на две ограничения - 1. ограниченията на правото и 2.  действието му не може да ограничава свободата на друг човек.

Това е  - имаме тези два задължителни критерия или ограничения.  Няма други критерии  - нито по-важни, нито по-маловажни. 

 

[Втори след княза]

Преди 2 минути, Atom said:

 

Джендърът не е роля която аз избирам, а ролята която обществото като цяло ми предписва.  Аз не мога да си избирам какво да мисли за мен обществото, това е извън моята воля. Двете неща са логически абсурд и са несъвместими.  Точно и затова писах преди, че въвеждането на пол "други" -  извън тесния кръг на хермафродити или нещо подобно е социален инженеринг. 

Съгласен,

а индивидът може да съобрази или не поведението си с изискванията за полови роли, в съответствието с обратната връзка от познанията си, какво мисли обществото. Както по- горе стана дума, свободният избор е критерият, а последиците, санкциите на обществото са критерий за свобода в обществото.

Т.е. в общество, което санкционира враждебността към гейовете, да избереш отношение на враждебност е проява на свобода, а ако те подложат на остракизъм в гилдията на артистите е проява на несвободно общество.

[Atom]

Преди 6 минути, Втори след княза said:

Т.е. в общество, което санкционира враждебността към гейовете, да избереш отношение на враждебност е проява на свобода

Ако санкцията е със закон, това не е свобода, а престъпление.

Цитирай

а ако те подложат на остракизъм в гилдията на артистите е проява на несвободно общество.

Да, ако не нарушаваш закона или свободата на друг човек това е проява на несвободно общество.

Редактирано 28, 2019 от Atom

[Втори след княза]

Преди 12 минути, Atom said:

Принципът за свобода на личността е, че човек е свободен да прави каквото си иска в рамките на две ограничения - 1. ограниченията на правото и 2.  действието му не може да ограничава свободата на друг човек.

Това е  - имаме тези два задължителни критерия или ограничения.  Няма други критерии  - нито по-важни, нито по-маловажни. 

 

Радвам се, че в мнението ви не съществува Бог. Жалко че отсъстват и неписаните закони- морала, но това е неминуемо, с Бог си отиде и неговия морал, а социалистическият бе недоносче. Сега изкристализира новият. Не за това ми беше думата.

Въвеждането на термините "език на омразата" и "политкоректна реч" са ограничения извън онези, които споменахте. Думите не ограничават никого по отношение на свободата. Забраната на думите обаче ограничава свободата на изразяване, което е признак за несвободно общество. Вярно ли е според вас? Всъщност с публикувания преди миг коментар ми отговорихте. ОК!

Редактирано 28, 2019 от Втори след княза

[Atom]

Преди 19 минути, Втори след княза said:

Въвеждането на термините "език на омразата" и "политкоректна реч" са ограничения извън онези, които споменахте. Думите не ограничават никого по отношение на свободата. Забраната на думите обаче ограничава свободата на изразяване, което е признак за несвободно общество.

Точно така. Придържането към принципа за "свобода на личността" или по-точно неговото абсолютизиране неминуемо води към несвободно общество.  Обществата са сложни конструкции и за съществуването им са необходими категории от рода на митовете, морала, общоприети ценности и т.н.  Принципът за свобода на личността обаче изключва останалите ценности, изключва морала и митовете. Издигайки  свободата на личността като един единствен критерий ние като цяло ограничаваме свободата в обществото. 

Редактирано 28, 2019 от Atom

[Втори след княза]

Преди 1 час, Atom said:

3. Ако е доброволно и по собствена воля (както в случая):
а) -  не е извращение ако обществото приема принципа за свобода на личността
б) -  това е извращение ако обществото не приема принципа за свобода на личността

Тук има повод за обсъждане на два термина "извращение", който е морален и "престъпление", който е правен. В християнския морал мъжеложеството и онанизмът са извращения. При днешните обстоятелства, когато участваме в градежа на нов морал, можем да изложим мнение.

Смятам, че извращение е нещо, което не способства за развитието и еволюцията на човечеството. Извратен би бил човек, който върши неща, създаващи условия за упадък на човечеството. Прим. не възпроизвежда човеци. Тогава ще трябва да се съгласим с Библията. 

Продължението следва  

Редактирано 28, 2019 от Втори след княза

[vvarbanov]

Преди 1 час, Втори след княза said:

Забраната на думите обаче ограничава свободата на изразяване, което е признак за несвободно общество. Вярно ли е според вас?  

Значи за да сме свободни, трябва да се псуваме, обиждаме и ругаем?

 

Преди 1 час, Втори след княза said:

Смятам, че извращение е нещо, което не способства за развитието и еволюцията на човечеството. Извратен би бил човек, който върши неща, създаващи условия за упадък на човечеството. Прим. не възпроизвежда човеци. Тогава ще трябва да се съгласим с Библията. 

Или ако имаш две деца, трябва два пъти да си правил секс в живота си.Всичко друго е извращения.

Редактирано 28, 2019 от vvarbanov

[Втори след княза]

Преди 1 час, vvarbanov said:

Значи за да сме свободни, трябва да се псуваме, обиждаме и ругаем?
Или ако имаш две деца, трябва два пъти да си правил секс в живота си.Всичко друго е извращения.

То, господине, ако погледнеш политическите форуми, псувня до обида и ругатня. Не че трябва, но толкова си могат хората.  Който знае как, справя се и без тях. За теб, господине, не зная. Ако толкова трябва, действай както можеш.

Пък за двете деца- то туй английска работа. Ние, ваша милост не го правим само два пъти. Като свърши зареденото в резервара, и да ръгаш чушки в боба, ce няма полза, ако ме разбирате, де.  

[Atom]

Преди 2 часа, vvarbanov said:

Значи за да сме свободни, трябва да се псуваме, обиждаме и ругаем?

Ако приемаме принципа за "свободата на личността" твърдо ДА. Съответно този който сме обидили има пълно право да ни съди и ако ни осъди да си понесем последствията.  Ограниченията на говоренето по някакви неясни и не строго формулирани критерии от морални или ценностни категории са несъвместими със свободата на личността.

Това е дилема или - или. Или казваме, че понятието "свобода на личността" е условно и забраняваме псувните, или приемаме, че е абсолютно и псувните са напълно свободни. Средно положение няма - средното положение е лицемерие и да, ако едно общество пробутва едновременно и двете неща не е свободно по смисъла на критериите за свобода на личността.

Това е от гледна точка на шаблоните. От гледна точка на реалността е какво усещаш ти самия, а не какво ти казват, че трябва да усещаш Все пак реалността аз  я възприемам през моите очи, ти през твоите и т.н. 

Редактирано 28, 2019 от Atom

[Малоум 2]

Преди 48 минути, Atom said:

Ако приемаме принципа за "свободата на личността

Няма свобода на личността.

Има свобода на духа. В това е смисълът на: Свободата е осъзната необходимост. Псуването е варварски израз за "наказание със секс". Разбира се, когато сексът е станал норма на поведение се прибягва до слободия. Няма любов, няма уважение и сътрудничество в изживяване на живота... А, той -животът, е само един!.. Няма значение в колко  "роли" го играем. Пак е един!

...

Редактирано 28, 2019 от Малоум 2

[vvarbanov]

Преди 1 час, Atom said:

Ако приемаме принципа за "свободата на личността" твърдо ДА. Съответно този който сме обидили има пълно право да ни съди и ако ни осъди да си понесем последствията.  Ограниченията на говоренето по някакви неясни и не строго формулирани критерии от морални или ценностни категории са несъвместими със свободата на личността.

Винаги идва момент в който започваме трудно да се разбираме.

Значи, казваш ние имаме право да обиждаме и обиденият има право да ни съди.Или ние като свободни личности, имаме право да крадем, изнасилваме и убиваме, а пък те имат право да ни съдят.

Правото да правиш нещо, значи че няма да понесеш наказание за него.Правото е това което ти е позволено да правиш.Ако те накажат за нещо ,значи нямаш право да го извършваш!

Разбира се, че има ограничения на говоренето.

Ограничения[редактиране | редактиране на кода]

Все пак на свободата на словото се поставят някои законови ограничения като държавен контрол върху раздаването на телевизионни и радиочестоти, както и ограничения от морален характер, за защита на националната сигурност и др. Необходимите ограничения на свободата на словото в демократичните държави са най-ясно обобщени в Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи, приета през 1950 г. от над 40 държави, тогава членки на Съвета на Европа. В чл. 10, т. 2 от нея е записано, че упражняването на свободно слово „... доколкото е съпроводено със задължения и отговорности, може да бъде обусловено от процедури, условия, ограничения или санкции, които са предвидени от закона и са необходими в едно демократично общество в интерес на националната и обществената сигурност и на териториалната цялост, за предотвратяването на безредици или престъпления, за защитата на здравето и морала, както и на репутацията или правата на другите, за предотвратяване разкриването на информация, получена доверително, или за гарантиране авторитета и безпристрастността на правосъдието”. https://bg.wikipedia.org/wiki/Свобода_на_словото

Редактирано 28, 2019 от vvarbanov

[herkules]

Преди 3 часа, vvarbanov said:

Значи за да сме свободни, трябва да се псуваме, обиждаме и ругаем?

Не! В никакъв случай! Дора каза, че да псуваш и ругаеш може, позволено е, само че, на ум. Ако изпопържаш някого на глас, край с теб! Това е престъпление и отиваш в панделата, а и зависи кого си изпопържал. Може да ти "светят маслото" без да тръгнат да те съдят! Също така си имал право и да пиеш, което също не е престъпление, ако не те хванат, обаче ако те хванат пиян да караш колата, яко те одират и плащаш като арабин!

 

Преди 4 часа, vvarbanov said:

Или ако имаш две деца, трябва два пъти да си правил секс в живота си.Всичко друго е извращения.

А-аааа НЕ! Не съм съгласен! Ами ако жената е дефектна и трудно зачева, тогава какво? Никакво извращение няма да е! Ще я скъсаш от секс докато зачене и толкоз. И ще я чаластриш в дните, когато няма овулация. Няма да е нарушение,  а изпълнение на дълг към обществото и църквата!

[vvarbanov]

Преди 1 час, Втори след княза said:

То, господине, ако погледнеш политическите форуми, псувня до обида и ругатня. Не че трябва, но толкова си могат хората.  Който знае как, справя се и без тях. За теб, господине, не зная. Ако толкова трябва, действай както можеш.

Не ни интересува как е по форумите, кой колко може или кой знае да се справя!

Ти изказваш следното твърдение и питаш дали е вярно:

Преди 5 часа, Втори след княза said:

Забраната на думите обаче ограничава свободата на изразяване, което е признак за несвободно общество. Вярно ли е според вас?

Не, не е вярно.

Преди 3 часа, vvarbanov said:

Значи за да сме свободни, трябва да се псуваме, обиждаме и ругаем?

Свободата на словото е ограничена в някои случаи.Това се прави за да може  да функционира обществото. Виж линка за "свобода на словото" по горе .

 

Преди 1 час, Втори след княза said:

Пък за двете деца- то туй английска работа. Ние, ваша милост не го правим само два пъти. Като свърши зареденото в резервара, и да ръгаш чушки в боба, ce няма полза, ако ме разбирате, де.

От какъв зор намесваш англичаните и чушките в боба.

Според теб, "който "не произвежда човеци" е извратен!

 

Преди 5 часа, Втори след княза said:

Извратен би бил човек, който върши неща, създаващи условия за упадък на човечеството. Прим. не възпроизвежда човеци.

Или тия които правят секс за удоволствие са извратени.Нима  само тия които извършват полов акт  с цел да се възпроизвеждат са нормални, а другите извратеняци?

 

Преди 3 минути, herkules said:

А-аааа НЕ! Не съм съгласен! Ами ако жената е дефектна и трудно зачева, тогава какво? Никакво извращение няма да е! Ще я скъсаш от секс докато зачене и толкоз. И ще я чаластриш в дните, когато няма овулация. Няма да е нарушение,  а изпълнение на дълг към обществото и църквата!

Ама разбира се на тия  които нямат деца е разрешено да се плющят , но (за всички се отнася) не трябва да ползват никакви предпазни средства против забременяване.И без аборти.Защото целта е да се възпроизведат, а не да се чукат(извратено) за удоволствие.

[herkules]

Преди 22 минути, vvarbanov said:

Ама разбира се на тия  които нямат деца е разрешено да се плющят , но (за всички се отнася) не трябва да ползват никакви предпазни средства против забременяване.И без аборти.Защото целта е да се възпроизведат, а не да се чукат(извратено) за удоволствие.

Е, то пък пра-дядо ми в миналото все предпазни средства е ползвал. Плющял пра-баба ми на воля, и 6 деца направил, от които 4 останали живи, и продължил да я плющи за 7-мо, но 6-тото било изтърсака!

[Втори след княза]

Преди 30 минути, vvarbanov said:

От какъв зор намесваш англичаните и чушките в боба.

Според теб, "който "не произвежда човеци" е извратен!

Като се замислих, принципът е добър, обаче приложението му създава някои проблеми. Дали ще хвърлиш семето в мъжко или в гумичка, излиза все неадаптивно за човечеството. Явно нещо друго ще да е. 

Засега се отказвам от приложния момент и ще размисля върху принципа. 

[Doris]

Господа, пийте си хапчетата и няма да имате проблеми с жените, с  хомосексуалните и въобще с околното пространство.

 

[Atom]

Преди 58 минути, vvarbanov said:

Значи, казваш ние имаме право да обиждаме и обиденият има право да ни съди.Или ние като свободни личности, имаме право да крадем, изнасилваме и убиваме, а пък те имат право да ни съдят.

Имаме право да правим всичко което не е забранено от закон. С други думи нямаме право да крадем, изнасилваме и убиваме. Нямаме право и да говорим неща които са забранени, но от закон

Обидата обаче е много относително нещо. Ако аз кажа на някой, че е корумпиран, това обида ли е, истина ли е, или нещо друго? Никой не би трябвало да ме ограничава само и единствено от морални цели - "недей използва тази дума защото някой може да се обиди".   За тази работа си има съд. "Обиденият" ме съди и ако съдът постанови, че съм го обидил аз ще си  понеса последствията.

Ако в закона изрично пише, че думата корумпиран е обидна и не може да се използва е ясно - не може да се използва.

 

[Doris]

Преди 2 минути, Atom said:

Нямаме право и да говорим неща които са забранени, но от закон...

То и подбуждането към дискриминация, включително по полов признак е забранено със закон, но някои категории  хора ( виж горния ми пост) законът не ги лови.

[nik1]

Преди 1 час, Atom said:

Имаме право да правим всичко което не е забранено от закон. С други думи нямаме право да крадем, изнасилваме и убиваме. Нямаме право и да говорим неща които са забранени, но от закон

Обидата обаче е много относително нещо. Ако аз кажа на някой, че е корумпиран, това обида ли е, истина ли е, или нещо друго? Никой не би трябвало да ме ограничава само и единствено от морални цели - "недей използва тази дума защото някой може да се обиди".   За тази работа си има съд. "Обиденият" ме съди и ако съдът постанови, че съм го обидил аз ще си  понеса последствията.

Ако в закона изрично пише, че думата корумпиран е обидна и не може да се използва е ясно - не може да се използва.

 

Върбанов е прав, според мен. 

То и забраната (юридическата) за убийствата е морално - контекстна за дадената култура.

В някои култури се може да се убиват военно-пленниците, в други (в западната, според Женевската конвенция) е забранено..

В някои култури цивилното население е плячка , а други - не (Женевската конвенция го забранява).

В някои култури се правят човеши жертвоприношения (при древноскандинавците се правят!), при други се използват животни.

В някои култури убийството се плаща с кръвнина,  не съществува  затвор, друго наказание, или принцип че "човешкия живот е висша ценност".

В Германия има закони срещу речта на омразата, в САЩ няма такъв.

В Германия отричането на престъпленията а нацизма е криминализирано, в други страни - не е.

У нас е в сила "Закон за обявяване на комунистическия режим за престъпен", в други страни няма подобен закон.

 

 

 

Няма общи морални или религиозни норми, за да можем да говорим за общо право

(не казвам че няма етични правила, такива има)

Споменахте религията и морала:

В древноскандинавския рай мъжете се бият всеки ден, а вечер пируват заедно... Християнския рай пък е джендърски..

А Онан е убит от Господ, защото си е хрърлил семето не в утробата на жената на брат си, а на земята (бах мама му)

==================

Аз лично не съм  съгласен с политкоректността, "вариант Обама" , но това  е проблем на друга страна

За политкорекноста в обществените институции (училище) - в САЩ може да тормозиш по-слабите от теб в училище, но законът не позволява баниране ти... Ако тормозиш чернокожи и проблемът се превърне е расов, или тормозиш хомосексуални, законът става друг..

Що се отнася до това какво е забранено със закон (има стандартни правилници) на работното място на Запад - забранен е всякъв булинг (има дефиниция за това във всеки правилник , и тя е много ясна и подробна).

Работотаделят иска да има мотивирани, позитивни и пълценни служители, които могат да работят в колектив, да мога да се сработват, през оная работа му е, кой какъв е!!!.. Ганчо, който не може да си представи живота си без интриги, омраза , псувни и булинг, или сексуални "закачки" - почва да реве..

Ако някои служител или работник го прави, не на работното място, но шефовете разберат, ще имат едно на ум..

За това са форумите, където хората са държат на анонимността си. и могат да псуват.

 

Редактирано 28, 2019 от nik1

[vvarbanov]

Преди 4 часа, Atom said:

Ако приемаме принципа за "свободата на личността" твърдо ДА. Съответно този който сме обидили има пълно право да ни съди и ако ни осъди да си понесем последствията.  Ограниченията на говоренето по някакви неясни и не строго формулирани критерии от морални или ценностни категории са несъвместими със свободата на личността.

Това е дилема или - или. Или казваме, че понятието "свобода на личността" е условно и забраняваме псувните, или приемаме, че е абсолютно и псувните са напълно свободни. Средно положение няма - средното положение е лицемерие и да, ако едно общество пробутва едновременно и двете неща не е свободно по смисъла на критериите за свобода на личността.

Това е от гледна точка на шаблоните. От гледна точка на реалността е какво усещаш ти самия, а не какво ти казват, че трябва да усещаш Все пак реалността аз  я възприемам през моите очи, ти през твоите и т.н. 

Предния път не цитирах целия текст, но сега ще го направя.

 Как си представяш едно общество от "свободни личности" , където всеки прави каквото си поиска?

Много ясно, че такова общество няма!Съвместното съществуване на такива "свободни личности" е невъзможно.

"В Декларацията за правата на човека и гражданина свободата се определя като възможност човек да прави това, което не нанася вреда или щета на друг човек"

Преди 1 час, Atom said:

Имаме право да правим всичко което не е забранено от закон. С други думи нямаме право да крадем, изнасилваме и убиваме. Нямаме право и да говорим неща които са забранени, но от закон

Не само от закон.

Има Административен кодекс,нормативни актове ,правилник за движение по пътищата и кой знае още колко и какви видове забрани, нарушаването на които се санкционира.Тоест не си свободен да я караш както искаш.

[Skubi]

Навремето един унгарски политик водил преговор с френският си колега и накраят освен да осведомят другият за мнението на правителството си нищо не се получило....

При напущане французина изявил съболезвованията си за неуспеха...Унгареца го попитал:

- Извинете, вие кога ядете салатата?

- Ами пред супата. 

- Ние с главното ядене....

Редактирано 28, 2019 от Skubi