Джендър- психология или джендър- лакърдии

[Skubi]

Преди 2 минути, Frujin Assen said:

Ето ти едно решение!

Аллаху Акбар!!!!

Примитивни глупости.....

 

[Frujin Assen]

Преди 9 минути, dora said:

 

Днешният свят е много по-разнообразен от този, който се описва от законодателството, основано на нуклеарното семейство.  Ако обществата ни продължават да бъдат свръхрегламентирани, тоест да изискват от всеки ясен статус, този въпрос рано или късно ще дойде на дневен ред.

Решаването му чрез разширяване на категорията родителство/попечителство е един от тези начини.

Ако днес домакинствата са много по-разнообразни като състав и отношения, какво правим? Оставяме тези, които не ни се вписват класическата сметка, нерегламентирани? И постигаме какво?

Или намираме начин да ги регламентираме някак си?

Това, че някой го бил удрял на мъжка чест, не променя обстоятелството, че обществото днес не е това, което е било в 19 век. А и дори в средата на 20ти.

А няма ли да е по лесно да отменим гей браковете? Обявяваме, че на когото са децата- той да си ги гледа, а дали зоо, хомо, или някакъв друг фил- това си остава негов личен полов проблем който не касае държавата.

Целият този цирк беше създаден от глупа "реформатори" които са на власт в Европа. Няма ли да е най лесно просто да се отменят тия закони? Ще стане за 2 дена точно.

 

Редактирано 17, 2019 от Frujin Assen

[laplandetza]

Преди 5 минути, dora said:

Пак остава въпросът какво правим - как регламентираме - едно заварено положение.

Хомосексуални двойки има. Те няма да изчезнат.

В някои държави е позволено те да сключват брак. Вероятно тези държави ще стават все повече. Какво става с децата, които един от тях примерно вече има?  И какво става с децата, които някой от тях осинови или е осиновил? Остават без статут, не съществуват пред закона?

Днешният свят е много по-разнообразен от този, който се описва от законодателството, основано на нуклеарното семейство.  Ако обществата ни продължават да бъдат свръхрегламентирани, тоест да изискват от всеки ясен статус, този въпрос рано или късно ще дойде на дневен ред.

Решаването му чрез разширяване на категорията родителство/попечителство е един от тези начини.

Ако днес домакинствата са много по-разнообразни като състав и отношения, какво правим? Оставяме тези, които не ни се вписват класическата сметка, нерегламентирани? И постигаме какво?

Или намираме начин да ги регламентираме някак си?

Това, че някой го бил удрял на мъжка чест, не променя обстоятелството, че обществото днес не е това, което е било в 19 век. А и дори в средата на 20ти.

Празнословие, нали разбрахме, французите просто искат да не им отнемат възмоьност по документи да се обявят за майка и баща, при всички останали възможности закона е предвидил и няма <висящи< случаи.

Няма мъжка чест, битката е принципна, така е за разропталите се франсета.

[Atom]

Преди 17 минути, dora said:

Пак остава въпросът какво правим - как регламентираме - едно заварено положение.

Хомосексуални двойки има. Те няма да изчезнат.

В някои държави е позволено те да сключват брак. Вероятно тези държави ще стават все повече. Какво става с децата, които един от тях примерно вече има?  И какво става с децата, които някой от тях осинови или е осиновил? Остават без статут, не съществуват пред закона?

 

 Въобще не става въпрос за статута на децата, били те отгледани от хомо двойки или от хетеро. Статутът на децата няма никакъв проблем. Става въпрос само и единствено за егото на някои хора (възрастни), които искат да афишират своя хомо статут. Прочетете мотивите на вносителите, вижте защо предлагат тази промяна например тук или промяна на промяната, която ще се разгледа на второ четене тук.   Никой никъде не твърди, че целта са децата или пък въвеждането на широк термин от рода на нашия родител(настойник) или вашия отговорен човек.

Ето ваше мнение:

 

Преди 5 часа, dora said:

Нужно ли е на училището да знае, че отбелязаният във формуляра не е биологически родител на детето? Или най-вече, че не му е биологичен родител, а му е настойник? Абсолютно не. Това е лична информация. И както възрастният има право на такава, така и детето.

Променихте ли си мнението вече? С какво информацията, че родителите на детето са хомо-двойка е толкова важна, че трябва да се афишира и да се знае от училищните власти?  Защото в крайна сметка май ще се приемат формуляри с 4 възможни квадратчета - две за бащи и две за майки, за да могат да се опишат всички възможни комбинации - баща-майка, баща-баща и майка-майка.  

 

[dora]

Преди 29 минути, Atom said:

 Въобще не става въпрос за статута на децата, били те отгледани от хомо двойки или от хетеро. Статутът на децата няма никакъв проблем. Става въпрос само и единствено за егото на някои хора (възрастни), които искат да афишират своя хомо статут. Прочетете мотивите на вносителите, вижте защо предлагат тази промяна например тук или промяна на промяната, която ще се разгледа на второ четене тук.   Никой никъде не твърди, че целта са децата или пък въвеждането на широк термин от рода на нашия родител(настойник) или вашия отговорен човек.

Ето ваше мнение:

 

Променихте ли си мнението вече? С какво информацията, че родителите на детето са хомо-двойка е толкова важна, че трябва да се афишира и да се знае от училищните власти?  Защото в крайна сметка май ще се приемат формуляри с 4 възможни квадратчета - две за бащи и две за майки, за да могат да се опишат всички възможни комбинации - баща-майка, баща-баща и майка-майка.  

 

Не съм си го променила, защото ето какво казва самата вносителка на законодателното предложение:

"This amendment aims to enshrine in legislation the family diversity of children in the administrative forms submitted to the school," explained Valérie Petit (LREM), the member who drafted the text - which she said takes into account the adoption of laws on same-sex marriage and same-sex couples having children.

"We have families who find themselves facing fixed boxes, in somewhat outdated social and family models. Today, no one should feel excluded by somewhat backward thinking patterns. For us, this article is a measure of social equality," LREM colleague Jennifer de Temmerman said in the Chamber.

Това, че хомосексуалните двойки влизат в тази категория на невписващите се в класическия модел на семейство, не ги прави единствените. В цитата и изрично се посочва, че става дума за децата.

(Превод: "Тази промяна цели да регламентира разнообразието от семейни обстоятелства на децата във формулярите, подавани в училищата." (от вносителката). "Имаме семейства,  които се оказват в ситуация да попълват формуляри с фиксирани полета, отразяващи остарели социални и семейни модели. Днес никой не трябва да се чувства изключен поради остарели възгледи." (от нейна съпрартийничка). )

В Евронюз  (ако не се лъжа) пишеше и че от организацията на родителите подкрепят тази промяна, защото тя ще намали дискриминацията/тормоза в училище на децата, чието лично положение не се вписва в класическата семейна схема.

 И пак от същата публикация:

"You can't imagine the consequences when children don't feel treated like others," added PS MP Joaquim Pueyot." - това пък е друг парламентарист.

Tова, което пиша, е консистентно с горното. Социалният модел "майка, баща и дете, на които те са биологичен родител" вече не е универсално приложим. Хората, които не се вписват в него - по каквато и да било причина, не бива да не бъдат отчитани или дискриминирани от истутициите.

Редактирано 17, 2019 от dora

[Skubi]

Много от тези неща ще се решат следвреме....

Но практиката на съдебните власти където/повечето са жени съдиите/ при 90% разводите автоматично дават детето на майката......Ще трябва да проучват по дълбоко дали на епруветката или на колбата да се даде детето след развода.....

https://www.youtube.com/watch?v=vvAiKM58jyE

 

[Atom]

Преди 8 минути, dora said:

Не съм си го променила, защото ето какво казва самата вносителка на законодателното предложение:

"This amendment aims to enshrine in legislation the family diversity of children in the administrative forms submitted to the school," explained Valérie Petit (LREM), the member who drafted the text - which she said takes into account the adoption of laws on same-sex marriage and same-sex couples having children.

"We have families who find themselves facing fixed boxes, in somewhat outdated social and family models. Today, no one should feel excluded by somewhat backward thinking patterns. For us, this article is a measure of social equality," LREM colleague Jennifer de Temmerman said in the Chamber.

Това, че хомосексуалните двойки влизат в тази категория на невписващите се в класическия модел на семейство, не ги прави единствените.

В Евронюз  (ако не се лъжа) пишеше и че от организацията на родителите подкрепят тази промяна, защото тя ще намали дискриминацията в училище на децата, чието лично положение не се вписва в класическата семейна схема.

(Превод:

"Тази промяна цели да регламентира разнообразието от семейни обстоятелства на децата във формулярите, подавани в училищата."

"Имаме семейства,  които се оказват в ситуация да попълват формуляри с фиксирани полета, отразяващи остарели социални и семейни структури. Днес никой не трябва да се чувства изключен поради остарели възгледи."

И кои са тези другите които не се вписват и този законопроект им разрешава проблема?

Ето мнение на Anne-Christine Lang, съвносител на проекта:  

С какво старото предложение Parent1-Parent2  или новото предложение Pere-Mere-Pere-Mere ще помогне  на  семействата различни от хетеро и хомо  двойки да не се чувстват изключени? Защо няма например Pere-Mere-Mere-Mere за  някаква формация привърженици на полигинията или Mere-Рere-Pere-Pere за полиандрията? Да не би да липсват такива?

И между другото аз така и не разбрах какво ти е отношението към полигинията, полиандрията, многобрачието (няколко различни брака) или комуната с повече равноправни партньори?

 

[Втори след княза]

Като става дума за джендър- лакърдии

В ИК официален текст на руски и неофициален на български има това - един и същ абзац

Цитирай

 

Страните се ангажират да включват перспектива, основана на пола, в изпълнението и оценката на въздействието на разпоредбите на настоящата Конвенция, както и да насърчават и ефективно да внедряват политики за равнопоставеност между жените и
мъжете и за овластяване на жените. 

Стороны предпринимают усилия для того, чтобы включать гендерные подходы в соблюдение и оценку влияния положений настоящей Конвенции и для содействия и эффективного осуществления политики равенства между женщинами и мужчинами и расширения возможностей женщин.

 

Та питам, какво значи "гендерен подход",както и "перспектива, основана на пола" и "овластяване на жените"?

Редактирано 17, 2019 от Втори след княза

[dora]

Преди 37 минути, Atom said:

какво ти е отношението към полигинията, полиандрията, многобрачието (няколко различни брака) или комуната с повече равноправни партньори?

Moeто отношение е неутрално. Всеки може да живее в каквато форма на съжителство си пожелае и да има каквито и колкото си пожелае партньори, ако това е по взаимно съгласие и отношенията им не представляват форма на експлоатация или насилие над личността.

Европейските държави исторически са стигнали до решението, че им е по-лесно да регламентират неполигамните, отколкото полигамните отношения (по икономически и други съображения) и затова са заложили един партньор като стандарт. Доколкото този партньор е в състояние да влиза в доброволни, неосновани на насилие или експлоатация сексуални отношения,  срещу това също нямам никакви възражения. (Бих се възпротивила на насилствен брак, например - такъв, уговорен от родителите или извършен чрез продажба.)

Но никак не считам, че хората, които живеят във формални отношения с един, но поддържат паралелни сексуални връзки с други партньори по взаимно съгласие, са някакво невиждано изключение.

Или хората, които не живеят във формални отношения с никого - живеят сами, но поддържат множество сексуални връзки, тоест са полигамни. Не виждам в това никаква драма.

Не виждам и никаква драма в това при тези сексуални връзки да се се създали деца, доколкото тези деца биват добре отлеждани от грижещ се за тях компетентен за целта възрастен (не е задължително това да е биологическият им родител - може да е роднина или осиновител) и не биват подлагани на дискриминация заради това, че личните им обстоятелства, върху които очевидно те нямат никакво влияние, се различават от стандартните.

И за да включим и другите възможности,

Не виждам и никаква драма хората да живеят заедно и да създават деца, без да имат никаква официална тапия за целта. Не виждам нищо нередно в това при изчерпване на връзката да се разделят.

Нямам нищо против и хората да създават деца, които да отглеждат сами, без да имат намерение да поддържат семейни, а дори и каквито и да било отношения с другия биологичен родител (например  със собствена яйцеклетка посредством изкуствено осеменяване). Не виждам и проблем деца да бъдат зачевани от чужда яйцеклетка и отглеждани от самотен родител (майка), доколкото тя се грижи за тях като компетентен и отговорен възрастен. В последния случай детето дори не е носител на генетичния материал на майката - не виждам в това проблем.

Нямам нищо против при родител, който не е способен да се грижи за детето си или е опасен за него, то да бъде присъдено на другия родител, вкл. ако това е баща му. Тоест нямам нищо против децата да се отглеждат както само от майка си, така и само от баща си, ако той се грижи за тях по-добре.

Редактирано 17, 2019 от dora

[Atom]

Преди 10 минути, dora said:

Moeто отношение е неутрално. Всеки може да живее в каквато форма на съжителство си пожелае и да има каквито и колкото си пожелае партньори, ако това е по взаимно съгласие и отношенията им не представляват форма на експлоатация или насилие над личността.

Европейските държави исторически са стигнали до решението, че им е по-лесно да регламентират неполигамните, отколкото полигамните отношения (по икономически и други съображения) и затова са заложили един партньор като стандарт. Доколкото този партньор е в състояние да влиза в доброволни, неосновани на насилие или експлоатация сексуални отношения,  срещу това също нямам никакви възражения. (Бих се възпротивила на насилствен брак, например - такъв, уговорен от родителите или извършен чрез продажба.)

Но никак не считам, че хората, които живеят във формални отношения с един, но поддържат паралелни сексуални връзки с други партньори по взаимно съгласие, са някакво невиждано изключение.

Или хората, които не живеят във формални отношения с никого - живеят сами, но поддържат множество сексуални връзки, тоест са полигамни. Не виждам в това никаква драма.

Не виждам и никаква драма в това при тези сексуални връзки да се се създали деца, доколкото тези деца биват добре отлеждани от грижещ се за тях компетентен за целта възрастен и не биват подлагани на дискриминация заради това, че личните им обстоятелства, върху които очевидно те нямат никакво влияние, се различават от стандартните.

Чудесно, аз съм на същото мнение - всеки може да живее както си иска, стига да влиза с другия (другите) в доброволни, неосновани на насилие, експлоатация и т.н. отношения. До тук мисля нямаме никакви различия.  Съгласен съм и с това, че европейските държави исторически са заложили стандарта с един партньор. 

Исторически наложеният стандарт за брака е съюз между мъж и жена. При това бракът е само един. Останалите формати всички до един са били неформални. Сега този исторически стандарт се атакува като остарял, но само в частта си мъж-жена. Всичко останало е в пълна сила - двойката и това, че по едно и също време човек може да има само един брак. 

Неутрално отношение би имало ако човек се придържа към една от двете възможности:

1- бракът си остава така както е оформен исторически. Който иска да сключва брак, а  който не го устройва да си живее така както си иска, но без брак.
2 - бракът отпада с всичките си ограничения едновременно като остаряла и неадекватна институция и се заменя от социално съдружие. Нещо като ООД в което могат да членуват колкото хора искат и в какъвто формат искат. И както при търговските дружества човек може да членува в няколко едновременно, така да може да членува едновременно в няколко социални

Това би била принципна и неутрална позиция. Или едното или другото. Всичко останало няма как да е неутрално, а при всички положения ще е пристрастно.

[Du6ko]

Обезпокояващир новини от ужким Европейска Унгария !

Навместо да следва толерантния, джендърски курс на ЕС, Унгария в лицето на президента си националист Виктор Орбан си позволява да третира жените както жени и мъжете като мъже, а не герндърски вариант пол  N 1, 2, 6, 23 и т н ! 

Подлия женомразец Орбан , според прогресивния и ляв европейски Гардиън щял да дава по 10 МИЛИОНА Форинта на младите семейства мъж + жена с деца !!! Реакционно от където и да го погледнеш , унижаващо Жените предложение ! 

Много гендъри от пол N 2 , подлъгани от милионите на орбан ще станат майки и жени ! Така Орбан подло ще експлуатира като експлоататор женското тяло ! 

Гардиан бие тревога - Националиста громила Орбан експлоатира женското тяло ! Антиженска позиция маскирана като подръжка на жените !

Всички ние знаем, че не е нужно да раждаме деца, защото така и така Европа не е от гума и скоро няма да има място за нуждаещите се бежанци, а ако ние раждаме то хептен няма да има място !

Слава богу , че у нас няма такива женомразни , подли закони и женитте след раждане на деца няма да получават никакви милиони ! Младите семейства няма да получават евтини квартири и няма да им бъдат опрощавани дълговете при покупка на жилище както в Унгария ! Така нашите жени ще запазят достойнството си, навместо както унгарките да будат подмамени да живеят в евтини или безплатни жилища и да получават милиони форинти !

Унгарките ако родят 2 дете им се опрощават 50 % при трето дете 100 % от дълговете за жилището ! Подло и гадно от страна на националистите. 

[Frujin Assen]

Преди 2 часа, Atom said:

 

Това би била принципна и неутрална позиция. Или едното или другото. Всичко останало няма как да е неутрално, а при всички положения ще е пристрастно.

Както казал вълкът Мътиш не мътиш, ще те изям.

В тях (управляващите в Европа леви либерали) е и хляба и сиренето и ножа. Както решат така ще изглежда бракът. Всякакво недоволство, позоваване на логика и прочее са напълно безсмислени. 

[dora]

Преди 9 часа, Atom said:

Сега този исторически стандарт се атакува като остарял, но само в частта си мъж-жена.

Tова е последният бастион, защото само върху тези отношения има стигма. Стигмата върху отношенията извън класическия брак, които изброих по-горе., вече е отпаднала.

 Съпротивата срещу много от тях, между другото, не е била по-малка.  Така че нищо изключително.

Редактирано 18, 2019 от dora

[Atom]

Преди 1 час, dora said:

Tова е последният бастион, защото само върху тези отношения има стигма. Стигмата върху отношенията извън класическия брак, които изброих по-горе., вече е отпаднала.

 Съпротивата срещу много от тях, между другото, не е била по-малка.  Така че нищо изключително.

Тук не прозира неутралност, а пристрастие.  Предполагам, че не е лично, а наложено от масовата култура. Просто медиите и политиците казват, че е така, но дали е така? Върху кое е отпаднала стигмата - върху многоженството, или върху многобрачието, или.....(да не изброявам) ? Напротив там е пълно табу. Всичко става на тъмно и прикрито. Като изключим някои арабски принцове, колко публични личности познавате които  са афиширали повече от един официален партньор (по едно и също време). Може да има събитие на което някой ще се появи със съпругата/съпруга, а  на друго частно с любовник/любовница. Не съм чул още някой да се появи някъде едновременно с двама партньора, а не дай боже с трима.

За многобрачието пък нещата са абсолютно забранени. Един  българин може да отиде в чужбина и да сключи еднополов брак и като се върне да няма никакъв проблем. Ако е имал обаче официален брак в България и се върне го очаква затвор - и за него и за новия му партньор, независимо, че партньорът от  първия му брак  одобрява сключването на втория, но в същото време и двамата не искат да се развеждат. Затворът няма да е затова, че е сключил еднополов брак, а затова че е сключил втори брак преди да прекрати първия.

Много лесно е да се каже стигмата е паднала по въпроси които не ни засягат лично и които са далеч от нас.  Почитателите на  "другите формати" обаче са много повече от хомосексуалните двойки, но тези хора нямат никакви "специални права" и в повечето случаи са принудени да си прикриват предпочитанията. 

В тази връзка ако говорим за неутралност, то либералния подход би трябвало да е една от двете възможности които предложих:

- бракът остава такъв какъвто е, а който не го устройва живее както си иска
- бракът отпада изцяло и се заменя от социален съюз, който е без ограничения за броя на членовете, пола или количеството съюзи в които може да членува един човек.

Всичко останало е пристрастие, демагогия,  социално инженерство и псевдолиберализъм. 

Редактирано 18, 2019 от Atom

[dora]

Преди 1 час, Atom said:

Тук не прозира неутралност, а пристрастие.  Предполагам, че не е лично, а наложено от масовата култура.

Не съм поддатлива на внушения от масовата култура (считам я за "ниска" - разбирайте опозицията "висока - ниска култура" - предпочитам Бах и Кийт Джарет пред .... сега не мога да се сетя име, защото нито съм им консматор,  нито изобщо ме интересуват - Риана? Анестейша? Сигурно и тези отдавна са минали в историята и сега на популярния екран се мъдрят поразголените бюстове на други звезди).

Обществата се променят и това е безспорно.

Ако до преди едно шейсетина година на развода се е гледало като на огромен срам, днес двойките не само се развеждат, ами и изобщо не се женят и от това не е произлязъл никакъв катаклизъм.

Потребността от право на свободен избор е заложена у хората, ерго тя ще се проявява срещу всичко, което го ограничава. Очевидно хората се съпротивляват на това, което считат, че им е отнето. И ще го правят винаги. Например защото желаят да имат право да организират личния си живот така, както на тях им се иска - и в това реално няма нищо лошо.

Държавата не може да регламентира личния живот на хората, ако не е тоталитарна. Тя може да регламентира в известна степен икономическите отношения, вкл. на ниво индивид, защото от това зависи събираемостта на данъци - и съществуването на държавата.

Къде поставяме границите е въпрос на конюнктура. Но тази конюнктура се мени.

Държавите - като организации - винаги са по-бавни от обществата, които ги населяват. Ерго когато една държава нещо постанови (например че декриминализира това или онова), тя го прави, за да регистрира или да се опита да въведе някаква регулация  във вече съществуващо положение, което не може да продължи да стои извън погледа на държавата. Тоест обществото вече се е променило

Редактирано 18, 2019 от dora

[Skubi]

Преди 10 часа, Du6ko said:

Обезпокояващир новини от ужким Европейска Унгария !

Навместо да следва толерантния, джендърски курс на ЕС, Унгария в лицето на президента си националист Виктор Орбан си позволява да третира жените както жени и мъжете като мъже, а не герндърски вариант пол  N 1, 2, 6, 23 и т н ! 

Подлия женомразец Орбан , според прогресивния и ляв европейски Гардиън щял да дава по 10 МИЛИОНА Форинта на младите семейства мъж + жена с деца !!! Реакционно от където и да го погледнеш , унижаващо Жените предложение ! 

Много гендъри от пол N 2 , подлъгани от милионите на орбан ще станат майки и жени ! Така Орбан подло ще експлуатира като експлоататор женското тяло ! 

Гардиан бие тревога - Националиста громила Орбан експлоатира женското тяло ! Антиженска позиция маскирана като подръжка на жените !

Всички ние знаем, че не е нужно да раждаме деца, защото така и така Европа не е от гума и скоро няма да има място за нуждаещите се бежанци, а ако ние раждаме то хептен няма да има място !

Слава богу , че у нас няма такива женомразни , подли закони и женитте след раждане на деца няма да получават никакви милиони ! Младите семейства няма да получават евтини квартири и няма да им бъдат опрощавани дълговете при покупка на жилище както в Унгария ! Така нашите жени ще запазят достойнството си, навместо както унгарките да будат подмамени да живеят в евтини или безплатни жилища и да получават милиони форинти !

Унгарките ако родят 2 дете им се опрощават 50 % при трето дете 100 % от дълговете за жилището ! Подло и гадно от страна на националистите. 

Прочети по внимателно. Това са само обещания.... А иначе могат да теглят безлихвен кредит. /не езадължително/  При първото дете с три години се отлага началото за връщане. След второто с още 3. След третото дете се отпуща 1/3 от взетият дълг. И чак след 4. дете се отпуща целият....Но това е само обещание.

Орбан обича такива да ги казва /въобще подобните кат него обичат такива да говорят....културна революция, на 3 скока ще заминем капитализма и пр./ и после бюрократите си скубят косите, как да променят законите за да се реализира....

Имах познат който имаше 4 деца и го питах  как може да ги свързва четирите края....Ами каза след третото фалирах финансово и от там на татък е лесно вече....

[sir]

Преди 51 минути, Atom said:

Всичко останало е пристрастие, демагогия,  социално инженерство и псевдолиберализъм. 

Не си прав. Истински либерализъм си е. Съгласен съм, че многоженството и другите подобни към момента не са във фокуса на възвишеното либерално чупене на стереотипи, но и за това си има причини - либералите чисто и просто са заети с нормализирането на някои други, къде-къде по-важни, работи. След като "отпадна стигмата" върху гей браковете, сега наред са неща като кръвосмешението и, разбира се, педофилията. Не знам защо форумните либерали се свенят да обърнат внимание на тези прогресивни актове на чупене на стереотипи и отпадане на стигми. Може би не са съвсем наясно с най-модерните трендове в либерализма. Простено им е, все пак нещата у нас се случват с леко закъснение спрямо прогресивните центрове на човечеството като например университета Бъркли или редакциите на Гардиън и Ню Йорк Таймс.

Другия път, когато обвиниш някой либерал в пристрастия и псевдолиберализъм, той би могъл да те затапи на мига например с ето тази статия: https://www.nytimes.com/2014/10/06/opinion/pedophilia-a-disorder-not-a-crime.html

Хората работят здраво за отпадане на стигмите. И на многобрачието ще му дойде редът, но има по-важни работи сега. Едно по едно.

[Atom]

Преди 35 минути, sir said:

Не си прав. Истински либерализъм си е. Съгласен съм, че многоженството и другите подобни към момента не са във фокуса на възвишеното либерално чупене на стереотипи, но и за това си има причини - либералите чисто и просто са заети с нормализирането на някои други, къде-къде по-важни, работи. След като "отпадна стигмата" върху гей браковете, сега наред са неща като кръвосмешението и, разбира се, педофилията. Не знам защо форумните либерали се свенят да обърнат внимание на тези прогресивни актове на чупене на стереотипи и отпадане на стигми. Може би не са съвсем наясно с най-модерните трендове в либерализма. Простено им е, все пак нещата у нас се случват с леко закъснение спрямо прогресивните центрове на човечеството като например университета Бъркли или редакциите на Гардиън и Ню Йорк Таймс.

Другия път, когато обвиниш някой либерал в пристрастия и псевдолиберализъм, той би могъл да те затапи на мига например с ето тази статия: https://www.nytimes.com/2014/10/06/opinion/pedophilia-a-disorder-not-a-crime.html

Хората работят здраво за отпадане на стигмите. И на многобрачието ще му дойде редът, но има по-важни работи сега. Едно по едно.

Не знам кое днес се разбира като истински либерализъм.  В общи линии левият либерализъм се свежда до това, което писа Дора:

Цитирай

Държавата не може да регламентира личния живот на хората, ако не е тоталитарна. Тя може да регламентира в известна степен икономическите отношения, вкл. на ниво индивид, защото от това зависи събираемостта на данъци - и съществуването на държавата.

За разлика от него, десният либерализъм не допуска и икономически регулации.  Как все пак става регулацията на отношенията между индивидите? - чрез съда и правото. С други думи класическото разбиране е, че държавата трябва да се намесва пряко колкото се може по-малко.

Да вземем за пример църквата. Когато църквата като социален фактор започва да губи своето значение и вече да не е актуален фактор, либералното решение не е църквата да се реформира, а да се отдели от държавата. Т.е. да продължават да си водят  религиозния живот както намерят за добре, но нито църквата ще се меси в държавните дела нито обратно.

Да вземем за пример и брака. Бракът по произход е религиозна институция. Когато започва да остарява и да не отговаря вече на потребностите, либералното решение  не е институцията да се реформира, а да се създаде нова - тази на гражданския брак. Ако държавата беше направила обратното - да реформира църковния брак, това щеше да е пряко вмешателство в личния живот на религиозните хора и няма да има нищо общо с либерализма.  В случая се дава възможност на тези които искат църковен брак да си го сключват, а на останалите има алтернатива  - гражданския брак.  

По същия начин, ако днес има потребност от ново уреждане на социалните отношение, либералното решение е институцията на гражданския брак да с запази, а не да се реформира, като в същото време се създаде една нова институция, тази на социалния съюз. По този начин държавата няма да се бърка в личния живот на тези които искат да сключат граждански брак, но в същото време ще даде възможност на останалите да оформят взаимоотношенията си чрез социалния  съюз.

Това е либералното решение. Това което ни се предлага днес не е либерализъм. Налагат ни отгоре определени отношения, наречени "конюнктура" и прикрити под маската на либерализма, но това няма нищо общо с личните права и  е по-скоро анти-либерализъм. Защо се прави? Знам ли, може би целта е хората да намразят тази дума, да се откажат от личните си права и в един момент открито да подкрепят едно тоталитарно управление.  

[dora]

Преди 1 час, sir said:

Другия път, когато обвиниш някой либерал в пристрастия и псевдолиберализъм, той би могъл да те затапи на мига например с ето тази статия: https://www.nytimes.com/2014/10/06/opinion/pedophilia-a-disorder-not-a-crime.html

Toва всъщност е вярно и това няма нищо общо с пристрастията, а със закона.

Точно както паранойната шизофрения е заболяване (не престъпление), но убийството, извършено в психоза и мотивирано от паранойни причини, е престъпление.

Алкохолизмът е заболяване (не престъпление), но карането в пияно състояние е правонарушение.

За престъпление е необходимо извършването на престъпно деяние.

Това човек да си фантазира за сексуално блудство с непълнолетен, не е престъпление, но може да е симптом за психологични проблеми. Престъпление е, когато това блудство той вземе, че го извърши.

[dora]

Преди 22 минути, Atom said:

в същото време ще даде възможност на останалите да оформят взаимоотношенията си чрез социалния  съюз

Това вече е направено в държавите, които дават на съжителството без брак ("партньорство") същия статут, както на съжителството с брак. Партньорите се считат за социална единица, равносилна на семейство, пред всички власти, и се ползват със същите права като тези с формален договор помежду си.

С горното либералното решение, за което говорите, вече е намерено и приложено. Но очевидно все още не за всички - и там е проблемът.

Затова и не считам, че

"Това което ни се предлага днес не е либерализъм. Налагат ни отгоре определени отношения, наречени "конюнктура" и прикрити под маската на либерализма, но това няма нищо общо с личните права и  е по-скоро анти-либерализъм."

Тези, на които каквото и да било решение, регламентирано от закона - и "либералното" по-горе (което поставя съжителството им без брак на една и съща основа със съжителството с брак), и "класическото" (правото на сключване на брак), е отказано, искат това вече да не е така.

Всеки човек, който иска да регламентира пред държавата социалните си отношения, с които не извършва никакво престъпление, би трябвало да може да го направи.

(Не се научих как в един постинг да вадя два цитата и това си е).

Редактирано 18, 2019 от dora

[Atom]

Преди 9 минути, dora said:

Това вече е направено в държавите, които дават на съжителството без брак ("партнорство") същия статут, както на съжителството с брак.

Либералното решение вече е намерено и приложено. Но очевидно все още не за всички.

Затова и не считам, че

"Това което ни се предлага днес не е либерализъм. Налагат ни отгоре определени отношения, наречени "конюнктура" и прикрити под маската на либерализма, но това няма нищо общо с личните права и  е по-скоро анти-либерализъм."

Да, това е либерално решение. Анти-либералното решение е при наличието на институцията на социалния съюз да се реформира института на гражданския брак с добавянето на възможността за сключване на такъв от еднополови двойки.  След като съжителството има същия правен статут, какви са ползите за еднополовите и предимствата от още една възможност, тази на гражданския брак?  - никакви.  За сметка на това пък се накърняват чувствата на тези за които е предвиден института на гражданския брак - нерелигиозните хетеросексуални двойки.  Това е директно вмешателство в личния живот на един куп хора.  

Редактирано 18, 2019 от Atom

[dora]

 

Тук няма да се съглася. Това, че А и Б  на доброволни начала са сключили граждански брак, по никакъв начин не влияе на граждаския брак на В и Г - и не се бърка в личния живот на вторите.

На вас примерно пречка за личния ви живот ли е обстоятелството, че съседите ви са женени? Или не са женени?

Не, защото това си е техният личен живот. Как ще си го формализират е въпрос между тях двамата, и по никакъв начин не ви касае.

Редактирано 18, 2019 от dora

[Atom]

Преди 6 минути, dora said:

Тук няма да се съглася. Това, че А и Б  на доброволни начала са сключили граждански брак, по никакъв начин не влияе на граждаския брак на В и Г - и не се бърка в личния живот на вторите.

На вас примерно пречка за личния ви живот ли е обстоятелството, че съседите ви са женени? Или не са женени?

Не, защото това си е техният личен живот. Как ще си го формализират е въпрос между тях двамата, и по никакъв начин не ви касае.

Ами замислете се тогава каква и разликата и защо в либералните държави има граждански брак, че и църковен брак, че и граждански съюз. На  всичко отгоре в някои страни имат и  еднаква правна сила. Хайде като няма значение защо трябва да имаме три различни форми?

[dora]

Преди 50 минути, Atom said:

Ами замислете се тогава каква и разликата и защо в либералните държави има граждански брак, че и църковен брак, че и граждански съюз. На  всичко отгоре в някои страни имат и  еднаква правна сила. Хайде като няма значение защо трябва да имаме три различни форми?

Защото има право на избор. Вие си избирате дали да съжителствате без брак, да си направите само граждански или по някаква причина (която може изобщо да не е от религиозно естество) да направите и църковен брак - примерно защото ви харесва тържествеността на процедурата.

Държавата не ви се меси какъв избор да правите, само ви дава възможност да регламентирате отношенията си, каквото и да изберете.

А защо да ги регламентирате?

Ами и от емоционални, и от социални, и от икономически съображения. Примерно искате сватба, на която да поканите всичките си приятели и да споделите щастието си. Пищна сватба с много гости и класически ред, или кротка сватба с малко хора  и съвсем непретенциозно направена - вие избирате според предпочитанията и възгледите си. Или искате оттук нататък да се знае, че точно този е вашият човек и никой друг - и това да се отчете от всички институции в държавата, формални или нефеормални. Или искате по някакъв начин, ако някога се разделите, да можете лесно да уредите икономическата страна на това, за можете да се разделите мирно и кротко като приятели или добри познати, между които просто не се е получило, без да си съсипвате живота един на друг с безкрайни съдебни дела, докато се намразите дотолкова, че да не можете да се гледате един друг и вгорчите целия си социален опит заради нещо, което с малко предварително планиране е можело да бъде избегнато.

Нищо неразбираемо, нали?

Защо държавата позволява такъв избор? Защото не е тоталитарна и не се меси в личния живот на гражданите си.

Но както регламентира раждането на всеки свой гражданин посредством индивидуален код (ЕГН), така регламентира и обстоятелството, че нещо е една единица - домакинство, семейство  - за своите организационни цели. За да знае как да ви третира и къде да ви разположи в законите си, вкл. данъчните.

Никой, който не извършва престъпление, не може институционално да бъде държан вън от закона, ако една държава е правова. Ерго право на регламентация на отношенията си има всеки.

Редактирано 18, 2019 от dora

[vvarbanov]

Преди 2 часа, sir said:

Не си прав.  .........

..........Другия път, когато обвиниш някой либерал в пристрастия и псевдолиберализъм, той би могъл да те затапи на мига например с ето тази статия: https://www.nytimes.com/2014/10/06/opinion/pedophilia-a-disorder-not-a-crime.html

Хората работят здраво за отпадане на стигмите. И на многобрачието ще му дойде редът, но има по-важни работи сега. Едно по едно.

Прав си!!!  

Съгласен съм с тебе, "хората работят здраво за отпадане на стигмите." Ето как.

 

Видиш ли някой мальчик, вдигай му потничето и целувай по стигмата! Тъй, амчи как.

Я кажи пак за затапването, че не разбрах!