Джендър- психология или джендър- лакърдии

[Бобо]

Преди 1 час, dora said:

Доколкото представлява юридическо уреждане на взаимоотношенията между двама души, той така или иначе е юридическо понятие.

Брака е етап в еволюцията на човешките взаимоотношения.Неговата най- главна цел е  създаването и отглеждането на потомство.

Той не е просто договор за съжителство.Но с тезата,която застъпваш,го превръщаш точно това-един обикновен договор за съжителство,отнемайки му първично заложения му смисъл в човешката цивилизация!

Не може,не е редно един договор за съжителство между  двама човека да бъде брак,ако главната цел на това съжителство не е създаване на потомство!

 

 

Редактирано 18, 2019 от Бобо

[dora]

Just now, Бобо said:

Брака е етап в еволюцията на човешките взаимоотношения.Неговата най- главна цел е  създаването и отглеждането на потомство.

Той не е просто договор за съжителство.Но с тезата,която застъпваш,го превръщаш точно това-един обикновен договор за съжителство,отнемайки му първично заложения му смисъл в човешката цивилизация!

Не може,не е редно един договор за съжителство между  двама човека ,да бъде брак,ако главната цел на това съжителство не е създаване на потомство!

 

 

Деца са се раждали в човешката цивилизация много преди държавата да създаде регламент как да става това.

[ДеДо Либен]

Преди 1 час, vvarbanov said:

Много силни думи, кой иска да разруши брака между мъжа и жената?Как се издевателства над хетеродвойките?По скоро над хомодвойките има тормоз и издевателство.

А сега де, защо трябва да се влиза в нещо с история и традиции?Може би и канибалите са си задавали този въпрос.То въобще защо трябваше да се премахва робството?Значи както и да погледнеш турското робство си е връщане към традициите.

Айде сега Леберал №2 и той ,,бяга по тъча,, и реди сладки лакърдии около въпроса и се прави , че не го вижда.

Опит №2 - защо не се конструира отделна институция за нехетеро двойките???

Ако може отговор без да намесваме канибалите.

[Frujin Assen]

Като говорим за обиди и вербално насилие... "езика на омразата".

Аз съм религиозен човек. По телевизията дават научнопопулярни филми, в които твърдят, че живота не е създаден от Бог. Това мен ме обижда! Чувствам се вербално наранен от хора, които се гаврят с моята религия. Да си вярват колкото си искат и да си говорят между тях си, че Бог няма, но да не ми го показват по телевизията, да не го преподават в училище и прочее. Аз съм женомразец и смятам, че жените са по низша форма на живот от мъжа. Вие, с вашите твърдения, че мъжът и жената са равни ме обиждате- насилвате ме вербално. Искам това да се прекрати незабавно и повече да не ме обиждате! У вас ако искате бъдете си равни, но по медиите да засягате тази болна за мен тема- НЕ! 

Кой е този, който решава, че аз мога тихо вкъщи да смятам жените за низши, а в училище и по медиите да се пропагандира, че са равни? Аз пък искам да е обратно! Искам по медиите постоянно да се говори колко низши създания са жените, а вие у вас като искате бъдете равни.

[Бобо]

Преди 3 минути, dora said:

Деца са се раждали в човешката цивилизация много преди държавата да създаде регламент как да става това.

И животните раждат без брак,да!Брака не е просто съжителство.Брака е отговорност към рода,племето,държавата,че ще родиш и отгледаш потомство.

Това е първичната цел на брака-раждането на ново поколение  и носенето на лична отговорност към отглеждането му до зряла възраст!!!!!

Институцията "брак"- като термин ,няма как де е релевантен спрямо съжителство между две жени или двама мъже,без да се отнеме първичния смисъл на този термин!. 

 

[sir]

Преди 9 часа, vvarbanov said:

Прав си!!!  

Съгласен съм с тебе, "хората работят здраво за отпадане на стигмите." Ето как.

 

Видиш ли някой мальчик, вдигай му потничето и целувай по стигмата! Тъй, амчи как.

Я кажи пак за затапването, че не разбрах!

Ти обаче верно имаш някакви отклонения. Аз неслучайно преди време предположих сексуална обсесия по другаря от снимката. Призовавам те отново - потърси помощ, докато е време!

[Atom]

Преди 1 час, dora said:

От Галъп през 2017:

https://news.gallup.com/poll/212702/lgbt-adults-married-sex-spouse.aspx

(За две години, откакто хомосексуалните бракове са поволени в целите САЩ, 10,2% от хората с хомосексуална ориентация са женени за партньор от същия пол.)

В Холандия за 11 години са 20%:

 

Е, значи горе долу съм налучкал броя на желаещите да сключат  еднополов брак.

Преди 1 час, Atom said:

Колко са били желаещите да сключат хомосексуален брак преди? - 0%, а сега колко са - 1% от населението или  2%? Не вярвам да са повече. Просто не всички хомосексуалисти искат за сключат брак, а и не всички хора са хомосексуални

Ако всички хомосексуалисти са 5% от населението на Холандия, то 20% от тях съставляват 1% от населението на страната. За да бъдат 2% от населението, то хомосексуалистите трябва да са общо 10% от населението на Холандия.

Както и да е. Въпросът ти беше каква част от населението на Европа желае отношения 1+1+?. В момента е 0% тъй като никой не им е разрешавал подобна опция, а и тези отношения са табу -  ти сама го твърдиш същото за хомосексуалистите преди да имат тази възможност

Преди 1 час, dora said:

Естествено, че когато нещо не е било възможно, хората са приемали съдбата си и не са го правели. Но когато е възможно, го правят по собствена воля - и в тази воля няма нищо нередно.

Според мен ако хората първо се освободят от табуто (както стана при хомосексуалистите), а след време им се разреши легализиране ще проявят желание. При това съм сигурен, че като абсолютен брой ще са повече от хомосексуалните бракове. Според мен поне  4-6%  от населението ще прояви такива претенции, което пак ще е в пъти повече от желаещите да сключат хомо брак.  Разбира се не сега, а в рамките на 10-20 години ако от днес  започне освобождаването им.  Първо трябва да падне табуто, тези връзки да се приемат от обществото и едва след това самите поклонници на този тип връзки ще изявят желание за подобен тип отношения. При това очаквам един голям дял от LGBT  също да изявят желание за подобни формат. Например двама би мъже+жена и т.н.

Както и да е. Нашият експеримент няма за цел това, а и нямаме ресурсите. Идеята на експеримента е само да разлаем кучетата. Политиците, социалните активисти, псевдолибералите и т.н. обаче съзнават потенциала на един такъв феномен и понеже не искат да разбутват кошера очаквам много силна съпротива от тяхна страна.  Това ти го гарантирам.

А иначе аз не казвам, че днешните хомосексуалисти, които искат да сключат брак са "подкокоросани". Сигурен съм, че го искат искрено, както съм сигурен, че ако днес стартира процес на освобождаване на почитателите на формат >2  след 20 години ще има желаещи които искрено ще искат да си легализират статута. Единствената разлика е, че те ще са в пъти повече от днешните желаещи да сключат еднополов брак. И точно затова към настоящия етап никой няма да тръгне да ги освобождава. 

Това е идеята. 

 

Редактирано 18, 2019 от Atom

[sir]

Преди 11 часа, Atom said:

Не знам кое днес се разбира като истински либерализъм.  В общи линии левият либерализъм се свежда до това, което писа Дора:

За разлика от него, десният либерализъм не допуска и икономически регулации.  Как все пак става регулацията на отношенията между индивидите? - чрез съда и правото. С други думи класическото разбиране е, че държавата трябва да се намесва пряко колкото се може по-малко.

Да вземем за пример църквата. Когато църквата като социален фактор започва да губи своето значение и вече да не е актуален фактор, либералното решение не е църквата да се реформира, а да се отдели от държавата. Т.е. да продължават да си водят  религиозния живот както намерят за добре, но нито църквата ще се меси в държавните дела нито обратно.

Да вземем за пример и брака. Бракът по произход е религиозна институция. Когато започва да остарява и да не отговаря вече на потребностите, либералното решение  не е институцията да се реформира, а да се създаде нова - тази на гражданския брак. Ако държавата беше направила обратното - да реформира църковния брак, това щеше да е пряко вмешателство в личния живот на религиозните хора и няма да има нищо общо с либерализма.  В случая се дава възможност на тези които искат църковен брак да си го сключват, а на останалите има алтернатива  - гражданския брак.  

По същия начин, ако днес има потребност от ново уреждане на социалните отношение, либералното решение е институцията на гражданския брак да с запази, а не да се реформира, като в същото време се създаде една нова институция, тази на социалния съюз. По този начин държавата няма да се бърка в личния живот на тези които искат да сключат граждански брак, но в същото време ще даде възможност на останалите да оформят взаимоотношенията си чрез социалния  съюз.

Това е либералното решение. Това което ни се предлага днес не е либерализъм. Налагат ни отгоре определени отношения, наречени "конюнктура" и прикрити под маската на либерализма, но това няма нищо общо с личните права и  е по-скоро анти-либерализъм. Защо се прави? Знам ли, може би целта е хората да намразят тази дума, да се откажат от личните си права и в един момент открито да подкрепят едно тоталитарно управление.  

Мнението ми беше в ироничен стил, разбира се. Т.нар. "либерали" са ни ясни на всички. Разликата между тях и комунистите клони към нула. Аз неслучайно си ги наричам либералболшевики. 

Иначе по терминологията: днешният "либерализъм" си е крайно ляв. Това, което неговите привърженици влагат като съдържание в този термин, разбира се, няма нищо общо с класическото разбиране за либерализъм, още по-малко пък с понятието свобода. Най-радикалните елементи сред съвременните "либерали" са т.нар. "прогресивни" - за тях прогрес е разбиването на стереотипите и падането на стигмите. Аз неслучайно я пуснах онази статия за педофилията - тя наистина следващата стигма, която "прогресът" налага да отпадне. Както се вижда от мнението на уважаемата dora, идеята вече хваща дикиш сред "либералите". А защо не са узрели за разбиране на стереотипите и стигмата върху многобрачието - ами ти сам си стигнал до извода: защото не става въпрос за маргинални и силноврякащи малцинства, т.е. не им вършат работа. Тяхната (на "либералите") насока е към все по-гнусни и маргинални групи. Както казах следват педофили и кръвосмешение, след това предполагам зоофили и кой знае още какви.

Това са фактите.

[dora]

Преди 27 минути, sir said:

з неслучайно я пуснах онази статия за педофилията - тя наистина следващата стигма, която "прогресът" налага да отпадне. Както се вижда от мнението на уважаемата dora, идеята вече хваща дикиш сред "либералите"

 Добре де, къде виждате някой да толерира сексуалните посегателства върху деца, за да направите подобен извод?

Педофилията е разстройство. Шизофренията е заболяване. Асоциалното разстройство е разстройство.

Тези неща могат да станат причина за извършването на престъпление, те сами по себе си не са престъпление.

Педофилът може цял живот да си фантазира за секс с деца, без никога да го извърши. Тогава престъпление няма - няма престъпно действие, няма жертва. Престъпните идеации не са престъпление.

Шизофреникът може никога да не извърши насилствено престъпление.

Човекът с асоциално разстройство може цял живот да страда от неспособността си да поддържа нормални връзки с други хора, без никога да извърши тежко престъпление. Става престъпник само ако е извършил такова.

Редактирано 18, 2019 от dora

[Atom]

Преди 37 минути, sir said:

Мнението ми беше в ироничен стил, разбира се. Т.нар. "либерали" са ни ясни на всички. Разликата между тях и комунистите клони към нула. Аз неслучайно си ги наричам либералболшевики.

Схванах иронията естествено. Отговорът ми по-скоро беше предназначен за читателите на форума (нерегистрираните потребители), а не към теб.

Проблемът е сериозен и най-вече с ограничаването на личната свобода. Да, дали ще са либералболшевики, псевдолиберали или антилиберали разлика няма. Във всеки случай това не са убедени либерали и нямат нищо общо с класическия либерализъм. Знам ли, може би е естествен ход на историята. Средната класа в развития свят се съкращава, има ръст на разликите в доходите, огромна разлика в образованието и т.н.  Може би е настъпил момента в който свободата и демокрацията от плюс се превръщат в пречка. Това не означава обаче, че човек трябва да се предаде.

В същото време  човек трябва да е много внимателен. Според мен в днешно време не трябва да се гледат думите (буквално), а какво се крие зад тях. Казах си мнението например за истанбулската конвенция. За мен тя няма нищо общо с псевдолиберализма или дори с клисическия либерализъм, въпреки че е оформена с либерални думи. Това е един консервативен проект, чиято цел е да запази Европа от чужди, нетипични за нея култури.  В текста и няма нищо ново нито по отношение на жените, нито по отношение на джендъра. Дори в българското законодателство всичко по тези две теми, вече е отразено. Има обаче много нови неща, свързани с чуждите култури и т.н. мулти-култи. Явно обаче положението е стигнало до там, че за да се прокара един консервативен проект е нужен либерален език. Т.е. вече сме в света на Оруел или комунизма, където ако искаш да кажеш нещо трябва да го направиш на "дълбок език", а не директно. Ако го напишеш директно няма да мине. Затова никак не е случайно, че конвенцията не се ратифицира от нас и от UK. Ние не разбрахме за какво става въпрос, а в Обединеното Кралство напротив - много добре разбраха.

отплеснах се.

Редактирано 18, 2019 от Atom

[dora]

Преди 1 час, Atom said:

Единствената разлика е, че те ще са в пъти повече от днешните желаещи да сключат еднополов брак. И точно затова към настоящия етап никой няма да тръгне да ги освобождава. 

Тази хипотеза можете ли да я аргументирате по някакъв начин?

Защото според мен ще са много, много по-малко, ако такива ще има изобщо.

Потребността на човек от трайна интимност обикновено е обвързана с един друг човек. Не с шестнадесет други хора едновременно. Човек се влюбва в един. Не се влюбва в шестнадесет едновременно. И не само човек, и животните, които създават двойки, обикновено ги създават между два индивида. Не между шест.

Промискуитетът нерядко компенсиира страха от обвързване, невъзможността за завързване на емоционално удовлетворяващи отношения с друг човек (не с други хора) и т.н. Хората, които се лашкат от едно легло в друго (защото например имат сексуално разстройство - напр. sexual addiction), по-скоро имат проблеми със себе си. Те не търсят връзка едновременно с няколко човека. А търсят начин да намалят страданието си,  реагират на неспособността си да създадат удовлетворяващи отношения с друг. Който и да било друг. Или на неспособността си да ги поддържат.

Ако човек има сериозни затруднения да поддържа връзка с друг човек, как мислите, че би могъл да поддържа дълготрайна връзка едновременно с двама други? Ми тези други двама в тази връзка, нали ако са в тази конфигурация, ще имат съшия на неговия проблем? Как би могла такава конфигурация изобщо да се осъществи трайно по взаимно съгласие, и то не само в конкретния хипотетичен случай, а и в много подобни такива, които да са такъв брой, че да изискват законова промяна?

Това, което описвате, е само хипотетично. И понеже то не се основава на никаква психологическа реалност, не може да бъде довод за нищо. Както и довод против нищо.

Исторически многоженството изобщо не означава любов и привързаност едновременно между повече от двама души. То означава определени властово-имуществени отношения, които конкретно в западния свят отдавна са останали  в миналото и вероятността да бъдат спонтанно възстановени, защото отговаряли на неосъществена човешка нужда,  е нулева.

Просто защото такава човешка нужда - от пет партньора едновременно, няма. Осъществена или неосъществена.

Дори опитите за сексуални комуни (през 60те и 70те) всъщност показват, че там човек е нещастен, че не това е решението на самотата му. И че социалният експеримент всъщност се превръща в място на издевателства, сексуална експлоатация. Затова и миналите през тези комуни наричат сами себе си "оцелели". А вие искате хората да пожелаят този тип взаимоотношения спонтанно? Ами, няма как да стане

Редактирано 18, 2019 от dora

[Frujin Assen]

Преди 24 минути, dora said:

 

Потребността на човек от трайна интимност обикновено е обвързана с един друг човек. Не с шестнадесет други хора едновременно. Човек се влюбва в един. Не се влюбва в шестнадесет едновременно. И не само човек, и животните, които създават двойки, обикновено ги създават между два индивида. Не между шест.

 

Силно твърдение неподкрепено от живота!

Да не говорим, че всички мъже желаят да са най малко с две жени. Това се смята за най разпространената сексуална фантазия. Някой стигат и по надалеч и си мечтаят за харем.

Проблема в случая не е в желанието да си имат харем, а невъзможността да издържат толкова жени.

[Atom]

Преди 6 минути, dora said:

 

Исторически многоженството изобщо не означава любов и привързаност. То означава определени властово-имуществени отношения, които конкретно в западния свят отдавна са останали  в миналото и вероятността да бъдат спонтанно възстановени, защото хората имали нужда от тях, е нулева.

О, не бъдете сигурна. Не съм запознат много-много с тези неща (защото са скрити и табу), но потенциал има и то точно от властово-психологически отношения (а може би и имуществени, не знам).  Потенциалът идва основно по две направления. Първото е от преуспели, финансово независими Алфа жени, които обаче са попаднали на Бета партньор. Било защото в интелектуално или икономическо отношение е ОК, но е бисексуален, асексуален или нещо от този род, било защото не е равностоен икономически на съпругата си. Много често в тези двойки се появява трети, който също не е Алфа, но компенсира липсите. Това положение се приема и устройва и тримата. Другото направление е Алфа мъж мюсюлманин и съответно 2 мюсюлманки. Там също се приема от всички участници и в много случаи  е безпроблемно от културни съображения. За вариантите на LGBT писах вече.

Това обаче няма никакво значение. Писах вече, че към момента желаещите да легализират такъв формат са нула. Експериментът ни не е фокусиран върху тези хора, а върху реакциите на политиците и професионалните либерали (всъщност псевдолиберали). Те са много по-наясно от мен относно феномена и по реакцията им ще разберем за какво става въпрос.

Ако сте права и няма никакъв потенциал, то "новината", че се е появила партия, организация и т.н., чиято платформа е да се бори за правата на тези хора  ще обиколи медиите в цяла Европа като някаква любопитна и куриозна, но в същото време безобидна клюка (има една камара медии, които умират за такива новини) Ако обаче обектите на проучването фиксират в нея сериозен конкурентен  псевдолиберален проект, ефектът ще е коренно различен. Меко казано ще ни се стъжни живота.

[Frujin Assen]

Преди 41 минути, dora said:

 

Ако човек има сериозни затруднения да поддържа връзка с друг човек, как мислите, че би могъл да поддържа дълготрайна връзка едновременно с двама други? Ми тези други двама в тази връзка, нали ако са в тази конфигурация, ще имат съшия на неговия проблем? Как би могла такава конфигурация изобщо да се осъществи трайно по взаимно съгласие, и то не само в конкретния хипотетичен случай, а и в много подобни такива, които да са такъв брой, че да изискват законова промяна?

 

Ето ги едни пичове, които нямат такива проблеми, но си имат хареми.

Ето и нещо весникарско

https://dnes.dir.bg/spektar/top-5-na-savremennitsite-ni-koito-sa-darzhali-harem

Това е вече конкретно.

http://www.banker.bg/sudbi/read/kraliat-na-svazilend-i-negovite-suprugi

Сега кралят има 16 жени и над 20 деца, най-големите от които учат в частни училища във Великобритания. Баща му - Собхуза Втори, е бил женен 90 пъти, има 260 синове и дъщери и над хиляда внуци.

 

[vvarbanov]

Преди 6 часа, ДеДо Либен said:

Опит №2 - защо не се конструира отделна институция за нехетеро двойките???

Абе Без опит № 1, от какъв зор да се конструира отделна институция???

Това изглежда не го видя. "Много силни думи, кой иска да разруши брака между мъжа и жената?Как се издевателства над хетеродвойките?"

Преди 6 часа, ДеДо Либен said:

Ако може отговор без да намесваме канибалите.

Добре..., ето нещо по лесно смилаемо ,като за тебе. 

Искаш да държим на историята и традициите, но аз не помня през първобитно общинния строй  да сме имали брак.

Защо ли ни трябваше да влизаме в нещо с история и традиции(като директното общуване) и да го рушим? .

Телефона и интернет ограничават силно личния контакт, който сме ползвали хилядолетия с огромен успех.Той и матриархата си беше добра традиция.Какво им беше лошото и на човешките жертвоприношения?Ееех, традициите не са това което бяха.

 Ужас, ама то така както е тръгнало току виж узаконили и гей браковете.Най добре да се връщаме обратно в пещерите и да се показваме само ако не минава някой гей!.....

Редактирано 19, 2019 от vvarbanov

[vvarbanov]

Преди 7 часа, Frujin Assen said:

Като говорим за обиди и вербално насилие... "езика на омразата".

Аз съм религиозен човек. По телевизията дават научнопопулярни филми, в които твърдят, че живота не е създаден от Бог. Това мен ме обижда! Чувствам се вербално наранен от хора, които се гаврят с моята религия. Да си вярват колкото си искат и да си говорят между тях си, че Бог няма, но да не ми го показват по телевизията, да не го преподават в училище и прочее. Аз съм женомразец и смятам, че жените са по низша форма на живот от мъжа. Вие, с вашите твърдения, че мъжът и жената са равни ме обиждате- насилвате ме вербално. Искам това да се прекрати незабавно и повече да не ме обиждате! У вас ако искате бъдете си равни, но по медиите да засягате тази болна за мен тема- НЕ! 

Кой е този, който решава, че аз мога тихо вкъщи да смятам жените за низши, а в училище и по медиите да се пропагандира, че са равни? Аз пък искам да е обратно! Искам по медиите постоянно да се говори колко низши създания са жените, а вие у вас като искате бъдете равни.

Речта на омразата е реч, която атакува човек или група въз основа на атрибути като раса , религия , етнически произход , национален произход , пол , увреждане , сексуална ориентация или полова идентичност .

 Когато говориш против религията не е реч на омразата.Ако дрънкаш против хората които изповядват религията ,тогава е реч на омразата.

По нататък е същото, ако нападаш жените въз основа на пола е реч на омразата.Иначе никой не ти забранява да ги смяташ за каквито искаш.

Много е просто, можеш да мислиш да извършиш престъпление ,но не можеш да го правиш, забранено е.Тия неща ги решава закона.

Значи може да искаш да правиш престъпления, но не трябва да ги извършваш.Само мисли за тях, това е твое право!

Стискай зъби и използвай речта на омразата само наум.

 

П.П.Тия дебати са политика на постистината.

"Политика на постиистината (на английски: Post-truth politics) е вид политическа култура, в която дебатът се оцветява до голяма степен от призиви към емоциите, изолира се от конкретните детайли на политиката, но набляга на определени аргументи само в подкрепа на прокарваната теза, като игнорира евентуалното им опровергаване им с факти."  https://bg.wikipedia.org/wiki/Политика_на_постистината

Аз ти говоря за закони и изследвания, ти ми пееш за вярвания, предразсъдъци и емоции.

Редактирано 19, 2019 от vvarbanov

[Du6ko]

Днеска радиобудилника ме събуди с нова победа на прогресивните леви сили. Най - голямата протестантска църква в Австрия - Евангелистката официално разрешава еднополовите бракове. Не само разрешава, но пристерите ( духовниците)  евангелисти са задължени да благославят еднополовите двойки. Единственно пристерите могат сами да решат дали да провеждат тържественни църковно литургични мероприятия. Пристера може да откажа тържественни мероприятия, тогава двойката трябва да търси друг пристер.

Протестантите вече са с едни гърди пред католическата църква в прогреса. Нашите пак са най - отзад. Едно време като ученици имахме една приказка - Най отзад - най рахат. Едвам едвам еваш с пениз и рахат локум.

[laplandetza]

Правим следната постановка, през 2120 година, няма веч език на омразата, никой не му прави впечетление секс и партнйорство, семейства, комуни, държавата е полусобственик на децата и всички решават отношенията си и чрез плющене, мо само писмено обявено и подписано от страните, като онези шебеци бонобо, плющене от всякъде и с всичко. Значи кога не си съгласен с местния олигархиен комитет на председателя как да му кажеш, е<и са в гъ<а , пе<ер,с долен!, не върви некак си, дали направо не му , или той на теб да му дадеш салам, пак не върви, трябва да трактните един договор с чипосаните си мозъци, пък и милицията може да ти изпържи чипчето, дръпне шалтера. Какво да направиш, нищо , хващай се за палците та да изгладите отношенията, с председателия, милиционерския наяалник, и местния психолог доктор Али !

[dora]

Преди 7 часа, Frujin Assen said:

Силно твърдение неподкрепено от живота!

Да не говорим, че всички мъже желаят да са най малко с две жени. Това се смята за най разпространената сексуална фантазия. Някой стигат и по надалеч и си мечтаят за харем.

Проблема в случая не е в желанието да си имат харем, а невъзможността да издържат толкова жени.

Сексуална фантазия е едно, трайно съжителство - нещо съвсем различно.

Точно също както можете да си фантазирате как извършвате престъпление,  но на практика да не сте способен да направите нищо такова, а какво остава оттук нататък да посветите трайно живота си на извършването на престъпления.

Никой закон не регламентира сексуалните фантазии. Но законът регламентира съжителствата.

[Atom]

Да се върнем към основната тема. Ще използвам понятията джендър и секс, тъй ката ако използвам пол ще се получи объркване. Ето дефиницията за Джендър:

Цитирай

Джендър (от англ. gender – „род (граматичен)“; и от лат. genus – „род“, „вид“, „тип“, семейство или група от неща) е понятие във философията, обществените науки и правото, означаващо набора от социално конструирани поведенчески и физиологични характеристики, свързвани с мъжествеността и женствеността – това, което се счита за прилягащо на жените и на мъжете в дадено общество, – които характеристики и поведения са основани на биологичните полови различия, но не са техен резултат, а са социално или културно конструирани.

Социално конструирани поведенчески и физиологични характеристики, свързвани с мъжествеността и женствеността означава, че това са въображаеми конструкции, които съществуват само и единствено в нашето съзнание. Това не означава обаче, че тези характеристики са менте или лъжа. Те са съществени и оказват влияние на обществото дотолкова, доколкото то вярва в тях. Ако обществото спре да вярва в тях те престават да са валидни.

Gender мъж е това което обществото очаква от sex мъж, а gender жена това което очаква от sex жена.  Самото генерално понятие gender (като философско понятие, а не като характеристики за този или онзи конкретен gender) обаче също е въображаема конструкция която съществува само и единствено в нашето съзнание. Това не означава също, че понятието джендър е менте или лъжа. То също е съществено и оказва влияние дотолкова, доколкото обществото вярва в него.

Т.е. Джендър и като конкретни характеристики на единия от двата секса и като генерално понятие е измислица - фикция, която съществува само в човешкото въображение. Фикциите и измислиците не са непременно нещо лошо. Цялата човешка цивилизация се крепи на подобни фикции - племето, религията, държавата, корпорациите, собствеността, митовете, правото и т.н. това всичко са човешки фикции, измислици и изобретения, които ни помагат да съществуваме като общност. Без тях сътрудничеството между хората щеше да е само в  рамките на около 150 човека. Това е доказано, чрез редица изследвания. За всяка по-голяма група от хора са необходими фикции и измислици за да може да функционира. Обикновено тези измислени въображаеми конструкции се променят бавно, тъй като обществото е консервативно. Веднъж повярвало в една измислица, то трудно би я заменило с друга. 

След като се показа какво са конкретно gender мъж и gender жена да видим какво изобретение се крие зад генералното понятие gender.  Твърди се, че конкретният индивид може да определя сам своя gender (да се самоопределя).  Тъй като фикциите са колективно въображение (а не индивидуално) самоопределението може да е ефективно и да се зачете при наличието на 2 момента. Първият е индивидът да вярва, че принадлежи към определена група, а вторият самата група да го приема за свой член. Естествено трябва да има и група. С други думи аз може да се самоопределям като американец, но ще стана американец само ако и американците ме приемат за такъв. Обратното също е вярно - американците може и да ме приемат за американец, но аз ще съм американец само ако и аз се самоопределям като такъв.

Да се върнем към джендъра. За да се определи един индивид своя джендър има смисъл само ако и останалите членове на  обществото го приемат за такъв, тъй като самата дефиниция на джендър е какво смята обществото са джендъра, а  не какво смята индивида за себе си. На пръв поглед това е логически абсурд. От една страна индивидът може да определя своя джендър (т.е. да накара обществото да го възприеме под определена категория), а от друга джендър е това което обществото мисли за определен джендър, а не какво индивидът мисли за себе си (по дефиниция).

Логическият абсурд може да се разреши само ако по принцип няма джендър. Т.е. ако няма изградени представи и роли за джендъра, то всеки може да си определя джендъра както иска. С други думи понятието джендър е създадено само с една цел - да се самоунищожи. 

Ще се опитам да го илюстрирам с пример. Имаме въображаемата фикция "собственост". Това е измислица, която съществува само в колективното човешко въображение. Ако разгледаме дефиницията за собственост ще видим, че ако аз твърдя, че съм собственик на нещо, т това ще е вярно само ако и обществото също го приема. Ако ез не знам, че съм собственик на нещо, но обществото приема, че аз съм такъв, то аз също съм собственик.  Тъй като собствеността е колективна фикция (също като джендъра) аз няма как да се самоопределя за собственик на нещо, ако обществото не го признае. Т.е. може да стане, но ще ме вкарат в затвора.

Въпреки, че собствеността е социално и културно конструирана категория, т.е. измислена, въображаема конструкция (също като джендъра) аз мога да се самоопределям като собственик само и единствено ако няма собственост. Само тогава аз спокойно мога да кажа, аз съм собственик на това и обществото ще го приеме, тъй като понятието собственост няма да означава нищо. Ако означава каквото и да е в колективното съзнание, аз няма как да декларирам подобно нещо.

С други думи джендър е деконструкция. Няма как да има сто джендъра, тъй като самият джендър е въображаемо понятие, че няма джендър.

[Втори след княза]

ТОВА само джендър може да го измисли. Възмутен съм. Чувството ми за приличие е дълбоко засегнато и моля някой да предложи как да се защитя.

[Atom]

И така, кое налага измислянето на термин еднодневка?  - Измисляме джендър само и само след време да се самоунищожи.  Целта не е промяната на социалните роли на мъжете и жените. Те могат спокойно да се променят (и непрекъснато са се променяли) и без да имаме този термин.  Спокойно може да изравним социалните роли на мъжете и жените без да се налагат нови думи  - старите са достатъчни. Сексуалното самоопределение също не е проблем. Хората от хилядолетия са практикували най-различни сексуални практики. Достатъчно е просто законът да каже кое може и кое не. Съжителства, социални съюзи и т.н. - също не са никакъв проблем.

Каквито и промени обаче да правим и както и да изравняваме ролите и да признаваме всякакви права, ако използваме думата пол (в смисъл sex) "Той" винаги ще си остане Той и "Тя" винаги ще си остане Тя (с много редки изключения при генетични аномалии). Причината е проста. За разлика от Gender, Sex не е въображаема, измислена категория, която съществува само в нашето въображение, а реална, опираща се на биологията и генетиката и извън нашите възможности да и влияем.

Налагането на два различни термина, от които единия "еднодневка" е оправдано само и единствено ако искаме да заличим и двата термина едновременно.  Т.е. целта не е изравняване на ролите и правата, разширение на допустимите сексуални практики и т.н., а заличаване на пола като пол и в двете значения  - gender и sex.

Защо се прави? - нямам идея. При всички положения обаче това не е процес който протича ей така от само себе си, а е социално инженерство.

 

[Шпага]

On ‎17‎.‎2‎.‎2019‎ г. at 15:47, dora said:

Нужно ли е на училището да знае, че отбелязаният във формуляра не е биологически родител на детето? Или най-вече, че не му е биологичен родител, а му е настойник? Абсолютно не. Това е лична информация. И както възрастният има право на такава, така и детето.

... ... ...

Особено при риск това да се ползва като средство за дискриминация. Защото ако тази информаия е известна, в дадени ситуации няма как цялостното представяне на детето да не се оценява точно от гледна точка на това, че "то това дете, нали, не е като другите деца", като се търсят причинно-следствени връзки там, където ги няма. Ами ако то си е точно като другите деца, но точно преднамереното отношение към него с едно наум го кара да се държи дефанзивно?

Оттам това се прехвърля на това как изобщо гледат на него в училище, не само учителите, ами и съучениците му и ето - детето бива тормозено.

Интересна "логика". Ако в училището стане известно, че детето е отглеждано от настойник, а не от биологичен родител, това би могло "да се ползва като средство за дискриминация". Но ако стане известно, че детето е отглеждано от гей двойка, това не би било повод за дискриминация и то - детето - няма да бъде "тормозено" от съучениците си. А по тази причина няма и да си има никакви психически проблеми, свързани с не съвсем нормалното традиционното си семейство.

П.П. Да повторя все пак, че имам предвид психически проблеми, макар че и психиатричните не са напълно изключени.

[Б. Киров]

Преди 4 часа, Atom said:

Налагането на два различни термина, от които единия "еднодневка" е оправдано само и единствено ако искаме да заличим и двата термина едновременно.  Т.е. целта не е изравняване на ролите и правата, разширение на допустимите сексуални практики и т.н., а заличаване на пола като пол и в двете значения  - gender и sex.

Защо се прави? - нямам идея. При всички положения обаче това не е процес който протича ей така от само себе си, а е социално инженерство.

 

Социалното инженерство е техника за психологическа манипулация на хората, която разчита на използването на слабости в човешката природа.

https://www.tadgroup.com/bg/services/social-engineering-test

Ти спря на най-интересното място да анализираш. Защото, според твоето заключение /поправи ме ако не съм точен/, манипулативната техника цели да заличи едновременно gender и sex като значение, и тъй като gender е въображаема имагинерна категория, то реалният резултат ще е заличаване само на другата реална категория sex.

 

 

[dora]

Преди 4 часа, Шпага said:

Интересна "логика". Ако в училището стане известно, че детето е отглеждано от настойник, а не от биологичен родител, това би могло "да се ползва като средство за дискриминация". Но ако стане известно, че детето е отглеждано от гей двойка, това не би било повод за дискриминация и то - детето - няма да бъде "тормозено" от съучениците си. А по тази причина няма и да си има никакви психически проблеми, свързани с не съвсем нормалното традиционното си семейство. 

Институциите могат - и със защитата на личната информация трябва - да предотвратят всички фактори, които могат да се използват за дискриминация срещу детето. Точно затова и говоря за формуляри, които изобщо не посочват какви са хората, отговорни за детето, и защо са точно тези. Само се посочва кои са "отговорните". При това положение обстоятелството, че примерно във формуляра били написани  две женски имена (примерно майка и баба) или две мъжки (примерно чичо и отговорен за детето социален работник) реално не може да бъде използвано за достигане до чувствителна информация за взаимоотношенията им с детето  - роднински, нероднински, както и за връзката помежду им, която конкретните отговорни не желаят да разкрият.