Джендър- психология или джендър- лакърдии

[Atom]

Преди 1 минута, vvarbanov said:

Новото в ИК е GREVIO.

"GREVIO е независим експертен орган, отговорен за наблюдението на изпълнението на Конвенцията на Съвета на Европа за предотвратяване и борба с насилието срещу жените и домашното насилие ( Истанбулската конвенция ) от страните.

GREVIO ще изготви и публикува доклади за оценка на законодателните и други мерки, предприети от страните, за да се приложат разпоредбите на конвенцията. В случаите, когато са необходими действия за предотвратяване на сериозен, мащабен или постоянен модел на актове на насилие, обхванати от Конвенцията, GREVIO може да започне специална процедура за разследване. GREVIO може също така да приема, когато е уместно, общи препоръки по теми и концепции на Конвенцията.

 Това е, ще се следи и разследва прилагането на ИК.Тоест ще бъдем принудени да спазваме закона за насилието срещу жените.Или този закон ще стане ефективен, това е новото.

Много добре, но нали разбираш, че ИК не е приета специално за България. Един общ независим орган за контролиране и прилагането на законите в дадена област може да се направи винаги и по-всяко време без да се налага да се приемат конвенции и т.н. В рамките на ЕС например това може да стане много по-лесно, отколкото с този инструмент. 

 

Преди 17 минути, dora said:

Слагам плюсче на горния постинг, защото разбирам и оценявам този аргумент.

We only agree to disagree с последното, донякъде, защото не мисля, че това е някаква нарочно прилагана стратегия за заличаване на сегашното значение на пола, ако под това се визира биологическата детерминанта.

 

Добре, а според теб възможно ли е заличаването на пола в социалния смисъл, в смисъла на Gender?

 

[dora]

Преди 25 минути, Atom said:

Добре, а според теб възможно ли е заличаването на пола в социалния смисъл, в смисъла на Gender?

И да, и не, ще трябва да отговоря с малко повече подробности.

Не, дотолкова доколкото има  установена статистическа сходимост между някои характеристики и физическия пол.

Например, жените показват по-голяма склонност към agreeableness (това да бъдеш мил, учтив, сговорчив) от мъжете, както и по-голяма склонност към старателност и съвестност. Това може да се дължи на инхерентни характеристики - биологически/неврофизиологични заложени или развити с оглед на по-малката физическа сила на жената и ролята й на майка.

Но това не значи, че няма мъже, които са мили, учтиви и сговорчиви, както и старателни и добросъвестни, нито че мъжете не трябва да бъдат мили, учтиви, сговорчиви, старателни и добросъвестни.

Всяко едно от тези качества може да се развива с възпитанието.

И да, доколкото културният аспект на този конструкт - какви трябва да бъдат жените или мъжете - е въпрос на културноисторически контекст. В различните култури, в зависимост от конкретните им обстоятелства, у жените и мъжете се ценят различни качества. Едно е жената да живее в Африка и от нея да се очаква физическата издържливост да може да донесе 30-литров съд с вода на десетки километри върху главата си, друго е да живее в Европа, където подобна физическа издържливост не е необходима - водата е навсякъде. Същото е и с представите за красота - за европейските жени с течение на времето те са били едни, за азиатските или африканските - други.

С промяната на обществените отношения, породени от технологичния напредък, променящ средата ни, такава промяна на това какво включва "женският" и "мъжкият" "джендър" не само е закономерна, тя е наложителна.

Днес например имаме високообразовани жени, за които не е невероятно да израстнат до високи постове. Тези постове редовно и задължително включват високи отговорности, които изискват близка до денонощната наличност. Не може шефът да спи, когато става нещо драматично, не може шефът да не вдига телефона си по 45 минути на всеки три часа, защото кърми. Кой тогава трябва да поеме по-голямата част от родителската роля? Очевидно бащата. Е, не да кърми,  разбира се, но когато майката отсъства, да  може да храни бабето на всеки три часа. За което бащата трябва да е мил, грижове, посветен на това (да не спи, ако трябва), добросъвестен и старателен (все "женски" характеристики) Това е условен пример, но и не - защото е пример как стандартните роли вече не са приложими винаги. И ше стават все по-малко приложими.

 

Редактирано 20, 2019 от dora

[Atom]

Преди 6 минути, dora said:

С промяната на обществените отношения, породени от технологичния напредък, променящ средата ни, такава промяна на това какво включва "женският" и "мъжкият" "джендър" не само е закономерна, тя е наложителна.

Промяна  да, тя е без проблем, а и промяна винаги е имало.  Въпросът ми беше възможно ли е заличаване? Възможно ли е да няма никакви очаквания?  Премахваме днешните и на тяхно място да не се появи нищо.

Редактирано 20, 2019 от Atom

[laplandetza]

Преди 2 часа, dora said:

 

... Когато в качесството си на специалист прави изявления - формални или неформални, които противоречат на стандартите в неговата област, то с това поставя под въпрос професионализма си.

 

Да, така е но под тежеста на <милицията> и <джендърмерията> пресиращи и нашите среди.
Няма смисъл да разговаряме, предполагам сте , как да кажа......, нали сте криминолог , в Белгия , до колкото си спомням, Вие сте в държавна репресивна система, от друга страна аз съм лекар, не съм служител , а лечител и според неписаните морални норми съм длъжен да мога да нарушавам стандарти  и понякога закони.Така и с психиатрите , които познавам, но ако Вашите колеги ме разпитат, няма да мога да си спомня имената им.

[dora]

Преди 1 час, Atom said:

Премахваме днешните и на тяхно място да не се появи нищо.

Не ги премахваме, само приемаме условността им. Или незадължителността им, ако желаете.

[Atom]

Преди 12 минути, dora said:

Не ги премахваме, само приемаме условността им. Или незадължителността им, ако желаете.

То е същото. В момента обществото има някакви очаквания от двата пола. Условност или незадължителност означава да няма никакви очаквания. Т.е. да няма Джендър.

Очакванията за  обществото се променят, но винаги ще има някакви очаквания от жените и някакви от мъжете. За да няма различни очаквания трябва да няма биологичен пол. Излезте на улицата, завъртете бързо главата наляво - надясно и затворете очи. Моментално може да кажете какво сте видели  - мъже или жени.  Колкото и да се променя модата и да се въвеждат всякакви унисекс дрехи, младите момичета винаги ще намерят начин да подчертаят своята женственост, а момчетата своята мъжественост. Естествено всичко това е незадължително и чисто условно, но като цяло е ясно кои са момичетата и кои момчетата. Освен това има и задължителни неща - например спорта. Ако искате там да няма различни очаквания или да са условни, трябва да забраните спорта. Спортът е ясно разделен по полове - женско първенство, мъжко първенство. Дори да премахнете т.н. мъжки или женски спортове или да ги направите задължителни и за двата пола, то в повечето случаи мъжете и жените пак  ще са в два потока. Дори състезанията по двойки, пак са строго регламентирани, а не както дойде.

Gender като понятие е пряко свързано с понятието Sex. Условност на  gender не е нищо друго, а условност на  sex. 

[scaner]

Преди 21 часа, Atom said:

Не виждам къде е противоречието. Никой не оспорва факта, че собствеността е фундаментално понятие с помощта на което е изградено обществото.  Това не пречи да е социален конструкт - въображаемо понятие, както още един куп фундаментални понятия - право, държава, религия, бог и т.н.   Точно това писах по-горе, че човешкото общество се крепи на въображаеми понятия, въображаеми за обществото като цяло (а не само за отделния индивид)  в които обществото  е твърдо убедено, че съществуват и в които вярва. Дакото обществото вярва в тях, тези понятия са твърда социална или правна реалност. Те може днес да са едни, а утре други, вярванията в трети може да се поддържат хилядолетия и т.н.,  Именно тези социални конструкции ни дават възможност да се самоорганизираме и са едно от фундаменталните неща които ни различават от животните. 

И аз не оспорвам факта, че собствеността е социален конструкт и въображаемо понятие. Независимо от това, и независимо от изводите според логиката която приложихте върху нея, изобщо не и личи да е обречена на самоунищожение и че е термин еднодневка, напротив, тя играе, непрекъснато развивайки се,  фундаментална роля (виждам че и вие сте съгласен). Тоест факта че тя е социален конструкт по никакъв начин не е свързан с някаква тенденция за самоунищожение, това показва практиката. От тук същата логика, приложена и за джендър понятието, не може да проработи. Противоречието което виждам е между реалните факти и вашите изводи, от тяхната едностранност, умишлена или не.

Преди 22 часа, Atom said:

Луната например съществува извън човешкото въображение, но луннатта собстевонст е човешка идея. Ако аз днес се самоопределя като собственик на Луната проблемът ми е нулев. Във колективния ум няма такава въображаема реалност "лунна собственост", никой не вярва в подобно нещо и аз мога да си говоря каквото си искам. За мен няма да има никакви последствия освен да ми се присмиват или да ме обявят за луд. Обаче ако колективния ум реши, че луната наистина трябва да се разглежда като  собственост, аз вече ще мога да заявя, че съм лунен собственик само и единствено ако обществото възприема моето твърдение (т.е. приема ме за собственик). Ако не го възприема рискувам да ме обявят за крадец, финансов манипулатор или нещо от този род и да лежа в затвора. 

Тук измествате темата - от собствеността като понятие, към собствеността върху конкретен обект.  Видяхме, собствеността като понятие не е тръгнала да мре, а е дълбоко заседнала в общественото съзнание (няма да обсъждаме причините, важното е че тя засяга съществени части от човешките отношения). На луната не и е дошло още времето, ръцете ни още са къси за нея, затова може всеки да си мисли каквото иска, защото няма изградена идея в обществото за тази собственост - собствеността е свързана с права, а право на собственост тук все още е неприложимо. Прав сте в разсъжденията си по-горе, но това не се отнася за собствеността сама по себе си.

Преди 22 часа, Atom said:

Е, джендърът е същото. Аз мога да се самоопределя, да твърдя че съм той, тя или то или каквото там си искам само и единствено ако няма джнедър. Ако има аз няма как да кажа аз "съм то и да държа да бъда то", при условие, че обществото казва, че  съм Той. Джендърът по дефиниция е социален конструкт и е това което обществото мисли за мен, а не това какво мисля аз за себе си.

Тук Дора много добре разграничи двете форми на понятието - джендър като обществена визия, и джендър като лично виждане. Например, вие може да се мислите за хай фай транс супер мега пич като ваша джендър-визия, обществото вероятно ще добави проста характеристика към вашият джендър - и шут. Тоест имаме силно разтворена ножица между желание и действителност. Затова нека да зарежем тези, дето се мислят за всякакви, а да се съсредоточим на джендъра като социален конструкт, конструкт на социума, не на индивида. Тогава нещата естествено си идват на мястото, където са били. И такъв конструкт няма как да се самоунищожи, защото както и собствеността, е свързан с основни характеристики на самото общество. Да, може да се самоунищожи, следвайки разпадането на обществото, ако някога се случи..

[Atom]

Преди 1 час, scaner said:

И аз не оспорвам факта, че собствеността е социален конструкт и въображаемо понятие. Независимо от това, и независимо от изводите според логиката която приложихте върху нея, изобщо не и личи да е обречена на самоунищожение и че е термин еднодневка, напротив, тя играе, непрекъснато развивайки се,  фундаментална роля (виждам че и вие сте съгласен). Тоест факта че тя е социален конструкт по никакъв начин не е свързан с някаква тенденция за самоунищожение, това показва практиката. От тук същата логика, приложена и за джендър понятието, не може да проработи. Противоречието което виждам е между реалните факти и вашите изводи, от тяхната едностранност, умишлена или не.

Никой не е казал, че собствеността е тръгнала да мре. Въобще не сте ме разбрали или не сте проследили дискусията.  Добре - ще се опитам стъпка по стъпка
A- имаме понятието джендър, което е пряко свързано с биологичния пол и винаги ще има някакъв джендър докато има биологичен пол
B - имаме допълнително въведени понятия джендър самоидентификация и дженър неутралност

A и B не могат да съществуват заедно.  те са в логически абсурд 
B  може да съществува само и единствено ако не съществува A. В противен случай B подкопава A.
Тъй като А т.е. Джендър е понятие пряко свързано с биологичния пол,  понятията от В  подкопават и представата ни за него

Собствеността е същото
1. Имаме собственост

Хипотетично, ако някой някога въведе:
2. понятия като "неутралност на собствеността" или "самоопределяне на собствеността"

"самоопределяне на собствеността" всеки сам определя на какво е собственик
"неутралност на собствеността" - собствеността е неопределена

1 и 2 не могат да съществуват заедно и също са в логически абсурд. 2 може да съществува безпроблемно само ако изобщо няма собственост. Ако съществуват заедно 2 ще я подкопае

Ако някой някога въведе понятия като "неутралност на собствеността" или "самоопределние на собстевоонстта", то единствения му мотив ще бъде подкопаване на понятието собственост или премахването и.Друга причина за въвеждането на такива несъвместими понятия няма и не може да има.

Цитирай

Тук Дора много добре разграничи двете форми на понятието - джендър като обществена визия, и джендър като лично виждане.

още един път  - джендър като обществена визия и джендър като лично виждане са несъвместими. 

Редактирано 20, 2019 от Atom

[ДеДо Либен]

Преди 3 часа, dora said:

 

Днес например имаме високообразовани жени, за които не е невероятно да израстнат до високи постове. Тези постове редовно и задължително включват високи отговорности, които изискват близка до денонощната наличност. Не може шефът да спи, когато става нещо драматично, не може шефът да не вдига телефона си по 45 минути на всеки три часа, защото кърми. Кой тогава трябва да поеме по-голямата част от родителската роля? Очевидно бащата. Е, не да кърми,  разбира се, но когато майката отсъства, да  може да храни бабето на всеки три часа. За което бащата трябва да е мил, грижове, посветен на това (да не спи, ако трябва), добросъвестен и старателен (все "женски" характеристики) Това е условен пример, но и не - защото е пример как стандартните роли вече не са приложими винаги. И ше стават все по-малко приложими.

 

Маските падат , господа съдебни заседатели...

Защо да спираме дотук , науката е на крачка (а може и да я е направила вече) - да ,,монтираме,, на милото две , по-добре три цици та да може да кърми и чедото на алфа бизнес дамата и това на секретарката и.

[vvarbanov]

Преди 2 часа, Atom said:

Много добре, но нали разбираш, че ИК не е приета специално за България. Един общ независим орган за контролиране и прилагането на законите в дадена област може да се направи винаги и по-всяко време без да се налага да се приемат конвенции и т.н. В рамките на ЕС например това може да стане много по-лесно, отколкото с този инструмент. 

ЕС , не може да се меси в законодателството и прилагането на законите.Това е суверенитет.  Не могат да ни наложат мониторинг с решение на европейския парламент.Ние може да не сме съгласни, имаме малко на брой депутати и не можем да отхвърлим конвенцията ако не я искаме(както направихме сега).Иначе така ще могат да ни налагат каквото искат.Ти представяш ли си, ако ЕС има право да гласува и да направи един общ независим орган за контролиране на престъпленията .Че ние веднага  ще изкочим от ЕС като коркова тапа, за да запазим управляващите от разследване и наказание. Значи трябва да се присъединим към конвенцията за да могат да се месят и контролират спазването и.Могат да препоръчат да синхронизираме законите си в някоя област.А пък какви точно ще бъдат зависи от нас.В никакъв случай не могат да се бъркат в прилагането на законите.Например, ако се крадат европейски пари, единственото което могат да направят е да спрат финансирането и България да възстанови парите.Обаче нямат никакви правомощия да разследват и  даже да искат да бъдат наказани нашите крадци, които са извършили престъпление в България.Това е работа на нашата правосъдна система.  

 Насилието срещу жените не засяга интересите на управляващите.Така, че може да се подпише конвенция и да се контролира спазването и.Големия проблем е, че управляващите имат интерес от насаждането на предразсъдъците и подклаждането на пристрастия към тях.За това се усетиха и се отказаха от ИК, но тя пак свърши отлична работа.Успя да раздели хората и им намери занимание за да не се интересуват от действителните проблеми.

[scaner]

Преди 10 минути, Atom said:

Въобще не сте ме разбрали или не сте проследили дискусията.  Добре - ще се опитам стъпка по стъпка
A- имаме понятието джендър, което е пряко свързано с биологичния пол и винаги ще има някакъв джендър докато има биологичен пол
B - имаме допълнително въведени понятия джендър самоидентификация и дженър неутралност

Съгласен съм, не съм разбрал че сте се настроили само срещу индивидуалната версия за джендър. Съгласен съм, в нея няма живот.

Но защо в тази тема, в 90 и повече процента от случаите (и в дискусиите по ИК беше същото) се хаби толкова джепане по тази маргинална версия за която на сериозните места не става и дума, а не се обсъжда смисленото понятие обозначено с А? Какво кара (в случая българският форумец) да припознава автоматично под "джендър" В, а не А?

При собствеността не сте съвсем прав, там 2 е качество на 1, като такова може да е реално или измислено, но двете не са равностойни по смисъл, за разлика от ситуацията при джендъра. Дали могат да съществуват заедно е отделен въпрос, свързан с бъдещото развитие на формите собственост. Но пак логиката е малко едностранна.

[ДеДо Либен]

Преди 12 минути, scaner said:

Съгласен съм, не съм разбрал че сте се настроили само срещу индивидуалната версия за джендър. Съгласен съм, в нея няма живот.

Но защо в тази тема, в 90 и повече процента от случаите (и в дискусиите по ИК беше същото) се хаби толкова джепане по тази маргинална версия за която на сериозните места не става и дума, а не се обсъжда смисленото понятие обозначено с А? Какво кара (в случая българският форумец) да припознава автоматично под "джендър" В, а не А?

При собствеността не сте съвсем прав, там 2 е качество на 1, като такова може да е реално или измислено, но двете не са равностойни по смисъл, за разлика от ситуацията при джендъра. Дали могат да съществуват заедно е отделен въпрос, свързан с бъдещото развитие на формите собственост. Но пак логиката е малко едностранна.

Българинът го припознава  , защото има богат опит и на подсъзнателно ниво ги усеща тия ловки манипулации.

Многократно е изпитвал ,,номера на Анатолиеца,,(Анадолеца):

Дай да ти масажирам гърба , ама не точно да масажирам и не точно гърба.

[Atom]

Преди 6 минути, scaner said:

Но защо в тази тема, в 90 и повече процента от случаите (и в дискусиите по ИК беше същото) се хаби толкова джепане по тази маргинална версия за която на сериозните места не става и дума, а не се обсъжда смисленото понятие обозначено с А? Какво кара (в случая българският форумец) да припознава автоматично под "джендър" В, а не А?

Авторът на темата и е дал тази насока и е нормално дискусията да тръгне по нея. От друга страна аз лично мисля, че понятието вече е "откраднато" и се използва от разни политици и НПО за собствени цели. Какво означава например "премахване на стереотипите свързани с пола"? За кои стереотипи става въпрос? За А това има смисъл само ако целта е премахване на определени стереотипи, които се смятат за вредни. Премахване на стереотипите по принцип е директно залитане по B.

Или  за идеята за "полово неутрално" възпитание или образование. Ако има някаква конкретика за каква точно неутралност е ОК, но неутралност  по принцип е "откраднато понятие" и пак залитане по В.

 

[dora]

Преди 3 часа, Atom said:

Gender като понятие е пряко свързано с понятието Sex.

Не е пряко свързано. И дадох пример защо.

Както една жена може да има считани за "женски" характеристики - да е мила и добросъвестна, така и един мъж може да има същите характеристики - да е мил и добросъвестен.

Това прави ли го биологическа жена?

Както един мъж може да е арогантен, безцеремонен и агресивен (които се считат за "мъжки" характеристики), така и една жена може да е арогантна, безцеремонна и агресивна, но това не я прави биологически мъж.

Индивидуалните разлики между хората са достатъчно значителни, за да не може да се говори за фиксирани съвкупности от "женски" и съвкупност от "мъжки" характеристики.

Само евентуално за някаква статистическа честота, в която отделните характеристики се появяват у единия пол или другия.

Отделните, но не всички. Един мъж може едновременно да е мил ("женска")  характеристика и решителен ("мъжка" характеристика). У всеки човек има черти и от "женския" стреотип, и от "мъжкия", като те се проявяват ситуативно. В една ситуация човек е добронамерен и ласкав, в друга ситуация може да е неотстъпчив и решителен.

По-плахите хора  ("женска" характеристика) могат да се научат на повече твърдост и асертивност (което е "мъжка" характеристика), както и по-безцеремонните хора (пак "мъжка") могат да се научат на такт. Това значи ли, че са си сменили пола?

Това, че има характеристики, които се свързват с "женското" и "мъжкото" (исторически и културно) не означава, че хората, които не ги притежават, са нещо "сбъракани" като хора - в горната илюстрация, ако един мъж е мил, той не е сбъркан като мъж. Или ако една жена е амбициозна и решителна, това не значи, че е сбъркана като жена (и трябва да бъде изгорена като вещица, примерно). Нито трябва да бъде бита, за да влезе в "подходящата" (според кого?!?) роля да бъде плаха и угоднически настроена.

Това се има предвид под "премахване на стереотипите, свързани с пола" - да не бъдат оценявани хората по готов културноисторически сформиран "списък" от "женски" или "мъжки" характеристики и тормозени - остракирани, бити, подлагани на присмех, ако нещо не отговарят съвсем на списъка.

Като това изобщо не ознава да бъдат хомосексуални - един мъж може да е мил и да си е хетеросексуален колкото си иска, както и обратно - една жена може да е амбициозна колкото си иска, и да е хетеросексуална. Това не значи той да бъде подиграван (като "мека китка"), а тя - тормозена, за да престане да има амбиции, щото това не е "женско".

Редактирано 20, 2019 от dora

[scaner]

Преди 59 минути, ДеДо Либен said:

Българинът го припознава  , защото има богат опит и на подсъзнателно ниво ги усеща тия ловки манипулации.

Това за подсъзнателното ниво е много точно. Щото ако се осъзнае, ще се чуди за какво всъщност е вдигал патърдията. Ама не се осъзнава, щото е по-лесно...

[dora]

Преди 4 минути, scaner said:

Щото ако се осъзнае, ще се чуди за какво всъщност е вдигал патърдията

Вдигна я, защото беше подведен.

Обикновеният човек не е длъжен да познава историята на философската мисъл, за да знае какво е "джендър". Управляващите му, благодарение на експертните комисии, с които би трябвало да разполагат, обаче са длъжни.

Редактирано 20, 2019 от dora

[scaner]

Преди 55 минути, Atom said:

От друга страна аз лично мисля, че понятието вече е "откраднато" и се използва от разни политици и НПО за собствени цели. Какво означава например "премахване на стереотипите свързани с пола"? За кои стереотипи става въпрос? За А това има смисъл само ако целта е премахване на определени стереотипи, които се смятат за вредни. Премахване на стереотипите по принцип е директно залитане по B.

След като премахването на определени стереотипи има смисъл за А, то по принцип не е директно залитане по В.

Винаги се премахват определени (никога всички) стереотипи. А вече когато се държи едно на ум кое е А и кое е В, веднага се разбира желаещите да премахват стереотипите чий привърженик са, кои са крадците с прозрачните цели. Но като се неглижира А за сметка на В, се получава параноична тема за такива форуми, за чесане на езици и изпускане на пара...

[scaner]

Преди 6 минути, dora said:

Обикновеният човек не е длъжен да познава историята на философската мисъл, за да знае какво е "джендър". Управляващите му, благодарение на експертните комисии, с които би трябвало да разполагат, обаче са длъжни.

Длъжни са управляващите, ама хич не им личи. Когато се пишеше в медиите по темата за ИК, бях просто потресен, как иначе изявени, професионалисти в своята област, и уж образовани хора говорят градски легенди с огромно самочувствие... Така че се съмнявам силно за ефективността на експертните им комисии, ако ги има там. Поне у нас.

[dora]

Преди 2 минути, scaner said:

Длъжни са управляващите, ама хич не им личи. Когато се пишеше в медиите по темата за ИК, бях просто потресен, как иначе изявени, професионалисти в своята област, и уж образовани хора говорят градски легенди с огромно самочувствие... Така че се съмнявам силно за ефективността на експертните им комисии, ако ги има там. Поне у нас.

 Аз също бях потресена, но ми се ще това да е било временно умопомрачение....

Редактирано 20, 2019 от dora

[Бобо]

Преди 20 минути, scaner said:

Това за подсъзнателното ниво е много точно. Щото ако се осъзнае, ще се чуди за какво всъщност е вдигал патърдията. Ама не се осъзнава, щото е по-лесно...

А защо трябва да е трудно?Гениалните ,истинските неща са прости!На мен ми е неприятно да чета всичко тук!Насилвам се!Смисъла ми бяга.В крайна сметка,ако трябва да гласувам,вероятно ще предпочета по-кресливия и дългословен,щото ще ми вдъхва повече доверие!...

От друга страна-чудно ми е защо при повсеместните ниски нива на раждаемост,които са прът в колелото на всяка една икономика,някой се занимава със сексуалните отклонения на група индивиди,чиито щения нямат нищо градивно в основата си,освен някаква плътска удовлетвореност,която е издигната на пиедестал ,което направо ме обърква....

Това ли е главната цел в живота на днешните хора?Живот като за последно?...Историята не прощава подобни слабости!

Редактирано 20, 2019 от Бобо

[Atom]

Преди 1 час, dora said:

Не е пряко свързано. И дадох пример защо.

Както една жена може да има считани за "женски" характеристики - да е мила и добросъвестна, така и един мъж може да има същите характеристики - да е мил и добросъвестен.

Това прави ли го биологическа жена?

Това няма смисъл да с уточнява.  Всички ние имаме в главите си готови  шаблони с които обобщаваме най-различна информация. Всички ние сме наясно, че различните елементи от това множество имат своите индивидуални характеристики и не винаги отговарят на шаблона, а понякога въобще не се вписват в него.  Не можеш да премахнеш шаблона обаче, просто така сме устроени да възприемаме света. Можеш  да го променяш, да го допълваш и т.н.

 

Преди 1 час, dora said:

Индивидуалните разлики между хората са достатъчно значителни, за да не може да се говори за фиксирани съвкупности от "женски" и съвкупност от "мъжки" характеристики.

Т.е. да премахнем понятието мъж и жена. 

Редактирано 20, 2019 от Atom

[Atom]

Преди 23 минути, scaner said:

След като премахването на определени стереотипи има смисъл за А, то по принцип не е директно залитане по В.

 

За вас явно трябва да пиша по 2-3 пъти. Интересно е, че другите ме разбират, а само вие  не. Ще се опитам в следващите си постове да бъда по-ясен

"Стереотипите по принцип" означава обобщеното понятие, "всички стереотипи накуп". Тях не можете да премахнете без да залитате по B. 

Редактирано 20, 2019 от Atom

[dora]

Преди 10 минути, Atom said:

Т.е. да премахнем понятието мъж и жена. 

Не съм написала нищо такова. Биологическият пол  - мъжки или женски - в повечето случаи (изключая малкия процент на хора, родени с белези и на единия, и на другия пол)  е ясен и не може да бъде премахнат - барабар с термините,  означаващи го ("мъж", "жена"). И никой не пледира за това.

Могат да бъдат премахнати белезите му - но и това се прави от много малка група хора (операции по промяната на пола).

Как да се отнасяме към тези хора - според първоначалния им пол  ("мъж", "жена") или според придобития  ("мъж", "жена") - е частен случай и изобщо не касае въпроса за премахването на стереотипите, основани на "джендъра" (не на пола) - "gender stereotypes".

Редактирано 20, 2019 от dora

[laplandetza]

Преди 37 минути, scaner said:

Това за подсъзнателното ниво е много точно. Щото ако се осъзнае, ще се чуди за какво всъщност е вдигал патърдията. Ама не се осъзнава, щото е по-лесно...

Сканер, да ти приличаме на дебили, тези приказки си ги говори на децата си, направи ги хора........

Прав си за <изритването< на масите, т.е да се държат в напрежение, раздразненост в даден момент. Целта на <джендър> не е безобидна и това е ясно на всеки замислящ се.

[Atom]

Преди 7 минути, dora said:

Не съм написала нищо такова. Биологическият пол  - мъжки или женски - в повечето случаи (изключая малкия процент на хора с полова дисморфия) е ясен и не може да бъде премахнат - барабар с термините,  означаващи го ("мъж", "жена"). И никой не пледира за това.

Т.е. под мъж да разбираме  човек с пенис, а под жена  - човек с вагина. А защо това е толкова важно, че трябва да има разграничаване?