Джендър- психология или джендър- лакърдии

[Atom]

On 28.02.2019 г. at 20:00, vvarbanov said:

Предния път не цитирах целия текст, но сега ще го направя.

 Как си представяш едно общество от "свободни личности" , където всеки прави каквото си поиска?

Много ясно, че такова общество няма!Съвместното съществуване на такива "свободни личности" е невъзможно.

Ами именно. Обществото ни се опира на някакви принципи - защита на собствеността, защита на личността, свобода на личността (към който спада и свободата на словото) и т.н. Нито един от тези принципи обаче не може да се абсолютизира и да е безусловен. Единственият принцип който стои над всички тях е "върховенство на правото".  Думата върховенство тук изобщо не е случайна.

Ето ти един пример:

"А" подема кампания в медиите за забрана на обрязването на момчетата преди на навършат пълнолетие. Смята този акт за варварски и нарушаващ правата на личността. Според него подобна операция е допустима когато лицето е пълнолетно и става по собствените му воля, а преди това може да се допусне само по медицински причини.

"Б" приема това като обида за неговата общност и в действията на А вижда антисемитизъм или ислямофобия.  Според него А цели да дискриминира общността на Б, а в думите му вижда реч на омразата.

Кой кого обижда в случая -  кой е крив и кой прав? В нормалната ситуация това не е никакъв проблем, тъй като имаме принципа за върховенство на правото. Недоволният се обръща към съда и той решава проблема. Ако обаче пренебрегнем върховенството на правото и започнем да забраняваме думите на А или Б само защото някой (различен от съда) е решил, че това е обида или другото е реч на омразата налагаме цензура и ограничаваме свободата.

Разбира се, всички държави имат право да налаган цензура, но това става пак със закон. Примерно забрана за публикуване или разгласяване на държавна тайна и др. подобни. Имаме също и думи които лесно могат да се квалифицират като обида или реч на омразата, например "циганите на сапун" или "мама ти да ....."  и там също не е проблем да се ограничат.    В повечето случаи обаче става въпрос за съвсем субективна оценка за това кое е обида и кое не и нямаме никакво право да ограничаваме свободата на словото.

Редактирано Март 2, 2019 от Atom

[herkules]

Това е отврат! Върбанов, казваш, че нямаш нищо против това, да се разпространява сред деца в началния курс?

https://trud.bg/вижте-цялата-брошура-любов-без-послед/?fbclid=IwAR3qofrilgl-uFJQ0cw0FC_T_90h--cFhmTmWoh9aV46-y_iMeM8VfFRafk"

Щом това е нормално, значи аз съм тогава ненормален, и някак си ме е гнус от такива неща. Сигурно щото съм си гнуслив по рождение!

А това пък кърти не мивки, ами направо асвалта!

http://www.bta.bg/bg/c/OF/id/1966883?fbclid=IwAR0dVWUV3C-HKDztNr2zWDT7CS9qRd2twkQjXqvdfKP7lYl8qz4-TMGhSqA

Проклетият феминизъм няма спирачки. Точно заради насилственото изравняване и заради позитивната дискриминация светът губи дори повече от 160 трилиона долара годишно. Мъжете не дават максимума заради равенството и икономиката губи от това. Над 8 трилиона в зелено се харчат годишно само от женозащитните организации по света. Лудите умора нямат, до кога мъжете ще търпят това?

Ето го и резултата от феминистичните изцепки! Тоя мъж, явно не е могъл да търпи повече!

https://nova.bg/news/view/2019/03/02/242338/баща-преби-дъщеря-си-и-я-провеси-през-балкон-във-варна-видео/

Много лошо наказва жените. Която не слуша, провесва я през балкона.

Редактирано Март 2, 2019 от herkules

[Frujin Assen]

Време е и за малко хумор!

 

[Skubi]

Преди 28 минути, Frujin Assen said:

Време е и за малко хумор!

 

Дай да го срускаме това Сметанче....

 

[Втори след княза]

Преди 50 минути, Skubi said:

Дай да го срускаме това Сметанче....

Не, че... но сигурен ли сте, че не прескачате границата на приличието? (мнението ми е, че с горното не казвате нищо по темата, а освен това проявявате лош вкус)

[Doris]

Преди 27 минути, Втори след княза said:

Не, че... но сигурен ли сте, че не прескачате границата на приличието?

Ха-ха, присмял се хърбел на щърбел.

Преди 2 часа, herkules said:

Щом това е нормално, значи аз съм тогава ненормален,

Сигурно за Херкулесчо ще е по-нормално да се разпространява брошура "Как да убиваме жени - с камък по главата край реката".

Впрочем, маниаците убийци често са подтиснати хомосексуалисти, които не смеят да си признаят наклонностите и така изпадат в озлобление към неосъществената си същност.

[Втори след княза]

Преди 11 минути, Doris said:

Ха-ха, присмял се хърбел на щърбел.

Натрапвате се за  арбитър? Неоснователно самомнение.

[Skubi]

Преди 50 минути, Втори след княза said:

Не, че... но сигурен ли сте, че не прескачате границата на приличието? (мнението ми е, че с горното не казвате нищо по темата, а освен това проявявате лош вкус)

Не.

Сега всичко е позволено...Погребваме зимата....

 

[vvarbanov]

Преди 18 часа, Atom said:

Обществото ни се опира на някакви принципи - защита на собствеността, защита на личността, свобода на личността (към който спада и свободата на словото) и т.н. Нито един от тези принципи обаче не може да се абсолютизира и да е безусловен. Единственият принцип който стои над всички тях е "върховенство на правото".  Думата върховенство тук изобщо не е случайна.

Съгласен.Върховенството на правото се налага чрез закони.Съдът решава дали се спазват. Разбира се, че не може да имаш абсолютната свобода да правиш каквото пожелаеш.Значи при абсолютната свобода можеш да набиеш, ограбиш  ,убиеш и изнасилиш когото поискаш, както и той тебе.Без да подлежите на съд.То въобще не трябва да има съд, който да ограничава, наказва и отнема свободата на хората. Тоест свободата да убиваш е ограничена със закон.Въпросът е извършването на престъпления, смята ли се за свобода?

Преди 18 часа, Atom said:

Кой кого обижда в случая -  кой е крив и кой прав? В нормалната ситуация това не е никакъв проблем, тъй като имаме принципа за върховенство на правото. Недоволният се обръща към съда и той решава проблема. Ако обаче пренебрегнем върховенството на правото и започнем да забраняваме думите на А или Б само защото някой (различен от съда) е решил, че това е обида или другото е реч на омразата налагаме цензура и ограничаваме свободата.

  Ако някой пренебрегне върховенството на закона, като използва речта на омразата и ограничава свободата, значи престъпва закона и е престъпник.Спазването на законите не ограничава свободата.Свободата не означава, че можеш да крадеш, убиваш или обиждаш.Или свободата не ти дава право да ограничаваш свободата на другите. 

  Какво ни интересува , че някои индивид или група смятат, че закона им налага цензура и ограничава свободата им? В затвора всички престъпници мислят, че са прави.Това е заради дисонанса, никой не може да живее с мисълта, че е лош човек, престъпник.

Значи има глобални морални ценности.Държавите които са съгласни с тях ратифицират международни споразумения и синхронизират законодателствата си с тях. 

Даже и несъгласните със закона  индивиди  трябва да го спазват.Пък  ако искат може да си мислят ,че са прави.Обаче не трябва да агитират и подбуждат да се нарушават законите(както правят във форума).Не трябва и да се хвалят, че престъпват законите и бият жените си, ЛГБТ, мигрантите или да използват речта на омразата.

Редактирано Март 3, 2019 от vvarbanov

[dora]

On 2.03.2019 г. at 8:43, Atom said:

А" подема кампания в медиите за забрана на обрязването на момчетата преди на навършат пълнолетие. Смята този акт за варварски и нарушаващ правата на личността. Според него подобна операция е допустима когато лицето е пълнолетно и става по собствените му воля, а преди това може да се допусне само по медицински причини.

"Б" приема това като обида за неговата общност и в действията на А вижда антисемитизъм или ислямофобия.  Според него А цели да дискриминира общността на Б, а в думите му вижда реч на омразата.

Кой кого обижда в случая -  кой е крив и кой прав?

 Този, който прекрачва личната си свобода, като нарушава неприкосновеността на другия.

Крив е А.

Защо?

Прав би бил, докато твърди, че актът нарушава правата на личността, че е редно да става по собствен избор или по медицински причини.

Престава да е прав, когато задочно нарича тези, които го прилагат, "варвари".

С което излиза от личната си свобода (да заявява по  непредубеден начин възгледите си)  и навлиза в неприкосновеността на другия (показвайки предубеждения към него, или обиждайки го).

Нещата далеч не са толкова релативни, колкото ги представяте. Всъщност са ясни.

Посочени са ясно и в нормативните документи, вижте като фундаментален документ "Международен пакт за граждански и политически права":

"1. Никой не може да бъде обезпокояван за убежденията си.
2. Всяко лице има право на свобода на словото; това право включва свободата да търси, да получава и да разпространява сведения и идеи от всякакъв вид, независимо от границите, било устно, писмено, печатно или като произведение на изкуството или чрез каквото и да е друго средство по свой избор.
3. Упражняването на правата, предвидени в точка 2 на този член, е свързано със специални задължения и отговорности. Следователно то може да бъде подложено на известни ограничения, които трябва обаче да бъдат изрично предвидени от закона и които са необходими:
a) за зачитане на правата или на доброто име на другите;"

Не е въпросът какво, а как и доколко с уважение на правата и доброто име на другите.

И добруването, по която причина примерно филми с определено съдържание са забранени за деца. Или дори за възрастни:

https://en.wikipedia.org/wiki/Snuff_film

 

Редактирано Март 3, 2019 от dora

[dora]

Преди 13 часа, herkules said:

Точно заради насилственото изравняване и заради позитивната дискриминация светът губи дори повече от 160 трилиона долара годишно

Статията, която цитирате, казва точно обратното.

Че поради невключването на жените в трудовия пазар световната икономика губи над 160 трилиона долара годишно.

Като ще цитирате нещо в подкрепа на възгледите си, поне го прочетете.

Другите неща не смятам да ги коментирам, те са работа на модератор.

[Втори след княза]

Кой колко е толерантен към език на омразата?

Възниква въпрос доколко човек/група са резистентни към изразяването на другите. 

Примерно хора, смятащи себе си за християни са толерантни към агресивния атеизъм и допускат множество изказвания против религията, приемат поведението на църквата укоримо в много области и допускат като цяло критика към вярата си. Мюсюлманите, смятат, че всяка критика към Алах е проява на враждебност и същият ще ги подкрепи ако се противопоставят и обратно- накаже, ако премълчат. 

По същия начин едни и същи думи могат да бъдат възприети от истеризирана тълпа/индивиди адепти като нещо ужасно (парадоксална фаза на стреса), а равнодушно от спокойни, уверени хора.

И доколкото тази резистентност е субективно преживяване, границите й не могат да се определят законово, че дори и морално. Остава на уверените да махнат с ръка на истеричните изблици, да си гледат работата и да кажат и на другите "Гледайте си работата!" 

Редактирано Март 3, 2019 от Втори след княза

[dora]

Преди 15 минути, Втори след княза said:

Примерно хора, смятащи себе си за християни са толерантни към агресивния атеизъм и допускат множество изказвания против религията, приемат поведението на църквата укоримо в много области и допускат като цяло критика към вярата си. Мюсюлманите, смятат, че всяка критика към Алах е проява на враждебност и същият ще ги подкрепи ако се противопоставят и обратно- накаже, ако премълчат. 

 С горното заявявате, че всички мюсюлмани са истеризирани адепти, а всички християни - не са.

Адептите и в двете групи са малцинство. Християнството, между другото, изобщо не е било мирна религия, както отлично знаем, и то съвсем доскоро.

Това е същият пример. Всеки може да изявява възгледите си спокойно, ако с това не навлиза в неприкосновеността на другите. В случая обиждайки мюсюлманите.

Да не забравяме, че мюсюлманите не са само някакви фанатици в Близкия изток или радикализирани младежи в Западна Европа.

Те са и нашите мили  (не го казвам иронично, наистина са мили и сладки, широкоскроени, но редовно малтретирани от държавата) сънародници от родопските села, а и из цяла България, както и децата им. Хора, които никога през живота си не са направили никому нищо лошо.

Какво би почувствал някой от тях, ако чете тук?

Редактирано Март 3, 2019 от dora

[Втори след княза]

Преди 2 минути, dora said:

 С горното заявявате, че всички мюсюлмани са истеризирани адепти, а всички християни - не са.

Адептите и в двете групи са малцинство. Християнството, между другото, изобщо не е било мирна религия, както отлично знаем, и то съвсем доскоро.

Това е същият пример. Всеки може да изявява възгледите си спокойно, ако с това не навлиза в неприкосновеността на другите. В случая обиждайки мюсюлманите.

Неверно четете или неверно разбирате?

Моя текст: 

Преди 14 минути, Втори след княза said:

хора, смятащи себе си за християни

Вашият текст:

Преди 4 минути, dora said:

всички християни - не са.

Намирам това за сериозна грешка в съжденията ви. Аз разглеждам част, а ВИЕ го пренасяте върху всички.

[dora]

Преди 32 минути, Втори след княза said:

Мюсюлманите, смятат, че всяка критика към Алах е проява на враждебност и същият ще ги подкрепи ако се противопоставят и обратно- накаже, ако премълчат.  

Изобщо не го чета превратно.

Написали сте "мюсюлманите", а не "малка част от мюсюлманите".

Точно този тип твърдения днес - а и изобщо - са в основата на чувството на мюсюлманските общности, че те са "втора ръка", че не биват уважавани и зачитани, ерго и част от гнева у по-младите  мъже сред тях, че това е така.

Така че когато говорите за цели групи хора, приписвайки им някакви отрицателни характеристики, е добре да внимавате.

Зашото това те не го чуват от един, те го чуват и виждат в ежедневието си от много, във всякакъв социален контекст. И при това положение гневът им става е оправдан, помислете за това.

 

Редактирано Март 3, 2019 от dora

[Втори след княза]

Преди 8 минути, dora said:

Написали сте "мюсюлманите", а не "малка част от мюсюлманите".

След като премълчахте виновно за "всички християни", което одобрявам, сега твърдите, че 

НЕ ВСИЧКИ...

Преди 9 минути, dora said:

Мюсюлмани, смятат, че всяка критика към Алах е проява на враждебност и същият ще ги подкрепи ако се противопоставят и обратно- накаже, ако премълчат.  

И кои са тези мюсюлмани, които смятат, че критиката към Алах НЕ е проява на враждебност и същият НЕ ще ги подкрепи ако се противопоставят и обратно- накаже, ако премълчат?  Вчера прочетох сура от Корана, която твърди казаното от мен.

[dora]

Преди 16 минути, Втори след княза said:

След като премълчахте виновно за "всички християни", което одобрявам, сега твърдите, че 

НЕ ВСИЧКИ...

И кои са тези мюсюлмани, които смятат, че критиката към Алах НЕ е проява на враждебност и същият НЕ ще ги подкрепи ако се противопоставят и обратно- накаже, ако премълчат?  Вчера прочетох сура от Корана, която твърди казаното от мен.

Прочетете и Библията.

На много места, но вижте Левит. 24:

13 И Господ говори на Моисея, казвайки: 
14 Изведи вън от стана онзи, който прокле; и всички, които са го чули, нека турят ръцете си на главата му, и цялото общество нека го убие с камъни. 
15 И говори на израилтяните, като речеш: Който прокълне своя Бог ще носи греха си. 
16 Който похули Господното име непременно да се умъртви; цялото общество да го убие с камъни; бил той чужденец или туземец, когато похули Господното име, да се умъртви. 

Редактирано Март 3, 2019 от dora

[Atom]

Преди 1 час, dora said:

Крив е А.

Защо?

Прав би бил, докато твърди, че актът нарушава правата на личността, че е редно да става по собствен избор или по медицински причини.

Престава да е прав, когато задочно нарича тези, които го прилагат, "варвари".

С което излиза от личната си свобода (да заявява по  непредубеден начин възгледите си)  и навлиза в неприкосновеността на другия (показвайки предубеждения към него, или обиждайки го).

Нещата далеч не са толкова релативни, колкото ги представяте. Всъщност са ясни.

 

Не съм съгласен. Нарочно вкарах думата варварски за да има елемент на "обида".  В твърдението на Б също има елементи на "обида" - антисемит и ислямофоб.  Кога варварски е обида? - Когато думата  е насочена към конкретна група или индивид.   Кога квалификацията "антисемит" и "ислямофоб" е обида? - Когато този който е квалифициран по този начин не е такъв, но въпреки това спрямо него се употребяват тези изрази.

Кой е крив и кой прав има право да реши само правосъдната система, ако приемаме принципа за върховенство на правото. Ако не - цялата система отива на кино. При разглеждането на конкретния казус съдът трябва да установи подробностите - в какъв контекст са казани думите, предходни изказвания на лицата, качеството в което ги изказват и т.н. и едва след това се произнася с решение.

Преди 7 часа, vvarbanov said:

 Ако някой пренебрегне върховенството на закона, като използва речта на омразата и ограничава свободата, значи престъпва закона и е престъпник.

Не - един човек е престъпник ако извършва деяние което е квалифицирано като престъпно  (криминализирано деяние) и е виновен. Ето определението за престъпление на НК: За да има престъпление и двете неща са задължителни - да има има престъпно деяние и да има виновност.

Цитирай

 

Чл. 9. (1) Престъпление е това общественоопасно деяние (действие или бездействие), което е извършено виновно и е обявено от закона за наказуемо.
(2) Не е престъпно деянието, което макар формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.

 

 

 

А това дали един човек е виновен има право за постанови само и единствено съда.  Нещо повече, базов принцип е, че всеки човек е невинен до доказване на противното.

Абсолютизирането на какъвто и да е принцип, различен от принципа за върховенство на правото, обезсмисля всички принципи накуп. 

Цитирай

Обаче не трябва да агитират и подбуждат да се нарушават законите(както правят във форума).Не трябва и да се хвалят, че престъпват законите и бият жените си, ЛГБТ, мигрантите или да използват речта на омразата.

Съгласен съм по отношения на изказванията във форума. Безспорно модераторите трябва да се намесят. 

Редактирано Март 3, 2019 от Atom

[dora]

Преди 18 минути, Atom said:

Кой е крив и кой прав има право да реши само правосъдната система, ако приемаме принципа за върховенство на правото.

Приемаме върховенството на правото, но това не означавеа на децата да се показва порнография и да се чака родителят да осъди телевизията, защото ако не я осъди, тя ще си пуска порнография, когато пожелае.

Същото важи и за речта на омразата.

A тя си е инкриминирана колкото искате:

http://www.aej-bulgaria.org/bul/p.php?post=3234

Само че прокуратурата не желае да прилага това законодателство. Защото тогава трябва половината държава да влезе в затворите.

Само че не е необходимо половината, само няколко показателни и много системно провеждани случая са достатъчни, за да се научи обществото, че така не може. И това е доказано в съдебната и полицейска практика.

Не е въпросът да бъдат наказани всички - превантивно е достатъчна е ясната заявка на държавата, че ще преследва речта на омразата системно и без изключения, примерно като наложи системни наказание на няколко високовидими обществени личности. Защото това е ясен знак към цялото общество: ако ще да си Господ, това не се допуска. Така тези, които не искат да си имат вземане-даване с държавата, не си мислят, че на тях може и да им се размине, започват да се съобразяват и с времето обществената промяна е факт.

 

Редактирано Март 3, 2019 от dora

[vvarbanov]

Преди 19 минути, Втори след княза said:

Възниква въпрос доколко човек/група са резистентни към изразяването на другите. 

Точно това е въпросът, защо някои хора имат предразсъдъци?

На първо място е способността им и да регулират стреса и своята емоционалност.Ако няма стрес или той е малък, то пристрастията са незначителни.Стреса и тревожността които отключват отклоненията се предизвикват от СМИ.Това се прави съзнателно.На някои им е необходимо да нагнетяват тревожност.

Най добрия пример е социализма.Тогава СМИ се контролираха здраво.Новините за убийства и  бедствия, бяха цензурирани, въобще хората бяха предпазени от негативна информация.Тия с психичните отклонения дремеха, нямаше страх от убийства, кражби и изнасилвания.Въпреки че те бяха повече отколкото сега.То като не пишат вестниците и телевизията като не ни информират обстановката изглежда спокойна.

Сега обаче нарочно се публикува негативна информация.И то масово.Има огромно значение дали ще получиш информация за едно престъпление или за хиляди.Така се нагнетява напрежение и се предизвиква морална паника.  Тия с  отклоненията не могат да се адаптират психически и не могат да регулират емоциите си.Предразсъдъците им се отключват и ескалират.Техните страсти са обсесивни, и те постоянно изпитват нужда да говорят за тях.Те просто не могат да мислят за нещо друго, във всяка тема задължително демонстрират пристрастията си.Тука във форума прекрасен пример за това са Душко, Фружина,Херкулес, Джим-бим и Крамер.

[herkules]

Преди 14 часа, Frujin Assen said:

Време е и за малко хумор!

 

Е, това обяснява и моето поведение. Думи като "сексист" е добре да бъдат забранени! До скоро никой не знаеше какво е това определение. Ето го и човекът от клипа, който като мен казва, че не е сексист и само за кои три неща стават жените! Всяка музика е израз на събития във времето, в което е направена. А, гейовете уж жените не ги искат, пък защитават днешното джендърясване. Иди, че ги разбери!

[Втори след княза]

Преди 55 минути, dora said:

Прочетете и Библията.

На много места, но вижте Левит. 24:

13 И Господ говори на Моисея, казвайки: 
14 Изведи вън от стана онзи, който прокле; и всички, които са го чули, нека турят ръцете си на главата му, и цялото общество нека го убие с камъни. 
15 И говори на израилтяните, като речеш: Който прокълне своя Бог ще носи греха си. 
16 Който похули Господното име непременно да се умъртви; цялото общество да го убие с камъни; бил той чужденец или туземец, когато похули Господното име, да се умъртви. 

Нали осъзнавате, че става дума за юдеите и Йехова, а не за християните? Бъркате (което е израз на неосведоменост) или сменяте темата (което е некоректно)? 

Горното твърди, че юдейската религия е много НЕТОЛЕРНТНА. 

[herkules]

Преди 1 час, dora said:

Статията, която цитирате, казва точно обратното.

Че поради невключването на жените в трудовия пазар световната икономика губи над 160 трилиона долара годишно.

Като ще цитирате нещо в подкрепа на възгледите си, поне го прочетете.

 

Ясно, не разбираш иронията ми! Четох я и ми стана смешно. Това, което казва статията не е вярно, а е феминистична глупост, която се налива в главите на хората, за да оправдае незаслуженото равенство на жените с мъжете! С включването на жените (повече жени) в трудовия пазар, ще трябва да се изключат мъжете, или в преносен смисъл казано, да се заменят конете с магарета, и ще се свършвало повече работа! А, и кой луд работодател ще плаща повече на мъж, ако жена ще му свърши същата работа за по-малко пари? Няма такова нещо. Просто жените не са конкурентно способни, а при пазара на труда се включва най-можещия и дискриминация по пол не съществува! След, като не успяха с равенството в професиите поради неконкурентността на жените, сега феминистките вият за социално равенство с мъжете.

[dora]

Преди 34 минути, vvarbanov said:

Точно това е въпросът, защо някои хора имат предразсъдъци?

На първо място е способността им и да регулират стреса и своята емоционалност.Ако няма стрес или той е малък, то пристрастията са незначителни.Стреса и тревожността които отключват отклоненията се предизвикват от СМИ.Това се прави съзнателно.На някои им е необходимо да нагнетяват тревожност.

Най добрия пример е социализма.Тогава СМИ се контролираха здраво.Новините за убийства и  бедствия, бяха цензурирани, въобще хората бяха предпазени от негативна информация.Тия с психичните отклонения дремеха, нямаше страх от убийства, кражби и изнасилвания.Въпреки че те бяха повече отколкото сега.То като не пишат вестниците и телевизията като не ни информират обстановката изглежда спокойна.

Сега обаче нарочно се публикува негативна информация.И то масово.Има огромно значение дали ще получиш информация за едно престъпление или за хиляди.Така се нагнетява напрежение и се предизвиква морална паника.  Тия с  отклоненията не могат да се адаптират психически и не могат да регулират емоциите си.Предразсъдъците им се отключват и ескалират.Техните страсти са обсесивни, и те постоянно изпитват нужда да говорят за тях.Те просто не могат да мислят за нещо друго, във всяка тема задължително демонстрират пристрастията си.Тука във форума прекрасен пример за това са Душко, Фружина,Херкулес, Джим-бим и Крамер.

Много добре сте описали механизма.

[dora]

Преди 9 минути, herkules said:

Това, което казва статията не е вярно

Казва кой, експертът от Световната банка? Кога последно сте били висш експерт от същата институция?

Това ми прилича на скрийншот от Фейсбук, който ми пратиха преди няколко дни (аз нямам Фейсбук акаунт, затова нямам представа чие авторство е).

Ето го:

Това вече е смешно, не защото не съм схванала чувството за ирония.

Редактирано Март 3, 2019 от dora