Лонгобарди, прабългари и авари в Панония и в северна Италия - масивно изследване на 63 гроба от времето на ВПН

[tantin]

Преди 28 минути, ДеДо Либен said:

Има разлика и тя е във времето.Понятието балто-славянски предполага древност , тъй като балтските езици имат някои архаични характеристики.

Тук в съвременен контекст на част от славяните им е болката.Няма как голямото и значимото да е произлезнало от малкото и незначителното.

Затова и в генетиката А.Клесов ги ръси тия бисери за злите ербини и светлите арии-славяни и намира корените им Руските земи преди 6-7000г. , че и нагоре.

Древните са германи, балтите са по-скорошни, отцепили се. Може да сложим и малко древни примеси от италийци и илири. За сарматско участие също може да се говори.. Така или иначе преди 2500 -2400 тръгва това малко  новообразувано племенно формирование. За 300 години или 10 -12 поколения тия вече си унифицират езика. Хем са земеделци, хем са ловци, хем са пчелари, грабители са, имат си прилично стопанство с домашни животни. Знаем и какво не са. За И2а -  за момента не мога да спекулирам от коя страна идва- илирийската или италийската или откъм германците, не ми се вярва да е откъм германци или балти, щото И2а е в малцинство при тях и са други подгрупи. Тези И2а в равномерно 30% разпределение измежду славяните после ще се съединяват с пра-родителските им И2а на балканите , неславянските итали или илири.. Вероятно илири.. Щото И2А е слабо представено при италийците.  После в 4 век става голямата мешавица в Панония.

[tantin]

Според вас Р1а от сарматите ли идва или от германците или от балтите?

Р1б би могло да дойде също от германци или балти или келти.. Трябва да погледна фамили трее-то за по-общи клъстъри да видим как са разпространени. При южните славяни Р1б - ербините както им вика клесов са в минимален процент, тъй че бойните брави вече са се притъпили. Вероятно балтското участие.

[Atom]

Преди 35 минути, tantin said:

Древните са германи, балтите са по-скорошни, отцепили се.

Не бъркай езиците с историческите групи (т.н. племена, народи и т.н.). Това , че балтите не са споменати в историческите източници не означава абсолютно нищо.  Германските езици от гледна точка на лингвистиката са "леко сбъркани". Те показват от една страна характеристики близки с балто-славянските езици, а от друга с итало-келтските. Това затруднява изключително много лингвистите. При всички положения обаче, няма как балтийските езици да се отцепят от германските. Тази версия не съм я видял при нито един лингвист. Тези лингвисти които наблягат на връзките между балти и германци по-скоро предлагат обратната схема.

Схемата е  следната:

- имаме някакъв диалектен континуум

1. около 500г. пр. н.е. от този континуум се "отцепват трайно"  западните му говорители, Те въвеждат някакви иновации, а след това допълнително си променят езика под влияние на италйци и келти или пък от итало-келти. От тази операция се пръкват германците

2. Около началото на новата ера от това което е останало от континуума  се "отцепват" южняците. Те също въвеждат редица иновации. От тази операция се пръкват славяните.

3. Остатъкът от континуума са балтите. 

Нагледно позицията на "германците" е показана тук: 

 

[tantin]

Слагам тук една извадка от голямото дърво, I2A M423 .

Всичките славяни се падат под следните 3 клона:

 

[tantin]

Това са все Панония (Горна или Долна) Техните наследници днес живеят в Унгария, Полша, Белорус, много рядко в Гърция, разбира се всичките балкански страни..  Тази хаплогурпа е с наистина внушителен процент при всичките славяни, особено югозападните и югоизточните... Нова хаплогрупа, на едва 2000 - 2100 (не повече от 2500) И трите субклада са почти от същото време.. Това огромно разпространение на тези 3 субклада, при това почти равномерното им разпределение е остатък от онова общо славянско племе (прото-славянското) и възрастта на хаплогупата ни показва колко бързо те са се разпръснали на тази сравнително огромна територия... тоест това съвпада по време с голямото славянско преселение...

[tantin]

Обаче една част от това преселение не е минало директно от Панония към Балканите... Има една доста стабилна група която е заселила териториите над Дунав.. От там Онгъла и над Черно Море ( анти вероятно).. После в съюз с прабългарите навлизат в Дунавската низина - Добруджа и Мизия  ..

Или пък същите вече са населили Мизия и Добруджа, така наречените 7 славянски племена.. Възможно е прабългарите на Аспарух да са заварили горепосочените славяни като населяващи Дунавската ни низина.  Така или иначе това е района в който тези славяни шетат здраво без да се омешват с фини (огурски племена).  Смесване с фино-угурски племена става някъде по-насевер при руснаци и балтийски народи.

[tantin]

Тука могат да помогнат малко лингвистите: Относно нашите говори - източни и западни..

Те съответстват и на времената на заселване , съответно от къде са дошли заселниците. Мекото "е" или пък "я" . хляб / хлеб . Ръка / рака.   Он / той ... Я че му кажем.. Лингвистите могат да разграничат произхода и динамиката на говорите, как се е получила трансформацията и други подобни..   Можем ли на базата на тези езикови различия между изтока и запада да направим приблизителна оценка за общия първо-източник, общия прародител на източните и западните Български говори?  Дали те са се разделили на територията на съвременна България , или разделението е минало по двата пътя на населяване на Балканите, съответно Панония и Добруджа/ Дунавкската низина ?

[miroki]

По времето което говорите, Александър велики размахва меча по нашите земи и преследва гетите и северно от Дунав. И даките се споменават и всички засегнати от него племена. Но за склави по него време не съм чувал.

Чел съм тук във форумът единствено, че при навлизането на римляните избягалите северно от Дунав непокорни племена нарекли склави. 

Съгласен съм, че за език не трябва да говорим, когато става дума за генетика. 

Също така съм против да се използва измисленото име славяни за народ преди 14-5 век. До тогава никъде никой не пише славяни, а склави, склавини.

Ще прикача и схемата за миграцията от изследването, че пропуснах вчера.

[tantin]

Преди 38 минути, miroki said:

По времето което говорите, Александър велики размахва меча по нашите земи и преследва гетите и северно от Дунав. И даките се споменават и всички засегнати от него племена. Но за склави по него време не съм чувал.

Чел съм тук във форумът единствено, че при навлизането на римляните избягалите северно от Дунав непокорни племена нарекли склави. 

По времето на Ал.Македонски славяните май все още не съществуват...  Горе долу тогава се ражда тоя прото-славянин с мутиралия ген дето ще остави своя ген при 5% от съвремените славяни.  Тогава се заформя някакво ново племенно формирование - малко и войнствено.  По времето на император Траян можем да предполагаме че славяните са все още над Карпатите.   Това е единственият начин за да има достатъчно време да се заформи значително по численост племе с разбираем за всичките език.. Само за няколко стотин години разделение - тогавашните племена така са се разклонявали и смесвали щото езика им се е променял и те трудно са се разбирали..   Аз така ги виждам нещата:

- формиране на прото-славянско племе - 3 век преди н.е.

-300 - 400 години - изолация, разрастване, грабителски походи, завземане на съседните територии, изтребване на съседни враждебни племена.

1 - 3 век - присъствие в Карпатската низина и Северно-Дунавската Низина.

4 - 5 век - подчиняване на славяните от хуните и разселването им в Панония

6 век - съюз с аварите

6 - 7 век - съюз с пра-българите

Кои са предшествениците, тоест кои са били участниците в това малко и агресивно племе: можем да се опитаме да разшифроваме компонентите и да преценим процентното съотношение на илири, балти , итали и другите по-древни утвърдени езици..  Горе долу това е процеса на създаване на Латино-американския "език"   , както и на северно-американския "английски"  . В рамките на 400 години се доразвива и разпространява унифициран език на голяма площ..

В Англия ще откриете повече диалекти на Английския - отколкото в цялата Северна Америка. (ако не броим индиянците разбира се, индианците имат много на брой неразбираеми един други езици ).  Славянската колонизация на Европа е почти същия процес.. При това се случва почти незабелязано, под носа на римляните и гърците.. Остава за нас загадката как тези последните въобще не са се усетили какво се мъти в северния им двор: из горите и блатата.

Редактирано Януари 1, 2020 от tantin

[sir]

Преди 11 часа, ДеДо Либен said:

Там е работата , че отговора на този въпрос може да не ни даде отговор на въпроса кои са оригиналните носители на езика.

Не трябва да забравяме един основен фактор - балтите.Тук връзката е неоспорима и е въпрос на наречи го политико-историческо тълкуване , коя от двете хипотези е вярна:

1.Балто-славянската , според която имаме прабалто-славянски , прабалтски и праславянски и оттам славянски.Водеща при руските учени поради това , че така да се каже дава една древност и глубока в миналото история на славянството.

2.Да я наречев балтска.Според нея имаме прабалтски - балтски и оттам от някой от южните балтски диалекти в резултат на поредица от събития  , които включват сармати , даки , бастарни , вандали , готи , хуни , авари се отделя славянския език.Нов , млад език , така да се каже.

Дали стои в основата или е съоснова балтския е важен детайл.Поради това лично за мен , по-вероатно е оригиналните славянофони да са R1a , а I2a да са го прихванали по-късно - от времето на хунската мешавица нататък.

 

Има и трета хипотеза: че няма балто-славянски, а балтийският и славянският са два отделни ИЕ клона. Тя също има привърженици сред лингвистите.

[tantin]

Преди 1 час, sir said:

Има и трета хипотеза: че няма балто-славянски, а балтийският и славянският са два отделни ИЕ клона. Тя също има привърженици сред лингвистите.

Ако славянският език е съвсем новоконструиран език от преди 2500 години максимум ? Би-ли моголо тогава да се говори за балто-славянски?

Новоконструиран в смисъл на образуван от смесване на 2 езика.  В интерес на истината е по-лесно да си представим разцепването на един език на 2 групи отколкото да смесим 2 различни езика в един хомогенен език.  Но да речем че мъжете от племето А избиват мъжете от племето Б. Вземат за съпруги жените от племето Б.  (жените от племето А са ги избили другите враждебни, или са им ги откраднали).. Създала се е нова формация.. Какво става с езика?  Нещо става..  Вкарват се термини от езика на А + езика на Б.  Изхвърлят се елементи и от езика А и от езика на Б.  Създава се нова езикова структура.

Може ли това да се нарече език от А-Б - групата или това ще е нов С - език ?

[miroki]

Преди 10 часа, tantin said:

По времето на Ал.Македонски славяните май все още не съществуват...  Горе долу тогава се ражда тоя прото-славянин с мутиралия ген дето ще остави своя ген при 5% от съвремените славяни.  Тогава се заформя някакво ново племенно формирование - малко и войнствено.  ...

Склавите се зараждат уж по устието на Вистла според Йорданес. Но те не бяха ли ония светли и руси. А при нас такива почти няма.

 

Цитирай

- формиране на прото-славянско племе - 3 век преди н.е.

-300 - 400 години - изолация, разрастване, грабителски походи, завземане на съседните територии, изтребване на съседни враждебни племена.

1 - 3 век - присъствие в Карпатската низина и Северно-Дунавската Низина.

4 - 5 век - подчиняване на славяните от хуните и разселването им в Панония

6 век - съюз с аварите

6 - 7 век - съюз с пра-българите

Този съюз с българите  който пишеш 6-7 век е много късен. Българите са си заедно от по-рано с аварите. И имат и по-ранен със склавите. Нали заедно отвличат колосалното население от земите на Тракия, че и извън тях.

Българите са на Балканите и в Панония от 478г. При Зенон и са си тук и 482 с Бузан и после с нападенията заедно с аварите и на Солун и на Константинопол. И Виталиан 513-517 г. А според именникът дори и от по-рано оттатък Дунав. Да не пропускаме и сведението за Алциок. Който е по-ранно от това за Алцек.

pp.  А тези 5% от съвременните славяни изобщо заслужава ли си да ги разглеждаме. То си е малцинство.

 

Редактирано Януари 2, 2020 от miroki

[sir]

Преди 14 часа, tantin said:

Ако славянският език е съвсем новоконструиран език от преди 2500 години максимум ? Би-ли моголо тогава да се говори за балто-славянски?

Новоконструиран в смисъл на образуван от смесване на 2 езика. 

Конструиран от смесване на два езика ще рече пиджин или креол. Такава теза в славистиката няма.

[tantin]

Преди 42 минути, sir said:

Конструиран от смесване на два езика ще рече пиджин или креол. Такава теза в славистиката няма.

Добре де, дали първоизточника е един или 2 не е толкова съществено.. По същество:
Историята е следната:  знаем кое е мястото. През 3 -4 век товя място все още се наименова като мястото на бастарните. На това място идват славяните.  Заселват се на опразненото от бастарните територия.   Защо бастарните си опразват територията:  
Пак влизаме в друга история:
Македонците имат дълга история на борби с Дарданците.  Дарданците пък са съюзници с Пеонците.. Македонците завладяват Пеонците, но дарданците са твърде силни.. На всичко отгоре дарданците са съюзници с рилмляните.. Старите геополитически игри от 4-3 век пне.
 Та македонците вече са подчинили тракийците.. Но им трябват още войски.. Намират нов съюзник при бастарните - това са едни зарязани келти на север от карпатите.. Зарязани са , защото всички останали келти вече са се изтеглили към Галия, тоеест към сегашната Франция.  Македонците им трябват спешно много войници.. Предполагам пращат инструктури и обучават армията на бастарните.. После 30 000 новообучени войни -бастарни преминават Дунав и пристигат в нашата Дунавска равнина, за да са на разположение на македонците.
Но случва се голямо нещастие. Умира тогавашния цар на македонците: Philip V of Macedon  . През 179 BC .

На негово място идва Персей Македонски . Персей се опитва да организира антиримска коалиция, търсейки съюзници сред гръцките полиси и тракийските племена.

Обаче тракийците се отмятат. След смъртта на македонския владетел те решават че не са повече обвързани спрямо македонските милитаристи и се оттеглят да си орат нивите. Отказват да подкрепят многобройната армия на бастардите.  Бастардите пък са принудени да плячкосват и грабят мирното население, за да не умрат от глад. Почват се едни балкански войни.  Бастарните успяват да разгромят дарданите, обаче също дават немалко жертви. На връщане обратно към Бастарния през зимата оцелелите войски преминават по замръзналия Дунав. И тогава ново нещастие се случва: леда се пропуква и поглъща почти цялата оцелала армия.. Като по чудо техния владетел се спасява от ледените води.

Ако вярваме на тези цифри то почти цялото мъжко население на Бастарния било изтрепано. Пирова победа..  Остават 30 000 булки на бастарните - някъде там зад Карпатите.  От тоя момент нататък бастарните изчезват от историческата сцена може да се каже..  А какво става с булките на бастарните?  Тепърва предстои да разберем.. Някой се намества на топло в изпразнените легла..  Появяват се стотици хиляди славяни - нов народ за който никой не е и чувал дотогава.

Редактирано Януари 2, 2020 от tantin

[ДеДо Либен]

Преди 3 минути, tantin said:

Добре де, дали първоизточника е един или 2 не е толкова съществено.. По същество:
Историята е следната:  знаем кое е мястото. През 3 -4 век товя място все още се наименова като мястото на бастарните. На това място идват славяните.  Заселват се на опразненото от бастарните територия.   Защо бастарните си опразват територията:  
Пак влизаме в друга история:
Македонците имат дълга история на борби с Дарданците.  Дарданците пък са съюзници с Пеонците.. Македонците завладяват Пеонците, но дарданците са твърде силни.. На всичко отгоре дарданците са съюзници с рилмляните.. Старите геополитически игри от 4-3 век пне.
 Та македонците вече са подчинили тракийците.. Но им трябват още войски.. Намират нов съюзник при бастарните - това са едни заразани келти на север от карпатите.. Зарязани са , защото всички останали келти вече са се изтеглили към Галия, тоеест към сегашната Франция.  Македонците им трябват спешно много войници.. Предполагам пращат инструктури и обучават армията на бастарните.. После 30 000 новообучени войни -бастарни преминават Дунав и пристигат в нашата Дунавска равнина, за да са на разположение на македонците.
Но случва се голямо нещастие. Умира тогавашния цар на македонците: Philip V of Macedon  . През 179 BC .
Персей се опитва да организира антиримска коалиция, търсейки съюзници сред гръцките полиси и тракийските племена.

На негово място идва Персей Македонски

Обаче тракийците се отмятат. След смъртта на македонския владетел те решават че не са повече обвързани спрямо македонските милитаристи и се оттеглят да си орат нивите. Отказват да подкрепят многобройната армия на бастардите.  Бастардите пък са принудени да плячкосват и грабят мирното население, за да не умрат от глад. Почват се едни балкански войни.  Бастарните успяват да разгромят дарданите, обаче също дават немалко жертви. На връщане обратно към Бастарния през зимата оцелелите войски преминават по замръзналия Дунав. И тогава ново нещастие се случва: леда се пропуква и поглъща почти цялата оцелала армия.. Като по чудо техния владетел се спасява от ледените води.

Ако вярваме на тези цифри то почти цялото мъжко население на Бастарния било изтрепано. Пирова победа..  Остават 30 000 булки на бастарните - някъде там зад Карпатите.  От тоя момент нататък бастарните изчезват от историческата сцена може да се каже..  А какво става с булките на бастарните?  Тепърва предстои да разберем.. Някой се намества на топло в изпразнените легла..  Появяват се стотици хиляди славяни - нов народ за който никой не е и чувал дотогава.

От много безразборно четене (в повечето случаи - без осмисляне) и много вярвания , обикновено се ражда хипофантастиката.

п.с.това с наместването на топло в 30 000 изпразнени легла на бастарнските були - титанично.

[tantin]

Преди 1 минута, ДеДо Либен said:

От много безразборно четене (в повечето случаи - без осмисляне) и много вярвания , обикновено се ражда хипофантастиката.

п.с.това с наместването на топло в 30 000 изпразнени легла на бастарнските були - титанично.

За да се появи чисто нов многочислен народ са си трябвали наистина титанични усилия . Балканите са се изпразнили откъм мъже, покрай всичките завоевания в Персия , чак то Бактрия и Индия. Долу в Египет някакви си 3-4000 тракийски войни изпълняват войнските си задължения. Затова и стават такива сътресения. А Бастарнските алпи само след няколко века ще бъдат преименовани на Карпати (Тоест на едно от новите племена - Карпи).  Археологическата култура се променя , появавя се Зарубинецкая культура . При това преходът е плавен.  Някой здраво се е наместил на мястото на бастарните, а за булките за сега все още можем само да гадаем какво се е случило.

[ДеДо Либен]

Преди 28 минути, tantin said:

За да се появи чисто нов многочислен народ са си трябвали наистина титанични усилия . Балканите са се изпразнили откъм мъже, покрай всичките завоевания в Персия , чак то Бактрия и Индия. Долу в Египет някакви си 3-4000 тракийски войни изпълняват войнските си задължения. Затова и стават такива сътресения. А Бастарнските алпи само след няколко века ще бъдат преименовани на Карпати (Тоест на едно от новите племена - Карпи).  Археологическата култура се променя , появавя се Зарубинецкая культура . При това преходът е плавен.  Някой здраво се е наместил на мястото на бастарните, а за булките за сега все още можем само да гадаем какво се е случило.

Виждам , че безразборното и хаотичното ,,копане,, ви е довело най-после и до Зарубинецката култура.Там на южнобалтски субстрат с активното участие на оцелелите бастарни започват едни процеси , които са интересни за тъй интересуващият ви бъдещ нов , многоброен народ.

п.с.така , че смело продължавайте в тая посока.

[ДеДо Либен]

Преди 28 минути, tantin said:

За да се появи чисто нов многочислен народ са си трябвали наистина титанични усилия . Балканите са се изпразнили откъм мъже, покрай всичките завоевания в Персия , чак то Бактрия и Индия. Долу в Египет някакви си 3-4000 тракийски войни изпълняват войнските си задължения. Затова и стават такива сътресения. А Бастарнските алпи само след няколко века ще бъдат преименовани на Карпати (Тоест на едно от новите племена - Карпи).  Археологическата култура се променя , появавя се Зарубинецкая культура . При това преходът е плавен.  Някой здраво се е наместил на мястото на бастарните, а за булките за сега все още можем само да гадаем какво се е случило.

Виждам , че безразборното и хаотичното ,,копане,, ви е довело най-после и до Зарубинецката култура.Там на южнобалтски субстрат с активното участие на оцелелите бастарни започват едни процеси , които са интересни за тъй интересуващият ви бъдещ нов , многоброен народ.

п.с.така , че оставете Персия , Бактрия , Индия и Египет на мира и смело продължавайте в тая посока.

[tantin]

Преди 57 минути, ДеДо Либен said:

Виждам , че безразборното и хаотичното ,,копане,, ви е довело най-после и до Зарубинецката култура.

Зарубнецката култура много лесно можем да я свържем с бастарните (и с булките на бастарните) . От там нататък нещата много по-лесно се навръзват едно с друго. Остава да изясним каква е ролята на келтския компонент - булките при формирането на славянския език.

 

Цитирай

Зарубинецкая
         |_____________ _____________
         |             |             |
     Киевская     Почепская     Черняховская
   ______|___________
  |                  |
Колочинская  Пеньковская

В середине І в. н. э. прекращают своё функционирование все зарубинецкие городища и могильники. Культура прекращает своё существование ввиду передвижения соседних племён либо под действием экологических факторов. Постепенно она трансформируется в позднезарубинецкие памятники. Именно в это время на территории от Южного Буга на западе и до Оскола на востоке происходит формирование новых локальных групп под действием миграции зарубинецких племён. На этой территории, которая ранее лишь частично была занята зарубинецким населением, возникают новые культурные образования, в состав которых, кроме зарубинецких, входят традиции и других археологических культур. Эти культуры объединяют только связи с предыдущей зарубинецкой культурой. Позднезарубинецкие памятники (середина I—II в. н. э.) представлены: типом Лютеж, типом Рахны, типом Почеп, типом Грини, типом Картамышево-2—Терновка-2. В ареале этих локальных групп

 

[tantin]

Цитирай

Зарубинецка култура. На изток и югоизток от ареала на пшеворската култура от същото време се оформят някои култури, които някои автори смятат отчасти или изцяло за славянски.

 

Към II—I в. пр. н. е. се появява в гористите ниски земи на Южна Белорусия, Западна и Средна Украйна т. нар. зарубинецка култура. [28] Това е типично земеделска култура, но обработката на земята се извършвала по още примитивен начин, но удобен за гористите земи, в които живеели нейните носители — с мотика. Населението обитавало укрепени селища, в които жилищата са полуземлянки или сглобявани от греди. Некрополите са все от типа на «полета с погребални урни», гдето над урните, съдържащи изгорелите кости на умрелите, няма високи насипи.

 

Керамиката на зарубинецкото население е лепена на ръка, твърде груба, сиво-черна, понякога с излъсквана повърхност. Явно грънчарското колело е още непознато на това раннославянско население. Но то навярно търгува с римските долно-дунавски провинциални градове, защото на територията на зарубинецката култура се срещат римски провинциални бронзови фибули, стъклени мъниста.

 

Укрепените селища и масово разпространеното желязно оръжие показват, че и тук, както в Полша, населението живее в условията на чести стълкновения между съседните родове и племена. Тази настъпателна политика се чувствува на север, гдето постепенно носителите на зарубинецката култура изтласкват местното балтско население и по течението на р. Десна и в Смоленска област занасят по-висока земеделска култура,

 

http://www.promacedonia.org/sv/sv_1_2.htm

[bulgaroid]

On 31.12.2019 г. at 17:09, tantin said:

Само Южна Панония е на Балканите. Горната Панония е над Балканите. А това което казва ДеДо Либен е южна Полша.

Не знаем къде се създава  I2 , говорим основно за I2a (M403) .

Как да не знаем? Знаем,Украйна.

 

On 31.12.2019 г. at 17:09, tantin said:

, говорим основно за I2a (M403

А сигурен ли си? това I2a (M403 откъде го изкопа?

 

On 31.12.2019 г. at 18:08, tantin said:

Теоретически е напълно  възможно едно племе (това на антите или склавите) с 50 - 100 човека по времето на Христос да формира 20% от популацията на цялото сегашно славянско население.. Ако добавим и другия субкад на R1A (славянски), то те ще ни дадат още 20-30% .  Другите 50-60 % идват от смесването с други народи.

Истина ти казвам 5 човека са били,знам ги поименно.

 

On 1.01.2020 г. at 17:32, Atom said:

Аз не виждам разлика между 1 и 2. На практика става въпрос за едно и също нещо, а разликата е само в терминологията.  

Всеки говорим език съществува като набор от взаимно-разбираеми диалекти. Нещата стават по-сложни когато тези диалекти обхващат широка територия.  Тогава имаме диалектен континуум, където всеки две съседни села се разбират без проблем, но хората в единия край на континуума не е задължително да разбират хората от другия край.  Такъм континуум е имало например на Балканите от Одрин до Триест.  

Подобен диалектен континуум е съществувал в Източна Европа. Дали ще го наречем балтийски или балто-славянски е без значение.  В него текат непрекъснато някакви езикови промени и процеси, но някъде (много грубо) около началото на новата ера в южните диалекти започват иновации, които променят тези южни диалекти драстично и ги откъсват от континуума.  Южните диалекти стават неразбираеми за останалите.

Става въпрос за отварянето на сричката. Ето например един латвийски израз -  "valsts galva". Двете думи притежават затворени срички.  При отварянето на сричката първата дума може да стане  vla-stь  в част от южните диалекти или vo-lo-stь в друга част, а втората съответно gla-va или golova.

Латвийският израз "valsts galva" означава държавен глава. Така нищо не ни говори, но ако отворим сричките на двете думи -  т.е. "власть глава"  нямаме абсолютно никакъв проблем да разберем за какво става въпрос.

 

Е Атоме има значение и ти знаеш,ама както винаги лукавиш. Защото балто-славянския легитимира славяните, дава пространство за някаква имагинерна древност и самостоиност на някакви митични славяни,колко бяха 1500-3000г.пр.н.е. А всъщност балтския е широко разпространен от Северна Европа до Балканите, но има и други въпроси,всъщност балтския какво представлява?  Не е ли просто производна на келтския, както и германския де. Не е ли Източна Европа до III една голяма келтска култура,от която произлизат всичките,илири,балти,лужици и траки ? И чак после след IIIпр.н.е. да се оформя вече балтски език? А кога тогава се е образувал славянския?

 

On 1.01.2020 г. at 17:41, tantin said:

Има още един момент на който искам да ви обърна внимание: пак за бастарните.. Тези гадове, кучи синове, жестоки хора и прочие : басбастарни е келтското или латинското им наименовансие дадено им от съседите.. Те със сигурност не са се самонаричали така.. Подобно на траките: много се съмнявам траките , особено северните да са се самонаричали така..  Как ли са се самонаричали бастарните можем да гадаем, но това запазено келтско наименование за тях погрешно ни набутва в посока да ги определяме за келти мисля.. Освен ако имаме сигурни сведения за едното или другото.

Спри се вече.

 

On 1.01.2020 г. at 18:12, ДеДо Либен said:

Има разлика и тя е във времето.Понятието балто-славянски предполага древност , тъй като балтските езици имат някои архаични характеристики.

Тук в съвременен контекст на част от славяните им е болката.Няма как голямото и значимото да е произлезнало от малкото и незначителното.

Затова и в генетиката А.Клесов ги ръси тия бисери за злите ербини и светлите арии-славяни и намира корените им Руските земи преди 6-7000г. , че и нагоре.

Изпреварил си ме.

[bulgaroid]

On 1.01.2020 г. at 19:51, Atom said:

1. около 500г. пр. н.е. от този континуум се "отцепват трайно"  западните му говорители, Те въвеждат някакви иновации, а след това допълнително си променят езика под влияние на италйци и келти или пък от итало-келти. От тази операция се пръкват германците

Къде това се  "отцепват трайно" или пак в ...блатата? Проблема е,че лужицката култура е келтска, за славяни място няма, няма къде да се пръкнат щото даже и блатата са заети. В IVв. идва Приморската култура ама тя е пряк потомък на предната, а пък после идват германците които както и да ги гледаме също са изменени келти, но са германци не славяни, и така чак до IVв. ама пък тогава идват хуните. 

 

On 1.01.2020 г. at 19:51, Atom said:

2. Около началото на новата ера от това което е останало от континуума  се "отцепват" южняците. Те също въвеждат редица иновации. От тази операция се пръкват славяните.

Кои ще да са тия южняци?

 

On 1.01.2020 г. at 19:51, Atom said:

3. Остатъкът от континуума са балтите. 

А не са ли тия балти едни келти? Също като другите.

 

On 1.01.2020 г. at 19:51, Atom said:

Нагледно позицията на "германците" е показана тук: 

Ами не балтославянския се отделя май не германския а липсват разни сармати скити,траки и други.

 

Преди 17 часа, tantin said:

Ако славянският език е съвсем новоконструиран език от преди 2500 години максимум ?

Извади 1000 и ще си прав.

 

Преди 10 часа, miroki said:

Но те не бяха ли ония светли и руси

Не кестеняви са.

 

Преди 38 минути, tantin said:

Зарубнецката култура много лесно можем да я свържем с бастарните (и с булките на бастарните) . От там нататък нещата много по-лесно се навръзват едно с друго. Остава да изясним каква е ролята на келтския компонент - булките при формирането на славянския език.

Съсипа ги тия бастарни.

[miroki]

При нас и кестенявите са рядкост. Основно чернооки и чернокоси.

А народите, които се пишат славянски, са предимно светли? В пъти повече от нас.

Но така или наче за 5% всичко написано е в стандартната грешка. И не си заслужава коментарите.

[Atom]

Преди 1 час, bulgaroid said:

А не са ли тия балти едни келти? Също като другите.

Уфф -  в главата ти е истинска боза. Сигурно десетки пъти ти писах вече - вземи прочети някоя книга по сравнителна граматика на индо-европейските езици. Каквато и книга да намериш, от който и да е автор и на какъвто и да е език да е написана - няма значение.  Важното е да започнеш от някъде.

Келтските и италийските езици се отделят от основното ядро сравнително рано. Какво означава отделянето - това са иновации (промени), които правят езика неузнаваем за останалите. Един път  драстично променени, няма как да се върнеш към предходната форма. Балтийските езици обаче са архаични. И там има промени но много бавни и не толкова драстични.  Не е възможно балтийските или славянските или иранските езици да произлизат от келтските езици.  Това е пълен абсурд, по този начин слагаш черта на цялата лингвистика като наука. Не само на руската, съветската или някой друг клон, а  изобщо на цялата наука с всичките и разклонения и течения.

 

Редактирано Януари 2, 2020 от Atom

[bulgaroid]

Преди 26 минути, Atom said:

Уфф -  в главата ти е истинска боза. Сигурно десетки пъти ти писах вече - вземи прочети някоя книга по сравнителна граматика на индо-европейските езици. Каквато и книга да намериш, от който и да е автор и на какъвто и да е език да е написана - няма значение.  Важното е да започнеш от някъде.

Келтските и италийските езици се отделят от основното ядро сравнително рано. Какво означава отделянето - това са иновации (промени), които правят езика неузнаваем за останалите. Един път  драстично променени, няма как да се върнеш към предходната форма. Балтийските езици обаче са архаични. И там има промени но много бавни и не толкова драстични.  Не е възможно балтийските или славянските или иранските езици да произлизат от келтските езици.  Това е пълен абсурд, по този начин слагаш черта на цялата лингвистика като наука. Не само на руската, съветската или някой друг клон, а  изобщо на цялата наука с всичките и разклонения и течения.

Atome, аз ти давам фактите както ги показва археологията, демек това са изкопали хората, друго няма, ти ми говориш за имагинерни понятия, в смисъл как според някои нещо трябва да бъде, а всъщност никои няма понятие какво е било всъщност, на находките ли да вярвам, или на наука дето измисля езици за добро утро( справка прабългарския-тюркски), нали? Просто те питам, къде в цялата схема има славяни,щото се оказва,че всички места са заети, и няма даже на балкона или по земята. Няма славяни там, как да се появи славянски като няма славяни? До IIIв.пр.н.е. имаме келти за които може смело да се твърди,че имат общо със всички народи в Източна Европа. После се появяват балти,германци,и илири,и да не забравим за говорещите най-вероятно балтско наречие траки. Славяни няма,и няма откъде да дойдат. После имаме готи и вандали, и после, ама след хуните се появяват славяни,ама това е края на Vв. И последно обясни как така, абсолютно различните анти и склави изведнъж говорят на един език, като общото между тях са само германците? Едните са добре омешани траки,сармати, и готи а другите това дето е останало от келтите после наречени балти и вандали? Как става тая работа?