Лонгобарди, прабългари и авари в Панония и в северна Италия - масивно изследване на 63 гроба от времето на ВПН

[sir]

Преди 2 часа, Пандора said:

 

Аз не разбирам, защо очакваме някой да свърши нашата работа. Защо унгарците например могат да изследват каквото и където си поискат, а ние нищо не правим ? Защо да обвинявам руските учени, след като те не са ни длъжни с нищо. Разбира се и на мен ми е тъпо, че науката върви по идеологически схеми, които се интересуват от историята на съвремените народи на определено място и артефактите на всеки друг се пренебрегват, защото на националната иистория те не са потребни.

Идеологически клишета има много, а най-закостенялото е - скити - ираноезични 

Ами ние тук какво можем да направим по въпроса освен да чакаме и да коментираме? Унгарците могат, защото тяхната наука е на много по-високо ниво от нашата и това не виждам как може да се оспори. Неслучайно те си имат 1500 страници речник на "прабългарските" думи в унгарския, а ние за сто години нямаме и една публикация, по-дълга от 25-30 странички с общи приказки и преписване. Ако Плиска, Преслав, Мадара, Кабиюк и т.н. бяха на територията на Унгария, досега сигурно щяха да са инвестирани милиони и всичко да е разкопано и публикувано от до. Освен това ходят да копаят и в чужбина - за справка например Большие Тиганы. Явно има пари в унгарската наука, но има и желание да се работи, щото не е само до пари.

Руските учени не са длъжни на нас, а на науката. Тези идеологически клишета кой ги е забъркал - ами пак те. Скити - сармати = 100% иранци -> аланите единствен наследник на сарматите -> осетинците единствен наследник на древните степняци от Херодот насам. Кой го е наложил това в науката? Руско-съветската школа, кой друг. Те затова сега мигат като мишка (сомор) в трици и чакат указания отгоре (повечето от Москва, някои и от други места) как да се процедира, за да не събори бурното развитие на генетиката и въобще на технологиите вековните им идеологеми. Мен не ме интересува дали всички скити и сармати били иранци или имало между тях и други. Обаче на десетки "авторитети" ще им отидат за подпалки хилядите изписани страници алабализми.

А лир-тюркската група, в която влизали хуни, българи, авари, хазари, савири и всичките видове -гури не е ли същото закостеняло клише? Типичният маниер на съветската наука - тези са такива, онези са онакива. И ако новите технологии и изследвания покажат нещо различно - "ама не може да бъде, всички водещи (т.е. съветски) учени казват друго, тези резултати не са верни и трябва да се тества отново".

[Пандора]

Преди 11 часа, sir said:

Руските учени не са длъжни на нас, а на науката. Тези идеологически клишета кой ги е забъркал - ами пак те. Скити - сармати = 100% иранци -> аланите единствен наследник на сарматите -> осетинците единствен наследник на древните степняци от Херодот насам. Кой го е наложил това в науката? Руско-съветската школа, кой друг.

Не съм сигурна дали това е наложено само от руската наука, според мен изобщо това е резултат на европейската идеология за арийството и там западната наука също има роля. Унгарците, като скорошни придошли варвари тия сказки не ги вълнуват. И хората спокойно си работят. В България обаче, не зная защо  са много чувствителни на темата "варвари", юрти, номади и прочие. Пак до някакви комплекси е. 

Иначе съм напълно съгласна - всички са длъжни на науката. Това важи и за българските учени. Ако направят подробни генетични изследвания на всичко що има у нас по векове и периоди ще помогнат изобщо за разбирането на процесите в Европа и на Балканите, ще помогнат на други учени в техните анализи.

[tantin]

Преди 4 часа, Пандора said:

 

Това е трудността в анализа на степните общества. Консолидацията между няколко племена е обединена от определен род или племе за определено време, често не много продължително. Вече и аз не съм сигурна определен тип погребение за какво свидетелства - етнос, религиозна практика, съсловна принадлежност. Вярно е, че аланите и българите имат съвместно съществуване в различни обединения и в Хазария. Етнонимът "алани" се запазва чак до 13-14 в. без да имат държава и никога българи и алани не са биле смесвани в източниците.

Не само това. С тези модифицираните черепи, дето им стягат главите като деца за да станат удължени. Изглежда че българите и аланите са единствените които го практикуват.  Това не обърква ли идентифицирането им?  Как изследователите познават чий череп е алански и кой е български като те изглеждат еднакво.

[sir]

Преди 42 минути, Пандора said:

Не съм сигурна дали това е наложено само от руската наука, според мен изобщо това е резултат на европейската идеология за арийството и там западната наука също има роля.

Тръгва от периода на Втората световна и извозванията с вагони на кавказките народи. Осетинците обаче си имат Абаев, който към този период е марист, сиреч ползва се с благоволението на Сталин и партията като цяло. И да, той след това става световен авторитет, но най-големите клишета и идеологеми са дело точно на съветската наука. Конкретно двете огледални тези "осетинци - единствени наследници на сармати" и "чуваши - единствени наследници на цялата гама предполагаеми лир-тюрки" са 100% продукт на съветската наука и идеология.

[sir]

Преди 17 минути, tantin said:

Не само това. С тези модифицираните черепи, дето им стягат главите като деца за да станат удължени. Изглежда че българите и аланите са единствените които го практикуват.  Това не обърква ли идентифицирането им?  Как изследователите познават чий череп е алански и кой е български като те изглеждат еднакво.

Не, не обърква. Българи и алани във въпросната култура се различават безпроблемно от археолозите.

[Atom]

Преди 1 час, sir said:

Конкретно двете огледални тези "осетинци - единствени наследници на сармати" и "чуваши - единствени наследници на цялата гама предполагаеми лир-тюрки" са 100% продукт на съветската наука и идеология.

Не мисля, че "вина" има само и единствено съветсктата наука. По принцип при изследването на древността има два подхода - системен и частен. При частния подход имаме някаква даденост - народ, етнос, държава или нещо друго.  Тази даденост се изследва като се тръгне от съвремието и се върви към миналото. След като изследването завърши се съставя  някакъв разказ и после се пренаписва хронологично от миналото към настоящето. Така са написани всички т.н. "национални истории". 

Системният подход е обратен - върви се от миналото към настоящето. Описват се цялостни системи - езикови, археологически, икономически и т.н. Тези системи имат някакви сечения и припокривания и от тях се образуват съвременните дадености - народи, етноси или държави.

При частния подход имаме някаква даденост, например- осетинците и само те в региона имат език от иранската група, следователно само и единствено те са наследници на сарматите. Същото се отнася и за чувашите или пък за гърците като единствени наследници на древните елини. 

При системния подход нещата са доста различни. Ние например сме пълноправни наследници на византийската цивилизация и култура точно толкова колкото и гърците. Румънците  имат същото основаниe ( колкото и ние) да се нарекат наследници на средновековна България и на старобългарската култура и т.н.

Не може обече двата подхода да се смесват и то само така както на нас ни отърва. Т.е. от една страна, спрямо собствената ни история да се придържаме само и единствено къч частния метод (нашето си е само наше), но за това което все още "не е наше" да се изисква системен подход и то с етикет "българско".

 

Редактирано Декември 2, 2019 от Atom

[tantin]

Испанците също имат много сериозни проучвания за аланите. Доколкото разбирам резултатите им се засичат с тези на руснаците.

[sir]

Преди 1 час, Atom said:

Не мисля, че "вина" има само и единствено съветсктата наука. По принцип при изследването на древността има два подхода - системен и частен. При частния подход имаме някаква даденост - народ, етнос, държава или нещо друго.  Тази даденост се изследва като се тръгне от съвремието и се върви към миналото. След като изследването завърши се съставя  някакъв разказ и после се пренаписва хронологично от миналото към настоящето. Така са написани всички т.н. "национални истории". 

Системният подход е обратен - върви се от миналото към настоящето. Описват се цялостни системи - езикови, археологически, икономически и т.н. Тези системи имат някакви сечения и припокривания и от тях се образуват съвременните дадености - народи, етноси или държави.

При частния подход имаме някаква даденост, например- осетинците и само те в региона имат език от иранската група, следователно само и единствено те са наследници на сарматите. Същото се отнася и за чувашите или пък за гърците като единствени наследници на древните елини. 

При системния подход нещата са доста различни. Ние например сме пълноправни наследници на византийската цивилизация и култура точно толкова колкото и гърците. Румънците  имат същото основаниe ( колкото и ние) да се нарекат наследници на средновековна България и на старобългарската култура и т.н.

Не може обече двата подхода да се смесват и то само така както на нас ни отърва. Т.е. от една страна, спрямо собствената ни история да се придържаме само и единствено къч частния метод (нашето си е само наше), но за това което все още "не е наше" да се изисква системен подход и то с етикет "българско".

 

Кой казва, че при нас има само метод "нашето си е само наше"? Румънците нямат основание да се наричат наследници на старобългарската култура. Виж, на среднобългарската имат и никой не им го отрича. Къде в българската историография се отричат власите във ВБЦ или се кръщават "култура еди коя си" на името на някоя паланка? Само че те не искат да са наследници на културата на ВБЦ, те искат да са наследници на даки и на император Траян и затова при тях има "Траянов" вал, култура Дриду, някакви неидентифицирани "славянски" заемки в румънския език (само обикновено уточняват, че не са руски, ама това по политически причини, а не по научни), безрезервна вяра в Геста Хунгарорум и т.н.

Що се отнася до осетинците, сарматите и аланите, нещата определено не са толкова елементарни и още Хармата го е казал преди доста време, че наложеното от Абаев и съветската школа виждане не съответства на фактите. Имаше там нещо за едни документирани алански думи, от които съвременните осетински форми няма как да се изведат, и някакви други неща, които сега не ми се рови да си припомням точно. Тъй че - да, това си е точно съветска митологема и нещата тепърва ще се разплитат.

[Skubi]

Абе тези Алани  са на всеки исторически километър....От китайски и скитски съседи чак до северно африкански берберски кумшии.....

Тъй, че почти всеки си има свой алански гроб в задният двор из цяла Евроажия.....

ПС. Ама пък хуните които са били все така си съществуващ народ /или не?/....са сублимирали като йод на чиния.... 

Редактирано Декември 2, 2019 от Skubi

[bulgaroid]

Преди 8 часа, Пандора said:

 

Аз не разбирам, защо очакваме някой да свърши нашата работа. Защо унгарците например могат да изследват каквото и където си поискат, а ние нищо не правим ? Защо да обвинявам руските учени, след като те не са ни длъжни с нищо. Разбира се и на мен ми е тъпо, че науката върви по идеологически схеми, които се интересуват от историята на съвремените народи на определено място и артефактите на всеки друг се пренебрегват, защото на националната иистория те не са потребни.

Идеологически клишета има много, а най-закостенялото е - скити - ираноезични 

Ние и не очакваме, просто коментирахме как всеки намира само каквото му трябва, е, с наше изключение,нашите тука намират каквото им наредят. Иначе са в постоянна кома. И няма шанс да излязат. Как пък никои не се вдигна до Централна Азия или поне някое изследване да погледне, щом аз мога да открия следи дето съм самоук и лаик какво ли ще направи някои специалист?!! А следи има и то много, намерих за мен откъде идваме. Скоро ще направя тема да дискутираме само време да остане, и да уточня някои моменти. Инче скитите какви са според теб? Угорски народи, отломък от андроновци? Само не казвай тюрки!!

[bulgaroid]

Преди 6 часа, sir said:

Ами ние тук какво можем да направим по въпроса освен да чакаме и да коментираме? Унгарците могат, защото тяхната наука е на много по-високо ниво от нашата и това не виждам как може да се оспори. Неслучайно те си имат 1500 страници речник на "прабългарските" думи в унгарския, а ние за сто години нямаме и една публикация, по-дълга от 25-30 странички с общи приказки и преписване. Ако Плиска, Преслав, Мадара, Кабиюк и т.н. бяха на територията на Унгария, досега сигурно щяха да са инвестирани милиони и всичко да е разкопано и публикувано от до. Освен това ходят да копаят и в чужбина - за справка например Большие Тиганы. Явно има пари в унгарската наука, но има и желание да се работи, щото не е само до пари.

Ами можем и ние да търсим,интернет е велико нещо!! Търсиш изследвания за периода които те интересува и търсиш съвпадения, има и то много просто всички си мълчат. Потърси направо ще паднеш. Нашия проблем е прост, нашите са писали цял живот каквото им наредят и даже младите са защитили дисертации по темата, и сега как да си признаят ?! Отделно , явно не им дават да търсят и се въртят едни и същи клишета,гледах ги по тв. едно и също добре поне,че намериха смелост да отрекат тюрскта теория.

Преди 4 часа, Пандора said:

Не съм сигурна дали това е наложено само от руската наука, според мен изобщо това е резултат на европейската идеология за арийството и там западната наука също има роля. Унгарците, като скорошни придошли варвари тия сказки не ги вълнуват. И хората спокойно си работят. В България обаче, не зная защо  са много чувствителни на темата "варвари", юрти, номади и прочие. Пак до някакви комплекси е. 

Иначе съм напълно съгласна - всички са длъжни на науката. Това важи и за българските учени. Ако направят подробни генетични изследвания на всичко що има у нас по векове и периоди ще помогнат изобщо за разбирането на процесите в Европа и на Балканите, ще помогнат на други учени в техните анализи.

Ами кои е пръв и крещи най-много, почвай от Иностранцев,той ги измисля всичките клишета и другите просто ги повтарят. И не отстъпват и на милиметър,недай си боже да им споменеш,че няма такова нещо като българи тюрки, изпадат в истерия. А пък от връзката българи хуни пяна им тече от устата. Където съм споменал,че българите са виновниците за славянския език, за образуването на славяните, и за германската връзка в произхода на славяните ти гарантират доживотен бан, където и да е в руския интернет.

 

Преди 4 часа, tantin said:

Не само това. С тези модифицираните черепи, дето им стягат главите като деца за да станат удължени. Изглежда че българите и аланите са единствените които го практикуват.  Това не обърква ли идентифицирането им?  Как изследователите познават чий череп е алански и кой е български като те изглеждат еднакво.

Ами не, хуните са същите,ама за мен те са просто ранни българи, сармати, и въобще голяма част от Централна Азия практикуват ИДЧ. Всъщност сарматите не са всичките алани, и изобщо аланите не е сигурно,че са сармати.

 

Преди 3 часа, Atom said:

При частния подход имаме някаква даденост, например- осетинците и само те в региона имат език от иранската група, следователно само и единствено те са наследници на сарматите. Същото се отнася и за чувашите или пък за гърците като единствени наследници на древните елини. 

Ами да ти кажа другите кавказци изобщо не са съгласни с това, дали са кабардинци,карачаевци, или черкези всички не са съгласни.

 

Преди 2 часа, tantin said:

Испанците също имат много сериозни проучвания за аланите. Доколкото разбирам резултатите им се засичат с тези на руснаците.

Как точно се засичат? За какви резултати става дума? 

 

Преди 1 час, sir said:

Кой казва, че при нас има само метод "нашето си е само наше"? Румънците нямат основание да се наричат наследници на старобългарската култура. Виж, на среднобългарската имат и никой не им го отрича. Къде в българската историография се отричат власите във ВБЦ или се кръщават "култура еди коя си" на името на някоя паланка? Само че те не искат да са наследници на културата на ВБЦ, те искат да са наследници на даки и на император Траян и затова при тях има "Траянов" вал, култура Дриду, някакви неидентифицирани "славянски" заемки в румънския език (само обикновено уточняват, че не са руски, ама това по политически причини, а не по научни), безрезервна вяра в Геста Хунгарорум и т.н.

Там е голяма мъка, просто власи няма и не могат да намерят,затова си присвоиха Дриду дето е Плиско-Преславка култура и си приписват де що намерят,добре,че са западняците да им навират истината в очите,нашите мълчат като п.....За ВЦБ същата работа, няма никакви отличия от българите и са си били обикновени българи, и там е смукане от пръстите. Само не мога да разбера какво толкова са се впили в Гестата то и там е спорна работата, отделно четох мнения,че всъщност Влахия и власите от ВЦБ май са отсам Дунав, и ако се докаже всичките им простотии отиват на майната си.

Преди 1 час, sir said:

Що се отнася до осетинците, сарматите и аланите, нещата определено не са толкова елементарни и още Хармата го е казал преди доста време, че наложеното от Абаев и съветската школа виждане не съответства на фактите. Имаше там нещо за едни документирани алански думи, от които съвременните осетински форми няма как да се изведат, и някакви други неща, които сега не ми се рови да си припомням точно. Тъй че - да, това си е точно съветска митологема и нещата тепърва ще се разплитат.

Според едни млади рускоезични учени аланите са кавказци и много вероятно са говорели на кавказки някакъв, само малка част са остатъци от сарматите ако изобщо има.

 

Преди 1 час, Skubi said:

ъй, че почти всеки си има свой алански гроб в задният двор из цяла Евроажия.....

ПС. Ама пък хуните които са били все така си съществуващ народ /или не?/....са сублимирали като йод на чиния.... 

Има една малка подробност,кои знае защо всички сармати ги пишат алани, но май не всички сармати са алани.Ще видим.

 Хуните са си тук, можем да ги проследим от 376г. през катастрофата от 453г. в Черноморските степи и после в Дунавска,Волжка Българии и Салтово маяцката култура, какъв е проблема? Дори източниците го описват както е в разкопките,проблема е ,че на нас ни отричат хунскато наследство, прекалено им идва на всички. Като сложиш и писмеността и езика направо ги втриса особено руснаците.

Редактирано Декември 2, 2019 от bulgaroid

[sir]

Преди 5 часа, bulgaroid said:

Ами можем и ние да търсим,интернет е велико нещо!! Търсиш изследвания за периода които те интересува и търсиш съвпадения, има и то много просто всички си мълчат. Потърси направо ще паднеш. Нашия проблем е прост, нашите са писали цял живот каквото им наредят и даже младите са защитили дисертации по темата, и сега как да си признаят ?! Отделно , явно не им дават да търсят и се въртят едни и същи клишета,гледах ги по тв. едно и също добре поне,че намериха смелост да о

Ами да, ние това правим. Аз търся, чета и си водя бележки. И така на базата на наличните факти за себе си съм стигнал до някои изводи, по които мнението ми е непоклатимо и може евентуално да се промени само при появата на нови сензационни открития. Като под сензационни разбирам наистина сензационни - примерно надписи на Аспарух (Ешберюх) на чувашки.  

А впрочем ето и споменатия по-горе цитат от Хармата (Studies in the History and Language of the Sarmatians, Szeged, 1970, стр. 63):

In analysing the Alanic word χας, he is only anxious to stress that the word stands nearer to the Digorian form xwarz than to the Ironian form xorz. In Abaev's opinion, it is usually the Digorian dialect that represents the older phonemic stage; consequently, if the phonemic form of the Alanic word is closer to the Digorian form, this would prove clearly, on the one hand, that there is direct historical connection between Alanic and Ossetian, and, on the other, that the Ironian phonemic form must have been, formerly, the same. Meanwhile, Abaev fails to notice that it is impossible to deduce the present Digorian and Ironian forms from Alanic χας (о : xas, xas, χαζ, etc.), so that this word, instead of lending support to, actually refutes the theory of direct historical connections between Alans and Ossetes.

И още има. Това е писано 1970-та, т.е. още тогава са били ясни някои от митологемите по въпроса. Същото е и за митичните лир-тюрки като там нещата, струва ми се, ще се развият (т.е. променят) още по-бурно в близките години.

[Пандора]

On 2.12.2019 г. at 5:11, sir said:

"осетинци - единствени наследници на сармати"

Мисла, че самият Абаев се отказва от точно тази формулировка, но се запазва идеята за осетинския език като сарматски, като се предполага, че част от сарматите или аланите са сменили езика си. Другата идея е, че всички - скити, алани, сармати говорят близък до осетинския език, нещо което според мен няма как да е вярно, дори и всички да бяха в едно генетично семейство. 

[Пандора]

On 2.12.2019 г. at 4:56, tantin said:

Не само това. С тези модифицираните черепи, дето им стягат главите като деца за да станат удължени. Изглежда че българите и аланите са единствените които го практикуват.  Това не обърква ли идентифицирането им?  Как изследователите познават чий череп е алански и кой е български като те изглеждат еднакво.

Според мен нещата може би стоят така: тази практика бележи някаква каста, може би войни. Тя идва от Близкия изток, например Асирия. През бронзовата епоха такова население мигрира на север и се оказва в степите. Свързва се с тамошните племена и предава на много от тях тази практика. Тя може  да е свързана с някакъв религиозен обряд, който има своите символи. Но тя не изисква непременно запазване на оригиналния език или по-точно някои термини могат да бъдат предадени и включени в местните езици, но те се запазват. Така имаме хора от различни генетични семейства, вероятно говорещи различни езици, но практикуващ един обряд. Но то по принцип е така с всяка религия.

[Пандора]

On 2.12.2019 г. at 8:42, bulgaroid said:

Угорски народи, отломък от андроновци? Само не казвай тюрки!!

Да, въпрос е кои са скитите. Вече почвам да мисля, че и Херодот и Приск за едни и същи скити говорят, ама на някой не му  отърва. Зависи какво разбираш под тюрки, защото аз все едни бели, със светли очи тюрки виждам :). Угорските нарди определено са кандидати за мен. А може и съвсем друго нещо да излезе.

[Пандора]

On 2.12.2019 г. at 9:14, bulgaroid said:

А пък от връзката българи хуни пяна им тече от устата. Където съм споменал,че българите са виновниците за славянския език, за образуването на славяните, и за германската връзка в произхода на славяните ти гарантират доживотен бан, където и да е в руския интернет.

Като цяло предпочитам да чета научни статии, а по форумите всеки може да си пише каквото си иска. Българите са създатели на славянската книжнина и в двете и писмености, тоест произвели са такава и са я разпространявали на славянски какъвто са чували и говорели. Кой и как създава един език за мен за сега е мистерия.

[Пандора]

On 2.12.2019 г. at 9:14, bulgaroid said:

Ами да ти кажа другите кавказци изобщо не са съгласни с това, дали са кабардинци,карачаевци, или черкези всички не са съгласни.

 

On 2.12.2019 г. at 15:20, sir said:

Meanwhile, Abaev fails to notice that it is impossible to deduce the present Digorian and Ironian forms from Alanic χας (о : xas, xas, χαζ, etc.), so that this word, instead of lending support to, actually refutes the theory of direct historical connections between Alans and Ossetes.

Да, спор има, много се пробват в преводите. За съжаление според мен, както и при прабългарския, останалите текстове са твърде малко и само възбуждат спекулации. Моето мнение е, че Осетия е топоним на област, в която са живели различни народи и всеки от тях би могъл да се нарече "осетинец", при това средновековната аланска археология доказва това. Ето какво описва един руски офицер 1834 година:

"

Сопровождаемый Кабардинцами и Осетинскими старшинами (все народы, живущие в Черных горах, называют себя Осетинами) до речки

Ксантии, я простился с последними, обещая за внимание ко мне отблагодарить их в собственных домах и в особенности был ласков с

Карачаевцами. Прибыв в Чегем, в аул кн. Мисоста Атажукина, я поспешил отправиться к командующему Кабардинскою линиею полк.

Пирятинскому, дабы узнать его мнение о тех людях, с кем я уже свел знакомство. Отзывы в отношении кн. Мисоста Атажукина и узденя *

Атажука Абукова, пользующихся, как он говорил, общим уважением, решили меня стараться снискать доверенность сих Кабардинцев, для чего

я остался жить в доме кн. Атажукина, старался с ним и Абуковым сблизиться и чрез их посредство был у наших мирных Закубанцев,

Карачаевцев, Чеченцев, Хулашцев, Базипгиевцев и Малкарцев, где имел случай разсмотреть быт сих народов и отношения к русскому

правительству.

Кабардинцы были одним из сильнейших народов Кавказа, управлялись всегда князьями, которые разновременно завоевали Осетинские

племена: Карачай, Уруспи, Чегем, Хулам, Базингии и Малкар, и пользовались от них данью; но в начале XIX века появилась чума и,

свирепствуя 14 лет сряду, истребила более пяти шестых онаго, а поход ген. Ермолова в 1822 году раззорил и разсеял почти всю Кабарду, так что в настоящее время осталось их не более 10-ти т. душ, почему и влияние Кабардинцев на Осетинские племена ослабло." 

 

Под тази статия също се води интересен диспут: http://генофонд.рф/?page_id=5920&cpage=2

 

 

[deaf]

Преди 19 минути, Пандора said:

Българите са създатели на славянската книжнина и в двете и писмености, тоест произвели са такава и са я разпространявали на славянски какъвто са чували и говорели.

Когато един народ приеме чужда култура несъзнателно я преобразува в друга,в своя култура. Например,когато древните римляни са приели културата на древните гърци. Но това в никакъв случай не означава,че римляните са наследници на гърците. 

Може на някого да му се стори прекалено обобщаващо,но в действителност няма различни езици,а само един световен език,поради простата причина,че народите все пак ползват едни и същи ДУМИ,макар и различно изписвани и изговаряни. Думи като "демокрация","диктатура","любов","стол","къща","слънце" и т.н.,и т.н.

Писмен и говорим език за два различни свята...

[Пандора]

Преди 10 часа, deaf said:

Например,когато древните римляни са приели културата на древните гърци. Но това в никакъв случай не означава,че римляните са наследници на гърците. 

Да, римляните не са гърци, но са усвоили гръцката култура.

[deaf]

Преди 19 минути, Пандора said:

Да, римляните не са гърци, но са усвоили гръцката култура.

Да,но се я преобразили коренно превръщайки я в своя оригинална култура. Например,в Рим освободените роби,(сиреч по правило хора със съвсем чужда кръв),получават гражданско право и още цензорът Апий Клавдий (310в.) приема в Сената синове на някогашни роби. Един от тях,Флавий,дори става куриален едил. Това е нещо немислимо в Древна Гърция!

Та Русия приема българската азбука,език и култура,(респективно и византийската),но я претопява в своя руска култура. И то много по-късно,векове по-късно...след като отхвърля монголо-татарското робство... С идването на власт през 1917г. на комунистите обаче,Русия отново се връща към варварството,но това е друга тема...

[Пандора]

Преди 10 часа, deaf said:

Та Русия приема българската азбука,език и култура,(респективно и византийската),но я претопява в своя руска култура. И то много по-късно,векове по-късно...след като отхвърля монголо-татарското робство... С идването на власт през 1917г. на комунистите обаче,Русия отново се връща към варварството,но това е друга тема...

Разбира се, няма как да бъде иначе, всеки народ има и своето индивидуално развитие и характерни особености при които се развива. Много е важно това също да се разбира, когато се употребяват обобщаващи етикети - "славяни", "тюрки". Лично за мен руснаците са най-далеч от тоова, което аз си представям за славянин, изключая езика и това се дължи на това, че те са потомци на разселили се на изток славяни и свързали се с народи и култура различна от тази на Балканите. В този смисъл може да се спори дали днешните българи са повече славяни или повече балканци по култура.

Редактирано Декември 5, 2019 от Пандора

[sir]

Преди 2 часа, Пандора said:

Мисла, че самият Абаев се отказва от точно тази формулировка, но се запазва идеята за осетинския език като сарматски, като се предполага, че част от сарматите или аланите са сменили езика си. Другата идея е, че всички - скити, алани, сармати говорят близък до осетинския език, нещо което според мен няма как да е вярно, дори и всички да бяха в едно генетично семейство. 

Не знам дали Абаев се отказва, но руско-съветската наука не личи да се отказва. Ще им се наложи обаче. Няма да е лесно, една такава идеологизирана школа като съветската с много родилни мъки ще приеме промени в основополагащи за митологията ѝ догми, но това е положението - прогресът не чака другарите.

[tantin]

Преди 4 часа, Пандора said:

Да, въпрос е кои са скитите. Вече почвам да мисля, че и Херодот и Приск за едни и същи скити говорят, ама на някой не му  отърва. Зависи какво разбираш под тюрки, защото аз все едни бели, със светли очи тюрки виждам :). Угорските нарди определено са кандидати за мен. А може и съвсем друго нещо да излезе.

Ами нека да групираме нещата езиково. Кои са ираноезичните народи от общността на скитите:

Аорси

Сармати

Алани

Царските скити

Савромати - под въпрос доколко са ираноезични ??

Хуни ?? Под въпрос

Прабългари - под въпрос??

 

Отделно трябва да погледнем в източно-иранските райони, магистралата Север-Юг:  брахнините, токари, саки .. Засичането по тези коридори става около Самарканд, Балхара.    Тъй- наречените царски скити дори не ги знаем къде са пребивавали, май че те са се чувствали у дома си навсякъде по цялото това голямо трасе... И понеже е патриархат, вероятно е да са имали много жени , разхвърляни на големи разтояния, в различни селища.  От изтока до запада.   Това съответствува на разпространението на хаплогрупа R1A .

[tantin]

Преди 5 часа, Пандора said:

Зависи какво разбираш под тюрки, защото аз все едни бели, със светли очи тюрки виждам :). Угорските нарди определено са кандидати за мен. 

Угорските народи са в групата на народите подчинени от скитите. Поне така изглеждат нещата към 1-2 век от н.е.

После всичко се раздвижва. 

В тази царските кургани на Енисей се виждат ясно смесването на няколко култури.  Там е границата. От Енисей на запад са земи на скитите, а по-на изток започват да се оформят тюрките.  Аборигените са едни и същи от двете страни на Енисей.

Мен ме озадачава защо скитите вдигат курганите си в периферията на техните владения?  ( или може би това е било според мястото където са се водили войни и са паднали убити).. Източниците от древността по-скоро ни казват че курганите им са строени приживе и те дори са се биели кой да бъде убит и погребан в най- хубавия им курган. (Вместо да идат да се бият с враговете си, ама това май е повече мит , оставен от Хердот).

[bulgaroid]

On 3.12.2019 г. at 1:20, sir said:

примерно надписи на Аспарух (Ешберюх) на чувашки

Аз смятам връзката за недостоверна. Ако имаш нещо ново по темата да видим?

 

On 3.12.2019 г. at 1:20, sir said:

А впрочем ето и споменатия по-горе цитат от Хармата (Studies in the History and Language of the Sarmatians, Szeged, 1970, стр. 63):

Ами то си е така,алани и сармати са коренно различни неща,ето  руснаците почват да признават това.

 

Преди 11 часа, Пандора said:

Според мен нещата може би стоят така: тази практика бележи някаква каста, може би войни. Тя идва от Близкия изток, например Асирия. През бронзовата епоха такова население мигрира на север и се оказва в степите. Свързва се с тамошните племена и предава на много от тях тази практика. Тя може  да е свързана с някакъв религиозен обряд, който има своите символи. Но тя не изисква непременно запазване на оригиналния език или по-точно някои термини могат да бъдат предадени и включени в местните езици, но те се запазват. Така имаме хора от различни генетични семейства, вероятно говорещи различни езици, но практикуващ един обряд. Но то по принцип е така с всяка религия.

Защо от близкия изток? Да не забравяме, ИДЧ има връзка с ездата а както знаем ездата се развива в степите или по точно в сред ариите.

Преди 11 часа, Пандора said:

Да, въпрос е кои са скитите. Вече почвам да мисля, че и Херодот и Приск за едни и същи скити говорят, ама на някой не му  отърва. Зависи какво разбираш под тюрки, защото аз все едни бели, със светли очи тюрки виждам :). Угорските нарди определено са кандидати за мен. А може и съвсем друго нещо да излезе.

Ами то при тюрките външния вид не е от значение,там определящ е езика и нищо друго.Тюрките са били всякакви,което говори за различен произход. Ранните угорски народи като например ботаиците не са предците на андроновци и бъдещите арии, да угорски народи имарт някакво участие във ранните арииски култури но решително късните арии не са угри, най-обикновени индоарии са, какво те кара да мислиш нещо друго? 

Преди 11 часа, Пандора said:

Като цяло предпочитам да чета научни статии, а по форумите всеки може да си пише каквото си иска. Българите са създатели на славянската книжнина и в двете и писмености, тоест произвели са такава и са я разпространявали на славянски какъвто са чували и говорели. Кой и как създава един език за мен за сега е мистерия.

Къде ги тия статии за българите ? След Рашев нещо не се сещам за някои дето да прави нещо по въпроса? А археологията по въпроса е замряла,да не кажа умряла. Показателно е как се мярка тука някои специалист няма да казвам имена и някак се избягва въпроса работи ли се да се открие кои са българите и откъде идват, всякакви неспециалисти се напъват и мъдрят версии а специалистите си мълчат,що така? Гледам телевизионните предавани по история на България какви ли не глупости се сипят и откровени лъжи. И ти ми казваш,че четеш статии, къде ги четете тия статии, давай и ние да прочетем? Петрински ли четеш? По форумите съм намерил много по смислени идеи отколкото от статиите, такъв е българския парадокс,само у нас го има това не знам в друга държава.

Преди 10 часа, Пандора said:

Разбира се, няма как да бъде иначе, всеки народ има и своето индивидуално развитие и характерни особености при които се развива. Много е важно това също да се разбира, когато се употребяват обобщаващи етикети - "славяни", "тюрки". Лично за мен руснаците са най-далеч от тоова, което аз си представям за славянин, изключая езика и това се дължи на това, че те са потомци на разселили се на изток славяни и свързали се с народи и култура различна от тази на Балканите. В този смисъл може да се спори дали днешните българи са повече славяни или повече балканци по култура.

Ами дали е така, колко да са се разселили, след Полесието всичко си е балти и фини,оригиналдъ славяните са много малко ми се струва. И дали са точно славяни или анти, а антите славяни ли са? Май само белорусите са славяни, и то не всички, а другото е анти и покорени народи. Ама се оказва,че има сериозни разлики между анти и славяни, и не са ли всъщност украинците славянския фактор а другото е продукт на вековна асимилация?

Преди 9 часа, sir said:

Не знам дали Абаев се отказва, но руско-съветската наука не личи да се отказва. Ще им се наложи обаче. Няма да е лесно, една такава идеологизирана школа като съветската с много родилни мъки ще приеме промени в основополагащи за митологията ѝ догми, но това е положението - прогресът не чака другарите.

Едва ли.

 

Преди 6 часа, tantin said:

Ами нека да групираме нещата езиково. Кои са ираноезичните народи от общността на скитите:

Аорси

Сармати

Алани

Царските скити

Савромати - под въпрос доколко са ираноезични ??

Хуни ?? Под въпрос

Прабългари - под въпрос??

 

Отделно трябва да погледнем в източно-иранските райони, магистралата Север-Юг:  брахнините, токари, саки .. Засичането по тези коридори става около Самарканд, Балхара.    Тъй- наречените царски скити дори не ги знаем къде са пребивавали, май че те са се чувствали у дома си навсякъде по цялото това голямо трасе... И понеже е патриархат, вероятно е да са имали много жени , разхвърляни на големи разтояния, в различни селища.  От изтока до запада.   Това съответствува на разпространението на хаплогрупа R1A .

Ираноезични или андроновци и афанасиевци са от Дунав до Китай и може би самия Китай, и където намерят нещо все е индоиранско.