Произход на славяните

[bulgaroid]

Преди 21 минути, stinka (Rom) said:

...като им знаем последващото представяне на славяните... аз лично си мисля... че не са нито хуни, нито езика им е лингва франка... а са паразитно население. Много, много ниско социално развитие. Толкова ниско, че остават незасегнати от много по-високо развитите всички останали народи, с които влизат в контакт. Те са най-долното и низсшо население на всичките държавни и квази държавни образования. Които не могат да съществуват дълго в откритите равнини на Източно Европа. И затова загиват. Но низшото и паразитно население, което винаги е готово да служи и да се подчинява. Никога не изразило желание за държавност и с това незастрашило никое от тези по-високо социо-културно развити общества...накрая остава като утайка... Просто във вакума на сменящите се държави те се взривяват демографски. Още повече предвид гореизброените си качества те се и разпространяват от ново възникващите държави в Източна Европа. 

От както са известни на историята им трябват векове и векове и векове да достигнат социално-развитие на ниво да мислят за държавност и то във всички случаи отново с чужда закваска и импулс. Неможе това да са наследници на множество народи и то такива с такава държавност. А някой в планините на Босна и Шумадия го запазват това и до 19 век. Те са точно циганите на късната античност и средновековието...

Ами това е на север,на юг нещата са различни. За северните,ами то  и преди славяните са били на това ниво, и то не се променя кой знае колко. На юг имаме влияние от доста развити култури, това си оказва влияние. Има държави,Рим,хуните и сарматите.

[stinka (Rom)]

Преди 13 часа, bulgaroid said:

Ами това е на север,на юг нещата са различни. За северните,ами то  и преди славяните са били на това ниво, и то не се променя кой знае колко. На юг имаме влияние от доста развити култури, това си оказва влияние. Има държави,Рим,хуните и сарматите.

Аз и на юг за някаква славянска държавност незнам... и то чак до Мърлячевите... и то заради природен ресурс... Изобщо квази славянските държавности в Северозападните Балкани възникват след като България унищожава Аварския хаганат... И във вакума на планинските буферни земи на Динарите, някакви вождове си създават някакви примитивни държавоподобни структури, ограничаващи се до една-две долини. И така с векове и векове почти до края на средновековието. Поради българско и византийско влияние, поради отслабването на същите около 12 век има един проблясък, който много бързо се самоунищожава и това е. В нач. на 19 век още няма да познават земеделието и нямат села...

И горе долу по същия начин я карат и келти и сармати. Аз поне така я виждам Европа... На юг по средиземноморието поради търговията и контактите, социалните връзки в обществата са по-сложни и възникват държавности. На север (вкл. и Азия) поради тежките климатични условия и ограничените ресурси също. Но по средата, където са келти, сармати и славяни... нищо значително. Просто човешка маса, която участва в държавните проекти на други...

[Exhemus]

Не се карайте! Искам да разделим езика - славянски/протославянски/източно-централно европейски  от народността. Езикът сигурно е много стар. Говорен е от много племена с различна степен на културно развитие. Някои от тях са романизирани, други са погерманчени, подобно на келтите, сигурно защото населението е било уседнало и невойнствено. Избягалите и живеещите по планините и блатата са запазили езика, но или са деградирали или по начало са били с примитивен бит.  Балтите са били далеч за момента от тези процеси и са се спасили от асимилация, което по-нататък се е случило със прусите. 

  Няма ли развитие на бита, няма и развитие на езика. Така че, славянският сигурно притежава в консервиран вид много от чертите на този източно-централно европейски. Нищо чудно да се намират надписи  от 7 век пр.хр. -началото на европейските писмености, които да приличат на славянски.

    Хуните, възможно, избират езика защото е широко разпространен. Германизацията на голяма част от племената настъпва след хуните. /справка - вандалите, които не се германизират съвсем/

    Под шапката на аварите останалите славяноговорящи от чукарите и блатата  добиват войнски умения и се размножават порядъчно. Прихващат и малко култура и организираност, но битността им си остава ниска. Така аварите, всъщност, създават славянският народ

[bulgaroid]

Стар език . Колко да е стар,самите славяни през IVв. още не са се оформили, и спокойно можем да ги наричаме вандали. Тия които остават после стават славяни или както е модерно сега венети? Балтите активно участват в етногенезиса на славяните, не са далеч ами са си на място и не са мръднали никъде. Който е избягал,става германец и участва в основаването на новите държави в Западна Европа,който остава става славяноговорящ. Тия глупости с планините и блатата ги остави.Най-нагло са живеели по реките и се занимават със земеделие. 

Развититето на бита в случая няма отношение, всички живеят под шапката на хуните и са принудени да се разбират с всички. Даже има свидетелства It has been supposed that by the 440s, the "Huns" were more Germanic-speaking subject than speakers of Hunnic, and as such Gothik may have been a lingus franka of the Empire.Priscus said that Attila's "Skitians" subjects spoke "besides their own barbarian tongues, either Hunnish, or Gothic, or, as many have dealings with the Western Romans, Latin; but not one of them easily speaks Greek, except captives from the Thracian or Illyrian frontier regions"He recounts how Zerco made Attila's guests laugh also by the "promiscuous jumble of words, Latin mixed with Hunnish and Gothic" .  Кой имаш предвид с късната германизация ? Не е ясно. И остави тия кротки славяни дето чак после се военизирали такъв филм няма.

 

[Exhemus]

Преди 9 часа, bulgaroid said:

Стар език . Колко да е стар,самите славяни през IVв. още не са се оформили, и спокойно можем да ги наричаме вандали. Тия които остават после стават славяни или както е модерно сега венети? Балтите активно участват в етногенезиса на славяните, не са далеч ами са си на място и не са мръднали никъде. Който е избягал,става германец и участва в основаването на новите държави в Западна Европа,който остава става славяноговорящ. Тия глупости с планините и блатата ги остави.Най-нагло са живеели по реките и се занимават със земеделие. 

Развититето на бита в случая няма отношение, всички живеят под шапката на хуните и са принудени да се разбират с всички. Даже има свидетелства It has been supposed that by the 440s, the "Huns" were more Germanic-speaking subject than speakers of Hunnic, and as such Gothik may have been a lingus franka of the Empire.Priscus said that Attila's "Skitians" subjects spoke "besides their own barbarian tongues, either Hunnish, or Gothic, or, as many have dealings with the Western Romans, Latin; but not one of them easily speaks Greek, except captives from the Thracian or Illyrian frontier regions"He recounts how Zerco made Attila's guests laugh also by the "promiscuous jumble of words, Latin mixed with Hunnish and Gothic" .  Кой имаш предвид с късната германизация ? Не е ясно. И остави тия кротки славяни дето чак после се военизирали такъв филм няма.

 

Смеси генезиса на езика с етногенезиса.

Сведенията на Приск са от лагера на Атила. Първо картината в лагера може да е различна от тази в цялата територия. Второ - знаеш ли какво Приск е разбирал под хунски или готски?

Късна германизация - малко преди и след падането на Атила. 

Истински славяни има чак при аварите. Не ги споменавай при хуните. Славяноговорящи колкото щеш и по-назапад и югозапад и северозапад. Всички те са се претопили. Южните са се романизирали много рано. По-северните късно заедно с келтите се германизират около времето на Атила. Славяните произлизат от източните славяноговорящи. Иначе е имало и кротки и буйни. Балтите участват в собствения си етногенезис. Нали не са мърдали? Известно е /и от генетиката/ че от север руската равнина се запълва с пришълци от Полша. Балтите може само да се претопят в славянското море, ако това имаш предвид?

  Кой кого ще претопи се определя от пасионарната теория на Гумильов Остготите са много съмнителни за славянска жилка. Също скири, бастарни - те са живели в славянско обкръжение. Възможно е и претопяване на германци. Както дойде 

 Този праславянски или централно-европейски образува континуум с италийските говори. Множество базови понятия имат едни и същи думи. Едни и същи, не подобни, за разлика от германските. Нормално е. Това са съседни територии и освен това Италия е заселена от индоевропейци през централна източна Европа. Откъде са цъфнали германците е интересно? Да се пусне отделна тема! Преди обърнах внимание, на някои сходства с гръцкия.

 

[bulgaroid]

Добре де за по-ранната експанзия на германците от I в н.е. не си чувал, ясно е. Щото точно разни германци така силно променят всичките му там балти,келти и траки. Ама защо реши защо точно германизация  по времето на Атила само ти си знаеш? Всичките му там готи и тям подобни цели два века владеят Източна Европа и тъкмо когато хуните ги насмитат и те половината бягат в Рим и се чудят как да оцелеят се извършва германизация при евентуалните протославяни? Малко звучи като виц. Германизацията е извършена още през I-II в. затова имаме разни готи с странни имена като Витица,Витимир,Валамир и др. Смесването започва моментално още в I в. и при пристигането на хуните вече имаме някакво койне за да се разбира по някакъв начин тая огромна група народи. Точно хуните стават катализатора на оформянето на езика на бъдещите славяни,защото 50 г. след хуните наблюдаваме първите славяноговорящи да тормозят Византия, най-интересното е,че нямат нищо общо с балто славяните ами са местни, остатъци от германци,траки и сармати.

Защо истински славяни да имаме чак при аварите? Кой решава, я прочети източниците черно на бяло си пише дето склавини вече тормозят Византия и без аварите? Ако не си чел, помоли Фружин той им е почитател и ще ти даде една камара източници. И кой по-точно се е романизирал,че нещо не мога да те разбера? Славяните ли,или кой? Какви са тия романизирани славяни акъла не ми го побира? 

Кои са тия източни ? Щом има източни значи има и западни,или греша? Че, и кротки били или буини, ама кой са, не е ясно, как ги определяш,ти си знаеш? А това ,че балтите участват в собственния си етногенезис,направо изби рибата  

Глупостите на Гумильов как ще ги вържеш в цялата работа, как определяш кой кого претопява, и как ? Другото изобщо не го разбрах.