Новото руско оръжие

[Doris]

Добър въпрос.

Може би добър отговор е, че с турбинния двигател има ограничение на скоростта, която достига ракетата заради движещите се механични части.

 

[Bruchpilot]

Преди 3 часа, Doris said:

Може да не са йонни, а друга схема, например електротермични.

http://martiantime.narod.ru/Base/encyclopedia.htm#et

Ъхмм, тягата, хммм.

[bulgaroid]

Преди 23 часа, Frujin Assen said:

Булгароиде- срочно да си премериш температурата! Ким Чен Ун НИКОГА не е казвал НИЩО за отказване от ядрено въоражаване. Казвал е, че е готов да спре по нататъшното развитие, но ще си запази това което има като ракети, ядрени бойни заряди и технология. 

Тръмп настояваше КНДР веднага да се откаже от всичко, да ликвидира ярдрените глави и ракетите, да унищожи заводите, разпусне научните звена. И тогава вече сядат да преговарят. Ким от своя страна настояваше да седнат да преговарят без предварителни условия. Както се вижда Тръмп клекна и се съгласи да преговарят без КНДР да е пипнала арсенала си.

Това което си написал показва какви увреждания може да нанесе всяка пропаганда. Набили са ти в главата напълно изкривени неща, които нямат никаква допирателна с реалността.

http://focus-news.net/news/2018/03/09/2497520/reuters-kim-chen-un-e-obeshtal-da-se-otkazhe-ot-yadrenite-orazhiya.html

[Doris]

Преди 1 час, Bruchpilot said:

Ъхмм, тягата, хммм.

Тягата е проблем, но според това, което ни е известно, че е постигнато. А има анонс за нов клас ракети, значи има нещо качествено ново. Ако има.

Ако има - къде може да е - в тази област, която се разработва.

[Bruchpilot]

Добре, хайде да го кажа по друг начин - от всички тези изброени двигатели, като изключим правопоточния и турбинния, има ли поне един работещ образец, даващ примерно 100 N тяга?

Редактирано Март 13, 2018 от Bruchpilot

[Skubi]

Преди 1 минута, Bruchpilot said:

Добре, хайде да го кажа по друг начин - от всички тези изброени двигатели, като изключим правопоточния и турбинния, има ли поне един работещ образец, даващ примерно 100 N тяга?

Няма значение.....

[Bruchpilot]

Преди 14 минути, Skubi said:

Няма значение.....

Това не ми стана ясно?

[Skubi]

Преди 12 минути, Bruchpilot said:

Това не ми стана ясно?

Това не е технически а политически въпрос. Ти, аз, Дорис и други ако мислят /и ако доста убедително ги дресират,/ след време ще вярват. 

И това е полезно на всеки. Ще ни е шубе и ще гласуваме екстра пари за военните....

[Bruchpilot]

Това, че въпроса е политически, е извън спор. Но не мисля, че трябва да е пречка за да обсъдим обстойно техническата страна.  Примерно, реализирането на йонен двигател с посочените параметри би означавало голям скок и в космическата индустрия. 

[Skubi]

Преди 6 минути, Bruchpilot said:

Това, че въпроса е политически, е извън спор. Но не мисля, че трябва да е пречка за да обсъдим обстойно техническата страна.  Примерно, реализирането на йонен двигател с посочените параметри би означавало голям скок и в космическата индустрия. 

Прав си. Ако е интерпретирана на някоя научна конференция или/или пресконференци я в Байконур или Хюстон или изложба на военна техника ....

А не господин Путин в стартът на презинталските избори....

[sirius]

Не скубе, тези неща се интерпретират най-добре на демонстрация. Например на конференция в Хирошима или Нагасаки.
Въпроса не е дали путин са му легитимирали играчките ... чичковците от вашингтон.
А дали военната му машина работи достатъчно добре до натискането на бутона. Щото може да има добре смазани с долари генерали, които може и да "пропуснат".
Пък ние тук да нищим колко йонен му е калашника е безмислено. 
Че предизборно е ясно. Но с тези неща не се блъфира.
Пищов може да се вади и размахва само срещу невъоръжен. За демонстрация на явно превъзходство. За мотивиране на задръжки да го кажем. Да не вземе "партньора" да вади нож. Щото ако "партньора" също има пищов може и да го отнесеш.
Затова по принцип оръжие не се вади само за да се покаже. 

[Frujin Assen]

Преди 7 часа, bulgaroid said:

http://focus-news.net/news/2018/03/09/2497520/reuters-kim-chen-un-e-obeshtal-da-se-otkazhe-ot-yadrenite-orazhiya.html

Български интерпретации на американска пропаганда.

Всъщност Ким Чен Ун се е съгласил да не пуска ракети до срещата с Тръмп.

[Joro-01]

 Койказва, че не се развиват темите във форума? Не мога да смогна да чета, а камо ло да се вклювам.

Преди 14 часа, Doris said:

Добър въпрос.

Може би добър отговор е, че с турбинния двигател има ограничение на скоростта, която достига ракетата заради движещите се механични части.

 

И много добър отговор разбира се. Аз вече "построих" ракетата Поне си я представих. По изтеклата информация, за мене е 75% вероятност да сме познали.

 

Преди 9 часа, Bruchpilot said:

Добре, хайде да го кажа по друг начин - от всички тези изброени двигатели, като изключим правопоточния и турбинния, има ли поне един работещ образец, даващ примерно 100 N тяга?

Brushpilot, виж линка на Doris в края на предишната страница. Електротермичните двигатели би трябвало да могат да отдадат тяга колкото ракетните или реактивните. Не е много сложно за изработка в сравнение със съществуващите оръжия.

 

[astralopitek]

Преди 42 минути, Joro-01 said:

Brushpilot, виж линка на Doris в края на предишната страница. Електротермичните двигатели би трябвало да могат да отдадат тяга колкото ракетните или реактивните. Не е много сложно за изработка в сравнение със съществуващите оръжия.

Електротермични или ядрени ракетно двигатели действат всичките на принципа на действието и противодействието. А турбини ракетни двигатели не съществуват. За какво им е на ракетите да въртят турбини ???

[Joro-01]

Някъде назад го казах, но нека пак.

Ракетният двигател си носи пропеланта - тялото /веществото/ което да изхвърля.

Реактивниятдвигател ползва за пропелант околният въздух и изгорелите газове;

Друга разлика в задвижването няма. На съюия принцип действат.

Няма ли да се нарича крилата ракета, ако лети в атмосферата и се задвижва от реактивен двигател?

Ако трябва да сме пунктуални ракетите (за бойните не знам, а твърдотелните няма как) мисля имат турбинна горивна помпа

По-подробно:

Предните (компресорни) турбини в класическия реактивен двигател нагнетяват постъпващият постъпваюия въздуг, а задната двигателна (която е монтирана на една ос с предните) - задвижва предните. Това е двигател с вътрешно горене, нарича се още газтурбинен. В пространството между компресорните и двигателната турбина  се смесват горивото и въздуха, сместа се запалва (има няколко свещи за това), силата на топлинното разширяние тласка газоете навън и развърта двигателната турбина;

Турбинният двигател се предпочита защото има благоприятно отношение габарити/мощност. Освен това понеже е топлинна машина която може да рабооти с по-висока реботна температура, има потенциал да има КПД 70%, това пък определя позването им като енергийни моюности, Сименс правят такива.

Пътническите самолети не са реактивни, но ползват газтурбнинни двигатели, които въртят вентилатори или витла(перки). Хеликоптерите също.. Поне такива дето съм виждал.

Бутални двигатели имат само малките самолетчета

Редактирано Март 14, 2018 от Joro-01

[Joro-01]

1 hour ago, astralopitek said:

Електротермични или ядрени ракетно двигатели действат всичките на принципа на действието и противодействието. А турбини ракетни двигатели не съществуват. За какво им е на ракетите да въртят турбини ???

В снимката която дадох - може да е на 1-ва стр, е показан разработен ядрен реактивен двигател с турбини. Има реактор, топлоносител и вероятно забавител (може би течен метал, не знам) и турбинни двигатели; Топлината от реактора се пренася през тръби чрез топлоносител до камерата между турбините, където има топлообменнтици. Вкараният въздух отвън се разширява,,, нататък е ясно.

Този тип двигател няма или по-малко юе замърсява с изходната си струя

[ramus]

Доколкото аз самия съм осведомен, избора на задвижване се определя от целите и поведението на ракетата. Ако става въпрос за над 3 и нагоре "маха", се използва въплъщението на идеята за правопоточен реактивен двигател. При него проблемът е че за да се задейства според принципа си, е нужна предварително ракетата или самолета, да се докара до висока скорост, и среда от въздух. Така че това не може да се ползва за балистични и космически ракети.

Съществуват прототипи на самолети с това, а се твърди че вече е реализирано при военните и има достатъно данни по въпроса. Още повече че се опитва тази технология да се докара и и до цивилно приложение, чрез високоскоростни пътнически самолети за полети на междуконтинентални разстояния. Доколкото съм прочел - ползват се двата типа реактивни двигатели - стандартния (да се докара до нужната скорост) и след това се превключва в правопоточен "режим" за допълнително ускоряване. Подхвърля се в пресата информация за фантастични скорости... от рода на над 9 маха ( че и по-високи)... Има огромни технически проблеми, свързани с такива скорости... Още повече ако на борда се возят хора... 

За високи скорости са и вече споменатите реактивни двигатели, в които не въздуха се изхвърля навън, а от ракетен космически тип - с химично изгаряне на компоненти, които ракетата си ги носи в себе си. Тяхна разновидност са ядрените двигатели... като последните съществуват като идея още от преди над 50 години... Но проблемите са сложни.

Ядреното делене се използва за генериране на топлинна енергия - дали впоследствие тя ще се ползва за изгаряне на въздушна среда (чрез турбини) или ще изгаря гориво ( за космически пътувания) вече е въпрос на избор спрямо условия и особености на средата и целите на полета.

Редактирано Март 14, 2018 от ramus

[nik1]

Преди 2 часа, Joro-01 said:

Електротермичните двигатели би трябвало да могат да отдадат тяга колкото ракетните или реактивните. Не е много сложно за изработка в сравнение със съществуващите оръжия.

Да вметна ако позволиш

Тези ракетни двигатели,работят при условие че към тях бъде включено елеткрическо захранване (условието не е споменато никъде, то се подразбира)

В случая на ракета (притежаваща хипотетитичен идеален такъв двигател със 100 процента КПД)  с размерите / теглото на Томахоук и достигаща скорости 20 МАХ вероятно щe и трябва електрическа мощност от да кажем 50-100 мегавата (+/-)

При TORY II, ramjet -двигателя, проектиран да работи при скорости 3 MАХ, топлинната мощност е 500 мегавата.

Редактирано Март 14, 2018 от nik1

[Б. Киров]

Има и нещо друго при ракетите-носители на ядрено оръжие - още от времето на Студената война за военните е ясно, че при ядрен конфликт каквато и да е противоракетна защита би била безполезна по простата причина, че и двете страни /САЩ и СССР тогава/ разполагат с по няколко хиляди установки, които при едновременен пуск не могат да бъдат неутрализирани. Принципът на защита там е "двустранно самоунищожение" - ако ти ме атакуваш, гарантирано ще бъдеш унищожен. Това беше много ясно демонстрирано на практика още в първата война в Залива през 1990, когато Саддам изтрелваше относително примитивните Скъд към Тел Авив и те минаваха през противоракетната американска система Петриът, американците бяха инсталирали противоракетна защита. освен това не успяха да унищожат подвижните установки, това бе единственият плюс в тази война за Саддам. Военни анализатори го отчитат и днес:

http://www.businessinsider.com/putin-can-beat-us-missile-defenses-2018-3?IR=T

Не става въпрос за някакви супер-ракети с хиперзвукова скорост, самото количество обезмисля защитата, тя е по-скоро за режими като този в северна Корея и Иран. В момента Русия разполага с над 1700 установки за изстрелване на ядрени заряди, САЩ вероятно с поне толкова, двете страни си гарантират взаимно унищожение в случай на ядрен конфликт.

[Frujin Assen]

Киров, въпреки тази противоракетна защита никой не смее да я пробва дали работи на практика. 

[ramus]

Преди 2 минути, Б. Киров said:

двете страни си гарантират взаимно унищожение

то това е израз на доктрината "ядрено възпиране" - чрез взаимен паритет. Битката на КИМ е да стигне до това...  Други държави вече стигнаха.

И да се има предвид - че отдавна светът не е двуполюсен - САЩ-РУСИЯ, а са налице и други държави в много сложен и динамичен политически възел. Възможния ядрен конфликт от съвременен тип, вече ще е глобален и би засегнал цялата планета. Никой не знае кои ракети накъде са насочени, нали? Политиката вече също е глобална игра... глобални са пътуванията, туризма, финансите, пазарите, производството и промишлеността... Глобализират се все повече структури, предприятия... и "държавите"...

[Б. Киров]

Преди 3 минути, Frujin Assen said:

Киров, въпреки тази противоракетна защита никой не смее да я пробва дали работи на практика. 

Работи, продава се добре. Освен това има симулатори.

[Frujin Assen]

Преди 7 минути, Б. Киров said:

Работи, продава се добре. Освен това има симулатори.

И колко ракети с ядрени бойни глави са свалени? Симулатора е безполезен. Когато нямаш вводните данни изходните няма как да са коректни. 

[Joro-01]

Преди 43 минути, nik1 said:

Да вметна ако позволиш

Тези ракетни двигатели,работят при условие че към тях бъде включено елетрическо захранаване (условието не е споменато никъде, то се подразбира)

В случая на ракета (притежаваща хипотетитичен идеален такъв двигател със 100 процента КПД)  с размерите на томахоук и достигаща скорости 20 МАХ вероятно щe ни трябва електическа мощност от да кажем 50-100 мегавата (+/-)

При TORY II, ramjet  двигателя, проектиран да работи при скорости 3 MАХ, топлинната мощността е 500 мегавата,

Има си хас да не позволя

Излиза, че все пак е възможно, макар и на границата. Казвам на границата защото превръщането на топлинна в електричска енергия няма да е мн безпроблемно и в тези екстремни условия да се осигури надеждност може да е необходимо да се жертват проценти КПД. Подозирам, че юе се изпозват твърдотелни или вакуумни директни преобразуватели, сещам се за три ефекта. После като имам време.

Редактирано Март 14, 2018 от Joro-01

[Б. Киров]

Преди 23 минути, Frujin Assen said:

И колко ракети с ядрени бойни глави са свалени? Симулатора е безполезен. Когато нямаш вводните данни изходните няма как да са коректни. 

Знаеш че се правят и пробни реални изстрелвания, има начини за постигане на ефективност. Проблемът е в количеството, в статията от линка се посочва брой на противоракетни центрове за защита на САЩ, 40, като доктрината там е да има превантивно спиране на евентуална руска атака още над Европа, за това говори Яков Кедми във видеото, което постна. Той, естествено, от гледна точка на неговите интереси, доказва, че тази защита над Европа вече е компрометирана.

Ако говорим конкретно за потенциални възможности на Русия и САЩ за въоръжаване, тези на САЩ са теоретично 12 пъти по-големи, защото толкова по-голям е техния военен бюджет, при това с половината като процент от БВП. Потенциалът на Китай е много по-голям. Ето за сравнение някои данни:

Като абсолютна стойност военният бюджет на китай нараства рязко, като процент от БВП след 1990 е много нисък, но като стойност продължава да отива нагоре, защото расте БВП.

При Русия картината е различна:

Червеният цвят е военен бюджет на СССР в реални пари, синият индикира военен бюджет на Руска Федерация - за 2018 той достига около 65 млрд. долара, по офицални източници, по други надминава 100, но като процент от БВП е над 6 процента официално, неофициално над 10; проблемът е в обема на БВП, защото китайският при под 2 процента отива към 200 млрд. за 2018

И накрая при САЩ, там нещата са повече бизнес, отколкото реални военни разходи, поне според мен:

Тази графика индикира процент от БВП, той сега е около 4 и се вижда движението му във времето

като абсолютна стойност обаче неотменно нараства от ВСВ и е по-голям от времето на Студената война, толкова голям, че е повече от 45 процента от всички военни разходи в света. И това се дължи отчасти на военнопромишления комплекс, отчасти на изумителната способност, за мен, на американските военни технологии да се конвертират и адаптират в цивилния сектор, интернет е военна технология, например. Пентагонът е най-големият работодател в света.