13-тата поправка или защо 25% от всички затворници по света са в САЩ?

[makebulgar]

Цитирай

През миналата 2017 г. полицията в САЩ е застреляла 987 души. Само от началото на тази година жертвите на силите на реда вече са 284. САЩ са на първо място в света по брой на граждани, убивани от полицията.

 

[nik1]

https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2016/crime-in-the-u.s.-2016/topic-pages/tables/table-18

https://www.statista.com/statistics/191261/number-of-arrests-for-all-offenses-in-the-us-since-1990/

 

[Б. Киров]

Преди 17 минути, nik1 said:

https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2016/crime-in-the-u.s.-2016/topic-pages/tables/table-18

https://www.statista.com/statistics/191261/number-of-arrests-for-all-offenses-in-the-us-since-1990/

 

30 % спад на арестите в сравнение с 90-те години на 20 век; половината от арестите миналата година са за дребни криминални престъпления / All other offenses/ и Drug abuse violations, ако прибавим към тях дребните кражби и арестите за шофиране под влияние на упойващи вещества, всички останали са 30 %.

Само като вметка, афроамериканците при 12 процента от общото население имат 40 процента от затворниците; при нас процента на лежащите в затвора роми е същия, 38-40 при същото съотношение на етноса към цялото население /официално се водят 4-5 процента, но общоприетото мнение е, че са над 10 процента.

[Б. Киров]

Преди 10 часа, makebulgar said:

 

В САЩ на 100 души се падат по 89 лични огнестрелни оръжия:

https://edition.cnn.com/2017/07/19/world/us-gun-crime-police-shooting-statistics/index.html

"Ако в първо действие на сцената виси пушка, то тя непременно трябва да гръмне до края на представлението."

Антон Павлович Чехов

[nik1]

Няколко забавни ютуби:

"Ако постнеш това в Youtube, ще те намеря"

 

 

 

 

"Дъщерята на Спартак"

 

 

 

US Cops Vs Украинские Менты

 

 

 

[mnogoznaiko]

Темата стана много интересена и пълна с информация. Но нещо ми се вижда, че всички клипчета, които се качват показват колко са адекватни полицаите в Америка и колко са адекватни и няма никакви проблеми, но в действителност не е точно така и има прекалено много полицейски произвол. YouTub е пълен с видеа, които показват произвола на полицаите - с причина и без причина не мисля, че е уместно да се случват подобни неща.

Не разбирам на половината защо трябваше да им се случат тези нещастия.

Покрай темата се зарових доста и гледах доста интересни филми за мафията в Америка и бандите в момента, които като се замисля за толкова големи и действат толкова брутално в градове като Лос Анджелис и Ню Йорк, където всички мечтаем да отидем и това са най-популярните дистинации в САЩ.

И още нещо ме озадачава, какъв е процента на хората, които използват нарокотици и толкова ли е силна в действителност тази индустрия?

[dora]

Преди 34 минути, mnogoznaiko said:

Темата стана много интересена и пълна с информация. Но нещо ми се вижда, че всички клипчета, които се качват показват колко са адекватни полицаите в Америка и колко са адекватни и няма никакви проблеми, но в действителност не е точно така и има прекалено много полицейски произвол. YouTub е пълен с видеа, които показват произвола на полицаите - с причина и без причина не мисля, че е уместно да се случват подобни неща.

Не разбирам на половината защо трябваше да им се случат тези нещастия.

Покрай темата се зарових доста и гледах доста интересни филми за мафията в Америка и бандите в момента, които като се замисля за толкова големи и действат толкова брутално в градове като Лос Анджелис и Ню Йорк, където всички мечтаем да отидем и това са най-популярните дистинации в САЩ.

И още нещо ме озадачава, какъв е процента на хората, които използват нарокотици и толкова ли е силна в действителност тази индустрия?

Oсновният проблем конкретно в САЩ е наличието на оръжие у народонаселението. С презумпцията, че във всеки момент всеки гражданин може да извади огнестрално оръжие и да стреля (колкото и глупав и неопитен да е той, а много от извършващите закононарушения не са особено интелигентни), тривиалните ситуации ескалират много по-бързо и това отваря почти неограничени възможности за инциденти при неправилна преценка.

Вкл. на полицията, която би трябвало да е тренирана да ги деескалира и избягва, но явно не е тренирана достатъчно. Това показва и обстоятелството, че инцидентите не намаляват, независимо от това, че на полицаите са инсталирани камери, които уж трябва да предотвратяват превишаването на правата им и да ги правят по-внимателни. Само че полицаят, в момента на гръмването на невинен гражданин, дори не си дава сметка, че си превишава правата, защото счита, че е заплашен животът му (а така счита, защото грешно предполага наличие на огнестрелно оръжие у другия и в паниката си вижда неща, каквито няма).

Между другото, ситуациите доказано ескалират много по-бързо, ако преди това е имало преследване (примерно полицаят е участвал в гонка, за да спре нарушителя, вкл. защото нарушителят е достатъчно глупав, за да си мисли, че ще му се размине), и когато го спира, вече предполага, че насреща си има потенциално застрашаващ живота му престъопник, както и когато полицаите са повече от един (тогава се надъхват от присъствието на колеги, както и отговорността за вземане на решение се размива, което води до вземане на по-радикалното решение), и когато ситуацията се развива в сравнително ограничено пространство, с понижена видимост.

Между другото, от определен сърдечен ритъм нагоре човек не може да мисли рационално. Този сърдечен ритъм се достига изключително бързо при наличието на огнестрелно оръжие, дори у подготвени да го използват хора.

Затова и ако трябва да напиша скромното си мнение, за да няма инциденти с полицаи, застреляли невинни хора, огнестрелно оръжие трябва да имат само полицаите.

Не битовата престъпност е проблемът на САЩ, а достъпът до оръжие.

Не е ясно обаче дали някой президент някога изобщо ще успее да се пребори с оръжейното лоби.

Редактирано Април 6, 2018 от dora

[Amazonski]

Преди 28 минути, dora said:

Затова и ако трябва да напиша скромното си мнение, за да няма инциденти с полицаи, застреляли невинни хора, огнестрелно оръжие трябва да имат само полицаите.

Обаче при това положение, вече няма да имаме САЩ, с всички иновации и интересности които идват от там, а поредната тромава и управлявана от бюрократи кочина. Да не говорим какво може да се случи, ако дойде нещо подобно на диктатура в държава, която може да води война срещу планетата и да я спечели.

Самите САЩ не са нещо хомогенно и всякаквио прекалено обобщаване и намиране на прости решения на сложни проблеми си е клатене на въздуха. Още повече когато се опираме не на факти а на вътршно усещане и погрешни/остарели стереотипи. 

Да речем, разликата в престъпленията свързани с огнестрелни оръжия между различните щати достига до порядък. От 3-4 на 100 000 в североизтока, до 23 в Аляска. 

https://www.freep.com/story/news/nation/2018/02/21/states-most-and-least-gun-violence-see-where-your-state-stacks-up/359395002/

Отделно разликите в семейният доход и образованието в различните области на един и същ щат, могат да ндаминават 50%:

https://www.freep.com/story/money/economy/2018/01/22/u-s-economy-rundown-poorest-county-every-state/1045715001/

Длъжи се на много фактори. Например в много от североизточните щати, получаването на оръжеен лиценз е сериозно изпитание. Никой не им отнема втората поправка, но проверките моат да траят месец. Отпчечатъци, проверки от щатската полиция и федералното бюро, проверка на психическото здраве, писмени и устни(задължително) референциии от двама приятели и двама колеги. Така оръжие получават само нормални, работещи, семейни хора, които имат приятелски кръг и никога не са извършвали престпление. У нас оръжие притежават основно мутрите...

[Amazonski]

1 hour ago, mnogoznaiko said:

Покрай темата се зарових доста и гледах доста интересни филми за мафията в Америка и бандите в момента, които като се замисля за толкова големи и действат толкова брутално в градове като Лос Анджелис и Ню Йорк, където всички мечтаем да отидем и това са най-популярните дистинации в САЩ.

Лос Анджелис май наистина е кочина. Обаче Ню Йорк, в момента е един от най-безопасните и с ниска престъпност мегаполиси на планетата. Което си е постижение за град, който има по-голямо БВП от държави като Русия и Южна Корея, сответно изкушенията са на всяка крачка.

Колкото до полицаите - възприемат работата си изключително сериозно. Много от тях са бивши морски пехотинци и дисциплината и разни идеали са им набити в главата от ранна възраст. В типичните малки американски градчета има здрави връзки между полицаите и хората. Полицията организира активности за децата. Създават нещо като "взводове" и провеждат обучение по основни умения, стрелба, самозащита, работа в група и т.н. 

Ако човек отиде с проблем в участъка, го приемат като ценен клиент(не се ебавам) а не като натрапник. Дори си има рецепция с младо момиче да насочва "посетителите". Звъни ти се по телефона и ти се оставят съобщения, докъде са стигнали с твоя случай, или дори съвети.

Разбира се това е за типично градче. В гетата, е съвсем различна катинка. Те точно за това се наричат гета и точно от там са клипчетата - кой ще гледа клипове за скучно спокойно градче със зелени морави и учтиви ченгета? Трябва си екшън, кръв и т.н. Той и Холивуд обича черва и за това повечето филми са в големите мегаполиси, пустини, гета и т.н. а не в типична Америка. 

[Б. Киров]

1 hour ago, dora said:

Затова и ако трябва да напиша скромното си мнение, за да няма инциденти с полицаи, застреляли невинни хора, огнестрелно оръжие трябва да имат само полицаите.

Притежаването на оръжие е записано като право на американския народ в Конституцията, право гарантиращо на народа да защитава свободите си от управляващите, ако те се опитат да им ги отнемат или ограничат; без това право американците няма да бъдат същия народ.

[nik1]

Преди 1 час, mnogoznaiko said:

Темата стана много интересена и пълна с информация. Но нещо ми се вижда, че всички клипчета, които се качват показват колко са адекватни полицаите в Америка и колко са адекватни и няма никакви проблеми, но в действителност не е точно така и има прекалено много полицейски произвол. YouTub е пълен с видеа, които показват произвола на полицаите - с причина и без причина не мисля, че е уместно да се случват подобни неща.

Не разбирам на половината защо трябваше да им се случат тези нещастия.

Покрай темата се зарових доста и гледах доста интересни филми за мафията в Америка и бандите в момента, които като се замисля за толкова големи и действат толкова брутално в градове като Лос Анджелис и Ню Йорк, където всички мечтаем да отидем и това са най-популярните дистинации в САЩ.

И още нещо ме озадачава, какъв е процента на хората, които използват нарокотици и толкова ли е силна в действителност тази индустрия?

При над 10-11 милиона ареста на година, 800-900 случая на убийства (при всички утежняващи обстоятелства- гонки, физически сблъсъци и въоръженост на заподозрените) са по-скоро са признак за цялостен професионализъм. Не е кореткно при тези числа и съотношения, да се твърди че полицията в САЩ е непрофесионална или брутална..

 

Редактирано Април 6, 2018 от nik1

[vvarbanov]

Преди 1 час, dora said:

Затова и ако трябва да напиша скромното си мнение, за да няма инциденти с полицаи, застреляли невинни хора, огнестрелно оръжие трябва да имат само полицаите.

Не битовата престъпност е проблемът на САЩ, а достъпът до оръжие.

Само робите нямат право на оръжие.

[nik1]

Преди 3 часа, Amazonski said:

Обаче при това положение, вече няма да имаме САЩ, с всички иновации и интересности които идват от там, а поредната тромава и управлявана от бюрократи кочина

Една вметка в тази връзка: Наскоро правих една справка какви са законите за родителския надзор над децата

Според нашия семеен кодекс, който предполагам прекопира на френско-германската-(руска) европейска кочина от бюрократични правила и закони, излиза че всеки български родител е закононарушител - законът не може да бъде изпълен, някой бюрократ се е подиграл и изгаврил с гражданите.

https://www.challengingthelaw.com/semeino-i-nasledstveno-pravo/nadzor-roditel-dete/

 

Цитирай

 

Лично задължение за пряк надзор

 

Съгласно чл. 125, ал. 3 от Семеен кодекс (СК) родителят осигурява:

– постоянен надзор по отношение на малолетното (до 14 годишна възраст) си дете;

– подходящ контрол на поведението на непълнолетното (от 14 до 18 годишна възраст) си дете.

Целта е да се гарантира сигурността на детето. Законът не дава легална дефиниция на понятието „надзор“. Правната доктрина го определя като „постоянното физическо присъствие на родителя при детето ИЛИ осигуряване присъствието на друго лице при детето“1.

 

 

Прехврърлих се към аглосаксонците- В UK законът е прост и прагматичен, родителите нямат грижата да осигуряват 24 часов надзор и асистиране на децата, но отговарят, в случай на фал..Просто и ясно

 

Редактирано Април 6, 2018 от nik1

[Amazonski]

Преди 22 минути, nik1 said:

Прехврърлих се към аглосаксонците- В UK законът е прост и прагматичен, родителите нямат грижата да осигуряват 24 часов надзор и асистиране на децата, но отговарят, в случай на фал..Просто и ясно

Ами държавата не трябва да се опитва да ти контролира живота. Например в САЩ не си длъжен да си пращаш детето на училище. Можеш да си го учиш в къщи и после то само се явява на изпитите в училище (мисля, че и в България закона е подобен?). Знам го защото четох за скандал с едно немско семейство. Явно в Германия школото е задължително, а те искали сами да си учат детето и се преместили в САЩ. Ама им изтекла визата и малко ги изгонили. Това заради мъдрата политика на Кениеца да гони европейците, а нелегалните латиноамериканци хванати на границата, да се пуска като им се дават пари за билет до избран от тях град и час за среща със съдия(на която среща естествено никой не се явява). 

[nik1]

Преди 17 минути, Amazonski said:

Ами държавата не трябва да се опитва да ти контролира живота. Например в САЩ не си длъжен да си пращаш детето на училище. Можеш да си го учиш в къщи и после то само се явява на изпитите в училище (мисля, че и в България закона е подобен?). Знам го защото четох за скандал с едно немско семейство. Явно в Германия школото е задължително, а те искали сами да си учат детето и се преместили в САЩ. Ама им изтекла визата и малко ги изгонили. Това заради мъдрата политика на Кениеца да гони европейците, а нелегалните латиноамериканци хванати на границата, да се пуска като им се дават пари за билет до избран от тях град и час за среща със съдия(на която среща естествено никой не се явява). 

Тук сме длъжни да пращаме децата си на училище (до 16 години) , с германците и с франсетата имаме подобен софтуер на ума - колкото повече правила, ограничения, и коловози има поставени отгоре, сякаш се чувстваме по-добре..

https://dariknews.bg/novini/interviu/obrazovanieto-a-ne-hodeneto-na-uchilishte-da-byde-zadylzhitelno-1200144

 

Редактирано Април 6, 2018 от nik1

[dora]

...  Струва ми се необходимо да добавя и реакцията на полицията при отказ да се подчинят на нарежданията й, тук има един много полезен блог пост:

http://www.slate.com/blogs/quora/2014/06/18/unlawful_arrest_is_resisting_a_police_arrest_ever_legal.html

("That said, I would never advise someone to resist arrest, even if he or she knows the arrest was improper or unlawful. The cop's trained reaction to resistance is to increase the level of force to overcome the resistance. Since he has the immediate capacity to take that level all the way to deadly force, you're rolling the dice in a very dangerous game. In court, resistance to arrest will nearly always be interpreted as a consciousness of guilt, not the recognition that the arrest is unlawful and the arrestee's resistance is a reasonable response.")

Никъде по света човек не може без последствия да оказва съпротива на полицията. Само че в САЩ, поради наличието на оръжие у гражданите, съпротивата дава на полицая мандат да ескалира употребата на сила в смъртоносни пропорции.

Затова ако човек се репчи на полицаите в Европа, няма да бъде застрелян, ще бъде само задържан. Но в САЩ вероятността да бъде убит не е пренебрежимо малка.

Наблюдавала съм немалко задържания, обикновено протичат в следния ред.

Спреният от полицията по някаква причина започва да се репчи. Полицаите първо го предупреждават, след това обикновено го обездвижват - или с бързо извиване на ръцете назад, или в най-лошия случай със събраяне на земята -  и му слагат белезниците. Действията им са рутинни, тоест не са емоционални.

С умиление си спомням следната случка. Жена полицайка - руса, фина, къдрокоса, води наркоман/крадльо към полицейското управление. Когато стигат до там, той започва да се дръвчи, хвърля се към полицайката, посяга да я удари. Тя блокира движението на ръката му, извива я, събаря го на земята, поставя на гърба му коляното си и посяга към белезниците. Прави го напълно спокойно, буквално за части от секундата - с отработено движение, без да трепне, все едно продавачка с два бързи жеста сгъва дреха  - при условие, че той е почти тридесет сантиметра по-висок от нея и значително по-тежък. (Не знам това от кое бойно изкуство е, заприлича ми на айкидо, с оглед на разликите в габаритите на двамата - тя просто обърна неговата сила против него). В това време от управлението е излязъл неин колега, мъж. Той въздъхва с нещо между неодобрение и досада към джънкито (ох, добре сега, защо сега правиш такива глупости?!), след което го изправя и помага на колежката си да го отведе до вратата (джънкито се мята насам-натам като риба на сухо). Всичкото се случва без никаква шумотевица от страна на полицаите,  без викове - чак чувам въздишката. Вдига шум само джънкито.

Полицията използва бухалки изключително рядко. За всичките години, в които следя полицейската тематика, в моята държава има два случая на полицейска бруталност, като полицаите са наказани. Смъртта при бруталност (грешна преценка на употребата на сила) е само една. Вторият случай е с бездомник, заплашен с оръжие, без да оказва съпротива.

Тук има статистика за случаите, в които полицията е използвала оръжие, с жертвите по години:

https://nltimes.nl/2018/01/12/dutch-cops-shot-suspects-23-times-killing-4-2017

----

(Като стана дума за жени в полицията, ето жени от жандармерията/или военната полиция, те се занимават с по-тежки неща - охрана на държавната сигурност, орхана на специални личности, тероризъм, вземане на заложници, орхана на държавната граница при летища и други обекти, военно-полицейски функции:

Те обикновено изглеждат ето така, това са същите сили на летището:

Редактирано Април 6, 2018 от dora

[Amazonski]

https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=tp&tid=84

Данни за периода 2003-та, 2009-та. За 6 години малко под 2,931 човека са убити при арест от полицията. Или това прави 500 човека годишно. За същият период броят на арестите е 84 милиона, или по 14 000 000 годишно. 

https://www.statista.com/statistics/191261/number-of-arrests-for-all-offenses-in-the-us-since-1990/

Дали вероятността е пренебрежимо малка, не се наемам да давам квалификации. Средно на 28 000 ареста един е завършвал със смъртта на задържания по вина на полицай. Да не забравяме, че в САЩ съществува определението "самубийство чрез полиция". Хора които ги чака доживотен затвор, или просто изперкали, насочват оръжие, или нападат с нож полицията и биват застреляни. Има и много нелегални емигранти от латиноамерикански държави, където убийството на полицай не се счита за нещо лошо - дори напротив.

[Skubi]

Не мога защото страницата е огромна....

[dora]

Преди 14 часа, Amazonski said:

Обаче при това положение, вече няма да имаме САЩ, с всички иновации и интересности които идват от там, а поредната тромава и управлявана от бюрократи кочина.

Напишете малко повече, как от притежанието на оръжие следват иновациите?

Според мен иновациите се дължат на съвсем различни фактори, напр. връзката между бизнеса и университетите.

[nik1]

1 hour ago, dora said:

Според мен иновациите се дължат на съвсем различни фактори, напр. връзката между бизнеса и университетите.

Ниската степен на избягване на несигурността (или тревожност според Минков) при американците е в причинно-следствена връзка с иновациите , университетитев САЩ се явяват продължение на както на тази особеност, така и на високоите стойности на измерението монументализъм/себеизтъкване- не става дума само за връзка с бизнеса, а за нещо много повече - купуване и притежаване и показване на най-доброто,най-добрите мозъци и учени

(в интерес на истината и при скандинавците от германската група, вкл холандци и исландци има ниска степен на  избягван ена несигурността, но културите не са монументалистични/със себеизтъквене, а "гъвкави/ със "себезаличаване" (по Минков)

ако желатете четете книгите и публикациите на Михаил Минков ,бил е асистент във вашата страна, на един от водещите учени в организацинна култура (културната атропология или социлогичната  психология)

Или четете темата на alvassareiro (форумец)(тема в която обясняваи илюстира връзката между ниските степен на избягване на несигурността и иновациите) или мен,   като  добрия ви брат (темата е от езикознание, това е в заглавния постинг)

 

 

Цитирай

 

„О Бозе, всицки сте умрем!”

вик на ужас от грък в български автобус,

по повод в работата на климатика, духащ

хладен въздух. Викът беше последван от трескаво

закриване на климатика от въпросния господин,

с вестника който той носеше.

“KRAVA HODI PO TRAVI. TI PA NE SI KRAVI DA HODI PO TRAVI”

НАДПИС В СЛОВЕНСКИ ПАРК, вариант на

„NE hodi po travi, spodobi se KRAVI „

Надписът би следвало да съответства

(според разбиранията на четящите го от България)

на този в БЪЛГАРСКИТЕ ПАРКОВЕ „Не ходете по тревата”

 

 

 

Какво значи тревожна култура и кои са нейните особености и прояви?

 

Хофстеде дава следното определение: Тревожността (по Минков) или избягването на несигурността (по Хофстеде) е “степента, до която членовете на една култура се чувстват застрашени от несигурни или непознати ситуации”. Това кутруно измерение отразява нуждата от структури, социална универсалност и абсолютни Истини. Хора в общества със силно избягване на несигурността са "програмирани" да чувстват, че “Всичко различно е опасно”. Хора в толериращи несигурността общества, са "програмирани" да смятат, че “Всичко различно е интересно”. Фундаменталистките убеждения са типични за общества със силно избягване на несигурността; толерантността, мистицизмът и посредничеството са характерни за общества с ниски нива на избягване на несигурността.

Без да се дискустираме доколко пунктуално и изчерпатено дефиницията описва тази културна (ценностна) нагласа -межм да кажем че тревожните култури са тези които избягват стреса, несигурността (от непознати и нови ситуции, вкл., от непознати хора и култури!)и риска от неизвестното посредством с множество правила, подредби, инструкции, закони.Такива са почти всички южноевропейски култури (най-тревожната култура в Европа е гръцката), средноевропейските култури (вкл.Германия, Франция), източноевропейските, вкл Русия (с индекси съответстващи на тези на германците), източноазиатските (без Китай), и всики арабски и близкоизточни култури!

На обратния полюс са културите, в които за хората които всеки ден е ново предизвикателство, и всеки "нов" ден се живее без страх и притеснения, а непознатото и новото не представлява заплаха или не предизвиква безпокойство и трежога в хората. Такива са северозападноевропейските култури (Британия, Скандинавиите, Холандия), САЩ и британските бивши колонии, Китай, и донякъде Индия..

 

Двата мотива (като мото), взети от тревожни култури, показват че правилата в една култура практически може да са абсолютно безсмисени за друга (с по-малка тревожност)и обесктивно толкова безсмислени и нерарационални за самата тревожна култура. Например простудата е инфекциозно заболяване и човек може а се простуди само ако климатичкът е източник на бацили; що се касае до забараните за ходене по тревата в германия, австрия и изобщо в целия тревожен свят (без Англия, САЩ, Скандинавиите - където хората могат дори да спят на тревата)- те нямат никаква логика за . Няма и никакъв смисъл това да сде яде с лявата ръка например на определен ден (правилата на Шабата, или на Корана, двете норми създадени в трежовни култури)..

 

Как стои въпросът с нормите, и правилата при езика. Има само един правилен германски - за германци австрийци, и швейцарци; има само един правилен френски , при които езици редът и пунктуацията са строго строго дефинирани.. Във френската (респретивно бълглараската) телевизията и медии не можем да чуем марсилски говор (респективно македонски) .

Как стоят нещата в спокойните култури? Във САЩ по радиото и телевизията могат да се чуят доста странни акценти. Счита за проява на лош вкус и непрофесонализъм ако човек от тексас говори на нюьоркски. Слагането на запетайки е оставено на усмотрението на пишещите.. (Заб: би следвало да споменем че Британия/Англия е страна без Конституция - което е нещо ужасно и немислимо за българи,руси,украинци немци, франзузи, италианци, испанци, португалци и всики други тревожни народи)..

В Норвегия пък има два официални норвежрки езика, а в книгите им има вскяви други чудновати диалекти.В авторитетен датски речник се казва че "да се твърди че някои диалект е по правилен от дргугия и е все едно да се твърди че индийския слон е пповече слон от африканския)..

 

"добро" или "лошо" са правилата: Добро и лошо са категории които имат смисъл, само когато са приложени само към определени култури. И все пак има абсолютно добро и абсолютно недобро.Какво става, ако правилата въведени в тревожните култури започнат да се заобикалят, или променят, или рушат? Нищо повече и нищо по-друго - създава се още несигурност и още стрес, без значние дали той се подсилва чрез измислянето и въвеждането на нови правила, или чрез оставянето във висящото, крайно "несигурно положение".

 

-----

Темата ми е мотивирана от последните теми на Христо Тамарин, дискусиите по тях, и форумни дискусии за потъмняването на предното "у" в някой думи, по-специално относно това кое е правилното в бълг. език: - "усреднявам" или "осреднявам", или "отдава ми се" (3 л.ед. число)- "удава ми се"?

Оказва, се че в този случай има хора, които след като са са прочели че и двете форми са допустими (доколко е вярно че са сопустими аз не зная), и поради това са изпаднали в тревожен "минишок".

 

Материалите са от книгите на М.Минков "Защо сме различни" (издание на български език), и "Европейци сме ний, ама..", както и от анотации и цитати на Хофстеде.

 

 

Редактирано Април 7, 2018 от nik1

[dora]

Преди 10 часа, nik1 said:

четете книгите и публикациите на Михаил Минков

Мерси много, ще погледна. Запозната съм само с Хофстеде.

[Amazonski]

On ‎4‎/‎7‎/‎2018 at 2:54, dora said:

Напишете малко повече, как от притежанието на оръжие следват иновациите?

Според мен иновациите се дължат на съвсем различни фактори, напр. връзката между бизнеса и университетите.

Връзката е светогледа. При американците правителството е досадна необходимост, а не някой който "ще ги оправи", В тази връзка, в момента в който измислят нещо по добро, правителството заминава. Няма как това да се обясни през европейска преспектива. Простият факт, че съседа и знамето на къщата са по-важни от президента, не е много лесен за възприемане. Притежаването на оръжие и земя са много важни брънки от тази верига. Символи ако искаш. Американците обичат да се оправят сами (мразят да се оплакват и презират слабостта) и тази самостоятелнос е важна част от духа на иновативност.

Така че връзката между бизнеса и университетите е следстве а не причина. Има и много други следствия. Гъвкавото задравеопазване, отново в частни ръце. Лаборатории и изследователски центрове, че дори монетарната система са в частни ръце. Правителството дори не си позволява да притежава части от военнопромишления комплекс! Не е случайно, че от всички развити държави, американското правителство получава най-малък процент финансиране на база БВП.  

Разбира се, не всички следствия са положителни, но това е положението. Опитвам се да щриховам, защо ако вземеш оръжието на американците, те няма вече да са американци. Нещата са по оплетени и далеч по-комплексни отколкото аз мога да обясня. Има и други фактори свързани с оръжията от рода на околната среда, саморегулация, лов, традиции и т.н. Ето само един от тях - в областите където хората имат свободен достъп до оръжие, кражбите по домовете практически отсъстват като явление. В области където местната управа е против оръжията и ги възпрепятства, или в комплекси натолерантни към оръжия, кражбите и нападенията са повече.  Престъпниците знаят, че носят живот на заем.

Апропо аз съм против носенето на оръжие в населени места, но това е съвсем отделна тема от притежаването на оръжие.

 

Редактирано Април 9, 2018 от Amazonski

[Perkūnas]

Преди 15 часа, Amazonski said:

Гъвкавото задравеопазване, отново в частни ръце.

И затова над 50 милиона американци получават субсидии от държавата, за да имат достъп до здравеопазване.

 

Преди 15 часа, Amazonski said:

Простият факт, че съседа и знамето на къщата са по-важни от президента, не е много лесен за възприемане

Аз си мислех, че е конституцията на САЩ.

 

Преди 15 часа, Amazonski said:

Лаборатории и изследователски центрове, че дори монетарната система са в частни ръце.

Лабораториите и изследователските центрове не биха оцелели без бюджетна издръжка под формата на проектно финансиране от различни министерства - от отбрана до здраве.

 

Преди 15 часа, Amazonski said:

американското правителство получава най-малък процент финансиране на база БВП.  

САЩ е федерация. Има правителства на отделните щати, които хич не са за пренебрегване. Не е като в Русия със свръхцентрализираните финанси.

[Amazonski]

Вчера видях група рокери. От тези грамадните. С чопърите. Една трета бяха черни. Една трета. И то не дизайнери, либерали, или смесена група тинейджъри, дето търсят промискуитет с всичко дето има пулс и хвърля сянка, а байкъри. За мен въпроса с расизма е приключен. Още дълго ще се лекуват последствията, но явлението явно вече е маргинализирано.