Еволюция?

[skiahtro]

Преди 9 минути, laplandetza said:

Носиш ли каскет

Усещам че пустоща те е погълнала напълно..

...И че ако наистина видеше демон, в никакъв случай нямаше, да оцелееш...

Редактирано Март 14, 2020 от skiahtro

[Шпага]

Преди 14 часа, laplandetza said:

Апетита идва с яденето, човешките възможности с времето се променят, растат , и Човек е все по лакум и ненаситен.Нищо не може да го спре, за сега поне.Вече е надушил Голяма клюпачка, а за да се докопа се налага да бъде Нечовек...............

КОЙ човек е лаком, ненаситен и т.н.? Такива обобщения нямат никаква стойност. Те са напълно кухи, а вредата от тях понякога е голяма, защото въздействат подвеждащо, а също и угнетяващо.

Съществуват конкретни личности-човеци. Някои от тях може и да са такива, каквито ти ги описваш, но други пък изобщо не са такива. И като ги слагаш в някакъв "общ кюп" ти всъщност ги оскърбяваш, без да имаш никакво право и никакво основание за това.

[Шпага]

On ‎11‎.‎3‎.‎2020‎ г. at 17:56, Малоум 2 said:

Но тъй като теорията на вероятностите НЕ СЕ допълва от теория на невероятностите (чудесата в главите на хората), "зависимостите" от променливото ЕМП се влияят по квантов начин (възприет от Изследовател - мозъкът също ползва квантов принцип при мислене), а резултатът се коригира от метод "проба-грешка", то … и да има случайност, тя - нейният резултат, се ликвидира като възможни връзки - следствие, във времето.

Здрасти!

Това, което съм цитирала, ми се струва много интересно, но не съм сигурна дали съм те разбрала правилно. Може ли още малко разяснения?

[laplandetza]

Преди 1 час, Шпага said:

КОЙ човек е лаком, ненаситен и т.н.? Такива обобщения нямат никаква стойност. Те са напълно кухи, а вредата от тях понякога е голяма, защото въздействат подвеждащо, а също и угнетяващо.

Съществуват конкретни личности-човеци. Някои от тях може и да са такива, каквито ти ги описваш, но други пък изобщо не са такива. И като ги слагаш в някакъв "общ кюп" ти всъщност ги оскърбяваш, без да имаш никакво право и никакво основание за това.

Добро утро. хайде сега , говорим си тук с религиозни или псевдотакива тролоподобни от еминариите или сектанти.Как да им говоря, като цялата им проява тук е майтап на гол тумбак.

 Гладни и лакуми за...........знание, разбиране,наука, технология, бъдеще и пр. това влагам, пък разбирай го де

[Малоум 2]

Преди 11 минути, Шпага said:

Здрасти!

Това, което съм цитирала, ми се струва много интересно, но не съм сигурна дали съм те разбрала правилно. Може ли още малко разяснения?

Съществува вероятност, при "ограничена" скорост за пренос на информация - когато частица навлезе във вещество със скорост по-голяма от скоростта на светлината във веществото (но по-малка от скоростта на светлината във вакуум) - ударът в частица от веществото, да изпревари смесеното поле за информация, че "ще има удар". Следва разпад във вид лъчения - напр. Черенковско. - и така се "поправя" случайната случка "удар" - след нея - всичко е по правилата на информационно обслужване от околните полета. Тоест - квантовият детерминизъм е в сила.

...

[laplandetza]

Преди 8 часа, laplandetza said:

И за да избягаме от пустоща която ни поглъща разговаряйки с религиозни, отново въпросът Универсална за Космоса ли е появата на алогичносвръхземнопочитание,  протовяра при развитието в примитивния стадий на носителите на разум, интелект.

Имам предположението, при раннен етап в развитието на всеки космиески интелект се развива някакво богопочитане, някакви системи от вярвания , въпреки логиката на  материя.Тези неща имат голям шанс да преминат в <религии> , с развитието в крайна сметка също така универсално отпадат и се губят в историята на развитие. По развитите носители универсално са атеистични.

[skiahtro]

Преди 1 час, laplandetza said:

Имам предположението, при раннен етап в развитието на всеки космиески интелект се развива някакво богопочитане, някакви системи от вярвания , въпреки логиката на  материя.Тези неща имат голям шанс да преминат в <религии> , с развитието в крайна сметка също така универсално отпадат и се губят в историята на развитие. По развитите носители универсално са атеистични.

Така като седя и те слушам, също имам предположението, за ранен етап на развитие, на някакво богопочитание и система от вярвания, въпреки логиката на материята и това нещо има голям шанс, да се завърти около собственото ти аз, без шанс, за универсално отпадане и губене в историята на развитието. И въпреки, че по развитие, носителите са универсално атеистични..

Редактирано Март 15, 2020 от skiahtro

[laplandetza]

Преди 1 минута, skiahtro said:

...това нещо има голям шанс, да се завърти около собственото ти аз, без шанс, за отпадане и губене в историята на развитието. И въпреки, че по развитие, носителите са универсално атеистични..

По тези причини си има еволюция, смърт, създаване на живот, а в случая , стстистика в развитие на цивилизации, съзидание, апогей, запад, смърт.

[skiahtro]

Става въпрос, че на това твойто, спокойно можеш, да му лепнеш етикет "религия" и в случая няма начин, да избягаш от пустоща...

Смърта, създаването на живот и статистиката на развитие и т.н. и т.н. в случая, минават на 2-ри план..

Редактирано Март 15, 2020 от skiahtro

[laplandetza]

Преди 4 минути, skiahtro said:

''''

Ами не, няма религия, няма догми, наяма нищо което не подлежи на промяна, замяна и терминация в разсъжденията и идейната система, дори радикалната замяна , генерална промяна на позицията е нормален ход и е постоянна опция.

[skiahtro]

Преди 10 часа, laplandetza said:

Не е така, приеми Ни като вирус, Ние сме там където има разум, независимо от вида , обладаваме го , притежаваме го , постепенно го изсмукваме и убиваме докато множим силите си.......................живите смъртни богове, смъртни само тялом, от Онези земи тракийски на............Демони остриета!

Вероятно си прав и поради моето тленно същесвуване, не усещам промяната, за която претендираш..

Прави впечатление, че и ти имаш подобен проблем, гледайки през вечността..

Всъщност религиите не са статични и търпят своята промяна.. Доказателството е, че са оцелели!

Редактирано Март 15, 2020 от skiahtro

[scaner]

Преди 14 часа, skiahtro said:

Според православието, доброто е абсолютно! "Злото" е относително! "Зло" не съществува, то е липса на добро и това те кара, да мислиш, че доброто е относително..

Точно това му е проблемът на православието - не вижда реалните неща, а си е въобразило някаква абстракция. Гоненето на абстракции е хубаво нещо, но до тогава, докато корелира с реалността. Какво му е абсолютно доброто на Бог, който допуска смърт в творението си? Тук в християнството виждам ярко проявление на Стокхолмският синдром...

 

Преди 14 часа, skiahtro said:

Аз пък не можах, да разбера, защо трябва, да приемем, че всичко което съществува трябва, да се променя? Обясни ми, как ти би променил пълното съвършенство? 

Всичко съществуващо обменя информация с околният свят, поради което околният свят узнава че то съществува, както и съществуващото узнава за околният свят. На това се основава самото понятие "съществуване" - ако принципно никой никога не може да узнае нещо за теб, каквото и да е, ти не съществуваш, просто те няма. Тази нова информаация променя състоянието на съществуващото, то вече не е в предишното си  състояние в което е било без новата информация. Това е най-общата картинка, детайлите вече са различни в зависимост от съшността на съществуващото - дали ще е промяна на енергия, движение, цялостност и т.н., нещо при всички случаи ще се промени.

По този начин Господ, наблюдавайки света, се променя, може да вземе нови решения ("и Бог наказа Адам", промяна спрямо предишно състояние в което още не го е наказал), без значение е реакцията му при тази промяна. Светът от своя страна усеща действията на Бог в резултат на тези промени. И ако няма промяна у Бог, това е неговата смърт.

Преди 14 часа, skiahtro said:

Всичко е абстракция! Дори и човек или вселената, реалността и съществуването, от гледна точка на Бог... Вероятно, заради абстракциите, казваме, че ни е направил, по свое подобие и сме уникални, като творение.. 

Абстракцията не може да създаде Творението, тя може само да бъде стимул Човекът да изяви собствените си възможности. Това е същественото Забележете, никой не го интересува гледната точка на Бог, Той е непознаваем нали, интересува ни гледната точка на човека по отношение на Бог - ако Той е абстракция, Той не съществува реално, той се оказва само удобен психотерапевтичен инструмент! А това дава възможност да се погледне на  нещата от друг ъгъл.

[scaner]

Преди 12 часа, Etienne said:

За мене не е толкова сложно да видя Бога във творението, всъщност е по лесно да се види Богът като творец, отколкото как една голяма глупава бомба се взривила и създала света, законите на вселената, законите на живота и каквото още. Това е велико доказателство, за който би искал да види доказателства. Напълно научно е и може да се добавят не малко подробности...

Има много клинични състояния, които докарват видения, халюцинации, и неверни представи за конструкцията на околният свят. Вие познавате ли всички такива състояния, та можете да отделите вашето виждане от тях? Предполагам, не. Не ви обявявам за болен, извинете ме и не ме разбирайте погрешно, просто такива необосновани и заблуждаващи креационистски твърдения ме карат да ставам по-агресивен понякога

Ами хубаво, вие виждате едно, аз пък не го виждам така. Кой е прав тогава? Дайте преки доказателства за вашата теза. Какво, нямате? Ами нали с това започнахме Но нали знаете, това че в момента науката нещо не знае, не е доказателство за никоя теза, включая креационизма. Възхищението от света без да сте наясно как той работи не е доказателство за нещо, освен за това че можете да му се възхищавате...

Тогава дайте косвени доказателства. Ама да водят еднозначно към Бог, а не да потвърждават същевременно и теорията за Големият взрив. И такива нямате? Е каква е практичаската полза от едно с нищо необосновано вярване, освен някакъв преследван завоалиран психотерапевтичен ефект? Докато теорията нза Големият взрив все пак дава възможност да се консолидират и проверят познанията ни за света и да произлязат от това нови знания.

Ако имахте доказателства, нямаше да водим такива разговори изобщо...

[skiahtro]

Преди 1 минута, scaner said:

Точно това му е проблемът на православието - не вижда реалните неща, а си е въобразило някаква абстракция. Гоненето на абстракции е хубаво нещо, но до тогава, докато корелира с реалността. Какво му е абсолютно доброто на Бог, който допуска смърт в творението си? Тук в християнството виждам ярко проявление на Стокхолмският синдром...

Чисто физиологично, човек не може, да вижда реалните неща. Възприемането се извършва от рецептори, след което информацията изминава накакъв път, до предаването и на процесора, за обработка и възпримане.. Ние възприемаме реалността индиректно, а не директно!

Освен, възможната повреда, при процеса на приемане, провеждане, обработка и възприемане, имаме и чисто физиологично-индивидуални особености. Т.е. Никой отделен физиологично, здрав индивид, не може, да бъде сигурен, как възприема информацията, друг физиологично здрав индивид, защото всички имаме различни физиолигични особености! Ние сме хора, но не сме напълно еднакви! Субективния фактор, при възприемане на информацията, не може, да бъде отстранен и съответно, реалноста при нас е абстракция, във и при всички случаи... Можем да възприемаме реалноста, само приблизително еднакво, със всички произтичащи от това последствия.

В случая, да допускаш, че твоята реалност е правилната, а на другите не, те доближава много, до Синдрома на Лапландеца...! 

..Надявам се, да не ми се обиди, защото ми е приятел и го уважавам и ценя, но само като човек!

..следва, че имам работа..

[laplandetza]

Преди 30 минути, skiahtro said:

...

Всъщност религиите не са статични и търпят своята промяна.. Доказателството е, че са оцелели!

Променят се, много измряха, по младите, като твоята още шават, по устойчив е причината за верите, суеверията, но и те се променят, инстинктите и индивидуалното подсъзнание се променя, заедно с единиците носители, а когато има алтернативи на смъртното съществуване, промените ще са радикални, предполагам и тези събития ще погребат въображаемият ти бог и религията ти ше заеме мястото си до вече погребаните, на там вървят нещата.

[skiahtro]

Преди 9 минути, scaner said:

Има много клинични състояния, които докарват видения, халюцинации, и неверни представи за конструкцията на околният свят. Вие познавате ли всички такива състояния, та можете да отделите вашето виждане от тях? Предполагам, не. Не ви обявявам за болен, извинете ме и не ме разбирайте погрешно, просто такива необосновани и заблуждаващи креационистски твърдения ме карат да ставам по-агресивен понякога

Ами хубаво, вие виждате едно, аз пък не го виждам така. Кой е прав тогава? Дайте преки доказателства за вашата теза. Какво, нямате? Ами нали с това започнахме Но нали знаете, това че в момента науката нещо не знае, не е доказателство за никоя теза, включая креационизма. Възхищението от света без да сте наясно как той работи не е доказателство за нещо, освен за това че можете да му се възхищавате...

Тогава дайте косвени доказателства. Ама да водят еднозначно към Бог, а не да потвърждават същевременно и теорията за Големият взрив. И такива нямате? Е каква е практичаската полза от едно с нищо необосновано вярване, освен някакъв преследван завоалиран психотерапевтичен ефект? Докато теорията нза Големият взрив все пак дава възможност да се консолидират и проверят познанията ни за света и да произлязат от това нови знания.

Ако имахте доказателства, нямаше да водим такива разговори изобщо...

На свой ред, да запитам, защо си гигурен, че твоята реалност е истинска? Никога ли не си допускал, че може, да се заблуждаваш?

[laplandetza]

Преди 2 минути, skiahtro said:

...

В случая, да допускаш, че твоята реалност е правилната, а на другите не, те доближава много, до Синдрома на Лапландеца...! 

..Надявам се, да не ми се обиди, защото ми е приятел и го уважавам и ценя, но само като човек!

..следва, че имам работа..

Хайде сега, Лапландеца не е някакъв Краен инстант, държа си позиция и карам с нея, дали е правилна или не , има си обективна и субективна част тази оценка, смят обективно е в правилна посока, субективно , въпрос на <морал>

[skiahtro]

Преди 18 минути, laplandetza said:

Хайде сега, Лапландеца не е някакъв Краен инстант, държа си позиция и карам с нея, дали е правилна или не , има си обективна и субективна част тази оценка, смят обективно е в правилна посока, субективно , въпрос на <морал>

Точно, за това те давам като пример...

[laplandetza]

Преди 2 минути, skiahtro said:

Точно, за това те давам като пример...

Ахах, а ти вземи и пиши на лични Кой си, че тъй се излагаме пред <научната общност>, сериозно , объркваш ме , за да си спомня  вече имам нужда от бозЪ,  гати проклятието , повечето я пият да забравят, а мен съдбата ме бъзика и трябва да я ползвам за да си спомня

[Skubi]

От къде взимаш боза там на далечният север....Или си се научил да правиш?

[laplandetza]

Преди 2 минути, Skubi said:

От къде взимаш боза там на далечният север....Или си се научил да правиш?

С каналите на сивите вълци , няма дефицити

[scaner]

Преди 1 час, skiahtro said:

Чисто физиологично, човек не може, да вижда реалните неща. Възприемането се извършва от рецептори, след което информацията изминава накакъв път, до предаването и на процесора, за обработка и възпримане.. Ние възприемаме реалността индиректно, а не директно!

Освен, възможната повреда, при процеса на приемане, провеждане, обработка и възприемане, имаме и чисто физиологично-индивидуални особености. Т.е. Никой отделен физиологично, здрав индивид, не може, да бъде сигурен, как възприема информацията, друг физиологично здрав индивид, защото всички имаме различни физиолигични особености! Ние сме хора, но не сме напълно еднакви! Субективния фактор, при възприемане на информацията, не може, да бъде отстранен и съответно, реалноста при нас е абстракция, във и при всички случаи... Можем да възприемаме реалноста, само приблизително еднакво, със всички произтичащи от това последствия.

В случая, да допускаш, че твоята реалност е правилната, а на другите не, те доближава много, до Синдрома на Лапландеца...! 

Синдрома на Лапландеца е ясен, и не подлежи на оправяне...

Съгласен съм, че не виждаме реалните неща, а възприемането минава през рецептори. Като отхвърлим граничният случай на подобна екстраполация, солипсизма, ние имаме все пак една наука, която зле или добре се опитва да направи някакво съответствие между тръпката, която ние изпитваме при възприемането, и околната реалност.

Но тази наука ни казва, че и християните са хора, и при тях това работи по същият начин, както и при всички други. Нищо лошо няма в това, и тук няма проблем.

Проблемът настава, когато започне да се жонглира с понятия като добро и зло, правилно и неправилно.  Изначално е ясно, че тези понятия са релативни и допълнителни, т.е. това което е добро за една група, може да е зло за друга и обратното.По тази причина, за да има обществото някаква устойчивост, границите на тези понятия са ограничени с консенсус - "аз няма да те ям, защото това не е добро, макар че съм гладен и на мене ми се струва добро, защото другите ще ме накажат". Този консенсус възниква много преди християнството да стане идея в главите на някои хора, и е продукт на развитието на обществените отношения. Християнството просто замразява процесът на развитие и осъвременяване на тези понятия, налагайки догми, които самото то непрекъснато нарушава ("не убивай" и множеството войни между християнските държави например). Но сега вече сме във време, в което за добро или за зло тези догми не играят съществена роля.  Според мен по-скоро за добро, но това е друга тема, самото "добро" се променя и всички участваме в това.

По отношение на това, чия реалност е правилна, спорът тук би довел до безсмислено надцакване, само бих казал, че реалност която въздига една абстракция като създател на материалния свят няма как да звучи правилно. Поне докато не се докаже, че това не е абстракция а част от реалността. Тоест доказателството за Бог е самият Бог, а не представата за него.

[skiahtro]

Преди 1 час, scaner said:

Всичко съществуващо обменя информация с околният свят, поради което околният свят узнава че то съществува, както и съществуващото узнава за околният свят. На това се основава самото понятие "съществуване" - ако принципно никой никога не може да узнае нещо за теб, каквото и да е, ти не съществуваш, просто те няма. Тази нова информаация променя състоянието на съществуващото, то вече не е в предишното си  състояние в което е било без новата информация. Това е най-общата картинка, детайлите вече са различни в зависимост от съшността на съществуващото - дали ще е промяна на енергия, движение, цялостност и т.н., нещо при всички случаи ще се промени.

По този начин Господ, наблюдавайки света, се променя, може да вземе нови решения ("и Бог наказа Адам", промяна спрямо предишно състояние в което още не го е наказал), без значение е реакцията му при тази промяна. Светът от своя страна усеща действията на Бог в резултат на тези промени. И ако няма промяна у Бог, това е неговата смърт.

Така е! Всичко съществуващо обменя информация, която ние възприемаме само субективно.. Човек се опитва, са систематизира тази информация, за да се приближи максимално, до реалността, като създава науките..Не бива, да забравяме обаче, че информацията в науките е сбор от субективни възприятия - абстракции и като такава, самата наука е вид абстракция и само с претенции, за приближаване до реалността..!

Знанието, за съществуването също е субективно усещане, дори в частния случай, когато ти не знаеш, за моето съществуване! Аз чрез моето субективно усещане, че съществувам, винаги мога да посадя усещането и абстракцията у теб, за това, че съществувам, както и да успея хипотетично, чрез моя авторитет, да убедя субективно всички останали в това, че ти не съществуваш и те няма..! За твоето усещане, за съществуване, няма значение, усещането на другите, за теб, за да съществуваш в твоята индивидуална"реалност"..

Същото е при православните! Вярваме в Господ, защото имаме преки свидетели - авторитети, на които се доверяваме и са успели, да ни убедят в съществуването му, дори и през техните субективни усещания ..! 

..По същия начин, хората вярват в науката, защото вярват в нейния авторитет, без да имат някаква гаранция, че науката съществува реално! ... Но винаги ще има хора, които не вярват, в авторитета на науката, поради една или друга причина..

Представата ти за бог е само абстрактна, като и моята, но отрицанието си, се стремиш, да придаваш на Бог твърде човешки черти.. Най-малкото, което се сещам, е че за да важат твърденията ти, Бог трябва, да има същото усещане, за време, каквото имаш ти!

Да Бог е възможно, да се променя и еволюира, но нашите усещания не ни позволяват, да го приемаме така! И ако е така, чисто субективно, се връщаме на твоето твърдение, че след като го възприемаме, за непроменим, това значи, че наистина е така, поне в нашата реалност!

[skiahtro]

Преди 2 часа, scaner said:

Абстракцията не може да създаде Творението, тя може само да бъде стимул Човекът да изяви собствените си възможности. Това е същественото Забележете, никой не го интересува гледната точка на Бог, Той е непознаваем нали, интересува ни гледната точка на човека по отношение на Бог - ако Той е абстракция, Той не съществува реално, той се оказва само удобен психотерапевтичен инструмент! А това дава възможност да се погледне на  нещата от друг ъгъл.

Самото творение е абстракция. Твореца не може, да бъде абстракция, защото творението му не би съществувало! Ако приемаш, че има творение, би трябвало, неминуемо да приемаш, че има творец! 

Господ е непознаваем, но ние познаваме неговата същност, чрез авторитета които имат апостолите, на преки свидетели!

[skiahtro]

Преди 1 час, laplandetza said:

Ахах, а ти вземи и пиши на лични Кой си, че тъй се излагаме пред <научната общност>, сериозно , объркваш ме , за да си спомня  вече имам нужда от бозЪ,  гати проклятието , повечето я пият да забравят, а мен съдбата ме бъзика и трябва да я ползвам за да си спомня

Ми не знам ка се пишат лични...

Писах ти на скайпа, но не го отваряш..