Еволюция?

[scaner]

Преди 1 час, skiahtro said:

Същноста е, каква филтрация? Каква е тази филтрация и с каква цел? Колко много текстове има и какви са тези текстове имат ли връзка с учението на апостолите или са някакви други учения?

Кой определя че е същността? Апокрифите са махнати, защото "не съответстват на официалното църковно учение". Тоест имате вече готовия шаблон, което му съответства - влиза, което не му съответства - не влиза. Истина, неистина - под ножа, щом не съответства на официалното виждане. Политиката особено ясно се вижда при разправата с арианството на самият събор. Но това е дълъг разговор, трябва да се води с подготовка.

Преди 1 час, skiahtro said:

Кога след това? От кога, да започнем, да разглеждаме малкото история, която ми трябва?

Под "власта", да разбирам, когато християнството става държавна религия ли? Как тогава е променено Евангелието?

Кога - времето след Никейският събор, до към 18-ти век. Не е малко историята за разглеждане, достатъчна е.

Евангелието не се е променило, то тогава е било официално обявено и закрепено. Тоест вече е било съставено, след филтрацията за която стана дума по-горе.

Николай Бердяев в своите философски трудове има една важна мисъл:. Цитирам по памет: "научното изследване на религията извървя интересен път. Учените започнаха да изучават религиозният живот научно едва след като престанаха да вярват в неговата реалност". И мисля, че това е единственият правилен подход да се изучава и разбира тази тематика: ако сте в коловоза, вие не виждате нещата извън него. Затова, ако искате да си отговорите на въпросите които задавате, трябва да опитате честно да потърсите отговорите, а не само да задавате въпроси вместо тях. За това се иска не малко усилие, за каквото е насочил  и Бердяев. Но не му е мястото нито в тази тема, нито в този форум.

[scaner]

Преди 1 час, Шпага said:

За мен църквата с цялата тази пасмина от "свети отчета" всъщност е убиец на вярата в Бог.

И според мен институцията отдавна се е отделила от вяярата и си кара собствен живот, изполвайки осигурен финансов ресурс в лицето на вярващите и имотите си. Само като се замисля, военни паради, на които се освещава оръжието, което убива, и то често, други християни...

Руските попове пръскаха със светена вода какво ли не, дори атомното оръжие. Последно една клюка, ако си спомняш, миналата година на един от корабите към космическата станция беше намерена малка дупка и се подозираше саботаж. Едно от предположенията е, че тя е направена при замахването на попа с кръста, когато го е пръскал със светената вода

[skiahtro]

Преди 52 минути, scaner said:

Кой определя че е същността? Апокрифите са махнати, защото "не съответстват на официалното църковно учение".

Като имаш в предвид, какво са апокрифите, се определя и същността! Апокрифите винаги са свързани с нечие човешко прозрение и по това се различават от християнството! Забележи! Не свидетелство, а прозрение! Християнството е СВИДЕТЕЛСТВО!!!

 

Преди 52 минути, scaner said:

Политиката особено ясно се вижда при разправата с арианството на самият събор. Но това е дълъг разговор, трябва да се води с подготовка.

Точно така, трябва подготовка, за да има смисъл дискусията.

Арианството не е апокрифно учение, а християнска ерес! Нищо в Евангелието не е променено след арианството!! Уточнени са само някои понятия, за да се запази християнството!

Тук навлизаме в по-дълбики води... Ако имаш желание, нека първо се занимаем, с апокрифните учения и същността им, за да спазим историческия ред

А и няма как, да не разбираме същноста на апокрифните учения и да говорим директно, за християнски ереси! После ако искаш може, да направим нов никейски събор.. Без ексцесии, разбира се..

Преди 52 минути, scaner said:

Кога - времето след Никейският събор, до към 18-ти век. Не е малко историята за разглеждане, достатъчна е.

Евангелието не се е променило, то тогава е било официално обявено и закрепено.

Преди 52 минути, scaner said:

Тоест вече е било съставено, след филтрацията за която стана дума по-горе.

Преди 52 минути, scaner said:

Николай Бердяев в своите философски трудове има една важна мисъл:. Цитирам по памет: "научното изследване на религията извървя интересен път. Учените започнаха да изучават религиозният живот научно едва след като престанаха да вярват в неговата реалност". И мисля, че това е единственият правилен подход да се изучава и разбира тази тематика: ако сте в коловоза, вие не виждате нещата извън него. Затова, ако искате да си отговорите на въпросите които задавате, трябва да опитате честно да потърсите отговорите, а не само да задавате въпроси вместо тях. За това се иска не малко усилие, за каквото е насочил  и Бердяев. Но не му е мястото нито в тази тема, нито в този форум.

Научното изследване и религията, са две различни неща! ..И че не са взаимно изключващи се, е още едно различно мнение..!

Редактирано Март 16, 2020 от skiahtro

[skiahtro]

Преди 57 минути, scaner said:

И според мен институцията отдавна се е отделила от вяярата и си кара собствен живот, изполвайки осигурен финансов ресурс в лицето на вярващите и имотите си. Само като се замисля, военни паради, на които се освещава оръжието, което убива, и то често, други християни...

Руските попове пръскаха със светена вода какво ли не, дори атомното оръжие. Последно една клюка, ако си спомняш, миналата година на един от корабите към космическата станция беше намерена малка дупка и се подозираше саботаж. Едно от предположенията е, че тя е направена при замахването на попа с кръста, когато го е пръскал със светената вода

Ми убийте поповете! Ще ви съдят само, за убийство на човек..!

Лошото при поповете е, че каквито са ни поповете, такива сме и ние...

Редактирано Март 16, 2020 от skiahtro

[Skubi]

Преди 31 минути, skiahtro said:

Ми убийте поповете! Ще ви съдят само, за убийство на човек..!

Лошото при поповете е, че каквито са ни поповете, такива сме и ние...

Целувайте иконите с обилна слюнка.....Другото коронитата ще го свърши вече......

[skiahtro]

За жалост, най-новата мода е, да се носят противогази..! Поредното развитие на християнството, за да се запази цяло..

Ти, да не си поп, та се почувства заплашен?

Редактирано Март 16, 2020 от skiahtro

[Skubi]

[scaner]

Преди 38 минути, skiahtro said:

Като имаш в предвид, какво са апокрифите, се определя и същността! Апокрифите винаги са свързани с нечие човешко прозрение и по това се различават от християнството! Забележи! Не свидетелство, а прозрение! Християнството е СВИДЕТЕЛСТВО!!!

Апокрифите в християнството по определение са неканоничните книги, тоест книгите които не са влезли в канона утвърден от Първия събор. Искате да кажете, че прозренията в утвърденине в канона книги стават свидетелство, а в неутвърдените - само прозрение?  Хайде по-сериозно. Нито един от филтриращите не е бил свидетел, явно критерият на разделянето е бил друг и субективен. А после тази субективност е предложена за официално вярване   От десетките форми на християнството по това време е била сглобена  една, удобна за империята, всички други са наречени еретици, и чиста работа....

Преди 44 минути, skiahtro said:

Арианството не е апокрифно учение, а християнска ерес! Нищо в Евангелието не е променено след арианството!! Уточнени са само някои понятия, за да се запази християнството!

Не твърдя че е апокрифно. При сблъсъка с арианството ясно се вижда как болшинството налага собствените си виждания, по съвременните ни представи най-близката аналогия е партийна борба с тогавашните средства.  И тогава разбира се, че по-силните ще нарекат малцинството еретици. Интересно е тук, спрямо какво са еретици, след като още не е избран официално канонът, а те са само делегати които трябва да участват в гласуването  

Имате добър пример за естественият подбор, но в областта на идеите - по-слабите губят, по-силните завладяват пазара на идеи.

 

Преди 47 минути, skiahtro said:

Научното изследване и религията, са две различни неща! ..И че не са взаимно изключващи се, е още едно различно мнение..!

Естествено че са две различни неща. Но самото проучване е възможно, както посочва и Бердяев, само когато проучващият не е индоктриниран от проучваната тема. Ако е индоктриниран, той е сляп и инертен по отношение на обекта, който се проучва.  Именно това различава науката от религията - в науката винаги трябва да имаш готовност да промениш постулатите, ако фактите го налагат, вярващият не може да направи това с вярата си, при положение и че не разполага с факти. Всъщност това отличава основно вярващият от невярващият.

По тази причина не виждам смисъл тук да дискутираме повече религиозните въпроси.

[scaner]

Преди 1 час, skiahtro said:

Лошото при поповете е, че каквито са ни поповете, такива сме и ние...

Като гледам поповете, не мисля че останалото население е толкова зле. Защо си избирате такива попове? За какво са ви изобщо, населението сега е достатъчно грамотно да си прочете и само каквото му трябва. Навремето в началото  иди-доди, но сега сме 2000 години по-късно.

[Шпага]

Преди 10 минути, scaner said:

Като гледам поповете, не мисля че останалото население е толкова зле. Защо си избирате такива попове? За какво са ви изобщо, населението сега е достатъчно грамотно да си прочете и само каквото му трябва. Навремето в началото  иди-доди, но сега сме 2000 години по-късно.

В два реда си събрал голяма мъдрост-истина-път-живот... Жалко, че няма да те послушат

[Андрей Куртенков]

Всъщност, поповете не се избират.

Представите ви за "нашата" църква са от възрожденско време.

Правилният въпрос е - защо има достатъчно желаещи за попове и много малко за монаси, защо при съотношение на населението три към едно и приблизително еднакъв процент православни, румънските монаси са 12 (с думи - дванадесет) пъти повече от българските?

 

[laplandetza]

Преди 6 минути, Андрей Куртенков said:

Всъщност, поповете не се избират.

Представите ви за "нашата" църква са от възрожденско време.

Правилният въпрос е - защо има достатъчно желаещи за попове и много малко за монаси, защо при съотношение на населението три към едно и приблизително еднакъв процент православни, румънските монаси са 12 (с думи - дванадесет) пъти повече от българските?

 

При поповете има келепир, такси, църковните земи , имоти и имотет и пр.Пада доволна пара, онзи за когото споменах по горе , преживява и блаьи доволно.

 

 В Румъния защо имамтолкова монаси, ами сигур като процент специфично ориентираните в <социалните> роли са повече

[самотния вълк]

Преди 3 часа, skiahtro said:

Арианството не е апокрифно учение, а християнска ерес! Нищо в Евангелието не е променено след арианството!! Уточнени са само някои понятия, за да се запази християнството!

Вопрос о каноничности Откровения долгое время оставался открытым. В IV веке некоторые авторы даже приписывали его еретику Керинфу. Среди Отцов Церкви, отрицавших каноничность Откровения, были святой Кирилл Иерусалимский и, видимо, святой Григорий Богослов, который вовсе не упоминает его в своём послании «О том, какие подобает читать книги Ветхого и Нового Завета». Отсутствует Апокалипсис и в списке канонических книг Библии, утверждённом (правило 60^[8]) Лаодикийским поместным собором 364 года. На рубеже V века, однако, возобладало мнение Афанасия Великого о каноничности Апокалипсиса; оно было подтверждено поместными соборами Иппонским (383 год) и Карфагенским (419 год; правило 33^[9]).

Я пак, че нищо след арианството не е променяно в Евангелието или Новия завет. 

 

[skiahtro]

Преди 2 часа, scaner said:

Апокрифите в християнството по определение са неканоничните книги, тоест книгите които не са влезли в канона утвърден от Първия събор. Искате да кажете, че прозренията в утвърденине в канона книги стават свидетелство, а в неутвърдените - само прозрение?  Хайде по-сериозно. Нито един от филтриращите не е бил свидетел, явно критерият на разделянето е бил друг и субективен. А после тази субективност е предложена за официално вярване   От десетките форми на християнството по това време е била сглобена  една, удобна за империята, всички други са наречени еретици, и чиста работа...

Апостолите са преки свидетели! Те не прозират, не пророкуват, нямат видения, не изпадат в транс, а предават учението на Христос, както са го чули от него, без промяна!

Когато евангелието е съставено, християните са гонени, малтретирани и избивани из цялата империя! Не мога, да разбера, каква имперска политика, те гони, в Евангелието.. Каква е тая прословута имперска политическа филтрация, за която говориш? Кажи поне, за какъв филтър става въпрос, да се разбере! Какви са тези хипотетични имперски цели?

Преди 2 часа, scaner said:

Не твърдя че е апокрифно. При сблъсъка с арианството ясно се вижда как болшинството налага собствените си виждания, по съвременните ни представи най-близката аналогия е партийна борба с тогавашните средства.  И тогава разбира се, че по-силните ще нарекат малцинството еретици. Интересно е тук, спрямо какво са еретици, след като още не е избран официално канонът, а те са само делегати които трябва да участват в гласуването  

Имате добър пример за естественият подбор, но в областта на идеите - по-слабите губят, по-силните завладяват пазара на идеи.

Нямаше, да го твърдиш, ако си запознат с Никейския събор! Едва ли арианите са били малцинство и слаба страна, напротив! Самия Константин умира, като арианин! Просто си незапознат и си редиш директивата диктувана от партията..

Твърденията са ти само редица от неточности и незнание! В случая дискусията е безмислена, защото липсва! Това което правя е, да обяснявам, не да дискутирам!

Има книги, материали, информация, прочети, информирай се, подготви се и ела пак! Аз съм винаги насреща!

Редактирано Март 16, 2020 от skiahtro

[skiahtro]

Преди 19 минути, самотния вълк said:

Вопрос о каноничности Откровения долгое время оставался открытым. В IV веке некоторые авторы даже приписывали его еретику Керинфу. Среди Отцов Церкви, отрицавших каноничность Откровения, были святой Кирилл Иерусалимский и, видимо, святой Григорий Богослов, который вовсе не упоминает его в своём послании «О том, какие подобает читать книги Ветхого и Нового Завета». Отсутствует Апокалипсис и в списке канонических книг Библии, утверждённом (правило 60^[8]) Лаодикийским поместным собором 364 года. На рубеже V века, однако, возобладало мнение Афанасия Великого о каноничности Апокалипсиса; оно было подтверждено поместными соборами Иппонским (383 год) и Карфагенским (419 год; правило 33^[9]).

Я пак, че нищо след арианството не е променяно в Евангелието или Новия завет. 

 

И според теб къде е проблематиката? Пак ли някаква имперска политика? Пак ли подтискане на бедните от богатите и канонична църковна експлоатация, на масите?

Ако си внимаваал, обясних по-горе, какъв е проблема...

И въобще, ако знаехте какво е арианството и в какво се се състоял спора, щяхте, да разберете, че проблемите не ви се решават, защото няма никаква връзка с това което искате, да изкарате!

Редактирано Март 16, 2020 от skiahtro

[skiahtro]

Преди 24 минути, самотния вълк said:

Я пак, че нищо след арианството не е променяно в Евангелието или Новия завет. 

От кога Евангелието стана нов завет?

[самотния вълк]

Преди 4 минути, skiahtro said:

От кога Евангелието стана нов завет?

От както във всички издания на библията книгите са разделени на стар и нов завет. Ти слагаш равенство мужду нов завет и евангелие, затова използвам и двата термина.

[самотния вълк]

Преди 18 минути, skiahtro said:

И въобще, ако знаехте какво е арианството и в какво се се състоял спора, щяхте, да разберете, че проблемите не ви се решават, защото няма никаква връзка с това което искате, да изкарате!

Не се изказвам нито за, нито против арианството, а ти показвам, че след Никейския събор продължават промените в канона

[skiahtro]

Преди 8 часа, самотния вълк said:

Евангелието не е Новия завет. В него влизат четири евангелия, деяния на апостолите, разни послания и Апокалипсиса. В исторически аспект различни книги са били включени в канона на новия завет

Аха...

Благодаря, че ме нареждаш, до апостолските отци с това "слагане"

Редактирано Март 16, 2020 от skiahtro

[skiahtro]

Преди 9 минути, самотния вълк said:

Не се изказвам нито за, нито против арианството, а ти показвам, че след Никейския събор продължават промените в канона

Винаги се водят спорове и правят уточнения, дори и днес, когато ввъзникнат нови обстоятелства! Целта е запазване на Апостилическото християнство без промяна! Арианството е проблем, в самото християнство!

Редактирано Март 16, 2020 от skiahtro

[laplandetza]

Just now, skiahtro said:

Винаги се водят спорове и правят уточнения, дори и днес, когато ввъзникнат нови обстоятелства! Целта е запазване на Апостилическото християнство без промяна!

Защо да гозапазваме.Исус не е оставил нищо лично и писменно, всичко писано за него от кой и да е , уж ученици, апостоли, сподвижници, всичко подлежи на съмнение и има еднаква слаба тежест.Колко от учениците му са остгавили нещо писменно, кои от тях са си направили сектански движения и в тези кръгове да е останало писано, дайте ги всичките такива, по божието право тези всички са равни

[skiahtro]

Преди 4 минути, laplandetza said:

Защо да гозапазваме.Исус не е оставил нищо лично и писменно, всичко писано за него от кой и да е , уж ученици, апостоли, сподвижници, всичко подлежи на съмнение и има еднаква слаба тежест.Колко от учениците му са остгавили нещо писменно, кои от тях са си направили сектански движения и в тези кръгове да е останало писано, дайте ги всичките такива, по божието право тези всички са равни

Много общо казано.. Какво имаш в предвид под сектанти? Сектантите/гностици нямат нищо общо с християнството. Виж християнските ереси имат...

Никой не те кара назор, да вярваш!

Редактирано Март 16, 2020 от skiahtro

[laplandetza]

Just now, skiahtro said:

Много общо казано.. Какво имаш в предвид под сектанти? Сектантите/гностици нямат нищо общо с християнството. Виж християнските ереси имат...

Що гностиците да нямат, и те се въртят около Христис , приемат само него за добрия бог, няма го стареца баща, исус е светля бог, значи са на добрата страна, нали така.

Всичките писания саравни, ако имат основата си от времената на Исус, всякакви опити за правене на канон, както е било направено убиват оше един път възкръсналия сун на Бога и самия бог.По онея времена всияки са сектанти, малки групи в началото, <канона> е бил друг.

[skiahtro]

Най фрапиращата разлика е, че гностиците не приемат Христос, за бог!

Ако твърдиш, че в началото канона е бил друг, обясни какъв е бил този друг канон!

...за да стане дискусия, а не само, да обяснявам...

Редактирано Март 16, 2020 от skiahtro

[laplandetza]

Преди 8 минути, skiahtro said:

Най фрапиращата разлика е, че гностиците не приемат Христос, за бог!

и правилно , не е бог, човек е.Нали идеята е да няма такъв тип богове , появили се като хора, такива, подобни са били тогава едни от враговете,Рим, с императорите, а преди това фараоните.По времето на Исус серазиграва истинска война, той трябва да е само Правилния пророк, а не <живия> бог , като Врагът!