Еволюция?

[scaner]

Преди 9 минути, astralopitek said:

Прочетох я , и нищо не доказва, само общи приказки от 1001 нощ

Значи не сте я разбрали. Със специализираната научна литература обикновено е така. Но това не е учудващо, не се случва нито за първи, нито за втори път... И едва ли може да бъде някакъв знак срещу еволюцията :)

Предполагам, че пак сте я превеждали с Гугъл преводача? Това обяснява всичко.

Опитайте отново. Досега наблюденията ми сочат, че след десетият ви опит започва да има някакво просветление. Не се отказвайте.

[astralopitek]

Преди 5 часа, scaner said:

Значи не сте я разбрали. Със специализираната научна литература обикновено е така. Но това не е учудващо, не се случва нито за първи, нито за втори път... И едва ли може да бъде някакъв знак срещу еволюцията

Предполагам, че пак сте я превеждали с Гугъл преводача? Това обяснява всичко.

Опитайте отново. Досега наблюденията ми сочат, че след десетият ви опит започва да има някакво просветление. Не се отказвайте.

Да бе да, то специалната научна литература е само за хора с две глави. Всяка научна теория или хипотеза е разбираема , а вашите препратки са съвсем отвлечени от тематиката и понеже аргументацията ви е нулева във спора се оправзавате с нарочване на опонента в неразбиране. Та видяла лисицата че гроздето е високо за достигане, па си рекла че е кисело 

[scaner]

Преди 26 минути, astralopitek said:

вашите препратки са съвсем отвлечени от тематиката и понеже аргументацията ви е нулева във спора се оправзавате с нарочване на опонента в неразбиране.

Това, че препратката ми нямала отношение към спора, е лъжа, в която всеки който я последва може да се увери сам, независимо колко пъти и какво вие казвате. А защо вие толкова постно и упорито се опитвате да лъжете, си е ваш проблем. Нормалното поведение е който не знае или не разбира, да си признае, за това не бият. Но да лъже въпреки всички налични факти, това сочи към някаква диагноза. Аз нямам никаква вина за проблемите ви, така че не ме намесвайте в оправданията си. Или четете и се просвещавайте, или си трайте като не можете. Да обиждате другите поради неспособността си да разберете нещо не е в стила на този форум.

[Last roman]

On 9.07.2018 г. at 8:01, astralopitek said:

С мързел не се постига нищо.

аз каквото трябва съм го постигнал. Ти си този, който трябва да се поограмоти. Щото с невежество нищо не се постига. :)

 

[astralopitek]

Преди 1 час, scaner said:

Това, че препратката ми нямала отношение към спора, е лъжа, в която всеки който я последва може да се увери сам, независимо колко пъти и какво вие казвате. А защо вие толкова постно и упорито се опитвате да лъжете, си е ваш проблем. Нормалното поведение е който не знае или не разбира, да си признае, за това не бият. Но да лъже въпреки всички налични факти, това сочи към някаква диагноза. Аз нямам никаква вина за проблемите ви, така че не ме намесвайте в оправданията си. Или четете и се просвещавайте, или си трайте като не можете. Да обиждате другите поради неспособността си да разберете нещо не е в стила на този форум.

Не е лъжа, ма вие сте много нахален спамер

Редактирано Юли 10, 2018 от astralopitek

[astralopitek]

Преди 38 минути, Last roman said:

аз каквото трябва съм го постигнал. Ти си този, който трябва да се поограмоти. Щото с невежество нищо не се постига.

 

Да бе да, вижда се колко ти е интелектуалният багаж, по това може да се съди и какво си постигнал. Само спамене си постигнал, и то по цял ден по форумите, и на всичкото отгоре промиваш  мозъците на наивните форумисти.

Редактирано Юли 10, 2018 от astralopitek

[scaner]

Преди 49 минути, Last roman said:

Ти си този, който трябва да се поограмоти. Щото с невежество нищо не се постига.

Мисля че е очевидно, че невежеството му надхвърля възможностите да вникне и в този текст... Никой не може да напъха човек в такава дупка, в каквато той сам се натика.

[Last roman]

ами това си е проблем на австралопитека, не наш. В нета такива 'гаражни гении' като него - с лопата да ги ринеш. :)

 

 

[Amazonski]

Интересното е че преди няколко години учените откриха протеина, който отключва полезните мутации. Демек еволюцията не е съвсем случаен процес. Мутациите разбира се са случайни, но седят "заключени". Щото нали, кофти е да се родиш с 56 зъба, или перушина по г*за. Обаче при натиск от срана на средата, се отключват подходящи мутации.

Поне аз както го разбирам, ако нивото а кислород в атмосферата започне бавно да спада, протеина ще отключи мутации свързани с дихателната система, пък нататък каквото покаже естествения подбор.

То еволюция си има и при нас - хората. Който е виждал кореняк перуанци може да го потвърди. Тези много къси, но много яки крачета на които се клатушкат местните, от километри си личи, че са правени за катерене на стръмни чукари. Или скандинавците и доста от останалите европейци, дето толкова пъти са децимирани от чуми и грипни епидемии, че в момента голям процент от скандинавците, и някакъв процент от останалите европейци, са развили толкова брутална имунна система, че дори не могат да се заразят и/или разболеят от СПИН. 

[Last roman]

Evolution is happening before our very eyes—just ask the peppered moths

In 1858, Charles Darwin published On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. The ideas put forth by Darwin in this book were not particularly new—other scientists had already introduced the idea of natural selection and evolution before him. What Darwin brought to the table was evidence and the ability to unify these concepts into a streamlined theory of evolution. Nowadays, the idea of evolution through natural selection is widely known—but what does it actually mean, and is it still happening today?

In its most basic definition, natural selection can be defined as “survival of the fittest.” It’s easy to think of how this definition applies to a single individual—a person can be fit and they can survive to an old age. But that’s not exactly what natural selection is referring to. In practice, survival of the fittest applies to DNA and its ability to be passed onto subsequent generations.

A person’s DNA has about 20,000 genes in it, each with a potential role to play in determining how our body works. Some genes may work together to define a person’s hair color, while others work to regulate blood sugar levels. Genes survive through time by being passed on from generation to generation, but this can only happen if the collective efforts of the 20,000 genes in a person’s DNA work together to help the person grow to an age where they can successfully reproduce. This is what’s meant by “fitness.”

The most common example of natural selection is that of the peppered moth. Prior to the industrial revolution, moths in the United Kingdom had a gene that caused them to be lighter in color^1,2. Occasionally, a moth would be born with a change in the DNA that caused them to be darker, but these darker moths were less common. However, once industrial pollution deposited large amounts of soot in the environment, white moths became less common as the dark moth population soared¹.

In this example, the genes that make moths dark were present in the moth population all along, but it was a disadvantage for them to be dark because they stood out to predators. As a result, black moths were less likely to survive to adulthood and reproduce, meaning the dark versions of these genes were less fit and less likely to survive. Once the industrial revolution took place, it became advantageous for moths to be dark. Now, moths that were born with darker coloration were more likely to survive and reproduce—passing on the “dark” version of their genes to their offspring—while the white moths were less likely to survive and pass on their unique set of genes^1,2.

What’s important to note here is that individual moths couldn’t change their color. Once they were born with the light or dark colored genes, they were stuck with them. What changed was the population frequency. Based on the environment, the moths that were born with a darker color were more likely to survive and pass the darker color (and their genes) to their offspring. After multiple generations of this pattern, the genes that resulted in a dark color and allowed the moths to survive became more common in the population, and thus the peppered moth species evolved to have darker coloration.

 

Natural selection also applies to humans. We know that the ability to digest milk as adults became common in some populations due to pressure from natural selection³. At one point in time, few people could digest a sugar in milk known as lactose. If an adult did drink milk, they would likely experience gastrointestinal issues that, in more primitive times, could have been lethal⁴. By chance, some people inherited a variant in their DNA that helped allowed them to digest lactose as adults. When we started domesticating cattle, the ability to consume dairy products may have provided them a survival advantage. As a result, there’s evidence that in some parts of the world, people who could digest milk were more likely to produce children with the same ability^3,4. This is one reason why many people today can comfortably eat and drink dairy products while others cannot.

Natural selection is just one of the evolutionary forces that have molded the human genome. Other factors include population bottlenecks, founder events, and genetic drift. Typically we look at natural selection and these other forces as pressures that shaped our past. While we can’t know what the future will bring, it’s clear that natural selection will continue to act on us and shape the way we grow as a species over time.

¹Cook, L M, and I J Saccheri. “The Peppered Moth and Industrial Melanism: Evolution of a Natural Selection Case Study.” Heredity 110.3 (2013): 207–212. PMC. Web. 14 Sept. 2018.

²Walton, Olivia C., and Martin Stevens. “Avian Vision Models and Field Experiments Determine the Survival Value of Peppered Moth Camouflage.” Communications Biology, vol. 1, no. 1, 2018, doi:10.1038/s42003-018-0126-3.

³Gerbault, Pascale et al. “Evolution of Lactase Persistence: An Example of Human Niche Construction.” Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences 366.1566 (2011): 863–877. PMC. Web. 11 Sep. 2018.

⁴Curry, Andrew. “Archaeology: The milk revolution.” Nature, vol. 500, no. 7460, 2013, pp. 20–22., doi:10.1038/500020a.

 

[Etienne]

Днес се зачетох във статии за фотозинтезата. Аз не се занимавам много с наука, повече с "религия", както би казал някой. Но ме "осени" една чисто научна идея, докато четях. Изглежда ми интересна и ще я споделя. Моля никой да не се обижда, ако не е много "научен" начинът ми на изказване.

Идеята е следната: според науката фотозинтезата се нуждае от следните фактори: вода, въглероден диоксид, светлина, тъмнина и растение. Според еволюционизма то е еволюирало до това си състояние. Някъде по-късно са се появили животните, казват. И сега чисто теоретично, ако растенията милиони години произвеждат кислород и няма кой да го употребява, тоест ние, които го дишаме, то те не биха могли да оцелеят, защото те се нуждаят от въглероден диоксид, за да живеят. Следователно биха измряли преди да се "появим" ние млекопитаещите. Това е идеята за биосинтеза на растения и животни и хора, мисля.

(Може са се каже, че вулкани и пожари са произвеждали въглероден диоксид и това е вярно, но не знам дали това е достатъчно за тяхното оцеляване.)

 Затова си мисля. че еволюцията не работи. Това прилича на още едно доказателство, че Бог е създал всичко за шест дена такова, каквото го виждаме и до днес. И затова ние сме вързани за средата, но и тя е вързана за нас, защото растенията без нас май няма да оцелеят много време. Това засега е идея/теория.

 

[Last roman]

господине, нямате си идея от еволюцията на растителния и животински свят. Защо не седнете да почетете малко по темата, преди да пишете фрапантни глупости и да се излагате по този жалък начин?

 

[Etienne]

Защото ако знаете толкова, вземете и напишете, вместо да казвате , че "се излагаме". Това не са глупости, поне не до доказване на противното. Засега е само мисъл, идея, както казах, но е факт, че човек абсолтно зависи от "околната среда". Няма нищо което може да се нарече  глупост! А това, че растенията зависят от въглеродния диоксид, също не изглежда глупост. Те зависят от него, от водата, от светлината, факт. Така че "Last roman",  по-добре нещо конкретно, иначе прилича на невежество. Освен това няма никаква еволюция нито на  животинския свят, нито на растителния, това са измислици на еволюционистите, без доказателства, само басни, засега.

 

[vvarbanov]

Преди 44 минути, Etienne said:

Това не са глупости, поне не до доказване на противното. Засега е само мисъл, идея, както казах, но е факт, че човек абсолтно зависи от "околната среда".

Грешиш!!!

Противното няма нужда да се доказва.Щом  имаш някаква хипотеза ти трябва да я докажеш. Тежестта на доказването пада върху този който твърди нещо. 

[Skubi]

Преди 13 часа, Etienne said:

Днес се зачетох във статии за фотозинтезата. Аз не се занимавам много с наука, повече с "религия", както би казал някой. Но ме "осени" една чисто научна идея, докато четях. Изглежда ми интересна и ще я споделя. Моля никой да не се обижда, ако не е много "научен" начинът ми на изказване.

Идеята е следната: според науката фотозинтезата се нуждае от следните фактори: вода, въглероден диоксид, светлина, тъмнина и растение. Според еволюционизма то е еволюирало до това си състояние. Някъде по-късно са се появили животните, казват. И сега чисто теоретично, ако растенията милиони години произвеждат кислород и няма кой да го употребява, тоест ние, които го дишаме, то те не биха могли да оцелеят, защото те се нуждаят от въглероден диоксид, за да живеят. Следователно биха измряли преди да се "появим" ние млекопитаещите. Това е идеята за биосинтеза на растения и животни и хора, мисля.

(Може са се каже, че вулкани и пожари са произвеждали въглероден диоксид и това е вярно, но не знам дали това е достатъчно за тяхното оцеляване.)

 Затова си мисля. че еволюцията не работи. Това прилича на още едно доказателство, че Бог е създал всичко за шест дена такова, каквото го виждаме и до днес. И затова ние сме вързани за средата, но и тя е вързана за нас, защото растенията без нас май няма да оцелеят много време. Това засега е идея/теория.

 

Незнам какво те ощипа, че затопляш тази манджа, но ето една картинака от биология 10. клас. 

За да е ясно. Растенията през денят, фотосинтезират, през ноща дишат.....Тъй, че съвсем не им са нужни човечовците.....Само за беля сме на тази планета.

[Etienne]

Преди 5 часа, Skubi said:

Незнам какво те ощипа, че затопляш тази манджа, но ето една картинака от биология 10. клас. 

За да е ясно. Растенията през денят, фотосинтезират, през ноща дишат.....Тъй, че съвсем не им са нужни човечовците.....Само за беля сме на тази планета.

Да, част от кислорода отива обратно за тях, част за нас. Не знам в какви пропорции. Ако беше в 1:1 то ние нямаше да имаме какво да дишаме отдавна вече. Така че явно те произвеждат повече кислород отколкото дишат такъв. Ако е 1:5 за нула време ще свърши.

Може би могат да си живеят и без нас. Но "едно си баба знае, едно си бае" — тъй като по теорията на еволюцията са минавали милиони години докато всичко се е развивало, то ще е е било наложило растенията да се "справят" без въгледоден д. за милиони години. Може би отговорът на въпроса може да се реши в една затворена среда, където да се види как биха се справили растенията за много време без достъп на CO₂. Вероятно няма да се справят. Ние със сигурност. Това вероятно може да се изчисли, аз не съм от тези които могат да го направят.

Отделно има, това вече е ясно на всички, симбиоза на растения и насекоми, и растенията не могат без насекомите изобщо! Зависимостта на растенията от насекомите е абсолютно  недискутима и много проблемна за каквато и да е форма на еволюция. Ако оставим растения без насекоми, от тях ще оцелее само малко група, които се размножават без опрашване, (има ли изобщо такива?). Библията твърди, ч е всичко е създадено именно както го виждаме днес и не се е променяло в историята. Всички науки са напълно съгласни с това. Никой не очаква житото утре да се превърне в овес, или в някакво неядливо лилаво растение-животно.

[Etienne]

Преди 11 часа, vvarbanov said:

Грешиш!!!

Противното няма нужда да се доказва.Щом  имаш някаква хипотеза ти трябва да я докажеш. Тежестта на доказването пада върху този който твърди нещо. 

Ако имаме двама души и единият каже, че земята се върти около слънцето, а другият каже, че това са глупости и че всъщност слънцето се върти около земята, кой от двамата е длъжен да докаже теорията си? Мисля, че и двамата. Еволюцията е теория, която засега не е намерила нито едно доказателство, нито едно за толкова много време!

И връщайки се на основната ми идея, ето какво видях на Уики преди малко:

Значение

Фотосинтезата разделя въглеродният диоксид в атмосферата на въглерод и кислород.

Растенията използват въглерода за своя растеж, след което служат за храна на другите организми и осигуряват необходимия кислород за тяхното дишане, при което се отделя отново въглероден диоксид. Този цикъл поддържа енергийния баланс на биосферата.

[Skubi]

Признание эволюции Католической церковью[править | править код]

Католическая церковь признала в энциклике папы Пия XII лат. Humani Generis, что теория эволюции может объяснять происхождение тела человека (но не его души), призвав, однако, к осторожности в суждениях и назвав теорию эволюции гипотезой. В 1996 году папа Иоанн Павел II в послании к Папской академии наук подтвердил признание теистического эволюционизма как допустимой для католицизма позиции, заявив, что теория эволюции — это более, чем гипотеза^[31]. Поэтому среди католиков буквальный, младоземельный, креационизм редок (в качестве одного из немногочисленных примеров можно привести Дж. Кина^[32]). Склоняясь к теистическому эволюционизму и к теории «разумного замысла», католицизм в лице своих высших иерархов, в том числе и избранного в 2005 году папы Бенедикта XVI, тем не менее, безусловно отвергает эволюционизм материалистический^{[33][34][35][36]}.

Защо да ставам по-Папа от Папата?

Не е за такава жега такава тема.....Тя е за в механата на топличко през зимата. 

А за сега леки теми, телета с две глави, жени с три баджака и подобни "важни" теми. Например как натупаха лудогорец.....2х

[Etienne]

Католическата религиозна организация използва Библията, но не се подчинява на написаното в нея, а си измисля свои си щуротии, като например да се моли и кланя на Мариямайката на Исус, или да се съгласява с еволюция, при наличието на първа глава на Битие. Ето нещо интересно за пчелите, които трябва да са милиони години след растенията……… според еволюцията.
 

https://educateinspirechange.org/nature/bees-voted-to-be-the-most-important-living-beings-on-earth/?fbclid=IwAR28_YY79LpOIGtTLqt3TNHx57xwb0saxNncm1H7q7U5VlW089dxhCis6xs

 

Не можеш да си в тотална зависимост от някой, който ще съществува след милиони години.

[Skubi]

Преди 1 час, Etienne said:

Католическата религиозна организация използва Библията, но не се подчинява на написаното в нея, а си измисля свои си щуротии, като например да се моли и кланя на Мариямайката на Исус, или да се съгласява с еволюция, при наличието на първа глава на Битие. Ето нещо интересно за пчелите, които трябва да са милиони години след растенията……… според еволюцията.
 

https://educateinspirechange.org/nature/bees-voted-to-be-the-most-important-living-beings-on-earth/?fbclid=IwAR28_YY79LpOIGtTLqt3TNHx57xwb0saxNncm1H7q7U5VlW089dxhCis6xs

 

Не можеш да си в тотална зависимост от някой, който ще съществува след милиони години.

 А мухите? В изпражненията има нещо? Толкова милиарди мухи нема да грешат.

[Last roman]

оставам с впечатлението, че за някои форумни 'гении' едва ли не първи са се появили растенията, развивайки се до висши такива, и чак после е почнала еволюцията на животинския свят. Поне нямам друго обяснение за странните /най-меката форма, която използвам/ разсъждения, на които съм свидетел. :)))

 

[Малоум 2]

Преди 34 минути, Last roman said:

оставам с впечатлението, че за някои форумни 'гении' едва ли не първи са се появили растенията, развивайки се до висши такива, и чак после е почнала еволюцията на животинския свят

Това важи само за появата на  веганите!

[Warlord]

Преди 16 часа, Etienne said:

Католическата религиозна организация използва Библията, но не се подчинява на написаното в нея, а си измисля свои си щуротии, като например да се моли и кланя на Мариямайката на Исус, или да се съгласява с еволюция, при наличието на първа глава на Битие. Ето нещо интересно за пчелите, които трябва да са милиони години след растенията……… според еволюцията.
 

https://educateinspirechange.org/nature/bees-voted-to-be-the-most-important-living-beings-on-earth/?fbclid=IwAR28_YY79LpOIGtTLqt3TNHx57xwb0saxNncm1H7q7U5VlW089dxhCis6xs

 

Не можеш да си в тотална зависимост от някой, който ще съществува след милиони години.

А да ти е хрумвало, че когато е нямало пчели, растенията още са били голосеменни и са се размножавали без тях, както този отдел правят и до днес? А че именно появата на покритосеменните води до разцвета на насекомите поради възникналата тогава симбиоза между тях?
Вярно е, че и аз съм пълен лаик в областта, но дори и за мен е видно, че от едната страна на барикадата в тази тема царува потресаваща некомпетентност.

[makebulgar]

Преди 17 минути, Warlord said:

А да ти е хрумвало, че когато е нямало пчели, растенията още са били голосеменни и са се размножавали без тях, както този отдел правят и до днес? А че именно появата на покритосеменните води до разцвета на насекомите поради възникналата тогава симбиоза между тях?
Вярно е, че и аз съм пълен лаик в областта, но дори и за мен е видно, че от едната страна на барикадата в тази тема царува потресаваща некомпетентност. 

Пчелите са само малка част от опрашващите насекоми. А вече имаме и малки летящи опрашващи динозаври.

[Андрей Куртенков]

Пчелите са от огромно значение за нас като опрашители само заради ролята си в селското стопанство - и това не е един вид и даже не е само един род пчели - а дивата природа спокойно ще си оцелее и без тях - впрочем, според мен Айнщайн не е казвал, че ако пчелите изчезнат, след четири години ще изчезнат и хората - по-скоро това му популярно изказване е някаква история като с онова му изказване за Дънов.