Еволюция?

[Warlord]

Преди 8 часа, makebulgar said:

Пчелите са само малка част от опрашващите насекоми. А вече имаме и малки летящи опрашващи динозаври.

Явно летящите динозаври и насекомите от тогавашната ера не са били достатъчно ефективни в опрашването. Първите покритосеменни растения и първите пчели възникват сравнително по едно и също време, като растенията малко по-рано - преди ок. 125 млн г., а пчелите - ок. 120 млн г. и след като установяват симбиоза с тях, този тип растения, макар и най-сложен в морфологично отношение, става най-успешния и разпространен на цялата планета. Това няма как да е случайно.

[Etienne]

Преди 9 часа, Warlord said:

А да ти е хрумвало, че когато е нямало пчели, растенията още са били голосеменни и са се размножавали без тях, както този отдел правят и до днес? А че именно появата на покритосеменните води до разцвета на насекомите поради възникналата тогава симбиоза между тях?
Вярно е, че и аз съм пълен лаик в областта, но дори и за мен е видно, че от едната страна на барикадата в тази тема царува потресаваща некомпетентност.

Това вече влиза в областта на възможното или по-скоро на научната фантастика, но не и на доказаното. Тоест в областта на теорията на еволюцията.  Не може да се доказва еволюцията с еволюция, която още не е доказана. Това е оксиморон. Засега докато не е доказано, че е имало растения и не е имало пчели, трябва да се приеме, че Бог ги е създал за шест дена, всяко според вида си, както казва Библията. Защото това е основното твърдение на Библията — всяко нещо е създадено от Бога според вида си и такова си стои от сътворението досега. Всеки може да го види само като се огледа.  Всичко се рамножава и си живее според вида си! Бог е създал и растенията и пчелите и останалите насекоми за една работна седмица.

[Warlord]

Преди 2 минути, Etienne said:

Засега докато не е доказано, че е имало растения и не е имало пчели, трябва да се приеме, че Бог ги е създал за шест дена, всяко според вида си, както казва Библията. Защото това е основното твърдение на Библията — всяко нещо е създадено от Бога според вида си и такова си стои от сътворението досега. Всеки може да го види само като се огледа.  Всичко се рамножава и си живее според вида си! Бог е създал и растенията и пчелите и останалите насекоми за една работна седмица.

Ще трябва да те разочаровам, но това отдавна вече е доказано в палеонтологията. Първите растения се появяват близо 350 милиона години преди първите пчели, а първите покритосеменни ок. 5-10 млн преди пчелите. Вкаменелостите, датирането чрез геологичните пластове и радиовъглеродния анализ отдавна пратиха библейските твърдения от сорта на "за една работна седмица", на бунището на историческото невежество.

 

[deaf]

Съществува така да се каже естествена и изкуствена еволюция. Оттам идва объркването според мен. Изкуствената еволюция е рязка и бърза промяна. Такава се случва при човека. Биологично той е съществувал като маймуна от няколко милиона години,но СОЦИАЛНО като човек - от 40 000 години. 

Редактирано Юли 23, 2019 от deaf

[Etienne]

Преди 23 минути, Warlord said:

Ще трябва да те разочаровам, но това отдавна вече е доказано в палеонтологията. Първите растения се появяват близо 350 милиона години преди първите пчели, а първите покритосеменни ок. 5-10 млн преди пчелите. Вкаменелостите, датирането чрез геологичните пластове и радиовъглеродния анализ отдавна пратиха библейските твърдения от сорта на "за една работна седмица", на бунището на историческото невежество.

 

Пак доказване на факт чрез самият него. Вкаменелостите, датирането, геологичните пластове никъде не са пратили нищо. Генетиката прати на бунището еволюцията, като показа, че човекът е сложно създание, което се размножава по определени и непроменяеми закони. Всяка промяна води до проблеми,  а не до решения на проблемите. Така че нищо не доказва еволюцията. Милиони години — няма нищо подобно доказано. Или другите глупости,че водата е дошла от космоса!? Това ли е наука?  

Засега Библията, уж че била приказка е много по-точна в описанието си на всичко, отколкото всички наични книги взети заедно и на степен 100. Всичко казано в Библията е абсолютно точно. Нека да се фокусираме за момент върху това твърдение: Бог направил всичко според вида му. Не е ли перфектното обяснение? И до днес това си остава вярно. Никой никога не е намерил бико-тигри, или мравко-змии, или човеко-мишки! И генетиката вместо да потвърди еволюцията, ясно доказа, че това е непроменимо, поради заложените генетични закони в човека! Той не може да се промени, понеже генетично му е забранено да се променя. Мутациите повреждат човека, а не му помагат, факт.

 

 

[Warlord]

Значи не мога да почна да те обучавам от 0-тата и първи клас, особено пък ако ти самия не искаш. Като за начало се запознай малко с науките геология и палеонтология, ама поне малко, преди да ми заявяваш, че нищо не било доказано.

[scaner]

Преди 37 минути, Etienne said:

Или другите глупости,че водата е дошла от космоса!? Това ли е наука?

А от къде е дошла водата според вас? Отговорете и на въпроса "как".

Цитирай

Нека да се фокусираме за момент върху това твърдение: Бог направил всичко според вида му. Не е ли перфектното обяснение? И до днес това си остава вярно.

Да се фокусираме.

Първо, вярно ли е? Докажете де, стига празни твърдения.

Второ, това обяснение ли е? Обяснение е, когато изясните връзката между обектите и механизмите на  процесите. А вие изказвате едно твърдение, което няма никаква връзка с тях и с реалността.

Трето, перфектността по горните причини е нулева. Това твърдение е лишено от познавателна стойност, следовеателно е напълно безполезно и безсмислено.

Как ви се струва това?

Редактирано Юли 23, 2019 от scaner

[Moon_Watcher]

On ‎22‎.‎07‎.‎2019‎ г. at 5:57, Etienne said:

Фотосинтезата разделя въглеродният диоксид в атмосферата на въглерод и кислород

Това не е вярно! Кислородът, който растенията отделят при фотосинтезата е от водата.

[Андрей Куртенков]

Действително, ако допуснем че вкаменелостите са ни подхвърлени от Сатаната, те няма как да са доказателство.
И не само те - замръзналите мамути, дето ги намират в Русия - и за тях същото важи.
По логиката на подобни възражения, доказателство за еволюция би било единствено само ако намерим друга планета, която да прилича на нашата каквато е била преди 3-4 млрд. години и в продължение на такъв период да наблюдаваме протичаща еволюция. Готов съм да приема подобна логика, единствено ако преди това признаем, че почти цялата хуманитаристика е псевдонаука (начело с психологията, която за мен си е баш-псевдонаука) - понеже там пък съвсем няма доказателства от типа на исканите от креационистите.
За мен лично, дори само доказателствата от селското стопанство и от лабораториите са достатъчни, за да ме убедят (по аналогия), че и в дивата природа протича Дарвинистка еволюция - не напразно самият Дарвин започва "Произход на видовете" с подробни разсъждения за селското стопанство.

Или когато някой отрича еволюцията като факт - вече само вдигам рамене в недоумение.

Когато някой отрича общоприети положения в съвременния дарвинизъм - винаги проявявам интерес и съм готов да чуя съответните съображения. За мен лично,  Дарвин е най-великата фигура в биология и съвременният дарвинизъм е пряко следствие от неговото творчество, въпреки че сме отхвърлили поне две негови важни твърдения за еволюцията. То затова съвременния дарвинизъм е верен - защото едно време Дарвин е създал теория податлива на корекции, а не някаква стройна и непоклатима схема.

А захващането за понятието "вид" е хитър ход. С течение на времето все повече се ориентирам към позицията, че видовете не съществуват реално и това понятие е само "удобно приспособление" (по сполучливия израз на самия Дарвин). Естествено, нямам си представа как звучат на оригинален език съответните пасажи в Битие и дали има някакво основание да ги свързваме със съвременното научно понятие "вид".

[Last roman]

 tempora mutantur et nos mutamur in illis - както са казали древните паганисти, римляните...

[boyko]

Проучване сравнява пълните геноми на над 100 организма и резултатите показват, че еволюцията на основните групи всъщност е свързана с огромни генни загуби, а не с добавянето на нови гени. Например deuterostomes (вкл. хора) и ecdysozoans (вкл. насекоми) показват най-голяма загуба на гени, докато за разлика от тях при по-просто устроените като lophotrochozoans (червеи, мекотели) има баланс между нови и загубени такива. 

https://www.nature.com/articles/s41559-020-1129-2 платено, свободно, пдф, https://sci-hub.se/https://www.nature.com/articles/s41559-020-1129-2

Редактирано Март 4, 2020 от boyko

[Малоум 2]

Ето как "грешни" тълкувания в науката, лесно се предписват на Природата. Еволюцията не е "на случаен принцип" - еволюционно, приспособяването на живото е към нова, еволюираща нежива  среда - нов фон от ЕМВълни. Въпрос е на налична синфазна радиация в околното на живото, осъществяваща промяна в генетичния материал. Но, понеже почти нищо не знаем за промени в радиационния фон на ... миналото - то и случилото се ни се струва случайно. Еволюцията следва квантов принцип на пренос на информация - конструктивен "резонанс" с фона от ЕМПоле.

https://megavselena.bg/tova-koeto-mislite-che-znaete-za-evoljuciyata-naj-veroyatno-e-pogreshno/

Това, което мислите че знаете за еволюцията, най-вероятно е погрешно

В неотдавнашно проучване, публикувано в Nature Ecology and Evolution, учени сравняват пълните геноми на над 100 организма (предимно животни), за да проучат как животинското царство се е развило на генетично ниво. Резултатите показват, че произходът на основни групи животни, включително и тази на хората, е свързан не с добавянето на нови гени, а с огромни генни загуби.

Еволюцията обяснява как са се появили всички живи същества, включително и хората. Би било лесно да се предположи, че еволюцията работи чрез непрекъснато добавяне на функции към организмите, т.е. на нови гени, което непрекъснато увеличава тяхната (на организмите) сложност. Някои риби развиват крайници и излизат на сушата. Някои динозаври развиват крила и започват да летят. Други развиват утробите и започват да раждат наследниците си.

Всичко това е едно от най-преобладаващите и смущаващи погрешни схващания за еволюцията. Много успешни клонове на дървото на живота са останали прости, като бактерии или са намалили сложността си, като паразити. И се справят много добре.

Еволюционният биолог Стивън Джей Гулд е един от най-силните противници на „похода на прогреса“, идеята, че еволюцията винаги води до повишена сложност. В книгата си „Пълна къща“ (1996), Гулд използва модела на „разходката в нетрезво състояние“. Пияница напуска бар в жп гара и тромаво се разхожда напред-назад над перона, клатушкайки се между бара и влаковите коловози. Ако има достатъчно време, пияницата най-вероятно ще падне на релсите. При определени обстоятелства обаче, може и да се върне в кръчмата.

Платформата на гарата измислена от Гулд, представлява мащаба на сложност, като кръчмата е с най-ниска сложност, а релсите – максимална сложност. Животът, според Гулд, се поява с възможно най-малка сложност, като излиза от „кръчмата“. Понякога животът се сблъсква на случаен принцип с релсите (развива се по начин, който увеличава сложността), а друг път с кръчмата (намалява сложността).

Никой вариант не е по-добър от другия. Да останеш прост организъм като намалиш сложността, може да е по-добра стратегия за оцеляване, отколкото да се развиваш с повишена сложност, в зависимост от средата.

Но в някои случаи групите животни развиват сложни характеристики, които са присъщи на начина, по който телата им работят, и вече не могат да загубят тези гени, за да станат по-прости – те са свързани с „влаковите коловози“ завинаги. Например многоклетъчните организми рядко се връщат назад, за да станат едноклетъчни.

Ако се съсредоточим само върху организмите, хванати във влаковите коловози, тогава имаме предубедено възприятие за живота, развиващ се по права линия от просто към сложно, погрешно вярвайки, че по-старите форми на живот винаги са по-прости, а по-новите са по-сложни.

Джорди Папс от университета в Бристол, Кристина Гуяро-Кларк от университета в Есекс и Питър Холанд от Университета в Оксфорд, разглеждат как еволюира генетичната сложност при животните. Преди това показват, че добавянето на нови гени е било ключово за ранната еволюция на животинското царство. Тогава се питат дали това е така и по време на по-късната еволюция при животните?

Повечето животни могат да бъдат групирани в основни еволюционни родове, клони от дървото на живота, показващи как животните днес са се развили от поредица от споделени предци. Авторите проучват всякакви животински родове, за които последователността на генома е обществено достъпна, и много не животински родове, за да ги сравнят.

Една животинска линия е тази на дейтеростомите, която включва хората и други гръбначни животни, както и морски звезди или морски таралежи. Друга е линията включваща екдизозоите, състоящи се от членестоноги (насекоми, омари, паяци) и други пълзящи, като кръгли червеи. Гръбначните и насекомите се считат за едни от най-сложните животни. И накрая, ние имаме една родова линия, лофотрохозоните, която включва животни като мекотели (охлюви, земни червеи и др.)

Учените правят тази разнообразна селекция от организми и анализират как са свързани в дървото на живота и какви общи гени споделят и какви не споделят. Ако ген присъства в по-стар клон на дървото, а го няма в по-млад, те заключават, че този ген е бил загубен по пътя на развитието. Ако ген не е присъствал в по-старите клони, но се е появил при по-младите, тогава те го приемат за нов ген, получен в по-младия клон.

Резултатите показват безпрецедентен брой на гени, които са изгубени по пътя на развитието, нещо, което никога не е показвано в предишни анализи. Две от основните линии, дейтеростомите (включително хората) и екдизозоите (включително насекомите), показват най-голям брой загуби на гени. За разлика от тях, лофотрохозоните показват баланс между загубените и новите гени.

Като цяло, резултатите на Джорди Папс и Кристина Гуяро –Кларкс потвърждават картината, дадена от Стивън Джей Гулд, като показват, че на генно ниво животът се появява като напуска „кръчмата“ и прави голям скок към сложността. Но след първоначалния ентусиазъм, някои родове се приближават отново до кръчмата, като губят гени, докато други родове се насочват към „релсите“, като натрупват нови гени. Според авторите, това е перфектното обобщение на еволюцията, предизвикано от случаен избор между „кръчмата“ и „влаковите коловози“."

...

...

На случаен избор, ама друг път. Все едно, бактерии и др  да имат съзнание за ставащото около тях... и да избират?! Те, единствено, могат да реагират на ел.магн. полета в околното им пространство.

 

[scaner]

Преди 1 час, Малоум 2 said:

На случаен избор, ама друг път. Все едно, бактерии и др  да имат съзнание за ставащото около тях... и да избират?! Те, единствено, могат да реагират на ел.магн. полета в околното им пространство.

Добре де, колко още може да се тъпче на едно място със затворени очи? И някакви странни разъждения, без никаква връзка с реалността... Хората са направили проучване и са достигнали до резултат, и това не е първият резултат от този тип. А вие голословно отричате тези резултати, на основа само някаква шизофренична механистична представа  за света. Електромагнитни полета, дрън дрън. Хайде стига с тая профанация тук, биологията не може да се сведе до такъв дървен механистицизъм.

Не е нужно бактериите да имат съзнание и да избират - всичко зависи от характеристиките на околната среда, тези характеристики са определящи за поведение изключващо всякакъв съзнателен избор. И тези характеристики са определящи за натискът, който се оказва върху организмите за да се променят (еволюират) в някаква посока.

Има една класическа задача на Бофон, свързана с хвърляне на игла върху разграфена плоскост, Задача Бюффона . Идеята е, че ако се хвърля по случаен начин игла с дължина 1 върху плоскост разграфена с паралелни линии, отстоящи на 1, то вероятността иглата да попадне върху линия е 2/Пи. Дали ни трябва някакво болно въображение, за да си мислим, че иглата избира как да пресече линията, за да ни докара тази вероятност? Не, околната среда, определена от разстоянието между линиите, и дължината на иглата еднозначно определят резултатът.

Същото е и при еволюцията - околната среда при сблъскването си със съответният геном еднозначно определя вероятността (и необходимостта) той да се промени. Както при иглата, резултатът е вероятност - конкретен организъм може да се промени, може да не се променя, вероятността показва каква част от организмите ще се промени, какъв е натискът за промяна. Тук е мястото на случайността. Просто там параметрите са невъобразимо много и процесът не е толкова очевиден, както при задачата на Бофон.

[laplandetza]

Преди 29 минути, scaner said:

 

..Същото е и при еволюцията - околната среда при сблъскването си със съответният геном еднозначно определя вероятността (и необходимостта) той да се промени. Както при иглата, резултатът е вероятност - конкретен организъм може да се промени, може да не се променя, вероятността показва каква част от организмите ще се промени, какъв е натискът за промяна. Тук е мястото на случайността. Просто там параметрите са невъобразимо много и процесът не е толкова очевиден, както при задачата на Бофон.

Горе-долу е така, но не е само външната среда. Пак на случаен принцип възниква нещо, което е напълно ненужно , даже вредно, спрямо околната среда, например при <половия> подбор, после се развива в една посока, извън логиката на основния подбор.Така и с поведенчексата еволюция, ако може така да я наречем, свързана най често с половия подбор.Изобщо твърде много променливи дават този красив букет от биология, живот.

[kirasirrav]

Така, да кажа и моето виждане (най-общо ), смятам че много съм се занимавал а също и мятал м/у наука и религия, изводите:

1.За мен хората са ограничени във своите възприятия, виждания,  биологичните способности и потенциал.

2. Към Etienne и др. - повечето от доводите ви не издържат една щателна проверка, а някои са нещо по-близко до пропаганда и/или нещо друго, нямащо много общо със науката, един пример : не е вярно че не са откривани междинни форми, истина е че някои СВЪРЗВАЩИ ЗВЕНА са спорни и не са признати от международната научна общност.

3. Много важно! - когато се представят такива големи (обобщаващи) теории (хипотези ) и съответно се оборват, не може просто да се изтъкне като решителен довод един частен случай в една част или дял от някоя наука, ерго, нещата трябва да се представят от класическата философска точка, и да бъдат издържани във много аспекти и направления в науката както и погледнати от много и разнообразни гледни точки

[Малоум 2]

Преди 5 часа, scaner said:

Добре де, колко още може да се тъпче на едно място със затворени очи? И някакви странни разъждения, без никаква връзка с реалността... Хората са направили проучване и са достигнали до резултат, и това не е първият резултат от този тип. А вие голословно отричате тези резултати, на основа само някаква шизофренична механистична представа  за света. Електромагнитни полета, дрън дрън. Хайде стига с тая профанация тук, биологията не може да се сведе до такъв дървен механистицизъм.

Не е нужно бактериите да имат съзнание и да избират - всичко зависи от характеристиките на околната среда, тези характеристики са определящи за поведение изключващо всякакъв съзнателен избор. И тези характеристики са определящи за натискът, който се оказва върху организмите за да се променят (еволюират) в някаква посока.

Има една класическа задача на Бофон, свързана с хвърляне на игла върху разграфена плоскост, Задача Бюффона . Идеята е, че ако се хвърля по случаен начин игла с дължина 1 върху плоскост разграфена с паралелни линии, отстоящи на 1, то вероятността иглата да попадне върху линия е 2/Пи. Дали ни трябва някакво болно въображение, за да си мислим, че иглата избира как да пресече линията, за да ни докара тази вероятност? Не, околната среда, определена от разстоянието между линиите, и дължината на иглата еднозначно определят резултатът.

Същото е и при еволюцията - околната среда при сблъскването си със съответният геном еднозначно определя вероятността (и необходимостта) той да се промени. Както при иглата, резултатът е вероятност - конкретен организъм може да се промени, може да не се променя, вероятността показва каква част от организмите ще се промени, какъв е натискът за промяна. Тук е мястото на случайността. Просто там параметрите са невъобразимо много и процесът не е толкова очевиден, както при задачата на Бофон.

Ами, говоря почти същото (болднах го) - не знам що те подразни.

Случайността е в главите ни, в знанията ни (невъзможно е да отчетем всичко що е промяна - неизмеримо е, но с резултат: две и повече независими събития съвпадат по място и по време наричаме случайност, а промяната, като цяло е регистрирана), не в Природата - там си действат физическите закони. Както и Лапландец  намеква - принципът "проба-грешка" - отсява, кое ще продължи развитие в новата среда - еволюционно. А, че електричеството е пряко намесено в живото - няма как да пренебрегнем опитите на Волта с жабешките бутчета. (при промяна на: "има ток-няма ток"- се регистрира съкращаване-отпускане на мускулните влакна. Мърда!-механично движение). Е, електричество и ЕМПоле са все околна среда.

...

[Skubi]

Chromosome numbers (2n) in some animals

Species	#
Indian muntjac	7
Common fruit fly	8
Pill millipede (Arthrosphaera fumosa)[43]	30
Earthworm (Octodrilus complanatus)[44]	36
Tibetan fox	36
Domestic cat[45]	38
Domestic pig	38
Laboratory mouse[46][47]	40
Laboratory rat[47]	42
Rabbit (Oryctolagus cuniculus)[48]	44
Syrian hamster[46]	44
Guppy (poecilia reticulata)[49]	46
Human[50]	46
Hares[51][52]	48
Gorillas, chimpanzees[50]	48
Domestic sheep	54
Garden snail[53]	54
Silkworm[54]	56
Elephants[55]	56
Cow	60
Donkey	62
Guinea pig[56]	64
Horse	64
Dog[57]	78
Hedgehog	90
Goldfish[58]	100–104
Kingfisher[59]	132

 

Ако продължаваме еволюцията тогава поже и мухичка да станем....Кат тези около казаните......

[laplandetza]

Преди 3 часа, Малоум 2 said:

...А, че електричеството е пряко намесено в живото - няма как да пренебрегнем...

То електричество. так да го наречем е и пряко намесено в интимни механизми на мутации,

 

[scaner]

Преди 3 часа, Малоум 2 said:

Случайността е в главите ни, в знанията ни (невъзможно е да отчетем всичко що е промяна - неизмеримо е, но с резултат: две и повече независими събития съвпадат по място и по време наричаме случайност, а промяната, като цяло е регистрирана), не в Природата - там си действат физическите закони.

Не, не е в главите ни. Това което е в главите са оправдания. Изобщо не става дума за тази псевдослучайност, за която не можем да отчетем всичко. Случайността е обективна даденост, цялата квантова механика например лежи на нея, цялата квантова механика доказва, че физическите закони не се основават на класичческата причинност, че да можем да елиминираме случайността ако знаем всичко. Просто не можем да знаем всичко, най-простият пример от КМ- не можем да знаем и местоположението, и скоростта едновременно, и това е принципно - доказано е експериментално. Тази ограниченост е принципна, поради което и случайността е принципна.

Примерът който дадох, с иглата на Бофон показва как имаме проявление на физическа закономерност дори да приемем абсолютно случайно хвърляне на иглата. Там не се набляга на начина на хвърляне, който не сме били отчитали, набляга се на закономерен резултат от дори теоретична случайност. Какво по-ясно от това, че случайността основа на на ограниченото ни знание и истинските  случайности имат еднакво поведение?

При еволюцията е същото - случайните изменения на околната среда водят до закономерни резултати, чрез вероятностни процеси. Дали не можем да отчитаме всичко, или наистина имаме чиста случайност - в случая няма никакво значение, механизмът на описание както и резултатите са едни и същи. Затова отместването на темата към някакво субективно виждане за случайността в случая е само отместване на темата, без ползотворно  значение. Форма на словоблудство, чрез която да се прикрие незнание за по-важните неща.

Това че електричеството има някаква роля в живото не означава, че трябва та се ползва като пенкилер за всяко обяснение.  Още повече да се ползва за обяснение, когато няма пряко отношение към разглежданите въпроси. Тя и гравитацията има роля във всичко, трябва ли с нея да се обясняват финансовите кризи например (в смисъл, тя да е определяща за тях)? Първо докажете определяща причинно-следствена връзка, после фантазирайте.  Защото хипотезата ви, от която се леят такива бисери, няма общо с реалността.

[deaf]

Преди 17 минути, scaner said:

отместването на темата към някакво субективно виждане за случайността в случая е само отместване на темата, без ползотворно  значение.

Дали ако ученият се разграничи напълно от изследваният обект,(възможно ли е?!),би могъл да стигне до ползотворно знание? Пак подобен въпрос - ползотворно знание за кого?!

 

[Exhemus]

Усложняването си има таван и той е обусловен от ненадежността, която се увеличава със усложняването на генетичния апарат.

    Въпреки, че следващия етаж на генетиката стъпва върху най-надеждния от всички възможни, предишен етаж, небостъргачът си има пределна височина.  Първият етаж е избран - ДНК в сегашният и състав. Втори етаж - еукариотното ядро със своите механизми за предпазване на ДНК - мембрани, хистони и т.н. Делителният апарат е на границата на възможното - да изтегли натежалият материален носител на данните във двете нови клетки чрез своята съвсем нова транспортна система - хромозоми, които правят групаж и пакетаж на крехката ДНК преди транспорта, самата транспортираща система от астери и филаменти. По причина на трудния транспорт размерът на хромозомите си има предел. Затова ако генетичната информация се увеличава, трябва да се увеличи и броят на хромозомите.  

    Теорията за загубата на гените при еволюционен скок съвсем се потвърждава при човека - вижте таблицата, която Скуби по-горе е дал - шимпанзе 48, човек 46 хромозома. Известно е колко дефицити има при човека, които може да се набавят само чрез разнообразно хранене - човешкото тяло не може да ги синтезира. Сигурно още 10 пъти по толкоз не знаем? И  може би от популацията маймуни, която е придобила тези дефицити, единствено подпопулацията, развила мозък, е успяла да оцелее.

   Третият и следващите етажи на небостъргача клонят да ползват повече софтуерни, отколкото хардуерни технологии. Надеждността се осъществява на ензимно ниво - сложни вериги от ензими за проверка за грешки и репарацията им. Както сегашните терабайтови харддискове изглеждащи напълно надеждни, но под капака им възникват грешки десетки хиляди пъти по-често от предишните дискове. Само софтуерните алгоритми за оправяне на грешки докарват нещата до нормалност.

   Четвъртият етаж е епигенетиката - това е пренос на информация не чрез ДНК а чрез други сигнални системи.  Върхът е човека - вижте Стивън Хокинг - тотален природен брак, ако беше животно, но епигенетически погледнато, той е съвсем успешен индивид, който освен, че е дал голям принос за вида си, се е и размножил.

  И тук небостъргачът стига максималната си височина и почва да се клати застрашително. Но не се бойте, като се срути, сигурно ще започне да расте нов небостъргач на съвсем други принципи.

 Например няма всяка клетка да носи всичкия генетичен материал и да може да става за стем клетка. Ще се изработи механизъм, всяко следващо поколение клетки да се отърва от излишната ДНК. Това ще увеличи драстично надеждността на целия организъм . . .

 

 

[Шпага]

Преди 12 часа, scaner said:

Не, не е в главите ни. Това което е в главите са оправдания. Изобщо не става дума за тази псевдослучайност, за която не можем да отчетем всичко. Случайността е обективна даденост, цялата квантова механика например лежи на нея, цялата квантова механика доказва, че физическите закони не се основават на класичческата причинност, че да можем да елиминираме случайността ако знаем всичко. Просто не можем да знаем всичко, най-простият пример от КМ- не можем да знаем и местоположението, и скоростта едновременно, и това е принципно - доказано е експериментално. Тази ограниченост е принципна, поради което и случайността е принципна.

Според мен не само случайностите, но и вероятностите са единствено в нашите глави. С по-голям или с по-малък успех ние се опитваме да предвидим дали някакво събитие ще се случи, или не; изчисляваме разните вероятности в проценти и т.н. НО в мига, в който въпросното събитие се случи, става ясно, че то винаги е било с "вероятност" 100%. Или казано по друг начин:

Щом дадено събитие се случва, значи случването му при съответните условия е било абсолютно сигурно, а не просто вероятно или случайно... каквото преди случването му е било в нашите ууууумни глави

[laplandetza]

Преди 29 минути, Шпага said:

Според мен не само случайностите, но и вероятностите са единствено в нашите глави. С по-голям или с по-малък успех ние се опитваме да предвидим дали някакво събитие ще се случи, или не; изчисляваме разните вероятности в проценти и т.н. НО в мига, в който въпросното събитие се случи, става ясно, че то винаги е било с "вероятност" 100%. Или казано по друг начин:

Щом дадено събитие се случва, значи случването му при съответните условия е било абсолютно сигурно, а не просто вероятно или случайно... каквото преди случването му е било в нашите ууууумни глави

Съгласен с теб Шпага, но  това е и в основата на квантовия свят, на събитията близо до елементарното от наша гледна точка ниво.
За нас Незнанието е вероятност и случайност и това според мен е на принципно ниво, колкото и да се задълбае , дори след предполагаем скок, ще се стигне пак до Незнание , под формата , поне пак според мен, на случайности и вероятности. Така е устроена Вселена, отвъд нашия Космос.

[deaf]

Преди 5 минути, Шпага said:

Според мен не само случайностите, но и вероятностите са единствено в нашите глави. С по-голям или с по-малък успех ние се опитваме да предвидим дали някакво събитие ще се случи, или не; изчисляваме разните вероятности в проценти и т.н. НО в мига, в който въпросното събитие се случи, става ясно, че то винаги е било с "вероятност" 100%. Или казано по друг начин:

Щом дадено събитие се случва, значи случването му при съответните условия е било абсолютно сигурно, а не просто вероятно или случайно... каквото преди случването му е било в нашите ууууумни глави

Тоест,твърдите че съществува...БОГ,който направлява всичко?! Така излиза.

В мигът когато нещо стане ФАКТ,то вече е МИНАЛО,история на която ние не можем по никакъв начин да повлияем. Може би поради това ние изпадаме в заблудата,че няма случайност в реалността. Може би в живота на животните няма случайности,(те се раждат,хранят,размножават и умират),но в живота на човека не е така. Той отдавна се е отдалечил от животните и природата.

Човек не може да променя хода на Историята така,както му хрумне,но може да подбутва и направлява лекичко,(забавя или ускорява) посоката на събитията. И това "подбутване" е особено валидно за личният живот на отделният човек. Върху хода на Историята почти не може да се влияе,но може да се направлява живота на отделен човек. Историята на човечеството и живота на отделният човек са два различни свята,все пак. В автобиографията си Христо Стоичков горещо благодари на "10-ти ноември"! Сравнява го с божие чудо! Казва че ако не е бил "10-ти" е нямало да стане световно известен футболист. Генералите от МНО,които са управлявали ЦСКА и футбола у нас тогава,му казват в прав текст:"Ти повече няма да си футболист!" Пътят му към българските футболни отбори вече бил отрязан,(а да играе в "Барселона" не е можел и да мечтае). Но става чудо... Ами ако "10-ти" се беше забавил дори и само с пет години? Какво щеше да стане със Стоичков?

[Б. Киров]

Преди 31 минути, deaf said:

Човек не може да променя хода на Историята така,както му хрумне,но може да подбутва и направлява лекичко,(забавя или ускорява) посоката на събитията. И това "подбутване" е особено валидно за личният живот на отделният човек. Върху хода на Историята почти не може да се влияе,но може да се направлява живота на отделен човек. Историята на човечеството и живота на отделният човек са два различни свята,все пак. В автобиографията си Христо Стоичков горещо благодари на "10-ти ноември"! Сравнява го с божие чудо! Казва че ако не е бил "10-ти" е нямало да стане световно известен футболист. Генералите от МНО,които са управлявали ЦСКА и футбола у нас тогава,му казват в прав текст:"Ти повече няма да си футболист!" Пътят му към българските футболни отбори вече бил отрязан,(а да играе в "Барселона" не е можел и да мечтае). Но става чудо... Ами ако "10-ти" се беше забавил дори и само с пет години? Какво щеше да стане със Стоичков?

Тогава в два мача Стоичков вкара 3 гола на Барса - Стоичков срещу Барса с общ резултат 6:3 в двата мача Бях на мача в София, Стоичков си изработи 100 процента отиването в Барса, Кройф го поиска заради трите гола, които Стоичков инкасира във вратата на неговия отбор. Ако трябва да сме прецизни, трансферът беше договорен още през 1989 преди 10 ноември и това се знаеше в България, доколкото сега чета Джуров е бил против и затова се е забавил още година, но Стоичков с 10-ти или без него, според мен, е щял да играе в Барса.

https://www.blitz.bg/sport/bg-futbol/pomnite-li-znamenitiya-gol-na-stoichkov-s-tsska-vkara-na-barselona-i-smaya-sveta-video_360512.html