Еволюция?

[gmladenov]

Преди 16 часа, vvarbanov said:

Според мен бог и еволюцията вместо да се карат, могат да си подадат ръка

Бог е създал първите форми на живот и им казал, "По нататък еволюирайте е се оправяйте сами както си знаете.

Не мислиш глобално . Бог е създал вселената и е казал "хайде сега сами се оправяйте".

Редактирано Март 11, 2020 от gmladenov

[skiahtro]

Преди 2 часа, vvarbanov said:

първо) Ние нямаме различна значимост .Умни, глупави,бедни, богати, високи, ниски,...сме равни пред закона.

Има привилегировани, но те са упоменати в законите и указите(бог не е записан).Има и такива които дават рушвети и се измъкват безнаказано.Да не искаш да кажеш, че бог е от тях?

второ) Как така бог не е отговорен ако не осъзнавам действията му?

Значи според теб ,ако някой  убие, изнасили, ограби или нанесе някакви вреди, но потърпевшия не разбира защо прави така, то тоя престъпник не може да бъде държан отговорен.Така ли?

 

Ясно е, че бог е извършил престъпление като е създал вирусите и сега ги използва за постигане на свои цели.Това че не му знаем целите не го оправдава.

Смяташ ли, че ако някоя организация(като църквата) подпомага извършването на престъпления(от бог) не трябва да носи наказателна отговорност?

 

Не знам, дали е мястото тук, предполагам има вероятност, да ни се карат..

Смяташ, че нямаме различна значимост, но несъзнателно се поставяш над вируса, който може, да те убие! Поставяш се на върха на пирамидата където седи Бог и съдиш, но твърде егоистично, защото ти е невъзможно, да се представиш, като елементарна частица! А вируса прави същото, като теб, той съществува с някаква цел!

Човек има дадени възможности (както и вируса, в по-ограничен вариант), които вие наричате "свободен избор". Съответно може, да "избира" и носи отговорност, за действията си или чрез "избора си", да придобие някаква значимост, осъществявайки цел! При човека, за разлика от вируса има възможност, за осъзнато достойнство. Защо е тази разлика във възможностите и каква е целта им, не мога да ти отговоря, но за да съществуват имат някакъв смисъл.

Имам в предвид, че ако не познаваш същноста на Бог, не можеш, да съдиш, за неговите действия. Бог е лишен от чувства и емоции! Понеже си атеист, представи си, да осъдиш природата и да я вкараш в затвора или да отсечеш цяла гора, за наказание или да избиеш всички животни, защото е виновна... Емоциите и чувствата, са присъщи, за човек, но не и за природата, поради което не може, да я държиш отговорна, за действията и! Придаваш на Господ човешки черти, които му липсват..!Трябва познаване на православието, за да разбереш.. Иисус Христос е същността на Бог, но може, да страда и чувства единствено, като човек! Затова казваме, че нашия Господ е страдал и чувствал..!

Църквата е авторитет, съпоставим с авторитета на апостолите! Функцията и е, да запази и гарантира истинността на апостолическото христово учение и вяра! Създаването и се налага, след смърта на апостолите, т.е след като вече липсва техния авторитет, на преки ученици на Христос. Когато обвиняваш, църквата, ти обвиняваш директно вярата! Свещениците не са църквата, те са хора! Съответно могат, да бъдат крадци, изнасилвачи и убийци, ако са решили, да направят този "избор" и съответно ще си понесат последствията, но като хора! Но няма как, да обвиниш църквата и христовата вяра в изнасилване, убийство и кражба, за да носи наказателна отговорност! Тези обвинения са присъщи, само на враговете на християнството, които обвиняват пряко христовото учение..!

Редактирано Март 12, 2020 от skiahtro

[Малоум 2]

Преди 9 часа, gmladenov said:

On 11.03.2020 г. at 8:45, vvarbanov said:

Според мен бог и еволюцията вместо да се карат, могат да си подадат ръка

Бог е създал първите форми на живот и им казал, "По нататък еволюирайте е се оправяйте сами както си знаете.

Не мислиш глобално . Бог е създал вселената и е казал "хайде сега сами се оправяйте".

(за майтап - за да демонстрира силата си, става свиване до точка- първично яйце, след това се взривява във вид на Вселена в нищото, накрая за забавление по ОВ, живнал във вид на Човек)

Но - еволюция първо има на неживата материя, а при създаване на достатъчно брой връзки между частици от неживи обекти, в средата им - вещества и полета, се осъществяват и "дълги" връзки от въглеродни вериги. Пръква се живото от натрупване и структуриране на тия дълги макромолекули, в която структура става възможно по ОВ управление и регулиране - става: "Всяка жаба да си знае гьола и реда на крякането!" (подобно елверига - с пренос на ток по закъснителна био-верига с различни потенциали). А  тая "памет на връзките" на... някаква жива структура, се ползва от друго еволюирало живо, наготово, за храна... и хоп - от разнообразни начални условия на налична Информация се получават разнообразни хранителни вериги!

...

 

[Шпага]

Преди 18 часа, scaner said:

Цялата безкрайна специфика включва и всички течения и промени, включително и отчитането на закъсняващите въздействия - като знаем всичко и имаме точните закони, теоретично можем да направим това. Нашата немощ на някакво ниво няма общо с това принципно положение. Всичко наистина означава познаване на всичко. Принципно, без значение на техническите проблеми.

Опитваш се да аргументираш някаква принципна обусловеност чрез отричането на друга принципна обусловеност.

Но, Сканер, след като свеждаш до "технически проблем" невъзможността ни да получаваме информация без закъснение, значи според теб и крайната скорост на светлината не е ПРИНЦИПНО обективно явление. Откъдето можем да стигнем и до извода, че постоянната скорост на светлината също не е принципно обективно явление. И така ти всъщност стигаш до отрицание на любимата ти Теория на относителността

 

Цитирай

 

… Както казах, двата варианта предполагат леко различаващи се вероятности за определени процеси, и това теоретично се доказва с теоремата на Бел. Практиката пък показва, че в нашият свят квантовата доктрина е много по-адекватна от класическата, от доктрината включваща лапласовият детерминизъм.

Може и така да е, но явно за много физици все пак не е достатъчно адекватна щом се опитват да я заобиколят, например чрез разни модификации на Хипотезата за паралелните вселени.

Цитирай

Всичко това го пиша само за да покажа безсмислието на онази "хипотеза" с фотони за връзка и подобни простотии, която омазва и принизява  всяка смислена тема чрез механистичното си опростачаване.

А може би за теб е опростачване всичко, което не се придържа стриктно към "статуквото"?

[scaner]

Преди 3 часа, Шпага said:

Опитваш се да аргументираш някаква принципна обусловеност чрез отричането на друга принципна обусловеност.

Но, Сканер, след като свеждаш до "технически проблем" невъзможността ни да получаваме информация без закъснение, значи според теб и крайната скорост на светлината не е ПРИНЦИПНО обективно явление. Откъдето можем да стигнем и до извода, че постоянната скорост на светлината също не е принципно обективно явление. И така ти всъщност стигаш до отрицание на любимата ти Теория на относителността

Шпага, когато целта е да се анализира влиянието на конкретен аспект върху някакви явления, основната цел е да се елиминира влиянието на останалите фактори.  Затова се опитвам да излюстрирам тази елиминация със разбираеми средства. Представи си, човечеството е безкрайно могъщо, знае абсолютно всичко. Елиминираме по този начин всякакви технически проблеми, можем да проследим всякакви влияния, и можем да се съсредоточим само на конкретният проблем. При тази идеализация, можем ли да твърдим че има случайни събития?

Класическата физика казва - не, всичко е детерминирано - щом знаем всичко точно, ние можем да предскажем какво ще се случи, и то няма къде да се дене.

Квантовата механика казва друго - и да си изядем ущите от всезнание, ние не можем да предскажем точно какво ще се случи при конкретно събитие. Причината е случайността на събитията.

Двата варианта дават различни измерими вероятности, които дори немощно човечество като нас, което не знае и не претендира да знае кой знае колко, може да измери, и да определи - има или няма истински случайности. И резултатът е ясен. Приказки за скорости на светлината и теории на относителности тук нямат място.

Преди 3 часа, Шпага said:

А може би за теб е опростачване всичко, което не се придържа стриктно към "статуквото"?

Ако защита на статуквото наричаш опитите ми да ти представя поглед извън коловоза, ок.

Цитирай

Може и така да е, но явно за много физици все пак не е достатъчно адекватна щом се опитват да я заобиколят, например чрез разни модификации на Хипотезата за паралелните вселени.

Хипотезата на Еверет не е алтернатива на квантовата механика, а само нейна интерпретация. Никой не заобикаля чрез нея квантовата механика.

Редактирано Март 12, 2020 от scaner

[laplandetza]

Преди 2 часа, scaner said:

Шпага, когато целта е да се анализира влиянието на конкретен аспект върху някакви явления, основната цел е да се елиминира влиянието на останалите фактори.  Затова се опитвам да излюстрирам тази елиминация със разбираеми средства. Представи си, човечеството е безкрайно могъщо, знае абсолютно всичко. Елиминираме по този начин всякакви технически проблеми, можем да проследим всякакви влияния, и можем да се съсредоточим само на конкретният проблем. При тази идеализация, можем ли да твърдим че има случайни събития?

Класическата физика казва - не, всичко е детерминирано - щом знаем всичко точно, ние можем да предскажем какво ще се случи, и то няма къде да се дене.

Квантовата механика казва друго - и да си изядем ущите от всезнание, ние не можем да предскажем точно какво ще се случи при конкретно събитие. Причината е случайността на събитията.

Двата варианта дават различни измерими вероятности, които дори немощно човечество като нас, което не знае и не претендира да знае кой знае колко, може да измери, и да определи - има или няма истински случайности. И резултатът е ясен. Приказки за скорости на светлината и теории на относителности тук нямат място.

Ако защита на статуквото наричаш опитите ми да ти представя поглед извън коловоза, ок.

Хипотезата на Еверет не е алтернатива на квантовата механика, а само нейна интерпретация. Никой не заобикаля чрез нея квантовата механика.

Ако се знае Всичко, което принципно е невъзможно ,казал съм по преди защо, тогава няма да има квантова теория, отива по дяволите, причините за случайности и вероятности ще са известни, но това пак казвам е невъзможно, дори и за даден момент да имаме Цялата картина, ако не следваме промените, губим я и отново си разказваме приказките за вероятностните случвания,случайности.

[Малоум 2]

Преди 8 часа, laplandetza said:

Ако се знае Всичко, което принципно е невъзможно ,казал съм по преди защо, тогава няма да има квантова теория, отива по дяволите, причините за случайности и вероятности ще са известни, но това пак казвам е невъзможно, дори и за даден момент да имаме Цялата картина, ако не следваме промените, губим я и отново си разказваме приказките за вероятностните случвания,случайности.

С това май всички сме съгласни.

Само дето е въпрос не толкова на "знание", а на "познание". В смисъл на "познай какво ще се случи...". И, интересното е, че колкото повече знания имаме, толкова по-невъзможно става точното познание (известен парадокс). Изключение прави квантовия подход за направа на Свят, а там знанията са с нетрадиционно тълкуване на Класиката, където е и детерминираното. Въпрос на свикване с квантов подход, в мисленето ни. Понеже с термин  "квант"е възприето нещо, което е невидимо (полева форма на материя). За да се избегне гадаене, се ползват математически модели с идеята, резултати след експеримент, да се "пренасят-съотнасят" към действителността. Тук, "вижданията" в тълкуванията на отделни учени, понякога се разминават и се подвеждат към фантастични предположения, защото фактите не могат да се тълкуват еднозначно - с една теория. Трябват хипотези, а те са много и в зависимост от възприета философска позиция - за познаваемост на света.

...

[laplandetza]

Преди 17 минути, Малоум 2 said:

С това май всички сме съгласни.

Само дето е въпрос не толкова на "знание", а на "познание". В смисъл на "познай какво ще се случи...". И, интересното е, че колкото повече знания имаме, толкова по-невъзможно става точното познание (известен парадокс). Изключение прави квантовия подход за направа на Свят, а там знанията са с нетрадиционно тълкуване на Класиката, където е и детерминираното. Въпрос на свикване с квантов подход, в мисленето ни. Понеже с термин  "квант"е възприето нещо, което е невидимо (полева форма на материя). За да се избегне гадаене, се ползват математически модели с идеята, резултати след експеримент, да се "пренасят-съотнасят" към действителността. Тук, "вижданията" в тълкуванията на отделни учени, понякога се разминават и се подвеждат към фантастични предположения, защото фактите не могат да се тълкуват еднозначно - с една теория. Трябват хипотези, а те са много и в зависимост от възприета философска позиция - за познаваемост на света.

...

Нямам проблеми с <квантов подход> ,всъщност с такъв подход, т.е. вероятности и случайности работя всекидневно, да кажем съм <оракул>. Аз говорая, Малууме за по различни неща, едно от тях е ползваната до момента космическа логика, так да я наречем е само тесен частен случай в картината.

[Skubi]

Почва да ми става убеждението, че сегашните ни знания и правила действат само в един диапазон от размерите....Защо? Когато почват да човъркат за все по и по-малки частици, стигат до там, че само с квантов подход или по ясно, никак не могат да обяснят някои неща. Стигнали са до детектирането и край. Същото се случи когато пуснаха телескопа Хабъл и един го насочил към най-тъмната част на космоса и открил планети, не планети цели галакси които фърчат към безкрайното с по-голяма скорост от светлината....Това за нас тук ни се вижда невъзможно.  И гледаме, като Бай Ганьо жирафа....Гледа, гледа, гледа, най сетне "Такова животно няма!"

 Май му е дошло времето на драгите помазани на науката, когато изказват светите каквито и да е закони на науката, че Това и това правило е постоянно и валидно на Земята. 

[Etienne]

On 11.03.2020 г. at 21:45, scaner said:

Където и да е, ако нищо не се променя, то Той нищо не прави. Напълно мъртъв е, по дефиниция.

Напротив, не се променя нищо поради неговото съвършенство. Никой не иска да поправя Мона Лиза на Леонардо... Това не прави картината му мъртва. Така и Бог в своето съвършенство няма защо да се променя. Дори повече, той иска ние да станем съвършени като него. А това, което той прави, го прави тук за човека, ако и човека да е рушител от такъв ранг, че теорията на вероятностите не го побира в себе си.

[Малоум 2]

Преди 8 часа, laplandetza said:

Нямам проблеми с <квантов подход> ,всъщност с такъв подход, т.е. вероятности и случайности работя всекидневно, да кажем съм <оракул>. Аз говорая, Малууме за по различни неща, едно от тях е ползваната до момента космическа логика, так да я наречем е само тесен частен случай в картината.

Тъй де. Съгласни сме с квантов подход (поне аз).

Космическата логика е ясна - има кръговрат на материята във Вселената - от полева форма на материя се ражда вещева форма на материята и при разпад на вещевата- става обратното: част от вещевата форма или цялата (анихилация) преминава в полева форма на материя. Не е нужно начало. Не е  и частен случай, а всеобщ кръговрат.

...

[scaner]

Преди 2 часа, Etienne said:

Напротив, не се променя нищо поради неговото съвършенство. Никой не иска да поправя Мона Лиза на Леонардо... Това не прави картината му мъртва.

Разбира се че не е мъртва картината. Тя гние бавно, нападната от всякакви плесени и микроби. Боите деградират в резултат на падащата светлина, в резултат на термичното излъчване от околните тела. Дали някой иска или не да я поправя няма общо с някакво съвършенство. Съвършенството е субективно понятие, за мен споменатата картина не е нещо особено например. Съвършенството на Бог също е субективно - опит мислена абстракция да се докара до крайност, което винаги води до вътрешни противоречия. А че е абстракция е ясно, защото никой няма опит с някакво божие съвършенство, включително и вие. Какво тогава защитавате?

Преди 2 часа, Etienne said:

Така и Бог в своето съвършенство няма защо да се променя. Дори повече, той иска ние да станем съвършени като него. А това, което той прави, го прави тук за човека, ако и човека да е рушител от такъв ранг, че теорията на вероятностите не го побира в себе си.

Какво значи "да не се променя"? Творчеството е свързано с промяна. Наблюдението е свързано с промяна. Дори самото съществуване е свързано с промяна, поради взаимодействието с обектите "документиращи" съществуването. Пълната липса на промяна е липса на съществуване. Затова и алегорично казвам, че това е смърт. Всъщност е по-зле положеието... Има нещо, което не твори, не наблюдава, не съществува, демек го няма... Оксиморон.

Често като контрааргумент се излиза с положението, че божийте понятия са различни от човешките, затова не можем да го разберем и познаем. Проблемът за такава аргументация е, че ние сме хора и можем да мислим и се изразавяме само с общоприетите човешки понятия, други понятия нямат значение. Забележете, всичко по-горе  е желязно от човешка гледна точка, според човешкият език и понятия. Няма промяна == не съществува. Затова и някакви твърдения, опитващи се да съвместят липсата на промяна като качество на Бог, са абсурдни и вътрешно противоречиви, съответно нямат смисъл.

[laplandetza]

Преди 2 часа, Etienne said:

Напротив, не се променя нищо поради неговото съвършенство. Никой не иска да поправя Мона Лиза на Леонардо... Това не прави картината му мъртва. Така и Бог в своето съвършенство няма защо да се променя. Дори повече, той иска ние да станем съвършени като него. А това, което той прави, го прави тук за човека, ако и човека да е рушител от такъв ранг, че теорията на вероятностите не го побира в себе си.

Айде бе!, искам да поправя Мона, да я направя истинска жена, а не джендър, да и дам плут и топлина,Но все така да не говори и да я опраскам, що да не, човещинка!

Така и с Бог, нека ми говори като Баща , а не да е ням Господар , със съмнителни Наместници,става ли, Моля!

[laplandetza]

Преди 20 минути, Малоум 2 said:

Тъй де. Съгласни сме с квантов подход (поне аз).

Космическата логика е ясна - има кръговрат на материята във Вселената - от полева форма на материя се ражда вещева форма на материята и при разпад на вещевата- става обратното: част от вещевата форма или цялата (анихилация) преминава в полева форма на материя. Не е нужно начало. Не е  и частен случай, а всеобщ кръговрат.

...

Не си прав, това ми е мнението. Космоса е малък, незначителен частен случай, което не значи ,че е Единствен, вероятно точно напротив, огромно множество е възможно, няма информация.Но случаят Всред Другото, което допускам си е мижав частен случай.

[skiahtro]

Преди 1 час, scaner said:

 

Често като контрааргумент се излиза с положението, че божийте понятия са различни от човешките, затова не можем да го разберем и познаем. Проблемът за такава аргументация е, че ние сме хора и можем да мислим и се изразавяме само с общоприетите човешки понятия, други понятия нямат значение. Забележете, всичко по-горе  е желязно от човешка гледна точка, според човешкият език и понятия. Няма промяна == не съществува. Затова и някакви твърдения, опитващи се да съвместят липсата на промяна като качество на Бог, са абсурдни и вътрешно противоречиви, съответно нямат смисъл.

Човек мисли и се изразява само с общоприети човешки понятия, но това не значи, че може да измисли и изрази всичко с тези понятия! Много неща и понятия има които не разбираме, но имат значение!

Ако всичко е "желязно", като понятие, разбрали сме и сме изразили всичко, което ни е възможно, то тогава наистина няма, да има промяна..!

Представата за Бог, е само общоприета човешка, възприемаме го така, само както можем, да мислим и да се изразяваме!

Невъзможно ни е да го възприемем, като нечовеци!

Редактирано Март 13, 2020 от skiahtro

[scaner]

Преди 19 минути, skiahtro said:

Ако всичко е "желязно", като понятие, разбрали сме и сме изразили всичко, което ни е възможно, то тогава наистина няма, да има промяна..!

Представата за Бог, е само общоприета човешка, възприемаме го така, само както можем, да мислим и да се изразяваме!

Аз само казвам, че в случая човешката представа за Бог е несъвместима с човешката представа за "непроменящ се". Тоест, че човеците не трябва да се изразяват чрез противоречия, иначе изразеното е без смисъл. Предполагам сте съгласен с това?

[skiahtro]

Преди 1 час, scaner said:

Аз само казвам, че в случая човешката представа за Бог е несъвместима с човешката представа за "непроменящ се". Тоест, че човеците не трябва да се изразяват чрез противоречия, иначе изразеното е без смисъл. Предполагам сте съгласен с това?

Ортодоксалната представа, за Бог, съвпада или по-точно е много близко, до Платоновото "Он"!

"Он" няма точен превод на български. Най-близкото е "същество", което е доста подценяващо..

Съвършено "същество", което твори добро! Творчеството е промяна, съвършеното "същество", не се променя, защото няма какво да промени...

А представите ни, за Бог, могат, да търпят промяна, ако възникват нови обстоятелства, но това е, само в случай, когато трябва да се запази вярата на апостолите, непроменена ..

Редактирано Март 13, 2020 от skiahtro

[laplandetza]

Преди 1 час, skiahtro said:

....

Невъзможно ни е да го възприемем, като нечовеци!

Тая глупост Той ли ти я прошепна на ушенце, да ти кажа скромно, Дяволът работи за Нас, т.е за Нас е нелогично да възприемаме Света като човеци....................

[skiahtro]

Недей така и ти с нихилизъм, Васко!

Последния път, като се видяхме, останах с впечатлението, че си настроен позитивно...

[laplandetza]

Преди 18 минути, skiahtro said:

Недей така и ти с нихилизъм, Васко!

Последния път, като се видяхме, останах с впечатлението, че си настроен позитивно...

Хах, да не би да общуваш с демони,...... щом сме се виждали , ти е ясно че сме над боговете, такъв ни е завета ние от Онези тракийски земи сме живите смъртни Богове, тази планета Ни принадлежи................

[Etienne]

Преди 2 часа, scaner said:

Разбира се че не е мъртва картината. Тя гние бавно, нападната от всякакви плесени и микроби. Боите деградират в резултат на падащата светлина, в резултат на термичното излъчване от околните тела. Дали някой иска или не да я поправя няма общо с някакво съвършенство. Съвършенството е субективно понятие, за мен споменатата картина не е нещо особено например. Съвършенството на Бог също е субективно - опит мислена абстракция да се докара до крайност, което винаги води до вътрешни противоречия. А че е абстракция е ясно, защото никой няма опит с някакво божие съвършенство, включително и вие. Какво тогава защитавате?

Какво значи "да не се променя"? Творчеството е свързано с промяна. Наблюдението е свързано с промяна. Дори самото съществуване е свързано с промяна, поради взаимодействието с обектите "документиращи" съществуването. Пълната липса на промяна е липса на съществуване. Затова и алегорично казвам, че това е смърт. Всъщност е по-зле положеието... Има нещо, което не твори, не наблюдава, не съществува, демек го няма... Оксиморон.

Често като контрааргумент се излиза с положението, че божийте понятия са различни от човешките, затова не можем да го разберем и познаем. Проблемът за такава аргументация е, че ние сме хора и можем да мислим и се изразавяме само с общоприетите човешки понятия, други понятия нямат значение. Забележете, всичко по-горе  е желязно от човешка гледна точка, според човешкият език и понятия. Няма промяна == не съществува. Затова и някакви твърдения, опитващи се да съвместят липсата на промяна като качество на Бог, са абсурдни и вътрешно противоречиви, съответно нямат смисъл.

Съвършенството на Бога се вижда в творението, което работи доста добре, по добре от швейцарски часовник. Големината на вселената, микроскопичността на съставките и ясно обясняват колко деен е всъщност Бог и описват един съвършен Бог, който никога не спира да прави неща, но никога не се променя и няма никаква нужда от това. За нас не важи същото обаче.

[laplandetza]

Преди 3 минути, Etienne said:

Съвършенството на Бога се вижда в творението, което работи доста добре, по добре от швейцарски часовник. Големината на вселената, микроскопичността на съставките и ясно обясняват колко деен е всъщност Бог и описват един съвършен Бог, който никога не спира да прави неща, но никога не се променя и няма никаква нужда от това. За нас не важи същото обаче.

Защо да прави и не спира, пък не се променя, нали това което прави е всъщност Той, и така се променя, ако не е така, тогава там където Прави нещо си , не е негова територия, или с други думи няма права и всеки може да предяви претенции и да му бие дузпата, нали така, ако той не е съгласен ще се наложи да защии правата си или с други думи да си промени, подмести съвършенния задник!

[Etienne]

Ако се говори постоянно в темата за смърт, разруха и подобни, то как може да се твърди, че има изобщо еволюция?

[laplandetza]

Преди 3 минути, Etienne said:

Ако се говори постоянно в темата за смърт, разруха и подобни, то как може да се твърди, че има изобщо еволюция?

Хахах, еволюцията, драги се гради основно еърху смъерт и раждане, без смърт няма промяна, няма еволюция, няма да има и твоя Бог, юото той се храни на добавки, високоенергийни...........Страх !

[skiahtro]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Защо да прави и не спира, пък не се променя, нали това което прави е всъщност Той, и така се променя, ако не е така, тогава там където Прави нещо си , не е негова територия, или с други думи няма права и всеки може да предяви претенции и да му бие дузпата, нали така, ако той не е съгласен ще се наложи да защии правата си или с други думи да си промени, подмести съвършенния задник!

Бог, не се променя! Променят се представите ни, защото никой не познава напълно Бог!

Сам Бог, ти е дал възможността, да му биеш дузпата...