Прабългарите са древен кавказки народ.

[bulgaroid]

1 hour ago, ilianm said:

Няма аз да я пиша. Има кой, не се притеснявай

Никакви самозаблуждения не са възможни ако се следва научния метод

Самозаблуждение да отричаш изворите, археологията а сега и да кълнеш генетиката

Сигурен ли си. Доскоро не изобщо не признаваше тия неща?

[Exhemus]

Безспорно сме автхтонен народ в голяма степен, иначе нямаше да я има тази голяма близост с Варна и Вучидол, а и с всички останали балкански проби

Това е декларация. Сега, обясни с подробности: колко гени?, кои гени? по-близо ли сме до тях, отколкото до съвременните италианци, англичани например? 

Най-важния въпрос един и същи аршин ли се ползва за мерене в различните статии?

Какво е автохтонен народ?  Генетичен наследник ли? На кого? На този отпреди 6000г? отпреди 3000? или отпреди 1000?  Колко процента трябва да е генетичната следа?   Повече от 0,001% ? А какво да правим с другите, които имат повече от 25% ?

 

[bulgaroid]

1 hour ago, Exhemus said:

Безспорно сме автхтонен народ в голяма степен, иначе нямаше да я има тази голяма близост с Варна и Вучидол, а и с всички останали балкански проби

Това е декларация. Сега, обясни с подробности: колко гени?, кои гени? по-близо ли сме до тях, отколкото до съвременните италианци, англичани например? 

Най-важния въпрос един и същи аршин ли се ползва за мерене в различните статии?

Какво е автохтонен народ?  Генетичен наследник ли? На кого? На този отпреди 6000г? отпреди 3000? или отпреди 1000?  Колко процента трябва да е генетичната следа?   Повече от 0,001% ? А какво да правим с другите, които имат повече от 25% ?

 

Изобщо не се надявай.

[ilianm]

On ‎12‎.‎5‎.‎2018‎ г. at 23:20, bulgaroid said:

Айде бе !! Я виж пак. Тези стари гети дето за теб стават славяни а за графа власи,всъщност са изметени от готите,ама това гледам не са подробности дето те притесняват. Тези дето идват после под формата на славяноезични са гети на 1/7 или 1/10 част,демек нищо общо.А най-много са тия дето се погребват в ямни погребения почти без инвентар. Кой са, сети се сам?

Май имаш проблем със схващането.

Не са изметени гетите, защото генетично и днес са си тук

[ilianm]

On ‎13‎.‎5‎.‎2018‎ г. at 19:42, bulgaroid said:

Изобщо не се надявай.

Айде  бе

Обяснвам и съм обяснявал триста пъти

Кои гени и колко гени са безумни въпроси на лаик

Има си публикации - четете и ще ви светне

Досега единственото, което можете да измислите са профански възражения срещу науката генетика.

Отстрани погледнато изглежда жалко

На кого били наследници...

Пак съм писал триста пъти и то с цитати от изводи на изследвания

НА БАЛКАНСКОТО НАСЕЛЕНИЕ ОТ АНТИЧНОСТТА

 

За "аршина на статиите" :

Прочети малко теория и ще ти стане ясно.

С "те такова животно нема' нищо няма да постигнеш

 

 

[ilianm]

On ‎12‎.‎5‎.‎2018‎ г. at 23:28, bulgaroid said:

Сигурен ли си. Доскоро не изобщо не признаваше тия неща?

Кое не съм признавал?

Дай да преброим изворите - колко казват че сме местен народ и колко казват че сме иранци, монголци или марсианци?

Да пренебрегнеш 30 източника и да пишеш история по един ( и то грешно тълкуван) не е съобразяване с изворите

Редактирано Май 15, 2018 от ilianm

[Skubi]

Преди 40 минути, ilianm said:

Кое не съм признавал?

Дай да преброим изворите - колко казват че сме местен народ и колко казват че сме иранци, монголци или марсианци?

Да пренебрегнеш 30 източника и да пишеш история по един ( и то грешно тълкуван) не е съобразяване с изворите

Местни са всички тези народи които за кратко или дълго време са били на балканите/наистина колко генерации са нужни да станеш местен?/, даки, траки, арменци, скити, гърци, римляни, иранци, македонци, хуни, венецианци, евреи, цигани, турци, албанци.....това всичко е местно....

[makebulgar]

Преди 2 часа, ilianm said:

Дай да преброим изворите - колко казват че сме местен народ и колко казват че сме иранци, монголци или марсианци?

Да пренебрегнеш 30 източника и да пишеш история по един ( и то грешно тълкуван) не е съобразяване с изворите

 

Няма такива 30 извора. А тези за които приказват Г.Ценов, Спароток и компания са късни извори - преписи или компилации, пълни с архаизации, добавки и изменения. Йорданес много ясно е казал къде са жилищата на българите по негово време - не в Тракия, а над Черно море.

Редактирано Май 15, 2018 от makebulgar

[ilianm]

Преди 39 минути, makebulgar said:

 

Няма такива 30 извора. А тези за които приказват Г.Ценов, Спароток и компания са късни извори - преписи или компилации, пълни с архаизации, добавки и изменения. Йорданес много ясно е казал къде са жилищата на българите по негово време - не в Тракия, а над Черно море.

 

Глупости - българи много преди 681 има в Илирия, Панония,Мизия, Македония, Италия по достоверни и неоспорени източници, потвърждаващи се един други. Много от тях са от съвременници или близки на времето, за което пишат

Източниците,  "докарващи" българите от далеч са наистина късни, несигурни и противоречащи си един на друг

Източници, които наричат българите траки, мизи, мирмидони, пеони има достатъчно.

А такива, които ги наричат татари, монголи, иранци и пущуни няма НИТО ЕДИН

Вижда се кой как чете източниците.

За Йордан си в дълбока грешка, подведен от това как учителката ти в школото е окачвала картата на дъската

Само че, над Черно море само за папагали е там, където си мислиш.  Виж къде е Горна Мизия спрямо Долна Мизия и ще ти просветне къде е "над" за римските автори . После виж какви народи изрежда след българите Йордан и ще те схванеш че там където си мислиш няма място за българи.( Дори и да са там (северно) пак не са на земите които Теофан нарича СВБ, в които Йордан посочва хуни и са стотици километри източно.) А че няма българи там се потвърждава и от Прокоп, който описва пак хуни и никакви българи

 

"Над" означава западно за нашия район, защото  латините гледат от Рим, който е върха на света, а не от север, където тогава няма нищо

Редактирано Май 15, 2018 от ilianm

[makebulgar]

Точно над Черно море са били, там където ги поставят и останалите автори при Меотида. На Балканите пък българите започват да се споменават доста късно през 5 век, и при това все във връзка с битки, федерати и проч, и ромеите никога не ги обявяват за изконни ромеи или траки от месността. За ромеите българите винаги са били чужди нашественици. 

А това с горе, долу и над Черно море въобще не е вярно. Римляните обявяват Долна и Горна Мизия по този начин не защото картата им е обърната, а защото тези области ги завладяват минавайки покрай река Дунав, като съответно на Долен Дунав е и Долна Мизия, а над нея по течението на реката е Горна Мизия. Ако течението на реката беше на север Горна Мизия щеше да е южно от Долна Мизия както е при Нил и Горен и Долен Египет. Йорданес много точно описва картинката по линията Ести-Склави-Българи над Черно море. За Йорданес на балканите не живеят нито склави нито българи, а други! 

Редактирано Май 15, 2018 от makebulgar

[makebulgar]

1 hour ago, ilianm said:

Източници, които наричат българите траки, мизи, мирмидони, пеони има достатъчно.

Има ги тия източници, но са все късни, все компилации, все пълни с архаизации. 

Дефакто въпросните мизи, траки и пеони дори не са един и същ народ. И.Дуриданов много ясно описва това как тези три народа са различни тъй като езиците им са били различни, както лексикално, така и фонетично. Определя наличието на дако-гето-дардански език, който се различава от тракийския, а пеонския също бил отделен индоевропейски език. И нито един от тия езици не е бил славянски. 

[ilianm]

Преди 25 минути, makebulgar said:

Точно над Черно море са били, там където ги поставят и останалите автори при Меотида. На Балканите пък българите започват да се споменават доста късно през 5 век, и при това все във връзка с битки, федерати и проч, и ромеите никога не ги обявяват за изконни ромеи или траки от месността. За ромеите българите винаги са били чужди нашественици. 

А това с горе, долу и над Черно море въобще не е вярно. Римляните обявяват Долна и Горна Мизия по този начин не защото картата им е обърната, а защото тези области ги завладяват минавайки покрай река Дунав, като съответно на Долен Дунав е и Долна Мизия, а над нея по течението на реката е Горна Мизия. Ако течението на реката беше на север Горна Мизия щеше да е южно от Долна Мизия както е при Нил и Горен и Долен Египет. Йорданес много точно описва картинката по линията Ести-Склави-Българи над Черно море. За Йорданес на балканите не живеят нито склави нито българи, а други! 

Кои са тия "останали автори", Маке?

Няма такива  автори, както няма и основания да считаме че НАД е северно.

Равенския космограф пише че Равена е НАД Адриатическо море. дали е гледал течението на Дунав

Йордан изрежда склавите, антите и хуните северно от Черно море, като за българите не остава място!!!

 

[ilianm]

Преди 10 минути, makebulgar said:

Има ги тия източници, но са все късни, все компилации, все пълни с архаизации. 

 

Това е предположение, Маке. Дали са архаизации стана ясно с генетиката, според която балканците са си местно население

А в твоя подкрепа - къде са източниците за дошлячество. Кой източник ни свързва с монголи, татари, перси

Никой!

Значи всички останали са архаизация, а в подкрепа на дошлячеството няма източник

Е! Кой манипулира и тенденциознно тълкува източниците

[makebulgar]

Just now, ilianm said:

Това е предположение, Маке. Дали са архаизации стана ясно с генетиката, според която балканците са си местно население

А в твоя подкрепа - къде са източниците за дошлячество. Кой източник ни свързва с монголи, татари, перси

Никой!

Значи всички останали са архаизация, а в подкрепа на дошлячеството няма източник

Е! Кой манипулира и тенденциознно тълкува източниците

Архаизацията по никакъв начин не може да се оправдава чрез генетиката. По този начин е много ненаучно и псевдонаучно да се аргументира дадена позиция.

Архаизацията си е свързана с авторите на хрониките, с това в коя епоха са живели, какви източници са използвали, и какъв е бил стила им на писане и компилиране. Ако един автор компилира и архаизира здраво то няма как да приемем написаното от него за истинската истина без да се анализира критично текста му. Тези неща се учат в курса по история и археология в университета, но явно и очевидно някои любители и лаици не ги знаят тия неща. 

[ilianm]

Преди 5 минути, makebulgar said:

хАрхаизацията по никакъв начин не може да се оправдава чрез генетиката. По този начин е много ненаучно и псевдонаучно да се аргументира дадена позиция.

Архаизацията си е свързана с авторите на хрониките, с това в коя епоха са живели, какви източници са използвали, и какъв е бил стила им на писане и компилиране. Ако един автор компилира и архаизира здраво то няма как да приемем написаното от него за истинската истина без да се анализира критично текста му. Тези неща се учат в курса по история и археология в университета, но явно и очевидно някои любители и лаици не ги знаят тия неща. 

Кой оправдава архаизацията?

Напротив - опровергава я генетиката.

Ако източниците наистина архаизираха и българите не бяха местно население, щяха генетично да се различават от балканското население и да са близо до източника, от който са дошли

такова нещо няма- източниците не архаизират.

Е ,  някои наистина грешат, като Теофан например. Никаква Стара Велика България не е имало около Фанагория.

Това е проблем за онези, които от един несигурен източник написаха цялата ранна българска история и обявиха всички останали за архаизации

 

Редактирано Май 15, 2018 от ilianm

[makebulgar]

Преди 10 минути, ilianm said:

генетиката, според която балканците са си местно население

Не ни стана ясно турците, циганите и маджарите и те ли са местно население, и езиците им диалекти на тракийския ли са...? Те живеят на Балканите и явно са балканци...!

Редактирано Май 15, 2018 от makebulgar

[ilianm]

Преди 4 минути, makebulgar said:

Не ни стана ясно турците, циганите и маджарите и те ли са местно население, и езиците им диалекти на тракийския ли са...? Те живеят на Балканите и явно са балканци...!

Ами чети, в публикациите си пише кои и как са изследвани

 

[makebulgar]

Just now, ilianm said:

Ами чети, в публикациите си пише кои и как са изследвани

 

Еми да, пише, българи са изследвани, но те са наследници на прабългари, склави, ромеи, кумани, печенеги, авари, арменци, гърци и други подобни... поне според изворите за историческите събития на Балканите. България все пак е била империя.  

Явно нищо не разбира Илян от генетика, история, археология, лингвистика, и други подобни. Генетиката няма как да познае кой е пра-дядо ти и пра-баба ти, на какъв език са говорели, какъв е бил цвета на дрехите им, в колко часа са си лягали, и какъв е бил погребалния им обичай. 

Ако през 4 век някои беше направил генетично изследване на римляни граждани на Римската империя, то генетичната картина щеше да е много интересна. Негри, средиземноморци, варвари от степите, келти, траки и други подобни гени в един "народ". 

[ilianm]

Преди 3 минути, makebulgar said:

 

Явно нищо не разбира Илян от генетика, история, археология, лингвистика, и други подобни. Генетиката няма как да познае кой е пра-дядо ти и пра-баба ти, на какъв език са говорели, какъв е бил цвета на дрехите им, в колко часа са си лягали, и какъв е бил погребалния им обичай. 

 

Айде пак се съсредоточи върху мен поради липса на аргументи

И почна да разсъждаваш какво може генетиката. Направо да я забраним тая наука, а?

 

Дай да видим поне един източник, отговарящ на твоите критерии за достоверност, който да казва че българите са някакъв вид азиатци

Редактирано Май 15, 2018 от ilianm

[ilianm]

Или пък някакъв аргумент че Йордан описва българите по северното Причерноморие...

Пускаш твърдения и скачаш от тема в тема, без нито един аргумент. Само голи твърдения

[makebulgar]

Преди 1 час, ilianm said:

Или пък някакъв аргумент че Йордан описва българите по северното Причерноморие...

Пускаш твърдения и скачаш от тема в тема, без нито един аргумент. Само голи твърдения

Всъщност Йорданес описва много добре географското разположение на народите. Там където описва българите, склавите и естите той описва народите живеещи в Скития, като той много ясно описва за коя Скития става на въпрос. Говори за Голямата Скития, като я описва - от германите на запад до Кавказ на изток, и всички земи северно от Черно море до Океана. Няма спор че описва именно тези земи, а не Малка Скития. Относно разположението на българите разказа му е пределно ясен. На север от устието на Дунав и от Днестър живеят склави и венети, чак до Океана (Балтийско море), като там точно при устието на Вистула (Висла) живеел народа на видивариите. Зад тях отново на Океана (тоест още по на север по брега на Балтайско море) били естите (естонците). Тук Йорданес ясно обяснява че на ЮГ от естите е народа на акацирите, като те са описани като типични номади или овчари, които обикаляли нагоре надолу да търсят паша. За Йорданес посоките север и юг са ясно дефинирани, като по-рано казва, че север е там където е Голямата мечка. Продължавайки разказа Йорданес казва че отвъд акацирите по линията Балтийско-Черно море са българите живеещи над Черно море. Тоест ако Йорданес тук с "над" визираше земите на запад от Черно море то ще възникнат няколко конфликта. Първия конфликт е в това, че ако опънем линия от естите до земите западно от Черно море, тази линия ще пресече другата линия от устието на Дунав до устието на Висла, където човека казва че живеят други народи - склави и венети. Втория конфликт е в това, че земите на запад от Черно море не са земи от описваната от Йорданес Сктития, а са други земи за които той на това място не говори. 

Тоест автохтонците четат текста избирателно и ненаучно, и вадят от контекста това което е угодно за идеологията. 

Редактирано Май 15, 2018 от makebulgar

[ilianm]

Преди 33 минути, makebulgar said:

 

Тоест автохтонците четат текста избирателно и ненаучно, и вадят от контекста това което е угодно за идеологията. 

Какво разбираш ти от наука

Я виж как са подредени Британиите Маке

Горна Британия е южно от Долна Британия.

Загряваш ли  че ученическото ниво няма много наука, а?

Може още да ти пояснявам какво е "отвъд акацирите", как като между Днестър и Днепър са антите, а след тях са хуните, за българите няма място.

Но е излишно.

"Над" за Балканите е западно, за Англия е южно и т.н. защото Рим е върха на света Маке. Това е положението и е време да напуснеш 4-ти клас и да пораснеш

Редактирано Май 15, 2018 от ilianm

[ilianm]

А я погледни и Германиите

Изненадан ли си че Горна Германия е "НАД" Долна, но е ЮЖНО от Долна  Дали са гледали долното течение на Елба... или пак на Дунав

Редактирано Май 15, 2018 от ilianm

[makebulgar]

Г-н доктор, ориентирайте се към четене на целия текст на Йорданес, а не само към тълкуване на това къде е "над"!

[ilianm]

On ‎15‎.‎5‎.‎2018‎ г. at 17:25, makebulgar said:

Г-н доктор, ориентирайте се към четене на целия текст на Йорданес, а не само към тълкуване на това къде е "над"!

Чета го бе Маке.

Чета и виждам -  южно от Акацирите и над Черно море.

акацирите Маке са по река Муреш

В най-добрия случай българите са около Белград.

 

Редактирано Юни 10, 2018 от ilianm