Прабългарите са древен кавказки народ.

[Конан вулгарина]

В изворите ни наричат скити хуни . Има и някой неща който ги тълкуваме като фентъзи. Но според мен цялата ни антична история е .... преди Авитохол се четат разни неща за Ахил . 

[Конан вулгарина]

Омир пише за хора ,богове ,чудовища,фантастични създания и ... реални исторически събития . Троя я намериха . А троянците създали Рим . И какво четем още сега известните  като българи и те участвали в Троянската война.

[Бобо]

1 hour ago, makebulgar said:

Еми римланите не ни интересуват в случая, важното е че за българите си има хроники които описват къде са били и кога са дошли. Това обаче не върви с идеологията на тракоманите.

 

Еми когато човек сам признава, че мнението му е скромно, тоест не претендира да знае много, то човека следва да не се изказва прекалено смело и да критикува другите. Всеки може да има мнение по даден въпрос, но адекватни са мненията на учените, които са чели повечко, които са написали разни неща, които са били одобрени от други учени, които следват научния метод и т.н. Човек може да си има мнението за българския народ и средиземноморско-понтийското му ядро, но това не променя всички исторически сведения и историята на балканите. Говорим за 1500 години история на Балканите, която няма как да се събере в един ред за българския народ и понтийското му ядро. Голяма част от автохтонците не познават историята и археологията на траките и Балканите, и това позволява лесно да бъдат подвеждани от гурутата-блогъри.  

Няма хроники,които да описват съществуването и движението на народа българи,който идва на Балканите.Няма!

Има едни разхвърляни българи,има едно свидетелство за придвижване на някакъв народ,който-забележи!!!-когато дошъл на Балканите бил наречен българи,име ,което вече е в употреба по тези географски ширини от доста време!,имаме и един народ,който дошъл с Аспарух и ТОГАВА станало ясно неговото име......

Туй име българи....не ти ли се струва доста размито понятие?!?

Реално погледнато-нито един византийски ,или друг хронист не дава да се разбере,че има представа за произхода на тези,които нарича българи-те съществуват,много са ,навсякъде са,но......

За какви хроники говориш ,по дяволите?!?

 

ПП...относно текста  в синьо-знам,че всички много се доверявате на склонността на хронистите да архаизират.....Ами ето ви един чудесен пример за това!

 

 

 

Редактирано Януари 1, 2019 от Бобо

[makebulgar]

Преди 5 минути, Бобо said:

Реално погледнато-нито един византийски ,или друг хронист не дава реална представа за произхода на тези,които нарича българи-те съществуват,много са ,навсякъде са,но......

Работата на византийските хпонисти не е била да дава реална представа за произхода на народите. Правили са го в редки случаи когато са имали някаква информация или легенди.

Българите се появяват на историческата сцена (в хрониките) на Европа доста преди Аспарух, но това не променя събитията описани през 680 година и свързани с Аспарух, нито променя това, че Велика България е била отвъд Черно Море. 

Хронистите са описали спорадичните появявания на българите във връзка със различни събития на Балканите преди 680 година, но за тях българите не са местно някакво население на Ремската империя, а са като всички останали варвари нападащи, създаващи свои царства, използвани и заселвани като федерати и т.н. Гепиди, готи, склави, анти, българи, алани, лонгобарди, хуни, авари, това са все племена, които се описва, че нахлуват от някъде извън Балканите и извън пределите на Римската империя. Те не са местни.

Не са траки. Траките са победени много по-рано, и стават неразделна част от империята. 

[Конан вулгарина]

А стига де! В именникът пише за държавност преди 680 година

[makebulgar]

отвъд дунав, в кавказ.

[Бобо]

Преди 6 минути, makebulgar said:

Работата на византийските хпонисти не е била да дава реална представа за произхода на народите. Правили са го в редки случаи когато са имали някаква информация или легенди.

Българите се появяват на историческата сцена (в хрониките) на Европа доста преди Аспарух, но това не променя събитията описани през 680 година и свързани с Аспарух, нито променя това, че Велика България е била отвъд Черно Море. 

Хронистите са описали спорадичните появявания на българите във връзка със различни събития на Балканите преди 680 година, но за тях българите не са местно някакво население на Ремската империя, а са като всички останали варвари нападащи, създаващи свои царства, използвани и заселвани като федерати и т.н. Гепиди, готи, склави, анти, българи, алани, лонгобарди, хуни, авари, това са все племена, които се описва, че нахлуват от някъде извън Балканите и извън пределите на Римската империя. Те не са местни.

Не са траки. Траките са победени много по-рано, и стават неразделна част от империята. 

Какво значи "отвъд Черно море"?...И Митридат  е бил отвъд него?!?

И какво значи "не местни племена"?!?Как едно племе да е местно за римските хронисти?!?-Няма как!Местни племена няма-има римски граждани и обслужващите ги роби.

ПП-

Да траки няма!А кога е имало?Кога?.........Надявам се-разбираш въпроса ми!

[Конан вулгарина]

Без майтап?

[makebulgar]

Преди 1 минута, Бобо said:

Какво значи "отвъд Черно море"?...И Митридат  е бил отвъд него?!?

 Отвъд Черно море при река Кубан, а и в Кавказ, където е имало българска държава според арменските извори.

 

Преди 2 минути, Бобо said:

И какво значи "не местни племена"?!?Как едно племе да е местно за римските хронисти?!?-Няма как!Местни племена няма-има римски граждани и обслужващите ги роби. 

Еми не са местни. Римляните казват, че нахлуват отвън, грабят, колят, бесят, превземат градове или се опитват.... Чужди народи, не-римляни. Така пишат. 

[Конан вулгарина]

Преди 3 минути, Бобо said:

Какво значи "отвъд Черно море"?...И Митридат  е бил отвъд него?!?

И какво значи "не местни племена"?!?Как едно племе да е местно за римските хронисти?!?-Няма как!Местни племена няма-има римски граждани и обслужващите ги роби.

ПП-

Да траки няма!А кога е имало?Кога?.........Надявам се-разбираш въпроса ми!

А тракийската династия в Боспорското царство? 

[makebulgar]

Преди 19 минути, Конан вулгарина said:

А тракийската династия в Боспорското царство?  

Имаме тракийски имена, и евентуално някой тракиец там, но няма данни за тракийска диаспора и династия.

100 години преди Спартокидите има династична връзка между скитския цар и Терес. Дъщерята на Терес отива там, а после и син му бяга там. По тази линия е нормално да се появят тракийски имена там. В династията на Спартокидите имаме и много елински и македонски имена!!! По-късно Апургидите също имат тракийска принцеса, която дава на децата и внуците си тракийските имена на баща си и дядо си.! 

В Тракия през класическия период пък е пълно с македонски и елински принцеси.

Тоест династичните сватби и разпространението на няколко имена не доказват тракийска диаспора в Северното черноморие.   

Редактирано Януари 1, 2019 от makebulgar

[Конан вулгарина]

Траките римски граждани християнизирани и преселвани тук и там. Но ги е имало. Виж българите както и да са се наричали и както и да са ни описвали . Сме имали държавност. Хуни Скити Кимери . Сега се говори за силно родство с Аланите. Хипотези много. Исторически личности също . 

 

[Конан вулгарина]

И за да се наредим барабар Петко с мъжете там в началото на Рим и Елада : пристига Ахил и 3000 мирмидонци 

[Бобо]

Преди 10 часа, makebulgar said:

 Отвъд Черно море при река Кубан, а и в Кавказ, където е имало българска държава според арменските извори.

 

Еми не са местни. Римляните казват, че нахлуват отвън, грабят, колят, бесят, превземат градове или се опитват.... Чужди народи, не-римляни. Така пишат. 

Да.Съгласен-над Кавказ  е имало българи,и то в количества достатъчни да оставят културна диря след себе си там...Не знам дали това е достатъчно обаче,да наречем българите кавказки народ....

 

[Last roman]

Преди 14 часа, Бобо said:

Абсурдно е да асоциираме българите с траките,още повече с кимерите.Също толкова абсурдно е да ги асоциираме с народи  прилежащи на хиляди километри,но по-близо хронологически...

Българския народ ,според моето скромно мнение,има едно ядро,което води произхода си именно от териториите прилежащи около Черно море..това ядро навярно има корени както при кимерите,така и при траките,естествено и при скитосарматите...

Ядрото на народа е със понтийско- средиземноморски произход/тука номенклатурата не ми е ясна много ,затова ги сливам/,и това би трябвало вече да е ясно на всички!

да, българският народ е смес от заварено население и дошляци. Това обаче не значи че сме само траки или пък сармати/славяни/прабългари и куп други племенца, вляли гените си в нацията ни.

Редактирано Януари 2, 2019 от Last roman

[Last roman]

Преди 11 часа, Конан вулгарина said:

А тракийската династия в Боспорското царство? 

да не забравяме, че и римляните пращат тракийски династи да управляват васални царства /Понт, Малка Армения и Боспор/. Иначе нищо тракийско няма в Крим и околностите му.

 

[makebulgar]

Преди 7 часа, Конан вулгарина said:

И за да се наредим барабар Петко с мъжете там в началото на Рим и Елада : пристига Ахил и 3000 мирмидонци 

Българите не са мирмидонци, нито мирмидонците са българи.

Сведението е от Йоан Малала, който живее във времената на новопоявилите се в Европа българи, но това е 700 години след Ахил и мирмидонците, и за него и творбите му пишат, че: 

Цитирай

-той съчетава важни исторически събития с най-причудливи легенди; описанието на някои от най-изявените исторически личности съжителствува с картината на фантастични природни явления. Текстът (особено първите петнадесет глави) изобилствува с деформации на историческите факти и явления, с многобройни грешки и анахронизми.

 

Редактирано Януари 2, 2019 от makebulgar

[Конан вулгарина]

Има го написано ако искаш  вярвай. Всяка нация има нужда от герой. 

 

[makebulgar]

Преди 19 минути, Конан вулгарина said:

Има го написано ако искаш  вярвай. Всяка нация има нужда от герой. 

 

От "има го написано" до "исторически факт" разстоянието е цялата историческа наука, която човек трябва да изучи. 

[Конан вулгарина]

Преди 2 часа, makebulgar said:

От "има го написано" до "исторически факт" разстоянието е цялата историческа наука, която човек трябва да изучи. 

Да така е обаче нали все бързаме и живота е кратък пък и историческата наука тъкмо я прочетеш и те я пренаписали. Това че е написано е факт а за българите по това време няма нищо друго и се задоволяваме с това. Съдба

[makebulgar]

Преди 49 минути, Конан вулгарина said:

Да така е обаче нали все бързаме и живота е кратък пък и историческата наука тъкмо я прочетеш и те я пренаписали. Това че е написано е факт а за българите по това време няма нищо друго и се задоволяваме с това. Съдба

Историческата наука работата ѝ е да отхвърля недостоверните "има го написано" и да използва онези които са по-близо до истината. И тя се задоволява с това което има, но същевременно има силата да отхвърли недостоверното дори и да не разполага с други "има го написано".

[Конан вулгарина]

Преди 21 минути, makebulgar said:

Историческата наука работата ѝ е да отхвърля недостоверните "има го написано" и да използва онези които са по-близо до истината. И тя се задоволява с това което има, но същевременно има силата да отхвърли недостоверното дори и да не разполага с други "има го написано".

Нали ти написах вече че тази Историческа Наука понякога я пренаписват.  Не я величай толкова. Чети История бъди любопитен 

[resavsky]

Мирмидонците са племе което идва от територии на север от Черно море.Затова вероятно ги наричат българи които идват от същото място.

[Янков]

Веднъж го писах в една друга тема, явно трябва да го повторя. Обаче нямам намерение да ровя за извори, така че ако искате приемайте следната информация на доверие. Или ако искате недейте.

1. Мирмидонците не идват от северните територии на Черно Море. Те са живеели на територията на съвременна Гърция.

2. Според легендите, след смъртта на Ахил, те се местят на север от Черно Море и доколкото ние произлизаме от тези територии, сме изключително подходящи за архиезация с тях.

3. Ахил не е мирмидонец. Според античните автори, той е скит изгонен поради прекомерната си жестокост към собственото си племе и става вожда на мирмидонците. Всъщност Ахил, не е истинското му име, а прякор даден му, защото са го считали за неуязвим ( това беше малко вода, налята в мелницата на автохтонците ). Т. е още една причина за архиезация ( понеже е скит, т. е. хун, т.е. сармат, т.е. алан, т.е. мизиец, т.е. българин и т. н.( между другото, това че е българин, прави ли го македонец?)).

4. На Малала не може да се разчита като исторически достоверен извор. За справка, погледнете поста на Макебулгар.

5. Зонара очевидно цитира Малала, макар и не буква по буква.

6. Няма друго сведение, което да свързва мирмидонци и българи, освен тези на Малала и Зонара. Някой може ли да отговори защо? Как от толкова оцелели хроники, само две ни свързват с Ахил и мирмидонците, а всички останали явно си правят оглушки???

7. Честита да Ви е Новата Година.

[makebulgar]

Преди 4 часа, Конан вулгарина said:

Нали ти написах вече че тази Историческа Наука понякога я пренаписват.  Не я величай толкова. Чети История бъди любопитен  

Понякога се пренаписва историята, а историческата наука е средството.