Генетиката в помощ на историята: сарматският произход на българи и славяни

[Бобо]

Преди 2 часа, ДеДо Либен said:

Отделих специално време за статията , защото бях убеден , че манипулираш и спаратокваш.И се оказах прав.

Иначе по статията:

От I до IVв.(в процеса на романизиране на траките) се извършва промяна в погребалните ритуали - от трупоизгаряне към трупополагане.В началото на IVв първото е представено от единични случаи.

Всеки абзац започва (като в края е изведено даже с главни букви като основна мисъл) с това , че това и това нововъведение намира паралели с Италийския полуостров - каменни урни , зидани с тухли , саркофази , керамични покрития и т.н и т.н.И всичко това първо се появява около големите градове , средище на римската власт.

Така , че очевидно старите погребални практики се променят под римско влияние.

В едно единствено изречение се споменава към инвентара и правени на ръка съдове.

Нито дума извън това за керамика , еле пък връзката и със славянска такава.

п.с.пиши направо , че бъдещите славяни са мигрирали 1000-1500 г.пр.Хр. на север траки , които са запазили трако-пелазгийския си словено-болгарски език и си готов - няма кой да те обори.

Хм,сега пък и манипулатор!?!

...просто си защитих мнението,че използването на съдове правени на ръка не е задължително да е следствие от липса и непознаване на грънчарското колело,а вероятно е свързано с религия,култ ,вярвания.и т.н.

Да-само е споменато в един ред това,но е засвидетелствано!

Както и тук!

"Малка част от съдовете, полагани като урни или гробни дарове (купи, гърнета, чаши, кани, паници), са били изработени на ръка „специално за нуждите на погребалния обред“. За нуждите на погребението вероятно са били изработвани и съдове на колело, които са били оставяни недоизпечени. Основната част от керамичните съдове, използвани за урни и гробни дарове, са били изработвани на колело"

 

"Гробовете с използването на глинени съдове като урни най-често са вторични, вкопани в насипа на могилите. За урни са използвани дълбоки кошеровидни, крушовидни и камбановидни съдове, изработвани на колело и по-рядко на ръка специално за нуждите на погребeнието, или съдове, подбирани от групите на грубата керамика (долиуми), кухненската и трапезната керамика (паници, купи, гърнета). 26 Гробове с глинени урни са сравнително рядко срещани през втората половина на Ι в., получават най-широко разпространение в периода ΙΙ–ΙΙΙ в. и продължават да бъдат прилагани в първата половина на ΙV в."

 

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=2ahUKEwjars-E7NngAhUtyKYKHayGAKoQFjABegQIABAC&url=https%3A%2F%2Fwww.uni-sofia.bg%2Findex.php%2Fbul%2Fcontent%2Fdownload%2F198611%2F1354904%2Fversion%2F1%2Ffile%2F1.%2B%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82_%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%8F%D0%BD%2B%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2.pdf&usg=AOvVaw1Fpxn7dyyy2coSS4I1xUb6

ПП...И-естествено ,че не са свързани със славяните,та това са академични трудове!....

 

[bulgaroid]

Преди 19 часа, Конан вулгарина said:

Но Пирин-Перун славянския Олимп е тук .  

 

Дали? Щото имаме един Пирин и в Испания, Пиренеите, на испански си е точно Пирин и там ли е на Перун? Я дай да видим къде точно славянския Перун става Пирин?

 

Преди 19 часа, Бобо said:

Не съм сигурен,но имам някакъв спомен,че урни на ръка са използвани и от траките в дославянския период....Това едно!

Какво е уседналост?...Това е ...имагинерно понятие,що се отнася до народ?!?Днес може да си такъв,но утрешните обстоятелства да те превърнат в друг!..

 

Конкретно за склавите-те са приравнени със северните племена по технологията на производството на керамиката.Но,извинявай,....!Каква технология?!?Тази технология е известна от праисторически времена,и то съвсем не само за нашия регион!...Толкова е тънка линията ,че направо е неуловима...

 

Тоест-това е" фак"критерий!

 

Аз търся разликата между тракийските погребения с трупоизгаряне и славянските такива?Посочете ми разлика,която да не се дължи на епохата и достъпните в  историческия момент технологиит?!?-тоест-коренни разлики?...Не ги откривам,но и не претендирам за изчерпателност-аз не съм тесен специалист,но очаквам специалистите да ме "светнат"

За траките не е вярно, погледни им керамиката това е произведение на изкуството. 

А какво е уседналост?  Погледнал си значи щом почна да увърташ! Имагинерно било,айде бе,или си уседнал или не,та пак да питам славяните уседнали ли са или са уседнали имагинерно

Конкректно склавите са на ниво неолит докато не идават тука да видят,че можело и по друг начин. А едни други славяноговорящи си го използват без проблем по-това време. Линията си е много ясна, на теб не ти изнася просто.

Какви са тия фак критерии,за пръв път чувам ? Я ни го обясни?

Какво я търсиш разликата между славяни и траки, къде я търсиш? Отвори прочети какво търсиш?  Тя разликата е видна само ти не я виждаш, тракийските могили от километри се виждат къде са славянските? 

Преди 19 часа, ДеДо Либен said:

Бихте ли ни просветлили , кои са тези новодошли групи и под чие водачество?

И каква е етимологията?

Ми славяните, не се ли сещаш? 

Преди 18 часа, Atom said:

И как няма значение? Ако археологическият контекст няма значение, ако  ИЧД няма значение, ако обкръжението на културата няма значение как да разберем, че това са хуни? Това искам да разбера. Да не би когато им разчетоха генома вътре да пише ХУНИ?  Има проби които приличат на съвременните Българи. Е, и? Ние да не би да сме хуни, че за тези казваш същото. 

Имаш някакви проби - "А" , имаш профил на съвременните българи "Б".  А прилича на Б. Добре -  това е ясно, но от къде идват хуните?  -  това ми кажи

Кое бе, Атоме, аз какво те питам ти какво ми отговори? Явно отговорите не ти харесват та въртиш и сучеш,а?  Като рибка си. Археологията е основата на историята която потвърждава или отрича определени факти, а съгласно фактите определен археологически облик на дадена култура потвърждава или отхвърля дадено твърдение. Както казах преди ИДЧ в случая е бонус които само потвърждава произхода на конкретните обекти, а самите погребения също. А генетиката говори за пряко родство с нас. Това,че са в Германия няма значение. Тези хунски жени погребани в Бавария,са предци на нашите жени тука в България. Археологията дето толкова недолюбваш, говори точно това, древните българи и хуните са абсолютно идентични археологически, ако дадеш на някои археолог данни за хунско и българско погребение или материална култура, и не му разясниш кое какво е той ще ги обяви за родствени. И после да ми говорите за разлика е просто несъстоятелно, няма такава. Ние сме хуните от историята, няма други, които и друг да има претенции то те са несъстоятелни. Археологията Атоме е велика наука, показва ни ясно лъжите. А нашия случаи говори ясно, няма разлика до началото на VIв. ние се казваме хуни,после за известен период сме хуно-българи, а после ставаме само българи,защо се е случило така не се знае но е факт,в източниците е точно така,можеш да провериш,лесно е.

Хуните идват от централна Азия, след падането на сюнно стават големи размествания там, и част от народите се преселват, ние сме тази вълна от преселници която се устремява в Европа. Има данни от Хорезъм от IIIв. с подобна култура. А през Iв пр.н.е. и до IIв. има данни от северен Афганистан и Таджикистан както и от района на северозападен Киргизстан за предхождаща култура. Значи през I в.пр.н.е. различни племена се изтеглят от Тян-Шан в посока Хорезъм и после Волга и Черно море. Това са бъдещите хуни. Какъв е произхода им, Южняка показа данни за усуни(иседони),кангюи, и някакви тохари.  Което само потвърждава археологията. Това говори за индоевропеиски произход на тези хора,а също за мултиетнически произход. Това е, трябва само някои да класифицира данните и да направи изводите, но тука няма такива, ходиха  преди няколко годинида обикалят по хотелите и да лъжат хората а тябваше само да погледнат резултатите от разкопките има ги в интернет. Та хуните са отломки от по-стари народи обединени по общия им път в Европа, тука те са се свързват с аланите и развиват своята култура а после и с черняховци и пенковци и стават българи. 

[Atom]

Преди 45 минути, bulgaroid said:

Тези хунски жени

Булгароиде ти си уникален случай. Писах вече - археологическата култура е 100% германска. Ако някой е определил тези  германки  като хуни това е само и единствено заради деформираните им черепи. Това са жени на германци, погребани като германки и най-вероятно са се чувствали германки.  Авторите на проучването категорично заявяват, че те по нищо не се различават от жените от същата култура, които са без черепна деформация. Това е единствената разлика. Изследването се прави точно заради това. Тъй като не се различават по нищо друго искат да разберат дали ИЧД е културен феномен ( ще рече мода) или това са мигранти - жени дошли от далеч да се омъжат по някаква причина за германци.

 In contrast, in Bavarian burials of the late 5th/early 6th century AD and elsewhere in western Europe, this cultural phenomenon is restricted to mainly adult females, while not noted in children and juveniles (SI Appendix, Fig. S53). Some scholars suggest these patterns are consistent with adult women migrating from eastern Europe or even Asia into western Europe (6). However, the associated assemblages of grave goods for women in the west with ACD cannot be clearly differentiated from non-ACD burials, leading others to argue that the practice was culturally adopted in western Europe from eastern foreign traditions

Пак те питам - след като културата е 100% германска защо реши, че това са точно хуни и при това доказани? 

Редактирано 26, 2019 от Atom

[Бобо]

Преди 32 минути, bulgaroid said:

 

 

За траките не е вярно, погледни им керамиката това е произведение на изкуството. 

А какво е уседналост?  Погледнал си значи щом почна да увърташ! Имагинерно било,айде бе,или си уседнал или не,та пак да питам славяните уседнали ли са или са уседнали имагинерно

Конкректно склавите са на ниво неолит докато не идават тука да видят,че можело и по друг начин. А едни други славяноговорящи си го използват без проблем по-това време. Линията си е много ясна, на теб не ти изнася просто.

Какви са тия фак критерии,за пръв път чувам ? Я ни го обясни?

Какво я търсиш разликата между славяни и траки, къде я търсиш? Отвори прочети какво търсиш?  Тя разликата е видна само ти не я виждаш, тракийските могили от километри се виждат къде са славянските? 

. 

Аз виждам,виждам.Много добре!И тракските могили виждам......,и как леко полеко изчезват в собствен сос!

Могили,могили с вторични погребения,без могили!...Няма разлика-има развитие!

Славяните спадат към културния ареал на траките....Ся-кой накъде се изселил,кога, и защо,Кой на кого е повлиял ,и от кога е това влияние?!?-все второстепенни неща!

[bulgaroid]

Преди 19 часа, sir said:

Да де, чувал съм го това. Версията, че маджарите са първоначално тюрки, може и да има някакво рационално зрънце, но то се губи в морето от фантасмагории. Обаче добавката, че аварите били уралоговорящи, има стойност колкото алабализмите на ilianm. 

Няма как, уралските маджари и алтайските тюрки нямат нищо общо. От думата абсолютно нищо. Древната унгарска култура и тюрската нямат нищо общо. Как унгарците ще са първоначално тюрки, като първоначално са угри? И такива си остават. Нито сменят езика си нито културата кои знае колко. Ханти и манси са техни близки родственици, те тюрки ли са?

 

Преди 19 часа, sir said:

Унгарците може и да са фантасти, но все пак претендират и за научност, поне някои учени като Лигети или Рона-Таш. И по това се различават от родните тюркисти - че поне не игнорират сведения, които имат черно на бяло, и не ги обявяват за недостоверни или анахронизми. Визирам сведението за каварите. Обаче и на това отдавна са му намерили цаката: 

The Kabars (Greek: Κάβαροι), also known as Qavars (Qabars)^[1] or Khavars^[2] were Bulgar Turks of Khazaria.

Та така. Каварите са обявени за българи. От тия, дето останали в каганата. Разбирай салтовци. Маджарите били съседи с тях, даже се били омешали още от преди гражданската война. Имало там някакви 20-тина маджарски гроба и в някои от тях имало салтовска керамика или нещо от тоя род - това по Рона-Таш. Доколко е вярно последното, нямам представа, не се вълнувам особено от археология на маджарите. Но това е общо-взето схемата. 

А хазарите кога станаха тюрки? Нещо пак съм изпуснал! Ако търсите връзка търсете после с идването на печенегите и куманите, все пак големи маси кумани се заселват в Унгария.

 

Преди 19 часа, Atom said:

За уралските езици има всякакви алабализми. Един образ, който се занимава с генетика пропагандира, че уралските езици се зараждат в бойна брадва. В тази схема унгарският си е (почти)автохтоннен на територията от преди всякакви модерни вълни https://indo-european.eu/

По скоро има връзка Сеймино-Турбинския феномен. А дали угрите имат връзка с Бойна брадва, ами най-вероятно да,наблюдават се такива. В Синташта и после в последващите култури има определено взаимодействие.

Преди 19 часа, sir said:

Пропуснах да ти отговоря. Окей, аз друго имах предвид, но както и да е. Не е за тази тема, но все пак какво е твоето мнение - откъде и по-точно от кого тогава са влезли тюркските (или ако искаш "алтайски") думи в праславянския? Те кандидатите не са много.

Като цяло както вече писахме преди в темата това са глупости на търкалета. Как беше, ковчег,май беше, доколкото си спомням, пишат я тюркска ама тя пък няма ясна етимология? Жсщо я пишат тюрска и господ не знае! Въз основа на какво? И така повечето. Например изконно тюрската дума "орда" всъщност е латинска или по-точно римска и обозначава малко военно подразделение, как по дяволите стига до тюрския? Половината тюрски е индоевропеиски да не кажа повечето останалото е монголски или тунгуски. Тия думи дето ги намират и ги пишат както им дойде никои не знае откъде са дошли и кога,изобщо тюрски ли са или нещо друго.Наличието на някакви думи в унгарския не значи ,че са тюрски, значи просто,че те нямаат представа какви са ама са написали през социализма дисертации по-въпроса,взели са пари и титли и сега ще стоят на барикадата до смъртта си. 

[bulgaroid]

Преди 19 часа, sir said:

Е, това е без коментар, хаха. То ако изобщо имаше нещо вярно в това или в аварското уралоезичие, все си мисля, че най-малкото прословутият надпис от Надсентмиклош досега щеше да бъде преведен я на унгарски, я на естонски, я на самоедски или нещо такова, а не да седи от 200 години и да се превиваме от смях на тюркските "преводи".

Надписа мисля е аварски.

 

Преди 12 часа, Skubi said:

Това е проблемът, ченадписът е направен с знаци употребявани в карпатският вариант но не се знае на какъв език?

Сякаш с кирилица да пишем френски думи....

Но интересното е, че все така си са успели да преведат няколко думи. 

На предмет номер 8. са превели думата „wosudu” като  boza /боза/. И изречението носи подобна смисъл. Затопляне, печене се получава.....

https://hu.wikipedia.org/wiki/Nagyszentmiklósi_kincs_rovásfeliratai

 

Нищо не са направили, както винаги. 

 

Преди 11 часа, Atom said:

Ако приемем, че разните формирования като хуни, авари, българи, маджари хазари и т.н. са само кланово-племенни обединения, а не народи, то въпросът за езика (езиците) отпада. А ние няма какво друго да приемем, тъй като нямаме никакви доказателства за наличието на такива народи с общо самосъзнание.

Е стига де. 

 

Преди 11 часа, Atom said:

Например клан, чиито език е ирански налага волята си над съседите. Някои от съседите говорят също на ирански, но други на тюркски, трети на черкезки и т.н. В очите на ромеите това са хуни. Самите хуни обаче не се възприемат като един народ. Те може изобщо да не използват този термин за себе си, а може и само един единствен клан от 100 мъже да е носил името хуни. Ние това не го знаем. 

Така ли било,гледай ти!?  Бая зор са видели да се разберат. Чак и тюрски вмъкна лекичко, е така между другото. Проблема е,че са се разбирали чудесно и не са били сборище от клошари живеещи на близо,ами организирана сила смазала половин Европа, колко банди клошари знаеш с подобни успехи?

Преди 11 часа, Atom said:

Ако приемем (аксиоматично), че до появата на хуните степите са само ираноезични (което аз лично не приемам), то някъде в първите векове след Христа по някакви причини тук идват различни кланове, носители на различни езици, вкл. тюркски и уралски. Те стават съседи на местните кланове, които говорят примерно на ирански, черкезки и т.н. В някакъв момент един клан обединява голяма част от тях и за римляните това са хуни. 

Така ли, я дай да видим къде по-точно са били тия тюрки и уралци ? Някъде трябва да са намерени следи от тях след като твърдиш това ? Къде ? Доказателства има ли,или предполагаш?

 

Преди 11 часа, Atom said:

С други думи ако забравим за народите, а приемем, че става въпрос за общества с кланово-племенна структура, то въпросът за езика получава много лесен отговор - няма един език. В същото време въпросът за това от къде идват тюркските заемки също получава своя отговор. По това време поне част от тези кланове са били тюркоезични.

Брех, хуните нямат език пък славяните имат,как така?

Преди 9 часа, Бобо said:

Сигурен белег за тракийската етническа принадлежност на погребаните, е запазването на могилата като надгробие след включването на Тракия в границите на Римската империя. Различните черти на погребалния обред показват придържането на траките към старите погребални практики като биритуализъм, изгаряне на тялото и предпочитанията към кремацията, заравянето на коне и колесници в близост, както и включването на правени на ръка съдове в погребалния инвентар и други.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwizzoGMhdngAhWHwcQBHdHyDKQQFjACegQICBAC&url=https%3A%2F%2Fnauka.bg%2Fwp-content%2Fuploads%2FPgrebalni-praktiki-v-rimskata-provincia-Trakia-2015.pdf&usg=AOvVaw0ztt9D7nwJo4rJW5D__tHj

Защо трябва да подминавам подобни подробности?

 

Ами проблем има един. Славяните не заравят коне и колесници, просто правят дупка и слагат гърнето с изгорели кости в нея. А понякога и без гърне,и даже без дупка както откриха наскоро руснаците.Няма кургани,няма инвентар. 

Преди 5 часа, Atom said:

Не само това. Иранските езици като такива се формират на юг.  За  предходното състояние на езика т.е. преди да се формира иранския е приет термина индо-ирански. Т.е. ако няма сигурни данни, че имаме движение от юг (аграрната част на Средна Азия) на север (степите) то не е коректно да се използва термина "ирански".  Има някакви данни, че точно в Китай има както движение от запад на изток (индо-иранци или тохари) така и от юг на север (иранци). Не ми е много ясно обаче какво е положението в западните и централните степи..

Пълни са с индоевропейци,чак до Китай. А като гледам май и по-голяма част от самия Китай. Около Байкал и така из цялата умерена климатична зона на Азия. Монголците тогава са близо до Владивосток.

 

Преди 5 часа, Atom said:

Ако нямаме движение от юг на север, то на север езиците ще претърпят съвсем различна еволюция и няма да "станат ирански", ще станат нещо друго.  С други думи в степите е възможно да циркулират както ирански така и други някакви "индо-ирански" езици. Мен ме смущава например това, че в казахските степи и в южен Сибир практически няма сигурни ирански топоними или хидроними.  Обикновено тези които се пробутват за ирански имат  и някаква друга, но много по-правдоподобна  неиранска  етимология. А и ако степите до хуните са изцяло ирански, в южен Сибир все щеше да оцелее някаква иранска група.

Има,има.

 

Преди 4 часа, Atom said:

Именно. Нищо не знаем, но аксиоматично приемаме, че са били само и единствено иранци, пък после защо така и как така. 

Не ирански а индоевропейски. Угрите участват в това движение. Ако се докаже,че сюнно са братовчеди на кетите, ще стане интересно. 

 

Преди 4 часа, Atom said:

тюркските наречия може да са били първото нещо което да прилича на общ език за степите и южен Сибир, а до тогава там да е царяла мозайка от езици и наречия.

Ами зависи. Тюрките са резултат на симбиозата на ранните монголи сянби, с ариите.Ама хуните към това нямат никакво отношение,те отдавна са в Европа. Няма как да търсим някаква връзка. Просто е нереално.

[Бобо]

Преди 4 минути, bulgaroid said:

 

 

Ами проблем има един. Славяните не заравят коне и колесници, просто правят дупка и слагат гърнето с изгорели кости в нея. А понякога и без гърне,и даже без дупка както откриха наскоро руснаците.Няма кургани,няма инвентар. 

 

 

Брех,ти да видиш!?!...Някои траки,да не вярваш,правят точно така!

ПП .качил съм два материала по-нагоре-прочети ги!...Няма да намериш доказателства!Но тема за размисъл-определено!

Редактирано 26, 2019 от Бобо

[bulgaroid]

Преди 1 час, Atom said:

Булгароиде ти си уникален случай. Писах вече - археологическата култура е 100% германска. Ако някой е определил тези  германки  като хуни това е само и единствено заради деформираните им черепи. Това са жени на германци, погребани като германки и най-вероятно са се чувствали германки.  Авторите на проучването категорично заявяват, че те по нищо не се различават от жените от същата култура, които са без черепна деформация. Това е единствената разлика. Изследването се прави точно заради това. Тъй като не се различават по нищо друго искат да разберат дали ИЧД е културен феномен ( ще рече мода) или това са мигранти - жени дошли от далеч да се омъжат по някаква причина за германци.

 In contrast, in Bavarian burials of the late 5th/early 6th century AD and elsewhere in western Europe, this cultural phenomenon is restricted to mainly adult females, while not noted in children and juveniles (SI Appendix, Fig. S53). Some scholars suggest these patterns are consistent with adult women migrating from eastern Europe or even Asia into western Europe (6). However, the associated assemblages of grave goods for women in the west with ACD cannot be clearly differentiated from non-ACD burials, leading others to argue that the practice was culturally adopted in western Europe from eastern foreign traditions

Пак те питам - след като културата е 100% германска защо реши, че това са точно хуни и при това доказани? 

Атоме жени с ИДЧ, погребани по хунски обичаи с българско ДНК, ти ми кажи какви са? Никои не твърди за някаква култура в Германия, гледаме доказателствата. Какви са тия хуни с българско ДНК, нали викаше няма нито едно доказателство,ето ти? Остави къде се намират това няма значение.

Редактирано 26, 2019 от bulgaroid

[bulgaroid]

Преди 47 минути, Бобо said:

Брех,ти да видиш!?!...Някои траки,да не вярваш,правят точно така!

ПП .качил съм два материала по-нагоре-прочети ги!...Няма да намериш доказателства!Но тема за размисъл-определено!

 

Преди 1 час, Бобо said:

Аз виждам,виждам.Много добре!И тракските могили виждам......,и как леко полеко изчезват в собствен сос!

Могили,могили с вторични погребения,без могили!...Няма разлика-има развитие!

Славяните спадат към културния ареал на траките....Ся-кой накъде се изселил,кога, и защо,Кой на кого е повлиял ,и от кога е това влияние?!?-все второстепенни неща!

Поинтересувай се от културата Полета с погребални урни,виж каква е връзката с келтите, те каква роля имат в цялата работа с трупоизгарянето? Виж дали пък траките нямат балтийски произход, съвсем случайно като славяните. И всичко ще ти стане ясно. 

[Skubi]

Преди 21 минути, bulgaroid said:

 

Поинтересувай се от културата Полета с погребални урни,виж каква е връзката с келтите, те каква роля имат в цялата работа с трупоизгарянето? Виж дали пък траките нямат балтийски произход, съвсем случайно като славяните. И всичко ще ти стане ясно. 

Не се назаряй. Ще ти стане нещо....

Който го интересува от каво племе произхожда ей тук да се регистрира и аламинут ще му кажат...Па ако плати за теста и ДНК-то ще му определят от какво племе колко % има.....Като във вицът...

MyHeritage

 https://www.myheritage.com/dna?lang=BG&utm_source=ppc_google&utm_medium=cpc&utm_campaign=mh_gdn_hu_hu_des_mhdna_youtube_rmkt-audience&utm_content=333167496152&utm_term=&tr_camp_id=1712208941&tr_ad_group=viewed-wedding-split30-np&tr_ag_id=65941863814&tr_placement=youtube.com&tr_device=c&tr_account=965-874-3435&keyword=&tr_size=&gclid=EAIaIQobChMItquk157a4AIViIPeCh1vKAAUEAEYASAAEgJ7K_D_BwE

 

[Atom]

Преди 1 час, bulgaroid said:

Атоме жени с ИДЧ, погребани по хунски обичаи с българско ДНК, ти ми кажи какви са? Никои не твърди за някаква култура в Германия, гледаме доказателствата. Какви са тия хуни с българско ДНК, нали викаше няма нито едно доказателство,ето ти? Остави къде се намират това няма значение.

Какви хунски обичаи бе човек? Ти пил  ли си, дрогиран ли си или по принцип си  така?

Три пъти  го написах. Няма никакви хунски обичаи. Нищо, зеро, нула. Това са 100%  германски обичаи, а жените са 100%- ви германки от където и да ги погледнеш по погребалния им ритуал. 
Вземи го прочети най-накрая това проучване.

Редактирано 26, 2019 от Atom

[Конан вулгарина]

Преди 7 часа, ДеДо Либен said:

Отделих специално време за статията , защото бях убеден , че манипулираш и спаратокваш.И се оказах прав.

Иначе по статията:

От I до IVв.(в процеса на романизиране на траките) се извършва промяна в погребалните ритуали - от трупоизгаряне към трупополагане.В началото на IVв първото е представено от единични случаи.

Всеки абзац започва (като в края е изведено даже с главни букви като основна мисъл) с това , че това и това нововъведение намира паралели с Италийския полуостров - каменни урни , зидани с тухли , саркофази , керамични покрития и т.н и т.н.И всичко това първо се появява около големите градове , средище на римската власт.

Така , че очевидно старите погребални практики се променят под римско влияние.

В едно единствено изречение се споменава към инвентара и правени на ръка съдове.

Нито дума извън това за керамика , еле пък връзката и със славянска такава.

п.с.пиши направо , че бъдещите славяни са мигрирали 1000-1500 г.пр.Хр. на север траки , които са запазили трако-пелазгийския си словено-болгарски език и си готов - няма кой да те обори.

От 6.7.- век при славяните има покръстване. 8 век вече има славянин патриарх.  Това не се ли отразява на погребалните им практики?  Няма ли някоя землянка  храм? 

[sir]

Преди 6 часа, Atom said:

не виждам на кой от учените които се пишат специалисти в тази област може да се довери човек.

На никой. Проверяваш си всичко сам. Това е методиката на успеха.

Преди 4 часа, bulgaroid said:

Няма как, уралските маджари и алтайските тюрки нямат нищо общо. От думата абсолютно нищо. Древната унгарска култура и тюрската нямат нищо общо. Как унгарците ще са първоначално тюрки, като първоначално са угри? И такива си остават. Нито сменят езика си нито културата кои знае колко. Ханти и манси са техни близки родственици, те тюрки ли са?

Това не е моя теория, а такава, която очевидно циркулира в Унгария. За повече подробности - предполагам Скуби е по-наясно доколко и с каква подкрепа се ползва. 

А хазарите кога станаха тюрки? Нещо пак съм изпуснал! Ако търсите връзка търсете после с идването на печенегите и куманите, все пак големи маси кумани се заселват в Унгария.

Ами не знам какво си изпуснал, обаче тюркска или ако искаш "алтайска" лексика съществува и тя е изключено да е донесена от куманите, защото просто е по-ранна от тях и не е на кипчашки.А Каквото е донесено от куманите, е ясно описано и то съвсем отделно от останалите думи. За печенегите съм съгласен, че се подценват, всъщност тотално се игнорират, но проблемът там е, че кой знае колко сигурни остатъци от езика им просто няма.

Като цяло както вече писахме преди в темата това са глупости на търкалета. Как беше, ковчег,май беше, доколкото си спомням, пишат я тюркска ама тя пък няма ясна етимология? Жсщо я пишат тюрска и господ не знае! Въз основа на какво? И така повечето. Например изконно тюрската дума "орда" всъщност е латинска или по-точно римска и обозначава малко военно подразделение, как по дяволите стига до тюрския? Половината тюрски е индоевропеиски да не кажа повечето останалото е монголски или тунгуски. Тия думи дето ги намират и ги пишат както им дойде никои не знае откъде са дошли и кога,изобщо тюрски ли са или нещо друго.Наличието на някакви думи в унгарския не значи ,че са тюрски, значи просто,че те нямаат представа какви са ама са написали през социализма дисертации по-въпроса,взели са пари и титли и сега ще стоят на барикадата до смъртта си. 

Добре, тюрки явно няма смисъл коментираме. И все пак ми е интересно - ти реално напълно отричаш лингвистиката, а пък в същото време по-горе в друго мнение (не ми се цитира, че стана мазало с тия цитати) си писал колко интересно щяло да стане, ако сюнну се окажели братовчеди на кетите. Ами че тя тази теория се крепи на две-три хипотетични етимологии с помощта на енисейските езици. Значи ти отричаш примерно 500-те думи на унгарците по дифолт, обаче си готов да се хванеш за няколко свръх съмнителни кетски етимологии - от съвременен кетски (доколкото такъв език изобщо има все още, щото не е ясно дали някой е останал да го говори) на думи, предадени в китайски йероглифи, от период от преди 2000 години? И знаеш ли кое е най-интересното съвпадение - че първият учен, предложил кетската хипотеза, е Лайош Лигети - унгарски тюрколог и един от основните стълбове на теорията за 500-те думи.

Моето е виолетовото.

Редактирано 26, 2019 от sir

[bulgaroid]

Преди 7 часа, Atom said:

Какви хунски обичаи бе човек? Ти пил  ли си, дрогиран ли си или по принцип си  така?

Три пъти  го написах. Няма никакви хунски обичаи. Нищо, зеро, нула. Това са 100%  германски обичаи, а жените са 100%- ви германки от където и да ги погледнеш по погребалния им ритуал. 
Вземи го прочети най-накрая това проучване.

Така е, е тука сигурно са се объркали нещо https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-5492637/Skulls-women-moved-medieval-Europe-not-just-men.html  

[bulgaroid]

Преди 6 часа, sir said:

Това не е моя теория, а такава, която очевидно циркулира в Унгария. За повече подробности - предполагам Скуби е по-наясно доколко и с каква подкрепа се ползва. 

Не съм коментирал чия е. Нека Скуби да каже наистина защо е така,защото унгарците са си чисти угри. Дори езика им е много близък с този на мансите и другите фино-угорски народи. А да се облягат на хипотетично родство с българите и от там да си намират тюрски думи е смешно. 

 

Преди 6 часа, sir said:

Ами не знам какво си изпуснал, обаче тюркска или ако искаш "алтайска" лексика съществува и тя е изключено да е донесена от куманите, защото просто е по-ранна от тях и не е на кипчашки.А Каквото е донесено от куманите, е ясно описано и то съвсем отделно от останалите думи. За печенегите съм съгласен, че се подценват, всъщност тотално се игнорират, но проблемът там е, че кой знае колко сигурни остатъци от езика им просто няма.

Дали е такава? Както и да е, но обърни внимание на факта,че унгарците са в пряк досег с тюркутите след създаването на Хаганата, и мисля това беше причината да се изтеглят към Европа. Станали са обект на тюрската експанзия и много вероятно да са си донесли новите думи от Урал с малко тюрки за компания. Точно тюрките ги гонят от старите им местообитания. Най-вероятно думите са от там.

 

Преди 6 часа, sir said:

Добре, тюрки явно няма смисъл коментираме. И все пак ми е интересно - ти реално напълно отричаш лингвистиката, а пък в същото време по-горе в друго мнение (не ми се цитира, че стана мазало с тия цитати) си писал колко интересно щяло да стане, ако сюнну се окажели братовчеди на кетите. Ами че тя тази теория се крепи на две-три хипотетични етимологии с помощта на енисейските езици. Значи ти отричаш примерно 500-те думи на унгарците по дифолт, обаче си готов да се хванеш за няколко свръх съмнителни кетски етимологии - от съвременен кетски (доколкото такъв език изобщо има все още, щото не е ясно дали някой е останал да го говори) на думи, предадени в китайски йероглифи, от период от преди 2000 години? И знаеш ли кое е най-интересното съвпадение - че първият учен, предложил кетската хипотеза, е Лайош Лигети - унгарски тюрколог и един от основните стълбове на теорията за 500-те думи.

Изобщо не съм разглеждал лингвистиката в случая. То и няма какво да разглеждаш. Генетично хуните са близки с кетите, а и според някои изследователи имат сходства в културен план. Дали е така не знам. Енисейските народи са били много по-разпространени в древността отколкото си мислим. Та много вероятно сюнну да са енисейски народ. Фактически находките са на енисейсци и индоевропейци там. 

[sir]

Преди 5 часа, bulgaroid said:

Изобщо не съм разглеждал лингвистиката в случая. То и няма какво да разглеждаш. Генетично хуните са близки с кетите, а и според някои изследователи имат сходства в културен план. Дали е така не знам. Енисейските народи са били много по-разпространени в древността отколкото си мислим. Та много вероятно сюнну да са енисейски народ. Фактически находките са на енисейсци и индоевропейци там. 

Тя теорията е изцяло лингвистична. Генетично изследване, което да свързва кети с хуни (или със сюнну, едно и също ли е според теб, не знам), не ми е известно. Ако ти имаш такова под ръка, покажи. За кетите има това, но то е дълбока праистория, която мен честно казано по-слабо ме вълнува:

https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1508/1508.03097.pdf

Там сюнну се споменават само в лингвистичен аспект като са цитирани статиите на А. Вовин по въпроса (има ги в интернет на неговата страница в academia, ако искаш да си ги прочетеш). А че енисейските народи са били по-разпространени в древността е пак лингвистична теория.

[Пандора]

On 26.02.2019 г. at 0:28, Atom said:

Резултатите от Варна се вписват в досегашните проучвания. От четирите проби 2 са G2a, което вече въобще не е изненада, една R1b-V88, което за балканите също не е изненада при положение, че това е масовата група през мезолита и една проба СТ(Т1).  С други думи тази случайна извадка представя варненци като типични неолитчици на Европа - G2a, рядко Т и някакви остатъци от предходната епоха (в случая R1b-V88).  Няма никакви изненади и тази извадка се вписва чудесно с останалите неолитни групи където и да е в Европа.

Навсякъде в Европа, неолитните култури са унищожени от степняците и почти заличени. Т.е. това, че варненските групи не са масови днес не е нещо което да буди въпроси. Напротив, изненада ще има, ако в бъдеще се открият други групи които се оцелели. 

Неясноти има по въпроса за групите които са унищожили неолитчиците. На другите места това са R1b и R1a.  При нас масово излизат не тези две групи, а I2a2. Това обаче не е днешната масова I2a1, друга много по-рядко разпространена група.

Цитирай

 

It is unclear if R1a-M459 subclades were continuously in the steppe and resurged after the Khvalynsk expansion, or (the most likely option) they came from the forested region of the Upper Dnieper area, possibly from previous expansions there with hunter-gatherer pottery.

Supporting the latter is the millennia-long continuity of R1b-V88 and I2a2 subclades in the north Pontic Mesolithic, Neolithic, and Early Eneolithic Sredni Stog culture, until ca. 4500 BC (and even later, during the second half).

Only at the end of the Early Eneolithic with the disappearance of Novodanilovka (and beginning of the steppe ‘hiatus’ of Rassamakin) is R1a to be found in Ukraine again (after disappearing from the record some 2,000 years earlier), related to complexpopulation movements in the north Pontic area.

A similar case is found in the Yamna outlier from Mednikarovo south of the Danube. It would be absurd to think that Yamna from the Balkans comes from Corded Ware (orvice versa), just because the former is closer in the PCA to the latter than other Yamna samples. The same error is also found e.g. in the Corded Ware → Bell Beaker theory, because of their proximity in the PCA and their shared “steppe ancestry”. All those theories have been proven already wrong.

NOTE. A similar fallacy is found in potential Sintashta→Mycenaean connections, where we should distinguish statistically that result from an East/West Yamna + Balkans_BA admixture. In fact, genetic links of Mycenaeans with west Yamna settlers prove this (there are some related analyses in Anthrogenica, but the site is down at this moment). To try to relate these two populations (separated more than 1,000 years before Sintashta) is like comparing ancient populations to modern ones, without the intermediate samples to trace the real anthropological trail of what is found…Pure numbers and wishful thinking.

 

https://indo-european.eu/tag/i2a2/

 

Изглежда изводът е, че ни трябват много повече резултати при това при възможност от междинни епохи разделени в по-малки времеви отрязъци, за да може още по-точно да се проследи кой кога откъде е дошъл с кого първо се е смесил и т.н.

[bulgaroid]

Преди 6 часа, sir said:

Тя теорията е изцяло лингвистична. Генетично изследване, което да свързва кети с хуни (или със сюнну, едно и също ли е според теб, не знам), не ми е известно. Ако ти имаш такова под ръка, покажи. За кетите има това, но то е дълбока праистория, която мен честно казано по-слабо ме вълнува:

https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1508/1508.03097.pdf

Там сюнну се споменават само в лингвистичен аспект като са цитирани статиите на А. Вовин по въпроса (има ги в интернет на неговата страница в academia, ако искаш да си ги прочетеш). А че енисейските народи са били по-разпространени в древността е пак лингвистична теория.

Лингвистиката няма на кои знае какво да се опре, а генетиката засега води убедително. http://chronica.freebase.hu/ 

Изводите са има родство с индианците, енисейските народи, като кети и сукули и др. и индоевропейци около 10%  

нещо линка ми сменя страницата странно?! ще я копирам статията направо

The study concluded: A majority (89%) of the Xiongnu mtDNA sequences can be classified as belonging to Asian haplogroups, and nearly 11% belong to European haplogroups. This finding indicates that the contacts between European and Asian populations were anterior to the Xiongnu culture, and it confirms results reported for two samples from an early 3rd century B.C. Scytho-Siberian population (Clisson et al. 2002). Also it indicated that a possibly Turkic component emerged and originated from the former Xiongnu area at the end of the Xiongnu period (it could signal a partial population replacement too [1]). 
The second study[2] from 2004 screened ancient samples from the Egyin Gol necropolis for the Y-DNA Tat marker. This Tat-polymorphism is a biallelic marker (that defines the N1c (N3-Tat) Y-DNA haplogroup), what has so far been observed only in populations from Asia and northern Europe. It reaches its highest frequency in Yakuts, Buryats, northeastern Siberian populations, and northern Finno-Ugrians. Opinions differ about whether the geographic origin of the T-C mutation lies in Asia or northern Eurasia. Zerjal et al. suggested that this mutation first arose in the populations of Central Asia; they proposed Mongolia as a candidate location for the origin of the T-C polymorphism. In contrast, for Lahermo et al. the wide distribution of the mutation in north Eurasian populations suggests that it arose in northern Eurasia. According to them, the estimated time of the C mutation is ~2400 - 4440 years ago. (The presence of N1c (N3-Tat) and N1b in modern Siberian and Eurasian populations is considered to reflect an ancient substratum, speaking Uralic/Finno-Ugric languages.[3, 4, 5, 6]). Concerning the Xiongnu people, two of them from the older sections harboured the mutation, confirming that the Tat polymorphism already existed in Mongolia 2300 years ago. (The next archaeogenetical occurrence of this N-Tat type ancient DNA was found in Hungary among the so-called Homeconqueror Hungarians, 2 of 7 remains from the early 10th century revealed it. (Csányi 2008. [7, 8]) Similarly the mtDNA of the ancient Hungarians also showed a high percentage of similarity.) Also three Yakuts' aDNA from the 15th century, and of two from the late 18th century were this haplogroup [9]. Additionally two mtDNA sequence matches revealed in this work suggest that the Xiongnu tribe under study may have been composed of some of the ancestors of the present-day Yakut population. 
Another study of 2006 [10], aimed at the contacts between Siberian and steppe peoples with the analysis of a Siberian grave of Pokrovsk recently discovered near the Lena River and dated from 2,400 to 2,200 years B.P., proved the existence of previous (ancient) contacts between autochthonous hunters of Siberia and the nomadic horse breeders from the Altai-Baikal area (Mongolia and Buryatia). Indeed, the stone arrowhead and the harpoons relate this Pokrovsk man to the traditional hunters of the Taiga. Some artifacts made of horse bone and the pieces of armor, however, are related to the tribes of Mongolia and Buryatia of the Xiongnu period (3rd century B.C.). This affinity has been confirmed by the match of the mitochondrial haplotype of this subject with a woman of the Egyin Gol necropolis (2nd/3rd century A.D.). This haplotype was attributed to the mtDNA D haplogroup. The paternal lineage of the Pokrovsk subject seems to differ from the lineages found in the modern population. The mtDNA sequence was compared with databases and the haplotype matched two Buryats from the Baikal area, two West Siberians, two Mansis, one Evenk, one older and two modern Yakuts, and one female from the Egyin Gol necropolis. This mitochondrial haplotype is not found in Koryaks, Chukchi, Itelmen, or Yukaghirs, sometimes considered "Paleo-Asiatic" ethnic groups, or in Central Asian populations. The similarity of the mitochondrial haplotype of the Pokrovsk subject with Buryats and a skeleton from the Egyin Gol necropolis, located 2,000 km to the south, confirms the occurrence of ancient contacts between the Altai-Baikal region and Oriental Siberia before the end of the Xiong Nu period (3rd century B.C. to 2nd century A.D.). Some female ancestors of this Pokrovsk hunter may originate from the First Empire of the Steppes, well known for its military expansion to the south (China) and to the west. However, the man of the Pokrovsk grave shows that these nomadic people may have also tried to explore the north by diffusion along the rivers. The match of our sequence with two Mansis from the Ural Mountains and two western Siberians could be related to an extensive gene flow along the Ienissei River (Starikovskaya et al. 2005). Considering the important frequency of Asian haplogroups present in the Mansi (Derbeneva et al. 2002), this similarity may stem from the wide expansion of the nomadic tribes from the southern steppe to the Ural Mountains. Thus the gene flow seems to have affected autochthonous populations from Oriental and Occidental Siberia during the Xiong Nu period since the 3rd century B.C. The analysis of the Pokrovsk grave corroborates the great influence of the Xiongnu Empire over the Siberian populations and the early admixture between populations from the southern steppe and Central Siberia aboriginals. 
Another 2006 study observed genetic similarity among Mongolian samples from different periods and geographic areas including 2,300-year-old Xiongnu population of the Egiyn Gol Valley. This results supports the hypothesis that the succession over time of different Turkic and Mongolian tribes in the current territory of Mongolia resulted in cultural rather than genetic exchanges. Furthermore, it appears that the Yakuts probably did not find their origin among the Xiongnu tribes as previously hypothesised.[11] 
A research study of 2006 [12] focused on Y-DNAs of the Egyin Gol site, and besides the confirmation of the above mentioned two N3-Tats, it also identified a Q haplogroup from the middle period and a C haplogroup from the later (2nd century AD). The Q is one of the haplogroups of the indigenous peoples of the Americas (though this is not this subclade), and a minor in Siberia and Central Asia. Only two groups in the Old World are high majority Q groups. These are the Uralic-Samoyed Selkups and the Yeniseian Kets. They live in western and middle Siberia, together with the Ugric Khantys. The Kets originally lived in southern Siberia. The Samoyeds were an old people of the Sayan-Baikal region, migrated northwest around the 1st/2nd century AD. According to the Uralistic literature [13] the swift migration and disjunction of the Samoyedic peoples might be connected to a heavy warring in the region, probably due to the dissolution of the Xiongnu Empire in the period of the Battle of Ikh Bayan. The mutation defining this haplogroup C, is restrained in North and Eastern-Asia and in America (Bergen et al. 1998. 1999.) (Lell et al. 2002.). The highest frequencies of Haplogroup C3 are found among the populations of Mongolia and the Russian Far East, where it is generally the modal haplogroup. Haplogroup C3 is the only variety of Haplogroup C to be found among Native Americans, among whom it reaches its highest frequency in Na-Dene populations. 
A research project of 2007 (Yi Chuan, 2007 [14]) was aimed at the genetic affinities between Tuoba Xianbei and Xiongnu populations. Some mtDNA sequences from Tuoba Xianbei remains in Dong Han period were analyzed. Comparing with the published data of Xiongnu, the results indicated that the Tuoba Xianbei presented some close affinities to the Xiongnu, which implied that there was a gene flow between Tuoba Xianbei and Xiongnu during the 2 southward migrations. 
A recent examination [15] in a Xiongnu cemetery in Duurlig Nars revealed a male with maternal U2e1 and paternal R1a1 haplogroups and two other DNAs: a female with mtDNA haplogroup D4 and a male with Y-haplogroup C3 and mtDNA haplogroup D4. (For the mtDNAs' connections cf.: [15] / Table S5. mtDNA sequences matching with ancient samples at the highest similarity level.

 

Another 2010 research [16] analyzed the maternal lineages and paternal lineages of the ancient DNA of six human remains (dating ~2500 years ago) which were excavated from Pengyang, China, an area occupied by both ancient nomadic and farming people. The funerary objects found with these remains suggested they were nomads. From the mitochondrial DNA, six haplotypes were identified as three haplogroups: C, D4 and M10. The haplotype-sharing populations and phylogenetic analyses revealed that these individuals were closely associated with the ancient Xiongnu and modern northern Asians. Single-nucleotide polymorphism analysis of Y chromosomes from four male samples that were typed as haplogroup Q indicated that these people had originated in Siberia. These results show that these ancient people from Pengyang present a close genetic affinity to nomadic people, indicating that northern nomads had reached the Central Plain area of China nearly 2500 years ago. 
 

Редактирано 27, 2019 от bulgaroid

[bulgaroid]

Преди 3 часа, Пандора said:

Изглежда изводът е, че ни трябват много повече резултати при това при възможност от междинни епохи разделени в по-малки времеви отрязъци, за да може още по-точно да се проследи кой кога откъде е дошъл с кого първо се е смесил и т.н.

Ами и това което има дава някакви насоки. Триполци,Винча,Караново и другите култури на "Първите Европейци" са преселниците от Чатал Хуюк, от Анатолия. Според последните изследвания т настъпват в Европа и и изтласкват Европейските ловци-събирачи, като почти ги унищожават. Остатъците от ловците събирачи заедно с още по-старите жители на Балканите R1, образуват културата Средни стог, дала началото на Ямна и Черна Вода култури, около 4500-4200г.пр.н.е. ариите започват експанзия и изтребват първите европейци. Затова сега много много ги няма, в Европа единственно на Сардиния.

[sir]

Аз като гледам по-скоро родството е с уралци, отколкото с енисейци, но щом казваш.

[Кандих]

On 25.02.2019 г. at 23:44, ДеДо Либен said:

Бихте ли ни просветлили , кои са тези новодошли групи и под чие водачество?

И каква е етимологията?

Има два типа питащи – едните питат за да научат, а други “питат” за да те “научат”. Този въпрос от кой тип е? Писал съм съвсем ясно, но ако трябват допълнителни пояснения:

1) да се просветим например от Менандър;

2) за етимологията и езиците (по наш автор занимаващ се с протобългарите): монголски, манджурски, древнотюркски, евенкски..., все от тоя край на Сибир, откъдето има предположения, че е част от хунския и аварски елит.  Припокрива се напълно с наименование на определени групи в иранския и тюркски свят от тези и дори по-късни времена. Няма нищо общо с етническо, а единствено със социално положение.

Редактирано 27, 2019 от Кандих

[Кандих]

On 26.02.2019 г. at 22:41, Skubi said:

Който го интересува от каво племе произхожда ей тук да се регистрира и аламинут ще му кажат...Па ако плати за теста и ДНК-то ще му определят от какво племе колко % има..

И аз това предложих. Ако го направят, може мнозина да останат силно изненадани и да отидат в канала версиите за цялостна подмяната на старото население от новодошли траки, на тях пък от славяни, сармати и всякакви други "българи". А по преобладаваща mt DNA европейците се отличават, което навежда на определени изводи за движението на азиатските "народи".

[ДеДо Либен]

Преди 38 минути, Кандих said:

Има два типа питащи – едните питат за да научат, а други “питат” за да те “научат”. Този въпрос от кой тип е? Писал съм съвсем ясно, но ако трябват допълнителни пояснения:

1) да се просветим например от Менандър;

2) за етимологията и езиците (по наш автор занимаващ се с протобългарите): монголски, манджурски, древнотюркски, евенкски..., все от тоя край на Сибир, откъдето има предположения, че е част от хунския и аварски елит.  Припокрива се напълно с наименование на определени групи в иранския и тюркски свят от тези и дори по-късни времена. Няма нищо общо с етническо, а единствено със социално положение.

И етимологията и социалното положение са?

Ако не ви се занимава с конкретика , поне името на тоя автор да цитирате.

[Thorn]

On 26.02.2019 г. at 9:01, isav said:

Аз, не зная вече за кой път, ще натъртя на факта, че съм проЗ инженер!  Не съм фен на фентъзитата(повествованието е забавно и стилно, но не ме "грабна"!), толкова много дузпи има заложени пред мен, че се чудя коя да бия първо...??

Няма дузпи

On 26.02.2019 г. at 9:01, isav said:

Абстрахирам се от приноса в световната историческа наука, какъвто се явява хипотезата за налагане на чужд, при това дивашки, език чрез отвличане!

Какъв е проблемът? Кримските татари именно това са правили векове.

On 26.02.2019 г. at 9:01, isav said:

 

Културното повлияване е уникално явление, има какви ли не примери, но от само себе си се налага въпроса: роднините на Василий I що не стават българи??? Отвлечени, култивирани, ама - йок!

Не е много трудно и сам да си го обясниш. Роднините на Василий са заселени като компактна маса, като са запазили религията си и дори организация, след като са успели да организират бунт. 

On 26.02.2019 г. at 9:01, isav said:

Отвличайки жени и деца(само девойки, нали?) ние ще обогатим и генофонда на самите насилници, щото е някак нелогично всички отвлечени да се завърнат обратно на 100% - това любов, това "Стокхолмски синдром" - тях къде да ги скрием??? А на практика нямаме нищо такова - генетичните проби от съседните територии, които са били по-слабо населени с българи през средновековието са доста различни! Освен това, ако някой ми отвлича само жените и дъщерите, няма как да науча неговия език! ...

"Аз чичо още мога да те питам.

Но мислиш ли, че е добре?

Децата щом не знаят - питат..."

Май не си прочел текста, но спориш. Едно от основните неща в него е, че НЕ СА ОТВЛИЧАЛИ САМО ЖЕНИ.

[resavsky]

Те роднините на Василий изкарват твърде малко време на север от Дунав - 20 - 30 години за да бъдат асимилирани от когото и да е.Но ако не е било бягството им в исторически план вероятно точно това ги е чакало.А организация са имали вероятно защото са имали и статут подобен на федератския.Поне според мене Крум прави голяма грешка като не ги праща да речем в Трансилвания.Оттам бягство няма.