Генетиката в помощ на историята: сарматският произход на българи и славяни

[Южняк]

Преди 2 часа, Thorn said:

Аз се чудя съвременният пелопонесец, който да речем се чувства грък. Та неговите предци могат да са отвсякъде и да се чувстват национално всякакви. На прима виста, последните векове там са се мотали и то не за кратко, гърци, турци, славяни, французи, италианци, албанци, а за кратко още германци, араби и какви ли още не.

Така ли? Торне, специално за тебе: Вкарах всички пелопонески гърци мот изследването на райх, + 4 македонски гърци, +всички българи, които имам, + всички хървати, + всички македонски гагаузи. И виж какво се получава - пелопонеските гърци се групират един с друг - като рой мушици - това са тези с жълтите правоъгълници - не можеш да ги сбъркаш! Дори с гърците от македония/тракия - виждаш ли как хората от двете групи се групират един с друг на плота?Сега виж къде са българите - също групирани един с друг, тези в червено. Тези в синьо са хърватите -и те така, в група, изобщо не можеш да объркаш хърват дори с българин!

Не разбра ли, че играта на сляпа баба в историята и антропологията свърши?

Ако не си, погледни плота, да си дадеш сметка къде чак са отишли нещата. Времето на догадките свърши!

Така, за цвят сложих и един чех и молдовските гагаузи - те на практика се покриват с българите и тука да разделиш кой гагауз а кой българин е по-трудно. Но- както виждаш, македонските гърци също се покриват с българи и гагаузи, поне донякъде. Но не можеш д сбъркаш пелопонески грък с македонски грък или с българин! Ми тва е, хубава вечер, и помисли над това, което виждат очите ти. Дължиш ми половин час, между впрочем.

[Южняк]

Така, сега за прегледност малко редуцираме бройката на индивидите и искаме от софтуера да направи филогенетично дърво - да видим, дали няма да излезе някой швед при пелопонесците - не забравяй в момента търсим чуждо днк у пелопонесците, дали някой от тях не енещо друго, алафранга, ингилиз, венецианец и т.н. Да, ама не - ето го филогенетичното дърво на база гените им:

Пускам го без надписи заради по голяма прегледност. Тука виждаме, че 3-ма от солунските гърци изведнъж се групират с българите. Те са част от българското дърво, макар и изместени по посока пелопонес. Гърция изведнъж се разделя на две - северна се групира тясно с българия, а пелопонес е нещо като остров. но се съвсем. Да видим с кого се групира пелопонес. Сега слагам и етикетите на етносите, за да видим коя точка какво е:

И виждаме, че според дървото основния генетичен донор на пелопонеските гърци са неолитния сардински фермер, минойците от минойския крит и хората от неолитен пелопонес - софтуерът безпогрешно разчита генетичната история на съвременните пелопонесци и посочва като основен техен източник минойския крит и неолитните фермери, а не германци, славяни, французи и т.н. както ти допусна! Ха сега де? (Без да искам изтрих микенските образци от бронзовата епоха, а те също се групираха със съвременните пелопонесци, като 3-ти източник на гени. Сори.)

Отново, при българите виждаме същата мистериозна връзка със салтовомаяцк -или с подобна култура - софтуерът отново индикира тези хора като донор на българите, като на всичкото отгоре един от солунските гърци също е придърпан като човек с алански компонент! Но, медиумът, през който навлизат тези степнокавказки гени у балканците, софтуерът го показва недвусмислено - това сме ние, българите!

Чехът внезапно се изтегля на запад от хърватите и софтуерът го показва като донор на славянското днк на хърватите. Унгарецът пък дърпа нагоре, от хърватите, по посока ямна и сибир - софтуерът детектира всичко! - унгарците също са набързо разкрити като произход, на база анализ днк -то на един единствен унгарец, но не се съмнявай, и останалите унгарци биха отишли при него, както стана с пелопонеските гърци.

Тука черно на бяло виждаме - народите не са сбирщини от разнообразни генетично индивиди, напротив, те са биологична реалност, която е много компактна. Могат да се видят дори подгрупите вътре, както стана на плота с гърците - солунските гърци имат славяно български примес, а пелопонеските -принос от минойския крит, което дърпа двете групи в противоположни посоки. Но никой народ не е "конфедерация" или сбор от различно омешани индивиди. Не виждате ли - дори на балканите ниокй не е"омешан" -напротив, народите са достатъчно, отчетливо различни, за да хване тези разлики софтуера, иначе нямаше да ги групира така - тоя софтуер не знае кой индивид от кой народ е, той ги групира по генетична близост, по общи гени - и виждаме гърци при гърци, българи при българи и т.н. Виждаме и други неща- минойския крит не ще да се групира с българи или хървати, той се групира с пелопонесците. Аланите от салтовомаяцк пък упорито се протягат към българския етнос, не към хървати или чехи; чехите пък са отместени по посока европейските ловци събирачи от мезолита - този компонент е най явно запазен в района на балтика и финландия, балти и северни славяни го имат като генетичен подпис това.

Но не и балканските славяни - те се групират основно с тези панонски "скити" от пустата. За да ги групира така софтуера, значи има причина, много съществена причина. Каква, не знам, но балканските славяни не са свързани с горите от прибалтика, а с тези така наречени скити от пустата от 5 век. пр. Х. Които са донор и на пелоонесци -както можем да видим на последното дърво, те са донор евентуално през народ, подобен на хърватите. Коментарът за последното е излишен. Хубава вечер.

[_magotin_]

Цитирай

Отново, при българите виждаме същата мистериозна връзка със салтовомаяцк -или с подобна култура - софтуерът отново индикира тези хора като донор на българите, като на всичкото отгоре един от солунските гърци също е придърпан като човек с алански компонент! Но, медиумът, през който навлизат тези степнокавказки гени у балканците, софтуерът го показва недвусмислено - това сме ние, българите!

Мистериозна, мистериозна - още от 50те  години на ХХ век е ясно, че СМК е свързана с българите, тя е производна от Велика България. По-късно от петте й варианта три са определени като чисто български, другите - алански (Плетньова). Солунският грък е потомък на патриция Мавър навярно , на други някои средновековни или дори на българи от Възраждането. В Солун е имало много българи до Първата световна война. Ей ги на кавказко-аланските гени на целите Балкани!
 

Цитирай

Чехът внезапно се изтегля на запад от хърватите и софтуерът го показва като донор на славянското днк на хърватите. Унгарецът пък дърпа нагоре, от хърватите, по посока ямна и сибир - софтуерът детектира всичко! - унгарците също са набързо разкрити като произход, на база анализ днк -то на един единствен унгарец, но не се съмнявай, и останалите унгарци биха отишли при него, както стана с пелопонеските гърци.

Нормално е чехът да се явява донор на хърватите, защото изходната точка на пражко-карчакската култура е … Прага, както става ясно от името й. Т.е. разпространението на западните славяни е от днешните Полша и Чехия основно на юг, в това число на целите Балкани. 

Цитирай

Тука черно на бяло виждаме - народите не са сбирщини от разнообразни генетично индивиди, напротив, те са биологична реалност, която е много компактна. Могат да се видят дори подгрупите вътре, както стана на плота с гърците - солунските гърци имат славяно български примес, а пелопонеските -принос от минойския крит, което дърпа двете групи в противоположни посоки. Но никой народ не е "конфедерация" или сбор от различно омешани индивиди. Не виждате ли - дори на балканите ниокй не е"омешан" -напротив, народите са достатъчно, отчетливо различни, за да хване тези разлики софтуера, иначе нямаше да ги групира така - тоя софтуер не знае кой индивид от кой народ е, той ги групира по генетична близост, по общи гени - и виждаме гърци при гърци, българи при българи и т.н. Виждаме и други неща- минойския крит не ще да се групира с българи или хървати, той се групира с пелопонесците. Аланите от салтовомаяцк пък упорито се протягат към българския етнос, не към хървати или чехи; чехите пък са отместени по посока европейските ловци събирачи от мезолита - този компонент е най явно запазен в района на балтика и финландия, балти и северни славяни го имат като генетичен подпис това.

Народите са такава реалност откак са се формирали в Ранното средновековие повечето и тази реалност се засилва в ерата на националните държави и твърдите граници. Т.е. Студената война например се явява един такъв фактор за хомогенизирането на популациите в Източна Европа. Тези "подгрупи" ясно доказват тезата, че проектирането на днешните реалности в миналото е твърде ограничен подход, тъй като очевидно наличието на подгрупи говори  за смесването на различни етноси (най-често в една държава), иначе нямаше да ги има. Т.е. парадоксално наличието на подгрупи доказва разнородния характер на населението в определен период от миналото, с което автоматично се отхвърля тезата за компактност, доколкото тя е приложима единствено за съвременното население, продукт на дълъг процес на "компактизиране". На Балканите "никой не е омешан" понастоящем, защото днешните балкански народи са продукт на съответните си средновековни държави. В една Югославия обаче, примерно в Босна, цялата стройна теория за компактността отива по дяволите. В Косово също. Скоро бях в Охрид - там се срещат всички етноси от бивша Югославия на едно място. Т.е. групирането е (макро)реалност по отношение на определен период, а именно - по отношение на периода в който съществува в момента съответната популация. След няколко века картинката ще е друга. Каква компактност в един Ню Йорк, на който 60% от населението е буквално събрана от цял свят? Така е било и в Римската империя, после за дълги векове популациите се "хомогенизират" във въпросните разклонения, които наблюдаваме по таблиците. И въпреки тази "хомогенизация" различните донори на гените в нейния пакет са с различен произход...и различна история.

Тези критични бележки нямат за цел да отхвърлят полезността на генетиката като помощна дисциплина на археологията и историята. Примерно потвърждава се редица теории за произхода на разни народи, например за произхода на прабългарите от сарматите Но интерпретацията на резултатите следва да бъде извършвана комбинирано с археологическите извори, които очертават зони на обитаване често без ясен отговор на кой конкретно народ принадлежи дадената археологическа култура. Освен това, точно както и керамиката, гените не могат да ни отговорят на много от най-важните въпроси за идентичността на един народ и особеностите на неговата култура.

 

[Thorn]

Южняк, долавям някакво враждебно отношение, за което мисля, че не съм давал повод, и освен това спорейки с мен имам чувството, че продължаваш някакви спорове, в които аз не съм участвал.

 

Както и да е. Вероятно си свършил важна и ценна работа, която вероятно изяснава генетичния произход на индивиди и групи. Но това е биология. Историята се интересува предимно от културни модели, а те не се предават изключително генетично. Толкова.

 

 

Извинявай ако заради принудената лаконичност звуча донякъде рязко. Мога по принцип да дам разгърнат и аргументиран отговор, но квинтесенцията пак ще е такава.

Редактирано Май 21, 2018 от Thorn

[Южняк]

Преди 5 часа, Thorn said:

Южняк, долавям някакво враждебно отношение, за което мисля, че не съм давал повод, и освен това спорейки с мен имам чувството, че продължаваш някакви спорове, в които аз не съм участвал.

 

Както и да е. Вероятно си свършил важна и ценна работа, която вероятно изяснава генетичния произход на индивиди и групи. Но това е биология. Историята се интересува предимно от културни модели, а те не се предават изключително генетично. Толкова.

 

 

Извинявай ако заради принудената лаконичност звуча донякъде рязко. Мога по принцип да дам разгърнат и аргументиран отговор, но квинтесенцията пак ще е такава.

Ха, Добро Утро, Торн, малко сме обменяли постинги с тебе. Извинения, ако съм прозвучал рязко, постингът ми беше добронамерен, защото твоят беше добре дошъл - добър повод да направя някаква малка генетична демонстрация (вкл. пред себе си), за да видим - всички- вкл. аз, доколко е надеждна генетиката и тоя софтуер, ПАСТ. Извинения, ако е е прозвучало остро - беше шега. Поздрави и хубав ден отново.

[Южняк]

Искам да обърна вниманието на колегите форумци на три неща от графиките:

1. Както забелязвате, всички антични групи (ямненци, фермери, минойци, алани, ловци събирачи и т.н.)  са раздалечени от днешните европейци. А съвременните европейци са сбити един в друг, с минимални генетични дистанции. Античните народи, от които произхождат - не. *Причините за това са еволюционни*, не популационни. Няколко хиляди години е вървяла селекция, естествен отбор на гени, която е елиминирала непрактичните от гледна точка на оцеляването гени и е селектирала практичните. тези практични варианти са еднакво селектирани у всички съвременни европейци, от англичанина до българина и финландеца, което ни е сближило - едни и същи неща са селектирани у нас - да четем, да пишем, да ходим на работа от 8 до 5, а не да яздим коне като аланите или да обираме пътища като робин худ. Естествения отбор е фаворизирал едни и същи генни комбинации у всички европейци, което ни е сближило генетично и ни е отдалечило - всички - от древните популации, които произхождаме. генетиката обаче долавя малките хинтове - кой от къде е и с коя древна популация е свързан.

2. за гагаузите - те се припокриват с българите и нищо куманско-степно не виждам у тях, напротив, има сигнал от източна тракия и западна тракия, та дори македония - южните балкани.

3. за тези антични унгарци ("унгарските скити"):  има и друго обяснение, не-славянско - това може да са прословутите влашки пастири (влахорум мамалигорум овчарорум, както ги бяха описали в геста хунгарорум). удобно на север от линията иречек, ранно романизирани от римляните, номади, пълни миксоварвари, масово преселени от славяни и авари на юг, и превърнали се в основа на балканските нации.

И като споменах влахорум овчарорум, нещо за румънците. Тях не ги постнах в графиката, защото е безсмислено - те наистина се разхвърлят по четирите краища на вселената - някои се групират със северни гърци, други с българи, трети с унгарци, четвърти с руснаци и никой с италианци. Румънците не са най-стария балкански етнос, напротив - те са най-младия. Толкова млад, че все още са етнос в процес на създаване - по Маготин. Притях процесът на етногенезис тече в момента - и това е нормално - абсорбирали са огромни групи от славяни отвъд дунава, етнически българи и сърби, преселили са овчари от тесалия, македония и българия след войните, имат огромно унгарско малцинство, имат и германско, имат и някакви отдавна преселени отвъд дунава власи, които са носители на езика, имат и фенерски гърци. Тези процеси на хомогенизация и изчистване на етническата физиономия, които у останалите европейци са приключили преди хиляди години, при тях още текат, и очевидно са започнали неотдавна. Това е най-младия народ в европа, той още се създава. След 2-3 века, когато са пообменили достатъчно гени помежду си, румънците наистина ще се превърнат в народ. Но засега са -ами, миксоварвари. Суперразнородни -и а да, не са потомци на овидий, а на романизираните влахорум скиторум и сарматорум от унгарската пуста - без дори микрограм римска кръв. Да си румънец е наистина условно понятие. И хич не означава ромей или римлянин.

Форумът е място за дискусии и ако вземем, че решим загадката с произхода на прабългарите, няма да има за какво да си говорим, поради което аз смятам, че тя не е решена ни най-малко, така че, дискусията и споровете трябва да продължат. Може би все пак прабългарите са тюрки, които не са оставили следа у нас, съвр. българи, и този алански ген идва от куманите на второто царство и дори от траките, защото знаем, че максимилиан тракиец е с майка гот-ка и баща алан, т.е. алани на балканите имз заселени още от римско време? Хм.....

[makebulgar]

И на фона на всички тези расъждения на база генетика и археология, не трябва да забравяме и разказа на Херодот. Той описва това как скитите завръщайки се от походите си срещу персите заварили в земите си голямо бедствие - жените им се били събрали с робите им, като новото поколение от този брак било враждебно към тях. Тези скитско-робски деца били принудени да избягат. (Хрд. Ист. IV, 2-4)

Въпросът е на къде са избягали тези скито-роби и дали те не са склавите и другите славяноезични които се разселват на запад и юг. Херодот ясно указва това, че скитите били номади или конници (кочевники), докато робите били поробени да им работят земята. Така се появяват и скитите-земеделци. За склави и други славяноезични принципно приемаме че били основно земеделци. 

Сарматите пък и те явно били някакъв скитски клон, като били смес от скити и амазонки, и говорели на развален скитски език, тоест на някакъв диалект. 

Редактирано Май 22, 2018 от makebulgar

[resavsky]

Маке между Херодот и появата на славяните има огромен хиатус.Да не говорим че скито-сарматите са легендарни конници докато славяните не са особено прочути с ездитните си умения.

[Atom]

Това което ме смущава в изследването е, че не виждам връзката между сарматите от една страна и алани и салтовци от друга. Това са твърде различни групи. Ето оригиналния плот да авторите:

 

 

Сарматите са разположени някъде между съвременните финландци и татари, докато аланите и салтовците попадат в клъстера на близкия изток и Кавказ. В сравнение с аланските проби салтовците са изместени леко на юг. Т.е. те са още по-отдалечени от сарматите. Все пак алани и салтовци са доста близки. Не знам обаче какво общо имат тези хора с предходните сармати.  

Ако имат някаква връзка тя по скоро ми изглежда културна - малък сарматски елит наложен над кавказци. Другият вариант е, аланите да нямат никаква връзка със сарматите или скитите, а да са мигрирали директно от Средна Азия през иранското плато и Кавказ и да са наложили властта си над заварените сармати, без много, много да се смесват с тях.

Между другото, пробата на кримския гот, която обсъждахме тук, попада директно сред аланите и салтовците.

Редактирано Май 22, 2018 от Atom

[Южняк]

Taka. аз продължавам вапор с аланското днк и сивременните балканци: това, което наричат нейбър джойнинг трее. тъй като изглежда, че чехите са най-добро прокси за донор на славянска кръв у хървати и българи, отделяме чеха на една страна и караме софтуера да направи генетична връзка у другите балканци, като извади от тях чешките гени. Да видим -от какво друго са направени балканците, освен от славяни, и къде се групират аланите в този случай? Ето къде:

Уважаеми колеги, особено тези с прототюркската теория за произхода на орабългарите - гледайте и си записвайте (да не вземе някой да се обиди, шегувам се) - какво става с един българин, като измиеш славянското от него? Става един чист алан и малко мръсна чешка вода. Аланите са групирани в центъра на българския етнос! Но - там попадат и няколко гръцки македонци - те също се групират в едно с алани и българи, и то много упорито - тази сутрин направих 50-тина ръна и все едно и също - няколко солунски гърка са като залепени за българи и алани. Поради което си мисля, че тези хора - от салтовомаяцката култура - може би не са точно аспаруховите прабългари. ако са нещо, то то е куберови прабългари, защото видимо се изявават най-добре освен в България, в солунско - вижте с очите си. Още един рън:

Като обособим славянския компонент настрана, алани и българи винаги попадат на един и същи клон на генетичното дърво - и край тях, дежурно се въртят 2-3 солунски македонеца!

Трети рън. сега задачката пред софтуера е - в кой *друг* клъстер би попаднал всеки индивид, ако трябва да се сдвоява с хора от друга група? Ето резултата:

Вдички алани се сдвояват или с българи, или с гръцки македонци! - отново, това, при условие, че минимизираме чешките гени у тях.

Тези гръцки македонци обаче се появяват твърде често по отношение на аланите. Което, отново, на мен ми казва, че салтовомаяцките алани са по-скоро от групата накубер, отколкото от групата на аспарух, която трябва да търсим другаде - и чак тогава ще докажем категорично произхода на прабългарите. Не може да стане иначе. Но, мисля, че поне недвусмислено доказах, че между салтовомаяцките алани и съвременните българи съществува видима и отчетлива връзка. тя се отнася и до солунските гърци и е особено видима, когато махнем славянския компонент - тогава съвременни българи и салтовомаяцки алани се превръщат в горе-долу едно и също нещо. 

Още нещо - нападносибирски компонент, или далекоизточен, у тези хора няма. в предишните рънове пусках и един античен сибиряк за справка, можете да го видите в предните графики - много далеч от нас и салтовомаяките, а от използваните народи най-близо до унгарци на първо място и после до чехи и хървати. и чак след това до нас. и никак близо до аланите.

сега мога да кажа като един бенковски на форумно ниво, че съм забил ръждясалия си нож в тялото  на тюркската теория за произхода на прабългарите, и да приключа - за себе си - с темата. Резултатите могат да бъдат възпроизведени много лесно с елементаррни компютърни умения. Лек ден и с пожелания да няма обидени - не си възприемам приказките особено сериозно, нито си мисля, че изобщо съм открил каквото и да е - това е абсурд, нито софтуера е мой нито взетите антични проби, и нямам нищо общо с изследванията - просто кибик. Поздрави.

 

[Last roman]

Преди 2 часа, makebulgar said:

И на фона на всички тези расъждения на база генетика и археология, не трябва да забравяме и разказа на Херодот. Той описва това как скитите завръщайки се от походите си срещу персите заварили в земите си голямо бедствие - жените им се били събрали с робите им, като новото поколение от този брак било враждебно към тях. Тези скитско-робски деца били принудени да избягат. (Хрд. Ист. IV, 2-4)

Въпросът е на къде са избягали тези скито-роби и дали те не са склавите и другите славяноезични които се разселват на запад и юг. Херодот ясно указва това, че скитите били номади или конници (кочевники), докато робите били поробени да им работят земята. Така се появяват и скитите-земеделци. За склави и други славяноезични принципно приемаме че били основно земеделци. 

Сарматите пък и те явно били някакъв скитски клон, като били смес от скити и амазонки, и говорели на развален скитски език, тоест на някакъв диалект. 

точно тук се намесват 'скитите-земеделци', демек закрепостеното население, което може и въобще да не е скитско по произход. впоследствие подобна прослойка е известна под името сармати-лимиганти' и т. н.

[Last roman]

Преди 10 минути, Южняк said:

сега мога да кажа като един бенковски на форумно ниво, че съм забил ръждясалия си нож в тялото  на тюркската теория за произхода на прабългарите, и да приключа - за себе си - с темата. Резултатите могат да бъдат възпроизведени много лесно с елементаррни компютърни умения. Лек ден и с пожелания да няма обидени - не си възприемам приказките особено сериозно, нито си мисля, че изобщо съм открил каквото и да е - това е абсурд, нито софтуера е мой нито взетите антични проби, и нямам нищо общо с изследванията - просто кибик. Поздрави.

 

Така като те гледам, си забил нож и във великата автохтонна теория, според която българите/славяните и пр. са траки. :)

[Южняк]

Преди 3 минути, Last roman said:

Така като те гледам, си забил нож и във великата автохтонна теория, според която българите/славяните и пр. са траки.

Отвсякъде :).

Но великата автохтонна теория не е теория, а е само велика - велико грандоманско бълнъване, тя е фантазия, която се попилява пръ първия генетичен рън, тя сън - сън на разума. Докато тюркската теория не е така - тя е обоснована и си има своите аргументи. И тази - тюркската, вероятно ще остане валидна на международно ниво още известно време, но не особено дълго. И тоя невзрачен разговор тук вероятно ще остане като първата критика на тюркската теория, основана на генетични аргументи, изцяло основателни и верифицируеми чрез образците аланско днк и това са първите рънове на генетичен софтуер, центрирани около съвременните българи и съвременните балканци. досега такива не е имало ни по генетични форуми, ни в научни изследвания. ми толкова от мене. през следващите години ще има още много. докато от тюркската теория не остане нищо. не за друго -нямам нищо против нея, а защото е невярна. фейк, фалшифицируема. и мисля, че го показах. и аз съм ного изненадан от резултатите.

[resavsky]

Никога не съм разбирал как е възможно тюркската теория да набере такава сила и да се смята едва ли не за напълно доказана.Половин доказателство няма в нейна подкрепа.Изворите в които се говори за българския произход са повече от 20 и те са категорични - българите са от скито.сарматски произход.

[Южняк]

Преди 1 минута, resavsky said:

Никога не съм разбирал как е възможно тюркската теория да набере такава сила и да се смята едва ли не за напълно доказана.Половин доказателство няма в нейна подкрепа.Изворите в които се говори за българския произход са повече от 20 и те са категорични - българите са от скито.сарматски произход.

езикът на чувашите. не знам за друг аргумент.

[resavsky]

Това е толкова косвен аргумент че повече от това няма накъде.

[Atom]

Преди 5 минути, Last roman said:

Така като те гледам, си забил нож и във великата автохтонна теория, според която българите/славяните и пр. са траки.

А, не вярвам. Сега ще се появи отнякъде д-р Йорданов. 100% съм сигурен, че ще изкара някакви доводи от сорта:

"Кои - чехите? - 100% панонски траки.  Вие не знаете ли, къде им е връзката с балтийците, а?   Аланите? - естествено са чисти северно-черноморски траки"

Готов съм да се хвана на бас, че ще изкара и това проучване, като "категорично доказателство на науката" че всички са само и единствено траки. 

[Пандора]

Хората са го написали отдавна - траките са избягали от римляните и после победоносно се завръщат. 

[makebulgar]

Преди 4 часа, resavsky said:

Маке между Херодот и появата на славяните има огромен хиатус.Да не говорим че скито-сарматите са легендарни конници докато славяните не са особено прочути с ездитните си умения.

Има хиятус, но човеконаселението на склавите и антите не се е появило от нищото. Хиатуса е в историческите сведения, а не в живота на хората, родовете и племената. 

Херодот конкретно описва скитите, като казва че царските скити са конници и номади, но имали и подчинени скити, част от които Херодот нарича земеделци. Тъй че няма конфликт. И заради това можем да допуснем, че по-късно през ранното средновековие освен славяноезични земеделци като склавите е имало и изначални славяноезични конници, каквито са били българите. 

Редактирано Май 22, 2018 от makebulgar

[Last roman]

между другото, ще е интересно да се направи подобна генетична дисекция на т. нар. волжки булгари.

[resavsky]

Преди 11 минути, makebulgar said:

Има хиятус, но човеконаселението на склавите и антите не се е появило от нищото. Хиатуса е в историческите сведения, а не в живота на хората, родовете и племената. 

Херодот конкретно описва скитите, като казва че царските скити са конници и номади, но имали и подчинени скити, част от които Перодот нарича земеделци. Тъй че няма конфликт. И заради това можем да допуснем, че по-късно през ранното средновековие освен славяноезични земеделци като склавите е имало и изначални славяноезични конници, каквито са били българите. 

Славяноезични конници - доста смело твърдение.Хайде да не бъда по краен.

[makebulgar]

Преди 8 минути, resavsky said:

Славяноезични конници - доста смело твърдение.Хайде да не бъда по краен.

Преди време беше доста смело твърдение да се твърди че прабългарите не са тюрки, а днес нещата са различни... Трудно е да се асимилира това със славяноезичните конници поради стереотипите наложени относно езика на скитите, относно това какво може да се разбира под протославянски език, относно стереотипа наложен от гръцките хроники за бита на склавите и други подобни стереотипи. В речника на древните степни "ирански" народи доста от собствено иранската лексика е "славянска", тъй че всичко е въпрос на гледна точка и решение кое е език, кое е диалект, и къде трябва да се сложат границите на различието. 

[resavsky]

Иранкските и славянските езици могат и да имат известна близост но това въобще не значи че са тъждествени.Българите на Аспарух определно са били ираноговорящи но това не значи че са били славяноговорящи.

[makebulgar]

1 hour ago, resavsky said:

Иранкските и славянските езици могат и да имат известна близост но това въобще не значи че са тъждествени.Българите на Аспарух определно са били ираноговорящи но това не значи че са били славяноговорящи.

Да, ираноезични са били и са използвали индо-иранските думи Аз, Кога, Къде, Мога, Дете, Жена, Чедо, Държа, Дар, Шетам, Тичам, Бог, и т.н. и т.н., но не били славяноезични...

Проблема е в това, че при изучаването на древните езици от степите лингвистите се спират повече на различията, а не толкова на близостите, а те може да се окаже, че са били по-големи от предполагаемото. 

[resavsky]

.По твоята логика славяните са били ираноезични.