Генетиката в помощ на историята: сарматският произход на българи и славяни

[tantin]

Преди 3 часа, Atom said:

Пробата от желязна Джулюница, тази от Диамандово и 6 проби от К.А. са отбелязани в Cluster3.1.5.2.5. Този клъстер е обявен от авторите като EastMed.  В същия клъстер попадат една камара минойци, микенци, проби от халколитен Израел, от Йордания, Турция, две проби от варненския енеолит,  "заблудения византиец" и т.н. 

Сега го погледнах тоя клъстер в ексел файла им: той е огромен тоя клъстер и се слива с   вкючително JOR_PPNB   Boncuklu_PPN. 

Но това не е Балканския клъстер, а е някакъв комбиниран клъстер със 114 проби. Балканския го дават че има само 16 проби. И дори им дават разбивката по компоненти.  Както казахме, това си е типичната дървовидна структура, подобно биологичните класификации, с всякакви клони, подклони, малки клончета и така. 

[Кухулин]

Преди 8 часа, Atom said:

4 проби от К.А., пробата от Стамболово и тази от Розово (BGR_Anc) попадат в  Cluster3.1.6.10.5.  Този клъстер е обявен за BalkanMisc2 и точно за него авторите твърдят, че има най-силна връзка с Месопотамия.

Много силна връзка, особено при Стамболово: 2.9±16.3%  И това в 4-компонентен модел, където не са включени нито Левант, нито Кавказ. А това са двата компонента на Месопотамия. За мен има две обяснения - или комбинация от много софтуер и малко мозък, или генериране на обем в публикацията. На това ниво първото е почти изключено, значи второто.

[Кухулин]

Преди 11 часа, tantin said:

Нещо ново и свежо:

Току що мярнах линк към това видео от  сайта на евроджинс - Давидски. Още по-интересното е че го води българката Бисерка Гайдарска.. Приятно гледане. 

Този препринт е от миналата година и още не го публикуват. Според мен причината се крие във факта, че противоречи на Южната дъга. Цитирах го преди време в дискусиите за кавказкия компонент:

 

[tantin]

Преди 15 минути, Кухулин said:

Много силна връзка, особено при Стамболово: 2.9±16.3%  И това в 4-компонентен модел, където не са включени нито Левант, нито Кавказ. А това са двата компонента на Месопотамия. За мен има две обяснения - или комбинация от много софтуер и малко мозък, или генериране на обем в публикацията. На това ниво първото е почти изключено, значи второто.

По-скоро си мисля че от бързане са претупали някои неща. Искали са по-бързо да публикуват резултат. Примерно за балканския клъстър:

Хубаво, обаче индивидите ги няма. Има ги редовете, има ги съставните компоненти, но заглавията на индивидите ги нямаме.

Кои са в Балканския клъстер?

Имаме ги на картинката, дадени са че са общо 172 индивида. На стр. 188.

 

Ето кои влизат в балканския им клъстър

 

[tantin]

Преди 3 минути, tantin said:

По-скоро си мисля че от бързане са претупали някои неща. Искали са по-бързо да публикуват резултат. Примерно за балканския клъстър:

 

 

Чак сега се ориентирах какво те правят с тоя клъстър:  взимат усреднената стойност за целия клъстър и го моделират като сума от 5 компонента. Изчисляват каква е грешката / отклонението/ и някаква величина P - вероятност или разпределение, не ми се търси какво точно е. И понеже Р е най-високо в последната 16-та колона, то те приемат че тоя модел е най-правдоподобен.. И така Месопотамците се оказват наедно в моделчето заедно в ямненци, Левант и турския мармара-барсин.. Само че това си е чиста манджа с грозде.  Щото първо на първо клъстъра ни е от кол до въже. Събрани от къде ли не. След това и компонентите на модела са още по голям кол и по-отъркано въжето.. И накрая месопотамци ни се привиждат на Балканите.. Да има да взема прабаба ми египетската принцеса.. Ей такива ми ти апроксимации е направил ЙЛ.  Почвам да разбирам що Кухулин изнедоволства в предишен постинг. 

[Кухулин]

Преди 34 минути, tantin said:

Хубаво, обаче индивидите ги няма.

Има ги в екселския файл с 5-компонентния модел. Там пише кой в какъв клъстер влиза. Казва се science.abm4247_data_s5.xlsx, но не знам откъде съм го свалял.

[Кухулин]

On 22.05.2023 г. at 18:25, Кухулин said:

Розово наистина е близо като дистанция, но при него има няколко специфики.

1) Пробата е късна (300 - 200 пне), т. е. след македонската "глобализация".

2) Кавказкият баланс (КЛС - ИЕЛС) е много висок - 19% (10% за КА, 9% за Джулюница).

3) 4-компонентният месопотамски модел на Лазаридис работи добре за тази проба - 30.1±6.6% при z = 4.563.

Според мен това е достатъчно, за да разглеждаме пробата отделно от "местното" желязо. Но мнението ми е субективно, може да не съм прав. Мъжката линия наистина е довод, но пък 2500 години след появата и...

При по-сериозна проверка аутгруп-ф3 статистиката показа, че хърватското и джулюнишкото желязо имат по-висок месопотамски компонент от Розово. Тоест аргумент номер 3 е невалиден.

Пълен код:

> result_f3 = f3 ("C:/AdmixTools/Dataset/v54.1.p1_1240K_public", verbose = T,
+              c ("Mbuti.DG"),
+              c ("Mesopotamia"),
+              c ("SRB_Iron_Gates_HG",
+                 "BGR_Dzhulyunitsa_IA",
+                 "HRV_IA",
+                 "BGR_Anc",
+                 "GBR_England_Bell_Beaker"))
ℹ Computing from f3 from genotype data...
ℹ Reading metadata...
ℹ Computing block lengths for 1150639 SNPs...
ℹ Computing 5 f3-statistics for block 713 out of 713...
ℹ Summarize across blocks...
> result_f3[order(result_f3$est),]
# A tibble: 5 × 8
  pop1     pop2        pop3                      est      se     z     p      n
  <chr>    <chr>       <chr>                   <dbl>   <dbl> <dbl> <dbl>  <dbl>
1 Mbuti.DG Mesopotamia SRB_Iron_Gates_HG       0.269 0.00227 119.      0 861146
2 Mbuti.DG Mesopotamia GBR_England_Bell_Beaker 0.276 0.00220 126.      0 857898
3 Mbuti.DG Mesopotamia BGR_Anc                 0.279 0.00291  95.7     0 346647
4 Mbuti.DG Mesopotamia HRV_IA                  0.279 0.00230 122.      0 785255
5 Mbuti.DG Mesopotamia BGR_Dzhulyunitsa_IA     0.283 0.00273 104.      0 605558
>

Аргумент номер 2 също не е валиден, тъй като 5-компонентният модел не е възпроизводим. И в ф4 статистиките липсва завишен дисбаланс КЛС-ИЕЛС.

С други думи на този етап няма обективни причини  да разглеждаме Розово отделно от местното желязо.

 

 

[tantin]

Преди 46 минути, Кухулин said:

При по-сериозна проверка аутгруп-ф3 статистиката показа, че хърватското и джулюнишкото желязо имат по-висок месопотамски компонент от Розово. Тоест аргумент номер 3 е невалиден.

Пълен код:

> result_f3 = f3 ("C:/AdmixTools/Dataset/v54.1.p1_1240K_public", verbose = T,
+              c ("Mbuti.DG"),
+              c ("Mesopotamia"),
+              c ("SRB_Iron_Gates_HG",
+                 "BGR_Dzhulyunitsa_IA",
+                 "HRV_IA",
+                 "BGR_Anc",
+                 "GBR_England_Bell_Beaker"))
ℹ Computing from f3 from genotype data...
ℹ Reading metadata...
ℹ Computing block lengths for 1150639 SNPs...
ℹ Computing 5 f3-statistics for block 713 out of 713...
ℹ Summarize across blocks...
> result_f3[order(result_f3$est),]
# A tibble: 5 × 8
  pop1     pop2        pop3                      est      se     z     p      n
  <chr>    <chr>       <chr>                   <dbl>   <dbl> <dbl> <dbl>  <dbl>
1 Mbuti.DG Mesopotamia SRB_Iron_Gates_HG       0.269 0.00227 119.      0 861146
2 Mbuti.DG Mesopotamia GBR_England_Bell_Beaker 0.276 0.00220 126.      0 857898
3 Mbuti.DG Mesopotamia BGR_Anc                 0.279 0.00291  95.7     0 346647
4 Mbuti.DG Mesopotamia HRV_IA                  0.279 0.00230 122.      0 785255
5 Mbuti.DG Mesopotamia BGR_Dzhulyunitsa_IA     0.283 0.00273 104.      0 605558
>

Аргумент номер 2 също не е валиден, тъй като 5-компонентният модел не е възпроизводим. И в ф4 статистиките липсва завишен дисбаланс КЛС-ИЕЛС.

С други думи на този етап няма обективни причини  да разглеждаме Розово отделно от местното желязо.

 

 

А защо да е Месопотамски, а не Анатолийски, неолитен?

Месопотамския като цяло е под въпрос що за група са. Докато при анатолийците гъмжи от цивилизация, особено тия от Гьобекли тепе.

[Кухулин]

Преди 11 минути, tantin said:

А защо да е Месопотамски, а не Анатолийски, неолитен?

Този въпрос трябва да го зададеш на Лазаридис.

[tantin]

Преди 25 минути, Кухулин said:

Този въпрос трябва да го зададеш на Лазаридис.

То реално мога и на себе си да го задам и да направя проверката, но съм се хванал да боядисвам една стая...  Ти ако сложиш една две проби може да кажеш дали Джулюница са повече анатолийци или месопотамци.

[Кухулин]

Анатолийка, с много.

[tantin]

Преди 12 часа, Кухулин said:

Анатолийка, с много.

Това ли показва Ф4?  

По моите наблюдения месопотамците са разновидност на анатолийците.  На ПСА графиките са близки едни спрямо други, месопотамците са съпоставими повече с тия от Левант - Израел.

 

[tantin]

Не съм пускал отдавна софтуера за ровене в гено-данните.. А междувременно излязоха разни нови неща. 

Другото ново дето се случи е че затвориха най-ползвания форум за генетични дискусии: андро-гениката.. Сега има 2-3 други места с подобна насоченост но напредъка и възстановяването е бавно. 

https://genarchivist.freeforums.net/

Това е мястото където повечето от участниците от андро-геника се насочиха,   там се продължават някои започнати от преди дискусии.  

След като си взех прилична почивка от 3Д графики и Ф4 функциите ще взема пак да се завърна бавно и полека в тежката материя...  Вероятно ще има какво да проверяваме и за какво да спорим пак.. 

[БатеВаньо]

Преди 5 часа, tantin said:

Не съм пускал отдавна софтуера за ровене в гено-данните.. А междувременно излязоха разни нови неща. 

Другото ново дето се случи е че затвориха най-ползвания форум за генетични дискусии: андро-гениката.. Сега има 2-3 други места с подобна насоченост но напредъка и възстановяването е бавно. 

https://genarchivist.freeforums.net/

Това е мястото където повечето от участниците от андро-геника се насочиха,   там се продължават някои започнати от преди дискусии.  

След като си взех прилична почивка от 3Д графики и Ф4 функциите ще взема пак да се завърна бавно и полека в тежката материя...  Вероятно ще има какво да проверяваме и за какво да спорим пак.. 

Събирай сили, че борбата е жестока по тея форуми.

[Airflow]

...Борбата както казват, е епична...

[Last roman]

От стената на Южняка:

Относно - поомръзналата ми дискусия "ама няма славяни". През септември на конференцията в Будапеща екипите на университета макс планк и университета харвард представиха анализите си на древни *славянски* образци. Толкова с нямането на славяни, освен ако не искаме да обявим двата най-авторитетни университета в света за "путинисти" и "агенти на руския империализъм", както си правят устата напоследък всевъзможни изпозлвачи на политическата конюнктура. С огромни усилия, двата екипа идентифицираха хаплотиповете (генетичните сегменти с дължина над 7 см) специфични *само и единствено за древните славяни*. Постер от представянето на резулатите им на конференцията. Там не са засегнати само славяните. Постерът е *безценен* по отношение на ролята на скити и сармати в европейската демография от миналото. Всяко ккръгче е репрезентация наиндивид от съответната група, като чертите, свързващи отделните групи са проследяване на хаплотипове (дълги поредици от снп-та и гени в определен ред, който подсказва директно роднинство), преминали от един етнос в друг, тука говорим за *новелен метод в генетиката* - директно проследяване не на единични снп-та (колкото и много да са) а на цели генетични сегменти, респективно, връзките между отделните народи, представени в постера. И нещо за "прабългарите" от региона на стара велика България - "Our IBD dataset included 76 individuals from Tanais, a trading outpost on the north bank of the Azov Sea, and several neighboring hillforts in Rostov-""This region was repopulated by the bearers of the Chernyakhiv culture after the Gothic invasion in the middle of the 3 rd c. CE. After pruning of the of the graph, needed for generating the layout shown here, 59 individuals remained. *Of those, a great majority belong to the “Sarmatian” cluster (78%)*, 2 individuals to the West Siberian EIA cluster, o 2 individuals to the “Avar & Khazar” cluster, o 1 individual to the “Germanic” cluster, 1 individual to the “Baltic” cluster, 4 individuals to the “Slavic” cluster (ca. 350 CE, the earliest putative Slavs in the dataset)" - това е положението в Стара Велика България - 78% сармати, 2-ма "авари", 2-ма "от западен сибир", един ла тене от унгарската пуста, един балт и 4-ма славяни, които са и най-ранните секвенирани славянски образци в сета. Това е положението. 80% сармати, 4-8% сибиряци и 15% славяни и германци. Това е от регион, изходната точка на миграцията на аспаруховите прабългари. Изследването е на Макс Планк и Харвард, засега само е представяно по научни конференции, или, да обобщим изводите му: след отдръпването на хунското море в понтийската степ остават основно сармати, проследени чрез ibd, identity by descent, метод за директно проследяване, който ги свързва с по-старите сарматски групи и с още по-старите скитски. Свързва ги директно. Славяните са междинна група между сармати и германци, със собствена история и изглеждат като продължение на балтите, което се е омешало със сарматски и германски групи. Славянските хаплотипове са живи и здрави и до днес и източна европа е пълна с наследници на славяните. През славяноезичните е оцеляло и част от сарматското наследство. Тюркоезичните групи са поучили *друга, по-малка част от сарматското наследство*, като те изглеждат като монголизирани угри - тюрки и угри са залепени едни за други, но при тюркитер има доста хаплотипове от сюнну, които вероятно са автентичния носитерл на прототюркския език - без да съм сигурен, но просто се опитвам да си обясня защо част от угрите са претърпели езикова трансформация и са се превърнали в тюрките - в комбинация с нахлуването на хаплотипове от сюнну, това подсказва генезиса на ранните тюрки. Още нещо за тюрките - при тях старите скитски хаплотипове, без да са особено много, са все пак повече от старите сарматски хаплотипове, което говори за по "южен" генезис и контакт със скити, а не със сармати, което е интересно. У "несъществуващите" славяни, освен собствено,по-голямо германско и по-малко сарматско наследство отделно има и малко старо скитско наследство, както и малко старо угорско/тюркско наследство (или обратното). НО, хаплотипове, специфични само за древните славяни, има. Който иска да спори - оплакванията, към екипите от Харвард и Макс Планк. П.С. най-общо древните славяни приличат на древна германска група (гравитират около германците), но отклонени към сарматите (основно) и угорските групи (донякъде).

 

 

[miroki]

Нормално е да има сарматски % голям.

Между Дунав и Дон са били савроматите.

Цитирай

13 The Hister,12 filled to overflowing by a great number of tributaries, flows past the Sauromatians, and these extend as far as the river Tanaïs,

 

[isav]

On 27.09.2023 г. at 8:59, Airflow said:

...Борбата както казват, е епична...

"Един епичовски двубой...",

както казваше покойният г-н Събев, Вечна му памет!!!

[tantin]

On 9.10.2023 г. at 15:22, Южняк said:

В опит да вдигна темата отново изтъквам, че самоводене е супернатоварен със сарматски гени от сарматските групи в сз казахстан, поне според графичната функция на адмикстулс -тя най общо е базирана на ф3 статистика; 100%=казахстански сармати от около новата ера, североизточното крайбрежие на каспийско море; най-общо, базовия сарматски компонент в долоизброените групи; самоводене се явява пълна аномалия в случая. тук можем да видим разликата между черняхов и черняхов аутлайър, аутлайъра е с 10% по-голям хардкор сарматски компонент; обаче самоводене бие всички образци от епохата, вкл. част от сарматските образци, както от казахстан, така и от европа. въпроса е, какво търси човек с такъв голям каспийски компонент от 1 в. сл. х. изобщо в средновековна Б-я, 8 века по-късно. тук съм махнал целия европейски компонент и целия далекоизточен компонент (средиземноморие-балтика-монголия) от образците и съм оставил каквото остава от геномите им след това, което аз намирам за интересен експеримент; тук резултатите са през прокси казахстански сармат от прикаспието (7 образци) сз казахстан; картината е любопитна за проследяване на сарамтския сигнал в европа и има ясен градиент сз кавказ- унгария, географски градиент; въпросът е, че самоводене от 9-ти век е забит до античните сарматски образци; поради горното, не мога да изключа самоводене специално да е хазр или огур - просто ги свързвам с тоя район; не че го мисля, но какво тръси това антично сарматско днк от кавказ в средновековнна българия? Има го и в образеца от битоля от 10-ти в. Дори съвр. българи го имаме, в малка степен, но го имаме; най-общо, колкото по-млад е образеца, толкова по-малко е казахстанското днк, както и колкото по-близо е до унгария; с едно излкючение - самоводене; при него този компонент е по-висок, отколкото е, примерно, в хуните от унгария и в унгарските сармати. Образците от химера показаха, че наемници от казхстан и дори узбекистан има още от 5-ти в. пр. Х. Възможно е самоводене да е наемник или син/внук на наемник, или датировката му е фундаментално, жестоко объркана; като махнем балканите и далечния изток, останалотот прилича на типичен сармат от прикаспието, да не кажа, масагет. какво търси тоя масагет в борисова или симеонова България, е пълна мистерия. Бих очаквал да видя нещо такова у аспаруховите българи и да кажа аха, ето откъде са дошли, но не и в 9-10-ти век. Отново, тук част от днк-то е премахнато и тествам само степния компонент.

 

 

П.С. можем да видим, че този компонент е още по-голям в българина от македония, битоля, 10-ти век и че е солидно пресдставен в ряхово. това буди още по-голямо любопитство, но с уговорката, резултатите са несигурни, поради особеностите на алгоритъма.. Мацмед е образеца от битоля, началото на 10-ти век.. каквото търсят тия казахстански сармати в ранносредновековна Б-я? 

[tantin]

On 9.10.2023 г. at 16:10, Южняк said:

Тука пък *само далекоизточния компонент* у подбрани образци - 

а македонеца от къде е изскочил? а третия образец, ряховския? има нещо гнило в тая работа....те се различават много по далекоизточен компонент; (диаграмата долу, от ляво е процента далечен изток; но, може и наемник да е; те сръбските образци и те са от пбц, междувпрочем..

 

Да се върнем пак на сарматската хипотеза,  предлагам да съсредоточим гено-  частта тука, а нека извори, карти и всичко друго да си се спори по другите места.

[Кухулин]

Относително разпределение по осите "Източна Азия" и "Синтаща" (т. е. чиста бронзова степ). Обръщам внимание, че това не са компоненти (!), а споделен дрифт (ака "общи гени", "генетична близост" и прочее) на тестовата популация съответно с Дяволската пещера и Синтаща. Групирането е по оригиналната базана Райх.

Ако някой се интересува от други тестови популации или от други оси, да пише.

[Кухулин]

On 9.10.2023 г. at 22:22, Южняк said:

В опит да вдигна темата отново изтъквам, че самоводене е супернатоварен със сарматски гени от сарматските групи в сз казахстан, поне според графичната функция на адмикстулс -тя най общо е базирана на ф3 статистика; 100%=казахстански сармати от около новата ера, североизточното крайбрежие на каспийско море;

...

 

Би ли пуснал лога на тези ф3 сметки? При мен сарматските гени в Самоводене излизат горе-долу на ниво турски неолит и  розовски траки:

Може нещо да се е бъгнало, знам ли. Аутгруп ф3:

> result_f3 = f3 ('C:/AdmixTools/Dataset/v54.1.p1_1240K_public', verbose = T,
+              c ('Mbuti.DG'),
+              c ('Kazakhstan_Sarmatian_IA'),
+              c ('Croatia_Medieval_o',
+                 'Ukraine_Chernyakhiv.SG',
+                 'Russia_Alan.SG',
+                 'Kazakhstan_Sarmatian_IA',
+                 'Kazakhstan_Kangju.SG',
+                 'Russia_SaltovoMayaki.SG',
+                 'Russia_Ural_EarlySarmatian',
+                 'Russia_LateSarmatian.SG',
+                 'Sardinian.DG',
+                 'Turkey_N',
+                 'Bulgaria_IA',
+                 'Bulgaria_Medieval',
+                 'Bulgaria_LateAntiquity',
+                 'Bulgaria_LIA',
+                 'Macedonia_Medieval',
+                 'Bulgarian.DG',
+                 'Bulgaria_Medieval_oEastAsia',
+                 'Hungary_Transtisza_LSarmation_EHun',
+                 'Hungary_DanubeTisza_LSarmation_EHun'))
ℹ Computing from f3 from genotype data...
ℹ Reading metadata...
ℹ Computing block lengths for 1150639 SNPs...
ℹ Computing 19 f3-statistics for block 713 out of 713...
ℹ Summarize across blocks...
> result_f3[order(result_f3$est),]
# A tibble: 19 × 8
   pop1     pop2                    pop3                                  est      se     z     p       n
   <chr>    <chr>                   <chr>                               <dbl>   <dbl> <dbl> <dbl>   <dbl>
 1 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Sardinian.DG                        0.275 0.00213 129.      0 1110616
 2 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Turkey_N                            0.276 0.00216 128.      0 1106019
 3 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Bulgaria_Medieval_oEastAsia         0.276 0.00245 113.      0  834675
 4 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Bulgaria_LIA                        0.276 0.00254 109.      0  413191
 5 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Russia_SaltovoMayaki.SG             0.277 0.00330  83.9     0  101091
 6 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Bulgarian.DG                        0.278 0.00221 126.      0 1085300
 7 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Bulgaria_LateAntiquity              0.278 0.00316  88.1     0  133694
 8 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Russia_Alan.SG                      0.278 0.00221 126.      0 1103513
 9 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Bulgaria_IA                         0.279 0.00245 114.      0  701146
10 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Macedonia_Medieval                  0.279 0.00237 118.      0  674560
11 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Croatia_Medieval_o                  0.280 0.00240 116.      0  789416
12 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Ukraine_Chernyakhiv.SG              0.280 0.00264 106.      0  237111
13 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Kazakhstan_Kangju.SG                0.280 0.00223 125.      0 1081372
14 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Bulgaria_Medieval                   0.281 0.00227 124.      0  903952
15 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Hungary_Transtisza_LSarmation_EHun  0.282 0.00220 129.      0 1109425
16 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Hungary_DanubeTisza_LSarmation_EHun 0.283 0.00224 126.      0 1100988
17 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Russia_LateSarmatian.SG             0.283 0.00230 123.      0  943174
18 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Russia_Ural_EarlySarmatian          0.285 0.00236 121.      0  708812
19 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Kazakhstan_Sarmatian_IA             0.458 0.00243 188.      0 1110628
> 

 

[genefan]

Не знам защо този от Самопводене го спекулирате за всякакъв, но не и авар (поне по мъжка линия). А по хаплогрупа той е точно такъв и няма начин да излезе друго с какъвто е метод да се ползва.

Ето го къде е с отбор юнаци от Late Avars от Árkus Homokbánya. Друг е въпроса, че според някои булгаристи от Татарстан това не са авари, а някакви -гури, разбира се, сродни на прабългарите. Поне Ранните Авари са повече хаплогрупа N.

https://www.yfull.com/tree/Q-YP789/

Тази клон на хаплогрупа Q е намерен в съвременни унгарци, но не и българи. Само че сега открих нещо в Сръбския проект - македонец от 

Западна Македонија

Ореовец/Македонски Брод

Q > Q-L713

Това съвпада с някои теории, че славяни и други от Панония са се спуснали на юг към Македония(която переди това е основно населена с остатъци от Римско население), когато тя влиза в границата на Първата Българска държава след унищожаване на Аварската. Оттам вече в рамките на ВБД и Отоманския период се разпространяват и на изток, а старите прабългари са някъде в небитието още след Печенежките набези.

[miroki]

Преди 8 минути, genefan said:

Това съвпада с някои теории, че славяни и други от Панония са се спуснали на юг към Македония(която переди това е основно населена с остатъци от Римско население), когато тя влиза в границата на Първата Българска държава след унищожаване на Аварската. Оттам вече в рамките на ВБД и Отоманския период се разпространяват и на изток, а старите прабългари са някъде в небитието още след Печенежките набези.

Те тези които се спускат от Панония, освен славяни са и българи и пак римско население, като се отцепват от аварите.

Не само теория, а реална историческа хроника.

[Кухулин]

Преди 17 минути, genefan said:

Не знам защо този от Самопводене го спекулирате за всякакъв, но не и авар (поне по мъжка линия). А по хаплогрупа той е точно такъв и няма начин да излезе друго с какъвто е метод да се ползва.

Отдавна сме забелязали и отбелязали аварската връзка в Самоводене. Проблемът е, че автозомно тя много трудно се изследва. В Г25 ясно се вижда западнославянският компонент от Кракауер, с който въпросните авари явно са се любили. Само че тези проби са на Макс Планк и не са включени в базата на Райх.